كيف حوّل الاتحاد المجري للحريات المدنية سلسلة من قضايا حماية البيانات استمرت ست سنوات إلى نقلة نوعية في حرية الصحافة
لفهم كيف تحوّل قانون حماية البيانات الأوروبي الرائد إلى أداة لقمع الصحافة في المجر، تُقدّم لنا بياتريكس فيسي، المحامية في الاتحاد المجري للحريات المدنية، استعارةً. تقول فيسي: "بالنسبة للصحفيين، ينبغي أن يكون تغطية قضايا المصلحة العامة أمرًا طبيعيًا كقانون الجاذبية. ومع ذلك، في ظل هذا المناخ القانوني، يضطرون إلى التساؤل باستمرار عما إذا كانت التغطية الصحفية ممكنة أصلًا. بالنسبة لهم، قد يشعرون وكأنهم وجدوا أنفسهم فجأة في الفضاء الخارجي، دون القوى التي تُسيّر الحياة الطبيعية عادةً."
هذا، باختصار، هو العالم الذي يعمل فيه الصحفيون الاستقصائيون المجريون منذ دخول اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) حيز التنفيذ عام 2018. ولمدة تقارب ست سنوات، جادل محامو الاتحاد المجري للحريات المدنية، في الإجراءات الإدارية والمحاكم، بأن القواعد المصممة لحماية المواطنين من إساءة استخدام البيانات من قبل الشركات والدولة لم تكن تهدف قط إلى إسكات الصحافة. وتُعدّ فيسي وزميلتها لينا بيرتسيل من بين المحاميات اللواتي عملن على هذه القضايا.
بعد سنوات من التقاضي - بما في ذلك أكثر من ثلاثين دعوى قضائية رفعتها عائلة واحدة، ودعوى قضائية شخصية ضد منظمة HCLU نفسها، وطلب معلق أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان - تشهد المنظمة أخيرًا انفراجة، مع صدور حكم تاريخي ضد إساءة استخدام اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) وتعهد حكومة منتخبة حديثًا بتغيير مشهد حرية الصحافة.
انقلاب دستوري: كيف تم استخدام قواعد حماية البيانات في المجر كسلاح ضد الصحفيين
لفهم ما تغير في عام 2018، من المفيد معرفة ما سبقه. فبعد التحول الديمقراطي في المجر عام 1989، أنشأت المحكمة الدستورية أحد أقوى أنظمة حماية البيانات في أوروبا، والذي تشكل، كما يشير فيسي، من خلال تجربة البلاد مع المراقبة الاستبدادية. لكن المحكمة نفسها كانت واضحة بنفس القدر بشأن الجانب الآخر من المعادلة.
تستحقّ الخطابات التي تُسهم في النقاش العام حمايةً قويةً للغاية، ولا يجوز حجب المعلومات الشخصية ذات الصلة بهذا النقاش إلا في ظروف استثنائية. والأهم من ذلك، أن عبء تبرير هذا التقييد يقع على عاتق من يسعون إليه، لا على عاتق الصحافة.
يقول فيسي: "منذ دخول اللائحة العامة لحماية البيانات حيز التنفيذ، انقلب هذا المنطق رأسًا على عقب. إذ يُتوقع من الصحفيين المجريين تبرير المصلحة المشروعة لنشر البيانات الشخصية، حتى عندما يتعلق الأمر بقضايا ذات أهمية عامة. كما يجب عليهم إبلاغ أصحاب البيانات مسبقًا، بطريقة استباقية وفردية، بمعالجة بياناتهم الشخصية - وهو شرط قد يُفضي بالصحافة الاستقصائية إلى طريق مسدود."
تشير بيرتزل إلى أن اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) نفسها تتوقع هذا التوتر. إذ تلزم المادة 85 الدول الأعضاء بالتوفيق بين اللائحة العامة لحماية البيانات وحرية التعبير، بما في ذلك معالجة البيانات لأغراض صحفية. وتلاحظ أن معظم الدول قد فعلت ذلك، بينما لم تفعل المجر. وقد نتج عن ذلك فراغ تنظيمي ملأته هيئة حماية البيانات المجرية والمحاكم بتفسيراتها الخاصة، والتي كانت جميعها تقريبًا، في البداية، منحازة بشدة ضد الصحافة.
يقول فيسي: "المشكلة ليست في اللائحة العامة لحماية البيانات نفسها، بل في عدم وجود استثناءات صحفية واضحة وكيف أثر هذا الفراغ على ممارسات هيئة حماية البيانات والمحاكم مع ما يترتب على ذلك من عواقب سلبية على العمل الصحفي".
قضية فوربس: مليارديرات مشروبات الطاقة الذين رفعوا 30 دعوى قضائية ضد مجلة
استُغلّ هذا الفراغ في عام 2020، عندما رفعت عائلة باراباس، مالكة إمبراطورية مشروبات الطاقة "هيل"، دعوى قضائية ضد مجلة فوربس المجرية، بعد أن أدرجتها في قائمتها السنوية لأثرياء المجر (قائمة فوربس للمليارديرات). وقد جُمعت الأرقام التي استخدمتها فوربس من بيانات وتقارير الشركة المتاحة للجمهور. تابعت العائلة القضية عبر دعوى مدنية، أسفرت عن أمر قضائي أولي مبكر، بالإضافة إلى تقديم شكوى إلى هيئة حماية البيانات. وكان رد الهيئة بمثابة نقطة تحول في مسار الأحداث اللاحقة.
يقول بيرتزل إن القرار "تجاهل تمامًا دور الصحافة في المجتمع الديمقراطي، وألزم فوربس بالامتثال لجميع متطلبات اللائحة العامة لحماية البيانات دون استثناء، تمامًا كما لو كانت شركة تقنية متقدمة أو مؤسسة مالية تعالج البيانات الشخصية لأغراض تجارية". ورفضت الهيئة قبول سياسة الخصوصية العامة للمجلة على الإنترنت كإشعار كافٍ، وفرضت غرامة على فوربس تبلغ حوالي 4,625,920 فورنت هنغاري (ما يعادل 11,279 جنيهًا إسترلينيًا تقريبًا) لعدم إخطار عائلة باراباس بشكل فردي ومسبق واستباقي بأن بياناتهم ستتم معالجتها.
بالنسبة لـ HCLU، كان القرار مؤشراً على مشكلة أعمق. فقد تجاهلت هيئة حماية البيانات ديباجة اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) التي تحترم صراحةً حرية التعبير. ورفضت تطبيق المادة 14(5)(ب) التي تسمح باستثناءات في الحالات التي يُرتب فيها الامتثال عبئاً غير ضروري على الناشر. بل ورفضت حتى النظر فيما إذا كان الأساس القانوني للمعالجة هو المصلحة العامة بدلاً من "المصلحة المشروعة" التجارية للناشر. هذه النقطة الأخيرة أكثر أهمية مما قد يتصوره المرء. يوضح بيرتزل أن الالتزام بإخطار الأفراد مسبقاً لا ينشأ إلا على أساس المصلحة المشروعة. ولو تم قبول المصلحة العامة، لكانت عملية الإخطار برمتها زائدة عن الحاجة.
يصف فيسي كيف تعاملت هيئة حماية البيانات مع اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) كنوع من القطيعة التامة التي محت التوازن الدستوري الذي بُني منذ عام 1989، وكأن الخصوصية في السياق الصحفي تُعرَّف للمرة الأولى. هذا الإطار هو ما تناضل من أجله منظمة HCLU من خلال قضايا فردية.
فخ الإشعارات: ثغرة في اللائحة العامة لحماية البيانات تُجهض التحقيقات قبل بدايتها
إن التزام الإخطار المذكور سابقاً، من وجهة نظر منظمة HCLU، هو أكثر المطالب تآكلاً التي فرضتها هيئة حماية البيانات على الصحافة.
يُقدّم بيرتزل ملخصًا للأمر. يبدأ صحفيٌّ تحقيقًا سريًّا حول رجل أعمال تربطه علاقات وثيقة بسياسي. وبمجرد بدء جمع المعلومات، يُلزمه تفسير قانون حماية البيانات العامة (GDPR) بإبلاغ رجل الأعمال شخصيًا. ولأنّ تعريف البيانات الشخصية في اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) واسعٌ جدًّا، فإنّ أيّ معلومة تقريبًا مرتبطة بالشخص المعنيّ تُعتبر بياناتٍ يجب الإفصاح عنها.
"في هذه المرحلة، يكون التحقيق قد انتهى فعلياً قبل أن يبدأ، مما يمنح الشخص المعني فرصة لإخفاء الأدلة، أو إسكات المصادر، أو طلب أمر قضائي مؤقت، أو ببساطة تنبيه الآخرين المتورطين."
ويضيف فيسي: "ناهيك عن أن هذا الأمر يستنزف الكثير من طاقة الصحفي".
لقد امتدّ أثر هذا التخويف إلى غرف الأخبار المجرية. واستوعبت وسائل إعلام أخرى الدرس، فامتنعت عن نشر الأخبار بدلاً من مواجهة تبعات الإجراءات المدنية والإدارية الموازية. يقول بيرتزل: "أصبحت الرقابة الذاتية، بهذا المعنى، بمثابة درع واقٍ".
دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة: كيف أصبحت حماية البيانات مسارًا جديدًا
لم يكتفِ مالكو مجلة HELL برفع دعوى واحدة ضد فوربس، بل لاحقوا المجلة عبر جميع مستويات المراجعة الإدارية والمدنية المتاحة، وغالباً ما كان ذلك يتم في وقت واحد.
على عكس العديد من الأنظمة الأوروبية، لا يمنع القانون المجري رفع دعاوى متوازية أمام هيئة حماية البيانات والمحاكم المدنية، وقد استغلت عائلة باراباس هذا الأمر استغلالاً كاملاً. ثم جاءت ما يسميه بيرتسيل "دعاوى التدقيق في التفاصيل": مطالبات جديدة تستهدف تقارير فوربس حول الدعوى القضائية نفسها التي كانت متورطة فيها بالفعل، بما في ذلك دعوى تصحيح صحفية تستند إلى تصريح المجلة بأن الدعاوى القضائية تهدف إلى إسكات الصحافة بدلاً من حماية الخصوصية.
ويخبرنا فيسي أن الأرقام تتحدث عن نفسها، "منذ عام 2019، اضطرت فوربس إلى مواجهة أكثر من 30 إجراءً في 10 قضايا منفصلة ضد مالكي HELL".
يرى اتحاد الحريات المدنية في هاواي أن هذا هو النموذج الأمثل للدعوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة، مع اختلاف جوهري واحد. فالوسيلة ليست التشهير بل حماية البيانات.
يوضح فيسي قائلاً: "إحدى الاستراتيجيات المجربة والمضمونة هي رفع دعوى تشهير. مع ذلك، في إطار اللائحة العامة لحماية البيانات، يمكن اعتبار أي تصريح يُزعم أنه كاذب بمثابة قضية تتعلق بحماية البيانات، وذلك استنادًا إلى عدم دقة البيانات الشخصية المنشورة. لذا، أصبح من السهل نسبيًا رفع دعوى حماية البيانات بدلاً من دعوى التشهير أو حتى بالإضافة إليها."
ويقول بيرتزل إن النتيجة هي أنه حتى المقالات التي تم إنتاجها وفقًا لأعلى المعايير المهنية، "بعد عشرات المحادثات التمهيدية، والعمل الميداني، والبحث في السجلات العامة وقواعد البيانات، ورسم خرائط للروابط بين الحقائق التي تم الكشف عنها، وجميع الخطوات الأخرى التي تشكل العمود الفقري للصحافة الاستقصائية"، والتي لا تحتوي على أي بيانات كاذبة، لا يزال من الممكن حظرها في لحظة النشر.
أوامر قضائية تمهيدية: أوامر المحكمة التي أخفت القصص لمدة خمس سنوات
تزيد الأوامر القضائية المؤقتة، التي تمنح المحاكم سلطة وقف النشر قبل البتّ في القضية، من تعقيد الأمور. ففي عام ٢٠٢٠، أُمرت مجلة فوربس بسحب نسخها الموزعة من أكشاك بيع الصحف. كما مُنعت صحيفة ماجيار نارانكس الأسبوعية من نشر مقالها الكامل عن مالكي شركة HELL. وفي بعض قضايا HCLU، مُنعت المقالات لأكثر من خمس سنوات بينما تتقدم الدعاوى القضائية ببطء شديد.
يقول فيسي: "نعلم جميعاً أن الأخبار سلعة قابلة للتلف. إذا استمر أمر قضائي مؤقت لسنوات، بينما تصدر المحاكم حكمها النهائي، فقد تفقد القصة ببساطة أهميتها العامة".
تخيل أن يتم منع نشر مقال استقصائي حول قضية فساد حساسة قبل الانتخابات بفترة وجيزة. وبحلول الوقت الذي تصدر فيه المحاكم حكمها النهائي في القضية، قد تكون الانتخابات قد انتهت بالفعل.
أصبح أمر فوربس القضائي موضوع دعوى قضائية أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، رُفعت بمساعدة منظمة HCLU. في فبراير 2026، أبلغت المحكمة الحكومة المجرية بالطلب، مشيرةً إلى أنها ستدرسه من حيث الموضوع. يقول بيرتزل: "سيكون من المثير للاهتمام بشكل خاص لو علّقت المحكمة على نهج اتفاقية حماية البيانات تحديدًا".
اختراق في قضية ماجيار نارانكس: الحكم التاريخي الذي أعاد حرية الصحافة إلى قانون البيانات المجري
أسفرت ست سنوات من المرافعات المتواصلة عن قرار وصفته منظمة HCLU بأنه الأهم في مسيرتها المهنية. وتتعلق القضية، التي شملت عائلة باراباس مجدداً، هذه المرة بمؤسسة ماجيار نارانكس وتحقيقها في كيفية تحول مالكي سلسلة مطاعم HELL إلى واحدة من أكثر العائلات التجارية نفوذاً في البلاد خلال ما يزيد قليلاً عن عقد من الزمن، بما في ذلك دور الدعم المالي الحكومي في هذا الصعود.
لقد حقق حكم محكمة الاستئناف في بودابست، الصادر في المرحلة الثانية، أمراً امتنعت المحاكم السابقة عن القيام به، وهو رفض منطق "الانفصال التام" رفضاً قاطعاً.
يقول فيسي: "لقد طعنت المحكمة بشكل مباشر في هذا النهج، موضحةً أن اللائحة العامة لحماية البيانات لا تُطبَّق من فراغ، بل هي جزء لا يتجزأ من إطار دستوري راسخ لحماية حرية الصحافة. واستنادًا إلى ذلك، رأت المحكمة أنه لا يمكن قبول تفسيرات حقوق أصحاب البيانات التي تتعارض مع الوظيفة الديمقراطية للصحافة، والتي تحدّ بشكل غير متناسب من حق الجمهور في الحصول على المعلومات."
يصف بيرتزل الحكم بأنه إعادة صياغة للصمت الذي استخدمته الهيئات التنظيمية المجرية لتبرير نهجها المتشدد. ويقول: "لطالما جادلت هيئة حماية البيانات والمحاكم بأن صمت المشرّع بشأن التوفيق بين اللائحة العامة لحماية البيانات وحرية الصحافة يعني عدم الحاجة إلى أي توفيق، وبالتالي فإن اللائحة العامة لحماية البيانات تُطبّق بالكامل. لكن محكمة الاستئناف قلبت هذا المفهوم رأسًا على عقب: فالصمت يعكس ثقة في التوازن القائم، لا لامبالاة تجاهه".
يقول بيرتزل إن الجديد حقًا هو أن القرارات السابقة كانت تُقرّ بأهمية حرية الصحافة في كل حالة على حدة، دون استثناء الصحفيين صراحةً من التزامات اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) المتعارضة. وقد سدّت محكمة الاستئناف هذه الثغرة. ويضيف: "مقارنةً بالوضع السابق، يُحسّن هذا القرار بشكلٍ ملموس قدرة الصحفيين على التغطية الصحفية دون التزامات إخطار مسبق قد تكشف مصادرهم أو تُعرقل التحقيقات".
هناك مؤشرات مبكرة على أن هيئة حماية البيانات نفسها تشهد تحولاً. وتقول فيسي إن قراراً صدر مؤخراً عن الهيئة بشأن قائمة فوربس لأثرياء العالم لعام 2024 يُظهر "تحسناً ملحوظاً في كيفية تعاملها مع معالجة البيانات الصحفية". وتضيف: "يبدو أن الجوانب الدستورية لحرية الصحافة، التي كانت غائبة سابقاً عن التبريرات القانونية للهيئة، بدأت تظهر". وترى فيسي أن هذا دليل على أن المحاكم بدأت تدفع الهيئة نحو تغيير مسارها.
يقول بيرتزل: "هذا أفضل قرار قضائي حصلنا عليه خلال ست سنوات من التقاضي. إذا تبنت محاكم أخرى هذا التفسير واعتمدته، فقد يقلل ذلك بشكل كبير من العقبات التي يفرضها قانون حماية البيانات العامة على الصحافة".
سيكون لدى الصحفيين نفوذ أقوى بكثير للقول بأن الامتثال للائحة العامة لحماية البيانات يفرض عبئاً غير متناسب على عملهم، وسيبدأ عدم اليقين القانوني الذي يغذي الرقابة الذاتية في التلاشي أخيراً.
رفعت منظمة HCLU دعوى قضائية: عندما أصبح المحامون مدعى عليهم
لم يأتِ هذا التقدم دون تكلفة شخصية على منظمة HCLU نفسها. فقد رفع الأخوان باراباس دعوى قضائية مباشرة ضد المنظمة في المحكمة المدنية، زاعمين أن وصفها العلني لـ"تكتيكات التكتل والتدقيق" التي تتبعها بأنها دعوى كيدية قد شوّه صورتهم.
سعى الأخوان للحصول على 10 ملايين فورنت مجري (حوالي 24,000 جنيه إسترليني) كتعويضات غير مالية، وهو مبلغ يقول فيسي إنه "لو تم منحه، لكان بمثابة ضربة قوية لمنظمة غير ربحية تعمل في المجال المدني في المجر".
فازت منظمة HCLU بالقضية في جميع المحاكم، حيث وجدت المحاكم أن جميع الادعاءات الموجهة ضدها لا أساس لها من الصحة.
ست سنوات من العمل الدؤوب: أخيراً بدأ الجليد ينكسر
كيف يبدو الأمر بعد ست سنوات من هذا العمل من داخل منظمة وجدت نفسها في بعض الأحيان تمثل الصحفيين، وتدافع عن نفسها ضد دعوى مدنية، وترفع قضية إلى ستراسبورغ في الوقت نفسه؟
يقول بيرتزل: "كان واضحاً منذ البداية أن مهمتنا طموحة للغاية. لقد استنزفت الكثير من موارد فريقنا وطاقته، وغالباً ما كان الهدف النهائي يبدو بعيد المنال. قد تبدو الدعاوى القضائية وكأنها دهر: سنوات من انتظار القرارات. كما شعرنا بالعزلة إلى حد كبير، لأن القضية المجرية كانت فريدة من نوعها، ولا توجد سوابق قضائية يمكن الاستناد إليها."
ويضيف فيسي قائلاً: "على مدى العقد ونصف العقد الماضيين، اختفت إلى حد كبير مساحة الحوار الهادف بين الحكومة والمجتمع المدني. وقد عوملت منظمات مثل منظمتنا - مثل المنافذ الإعلامية المستقلة التي نمثلها - ليس كشركاء في النقاش العام، بل كجهات معادية".
لحسن الحظ، بدأت تلك العلاقة المتوترة بالتغير. يبدو أن فوز حكومة بيتر ماغيار الجديدة في انتخابات أبريل 2026، ووعدها بتفكيك جهاز الإعلام الذي تسيطر عليه الدولة والذي بنته الحكومة السابقة واستبداله بتشريعات صحفية جديدة، سيفتح المجال الذي تشتد الحاجة إليه أمام عمل الحريات المدنية الذي ناضلت من أجله منظمة الحريات المدنية الهنود (HCLU) منذ فترة طويلة.
يقول بيرتزل إن الدرس واضح لا لبس فيه. "إنه يُظهر أن كل جهد يُبذل لا يذهب سدى. مهما كانت الخطوة صغيرة، فإنها تُحسب. لقد كنا نعمل على تقويض التفسير الجامد لقانون حماية البيانات والمحاكم خطوة بخطوة، وقد قطعنا شوطاً كبيراً."
تعود فيسي إلى الاستعارة في إجابتها الأخيرة. "بالنظر إلى العدد الهائل من الإجراءات، قد يبدو الأمر وكأننا، بعد ست سنوات، حالفنا الحظ أخيرًا. ومن الممكن بالتأكيد صياغة الأمر بهذه الطريقة - فقد تطلب الأمر قضية قوية وقاضيًا متأملًا ذا نظرة مستقبلية. لكنني أفضّل القول إن الأمر لم يكن مسألة حظ، بل مسألة مثابرة. فالدفاع عن الحقوق الأساسية غالبًا ما يكون بمثابة كسر الجمود: في البداية، لا ترى شيئًا تقريبًا، ثم تظهر شقوق صغيرة فقط، ولكن بمرور الوقت، يمكن أن تؤدي هذه الشقوق إلى انفراجة أكبر."
بالنسبة للصحفيين والمجتمع المدني المجري، بدأت تلك التصدعات تظهر أخيراً.
في القضايا التي تمت مناقشتها في المقابلة، تم تمثيل عملاء HCLU من قبل المحامين تيفادار هوتل، ونويمي فاني مولنار، ومارك بيتو.
تُعدّ HCLU شريكًا ممولًا لـ Media Defence. تعرّف على المزيد حول برنامج الشركاء الممولين لدينا. اضغط هنا.
