استمعت المحكمة العليا في المملكة المتحدة إلى المرافعات على مدى يومين في قضية جورج ضد كانيل وآخرالسؤال الذي يتعين على المحكمة البت فيه هو: ما الذي يحتاج المدعي إلى إثباته للاعتماد عليه؟ اس 3 (1) من قانون التشهير لعام 1952 في دعوى تتعلق بالتشهير الخبيث؟
حقائق
رفعت المدعى عليها دعوى قضائية ضد المدعين بتهمة التشهير والقذف والافتراء. كانت المدعى عليها تعمل مستشارة توظيف لدى وكالة، هي المدعية الثانية، والتي يملكها ويديرها المدعي الأول. بعد انتقال المدعى عليها إلى وكالة أخرى، تواصل المدعي الأول مع أحد عملاء المدعى عليها وأرسل بريدًا إلكترونيًا إلى جهة عملها الجديدة يدعي فيه أنها تخالف القيود المفروضة عليها في تواصلها مع المدعي الثاني، والتي تمنعها من التواصل مع عملائهم. يتعلق هذا الاستئناف المقدم إلى المحكمة بدعوى الافتراء.
تم رفض دعوى التشهير الخبيث في المحاكمة على أساس أن المدعى عليها لم تثبت الضرر الخاص كما هو مطلوب بموجب القانون العام أو تثبت أن قضيتها تندرج ضمن استثناء من هذا الشرط الوارد في المادة 3 (1) من قانون التشهير لعام 1952.
نقضت محكمة الاستئناف ذلك الحكم.
تدخلنا
حصلت منظمة "ميديا ديفنس" على إذن بالتدخل في القضية، وقدمت تعليقات مكتوبة تفيد بأن معيار محكمة الاستئناف الضيق النطاق للمادة 3(1) من قانون التشهير لعام 1952 يجعل التشهير الخبيث سببًا أكثر جاذبية للدعوى في الحالات التي لا يترتب عليها سوى خسارة أو ضرر طفيف أو معدوم. ويكمن قلقنا في أن هذا التفسير سيؤدي إلى تأثير سلبي غير مقبول على ممارسة الصحافة لحقها في حرية التعبير.
يمكن العثور على تدخلنا اضغط هنا.
للمزيد من المعلومات، يرجى الاتصال بمديرنا القانوني بادرايغ هيوز على padraig.hughes@mediadefence.org
