رغم إلغاء تجريم التشهير في مقدونيا عام ٢٠١٢، ما أدى إلى زوال خطر السجن، إلا أن الصحفيين ما زالوا حذرين في كتابة التقارير النقدية. فلا يزال بإمكانهم التعرض للمقاضاة بتهمة التشهير، ويواجهون احتمال دفع تعويضات باهظة. في واحدة من أفقر دول أوروبا، حيث يعاني الصحفيون المستقلون القلائل المتبقون من ضائقة مالية، قد تجبرهم مثل هذه الأحكام على ترك المهنة نهائياً.
ديجان جورجيفسكي هو رئيس مركز تطوير الإعلامشريك منظمة MLDI في مقدونيا. ويوضح قائلاً: "في الوقت الراهن، تسيطر حكومة استبدادية متشددة على السلطة. وهي لا تتسامح إطلاقاً مع الآراء المختلفة أو مع انتقاد سياساتها. ويُستخدم قانون التشهير كأداة للضغط على وسائل الإعلام، ما يدفع الصحفيين إلى فرض رقابة ذاتية تحت وطأة التهديد بالمقاضاة".
يراقب مركز تطوير الإعلام عن كثب قضايا التشهير وقد اكتشف اتجاهاً مقلقاً: حيث يقوم بعض القضاة بتطبيق قانون التشهير بشكل غير متسق، اعتماداً على الأطراف المعنية.
تلخص ناني يانسن من منظمة MLDI الأمر قائلةً: "إذا كانت القضية تتعلق بمسؤول حكومي أو شخص مقرب من السلطات السياسية، تُحسم القضايا لصالح المدعي، حتى وإن كانت معايير المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تُنتهك. أما عندما يتعلق الأمر بأفراد عاديين يتقاضون فيما بينهم، فإن القضاة أنفسهم قادرون تمامًا على تطبيق معايير المحكمة الأوروبية بشكل صحيح. إنها طريقة انتقائية للغاية في تطبيق القانون."
قضية حديثة تتعلق بالمجلة المستقلة فوكوس يسلط الضوء على هذا التطبيق غير المتسق لقانون التشهير.
في حين أن معظم وسائل الإعلام الرئيسية تخضع لسيطرة الحكومة في مقدونيا، فوكوس حافظت على جذورها المستقلة والاستقصائية التي أرساها مؤسسها نيكولا ملادينوف في عام 1995. على الرغم من وضعها المالي المتدهور، ووفاة نيكولا ملادينوف في حادث سيارة عام 2013 في ظروف لا تزال غامضة، فوكوس لا يزال متشبثاً بموقفه.
"منذ لحظة تأسيسها، فوكوس يقول ديجان: "لقد أعلنت نفسها الصوت العام للأعداء الداخليين والخارجيين على حد سواء. ولم تتوانَ قط عن فضح انتهاكات السلطة والأموال العامة".
متى فوكوس رفع رئيس جهاز مكافحة التجسس المقدوني دعوى قضائية ضده في يناير 2013، وحكم القاضي بأن فوكوس أُدينت الشركة بتهمة التشهير، وأمرها القاضي بدفع 9,000 يورو كتعويضات ورسوم. ولكن عندما رُفعت دعوى تشهير ضد المذيع السابق روبرت بوبوفسكي - أيضاً في يناير 2013 - من قبل شركة تدفئة مركزية، رفض القاضي نفسه دعوى المدعي وألغى الحكم.
يقول ديجان: "كانت هاتان قضيتان متشابهتان للغاية، وكلتاهما تدوران حول نقل أقوال الآخرين. ومع ذلك، فقد أصدر القاضي نفسه أحكامًا متناقضة تمامًا. والانطباع السائد هو أن هذا يرجع إلى..." فوكوس في هذه الحالة، كان المدعي شخصية عامة.
إذا كانت هذه محاولة من الحكومة لإخراج الفقراء بالفعل فوكوس لقد سقطوا على ركبتيهم، لكنهم فشلوا. تكاتف المواطنون المقدونيون والصحفيون لدفع التعويضات، مما أثبت لديجان أن "هناك بعض التضامن لا يزال موجودًا في مقدونيا".
فوكوسيعمل المحامي فيليب ميدارسكي مع مركز تطوير الإعلام من خلال برنامج ناجح للدفاع القانوني ممول من قبل المركز. يُعد هذا البرنامج بمثابة شبكة أمان حيوية للصحفيين المقدونيين، إذ يمنحهم الثقة لتغطية القضايا الشائكة، مع العلم بإمكانية حصولهم على مساعدة قانونية مجانية عند الحاجة.
في غضون ذلك، وعلى الرغم من الدعم الذي يقدمه برنامج الدفاع القانوني، فإن فوكوس لقد كان لهذه القضية وغيرها من القضايا المماثلة أثرٌ مُثبِّط على وسائل الإعلام. لاحظ فيليب ميدارسكي ازديادًا في عدد المكالمات من الصحفيين الذين يطلبون المشورة بشأن ما يمكنهم نشره حتى قبل أن يبدأوا بالكتابة. فبدون برنامج الدفاع القانوني، لن يتمكن سوى عدد قليل جدًا من الصحفيين من تغطية تكاليف الدعوى القضائية، وبالتالي لن يُقدموا على المخاطرة.
استخدم فوكوس القضية الآن في طريقها إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. يقول ديجان: "نعتقد أننا سنفوز هناك".
"نأمل أن يدفع قرار المحكمة الأوروبية المسؤولين الحكوميين إلى التفكير مرتين قبل رفع دعاوى التشهير ضد الصحفيين الذين يقومون، في نهاية المطاف، بواجبهم فقط - إعلام الجمهور بقضايا تهم المصلحة العامة."
ويضيف ناني: "من المهم أن يتم التعامل مع حالات مثل حالة... فوكوس تُرفع هذه القضايا إلى المحكمة الأوروبية. وستُرسل قرارات ستراسبورغ رسالةً واضحةً إلى المحاكم المقدونية بضرورة الاتساق في تطبيق معايير حرية التعبير تطبيقاً صحيحاً. ومن شأن ذلك أن يُؤثر إيجاباً على النظام الإعلامي ككل، ويُسهم في خلق بيئة إعلامية أكثر حريةً وعدلاً للجميع.