مسؤولية الوسيط

تنشأ مسؤولية الوسيط عندما تستطيع الحكومات أو المتقاضون من القطاع الخاص تحميل الوسطاء التقنيين، مثل مزودي خدمات الإنترنت والمواقع الإلكترونية، المسؤولية عن المحتوى غير القانوني أو الضار الذي ينشئه مستخدمو تلك الخدمات.1) يمكن أن يحدث هذا في ظروف مختلفة، بما في ذلك:

• انتهاكات حقوق النشر؛
• القرصنة الرقمية، النزاعات المتعلقة بالعلامات التجارية؛
• إدارة الشبكة؛
• البريد العشوائي والتصيد الاحتيالي؛
• جرائم الإنترنت
• التشهير.
• خطاب الكراهية؛
• مواد استغلال جنسي للأطفال؛
• محتوى غير قانوني؛
• محتوى مسيء ولكنه قانوني؛
• الرقابة؛
• قوانين ولوائح البث والاتصالات؛ و
• حماية الخصوصية.2)

حدد تقرير نشرته اليونسكو التحديات التالية التي تواجه الوسطاء: (3)

• إن الحد من مسؤولية الوسطاء عن المحتوى الذي تنشره أو تنقله جهات خارجية أمر ضروري لازدهار خدمات الإنترنت التي تسهل التعبير.
• إن القوانين والسياسات واللوائح التي تلزم الوسطاء بتنفيذ تقييد المحتوى وحجبه وتصفيته في العديد من الولايات القضائية لا تتوافق بشكل كافٍ مع معايير حقوق الإنسان الدولية المتعلقة بحرية التعبير.
• إن القوانين والسياسات والممارسات المتعلقة بالمراقبة الحكومية وجمع البيانات من الوسطاء، عندما لا تتوافق بشكل كافٍ مع معايير حقوق الإنسان، تعيق قدرة الوسطاء على حماية خصوصية المستخدمين بشكل كافٍ.
• في حين أن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب عمومًا أن يكون إنفاذ القانون وصنع القرار شفافًا ومتاحًا للجمهور، فإن الحكومات غالبًا ما تكون غامضة بشأن الطلبات المقدمة للشركات لتقييد المحتوى، وتسليم بيانات المستخدم، ومتطلبات المراقبة الأخرى.

هناك اتفاق عام على أن حماية الوسطاء من المسؤولية عن المحتوى الذي ينشئه الآخرون تحمي الحق في حرية التعبير على الإنترنت. ويمكن تحقيق هذه الحماية إما من خلال نظام حصانة مطلقة من المسؤولية، أو من خلال نظام لا يُحمّل الوسطاء المسؤولية إلا في حال رفضهم الامتثال لأمر قضائي أو من جهة مختصة أخرى بإزالة المحتوى محل النزاع.

أما فيما يتعلق بالنقطة الأخيرة، فإن الإعلان المشترك لعام 2011 ينص على أن الوسطاء لا يتحملون المسؤولية عن محتوى الطرف الثالث إلا عندما يتدخلون تحديداً في ذلك المحتوى أو يرفضون الامتثال لأمر صادر وفقاً لضمانات الإجراءات القانونية الواجبة من قبل هيئة رقابية مستقلة ومحايدة وذات سلطة (مثل المحكمة) لإزالته.4ينص الإعلان الأفريقي في المبدأ 39 على أنه لا ينبغي للدول أن تُلزم وسطاء الإنترنت بـ "مراقبة المحتوى الذي لم يقوموا بإنشائه أو تعديله بشكل استباقي"، وأن تضمن إدماج ضمانات حقوق الإنسان في عملية إدارة المحتوى الإلكتروني، وأن تُتخذ جميع هذه القرارات بشفافية مع إمكانية الاستئناف وغيرها من سبل الانتصاف. كما ينص على أنه في حال طلبت وكالات إنفاذ القانون الإزالة الفورية للمحتوى الإلكتروني لأنه يشكل خطرًا وشيكًا، فإن هذه الطلبات يجب أن تخضع للمراجعة القضائية.5)

الفقه القانوني حول العالم

في حين أن مسائل مسؤولية الوسطاء لم تُدرس بشكل كامل من قبل المحاكم في أفريقيا، إلا أن هناك تراكمًا كبيرًا في السوابق القضائية في مناطق أخرى من العالم، ولا سيما أوروبا وأمريكا اللاتينية والهند. على سبيل المثال، في عام 2023 الماليزي أعلنت هيئة الاتصالات والوسائط المتعددة (MCMC) أنها ستتخذ إجراءات قانونية ضد شركة ميتا لما اعتبرته تقصيراً في إزالة المحتوى الذي يُعتبر ضاراً على الفور.6وشمل ذلك، بحسب التقارير، مسائل تتعلق بالعرق، والملكية، والدين، وحالات التشهير، وانتحال الشخصية، والمقامرة عبر الإنترنت، والإعلانات الاحتيالية. وجادل المدافعون عن الحقوق الرقمية بأن تهديد هيئة الاتصالات والإعلام الماليزية باتخاذ إجراءات قانونية ضد منصة تواصل اجتماعي بسبب قراراتها المتعلقة بمراقبة المحتوى يشكل خطراً محتملاً على مبادئ مسؤولية الوسطاء وحرية التعبير عبر الإنترنت.7)

استخدم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مسؤولية الوسطاء في عدة قضايا:

• In ديلفي إيه إس ضد إستونياقامت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بدراسة مسؤولية بوابة إخبارية على الإنترنت عن التعليقات المسيئة التي نشرها القراء على موقعها الإلكتروني.8) قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن تحميل البوابة الإلكترونية المسؤولية لا ينتهك حقها في حرية التعبير، حيث كانت التعليقات مسيئة للغاية، وفشلت البوابة في منع نشرها، واستفادت منها، وسمحت بإخفاء هوية مؤلفيها.

• في مagyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete وIndex.hu Zrt ضد المجرتناولت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مسؤولية بوابة إخبارية على الإنترنت وهيئة تنظيمية ذاتية عن التعليقات البذيئة على منصاتهما.9) مع الاعتراف بواجب بوابات الأخبار على الإنترنت في تحمل المسؤوليات، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن التعليقات لا تشكل خطابًا غير قانوني، مؤكدة على الحق في حرية التعبير.
• In سانشيز ضد فرنساخالفت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قراراتها السابقة بشأن تحميل مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي مسؤولية محتوى الطرف الثالث.10غُرِّم السياسي الفرنسي سانشيز من قِبَل محكمة فرنسية محلية لعدم قيامه بإزالة التعليقات التحريضية ضد المسلمين من صفحته على فيسبوك. أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، ادعى سانشيز أن هذه الغرامة تنتهك حقه في حرية التعبير، إذ تُحمِّله عبئًا غير متناسب يتمثل في مراقبة جميع التعليقات المنشورة على صفحته العامة على فيسبوك. وفي نهاية المطاف، قضت المحكمة بأن حق سانشيز في حرية التعبير لم يُنتهك، وأن فرنسا تدخلت فيه بطريقة قانونية وضرورية، في مجتمع ديمقراطي، ولتحقيق هدف مشروع. ورأت المحكمة أنه ليس من غير المتناسب تحميل المسؤولية لجميع الأطراف المعنية، بمن فيهم سانشيز، لتقاعسه عن اتخاذ إجراءات بشأن التعليقات التمييزية الصارخة. والأهم من ذلك، رأت المحكمة أن واجب سانشيز في التصرف بشكل معقول كان أكبر بصفته سياسيًا.

اتخذت محاكم أخرى مواقف أكثر حسمًا فيما يتعلق بمسؤولية الوسطاء. على سبيل المثال، المحكمة العليا لـ الهند فسّرت الحكومة القانون المحلي بحيث لا ينص على مسؤولية الوسيط إلا في الحالات التي يكون فيها الوسيط قد تلقى علماً فعلياً من أمر قضائي، أو في الحالات التي تُخطر فيها الحكومة الوسيط بأن أحد الأفعال غير القانونية المنصوص عليها في القانون سيتم ارتكابها، ثم يفشل الوسيط لاحقاً في إزالة هذه المعلومات أو تعطيل الوصول إليها.11)

علاوة على ذلك، فإن المحكمة العليا لـ الأرجنتين وقد رأت المحكمة أن محركات البحث ليست ملزمة بمراقبة قانونية محتوى الطرف الثالث الذي ترتبط به، مشيرة إلى أنه فقط في حالات استثنائية تنطوي على "ضرر جسيم وواضح" يمكن إلزام الوسطاء بتعطيل الوصول.12)

نشر صور حميمة دون موافقة صاحبها

تُشكّل قضية نشر الصور الحميمة دون موافقة أصحابها تحدياً فيما يتعلق بمسؤولية الوسيط. وقد أمرت المحاكم في جميع أنحاء العالم مراراً وتكراراً بإزالة هذا المحتوى فوراً وبشكل قاطع من المنصات الإلكترونية، مشيرةً إلى العواقب الوخيمة والخطيرة على حقوق الضحايا والناجين في الخصوصية والكرامة.

• المحكمة العليا في دلهي, الهند، على سبيل المثال، أمرت المحكمة الوسطاء بإزالة جميع المحتويات المسيئة من منصاتهم في حالة المحتوى غير اللائق، وليس فقط الروابط المحددة التي يقدمها الضحايا. وأكدت المحكمة على الضرر الناجم عن نشر المحتوى غير اللائق، وكيف أن اضطرار الضحايا للبحث في الإنترنت عن عمليات تحميل جديدة بغرض طلب إزالتها يمكن أن يسبب لهم مزيدًا من الصدمة.13)

• في قضية سابقة، أمرت المحكمة نفسها بالإزالة الفورية للمحتوى ليس فقط من الموقع الإلكتروني الذي نُشر عليه دون موافقة، بل أمرت أيضاً محركات البحث بإزالة المحتوى من نتائج البحث، مؤكدة على الحاجة إلى سبل انتصاف "فورية وفعالة" لضحايا مثل هذه الحالات.14)

نظراً للدور الحيوي الذي تؤديه الجهات الوسيطة في تعزيز وحماية الحق في حرية التعبير على الإنترنت، فمن الضروري حمايتها من أي تدخل غير مبرر - سواء من قبل جهات حكومية أو خاصة - قد يُلحق ضرراً بهذا الحق. فعلى سبيل المثال، بما أن قدرة الفرد وحريته في ممارسة حقه في حرية التعبير على الإنترنت تعتمد على الطبيعة السلبية للجهات الوسيطة، فإن أي نظام قانوني يُجبر هذه الجهات على فرض قيود مفرطة أو رقابة ذاتية على المحتوى المُتداول عبر خدماتها سيؤثر سلباً في نهاية المطاف على الحق في حرية التعبير على الإنترنت.

وقد أشار مندوب الأمم المتحدة الخاص إلى أن الوسطاء يمكن أن يكونوا بمثابة حصن مهم ضد تجاوزات الحكومة والقطاع الخاص، حيث إنهم عادة ما يكونون، على سبيل المثال، في أفضل وضع لصد الإغلاق.15) ومع ذلك، لا يمكن تحقيق ذلك إلا في الظروف التي يكون فيها الوسطاء قادرين على القيام بذلك دون خوف من العقوبات أو الجزاءات.

وفي الوقت نفسه، من الضروري وضع سبل انتصاف مناسبة لإزالة المحتوى غير القانوني أو الضار، ومحاسبة المنصات الخاصة القوية على القرارات التي تتخذها فيما يتعلق بمراقبة المحتوى في المجال الرقمي، حيث قد تنتهك هذه القرارات حقوق حرية التعبير والوصول إلى المعلومات.