تقييد الحق في حرية التعبير
الوحدة الثالثة: الوصول إلى الإنترنت
في عام 2016، أشار مندوب الأمم المتحدة الخاص المعني بحرية التبادل إلى أن "حجب منصات الإنترنت وإغلاق البنية التحتية للاتصالات يشكلان تهديدات مستمرة، لأنه حتى لو كانا يستندان إلى الأمن القومي أو النظام العام، فإنهما يميلان إلى حجب اتصالات ملايين الأفراد في كثير من الأحيان".1) وهذا يشكل قيداً واضحاً على الحق في حرية التعبير، وقد يحد أيضاً من مجموعة من الحقوق الأخرى.
و2011 إعلان مشترك يسلط تقرير حرية التعبير والإنترنت الضوء على الطبيعة الفظيعة لهذه القيود: (2)
"(أ) إن الحجب الإلزامي لمواقع الويب بأكملها، وعناوين بروتوكول الإنترنت (IP)، والمنافذ، وبروتوكولات الشبكة، أو أنواع الاستخدامات (مثل الشبكات الاجتماعية) هو إجراء متطرف - مماثل لحظر صحيفة أو محطة إذاعية - ولا يمكن تبريره إلا وفقًا للمعايير الدولية، على سبيل المثال، عندما يكون ذلك ضروريًا لحماية الأطفال من الاعتداء الجنسي."
(ب) أنظمة تصفية المحتوى التي تفرضها الحكومة أو مزود الخدمة التجارية والتي لا يتحكم فيها المستخدم النهائي هي شكل من أشكال الرقابة المسبقة ولا يمكن تبريرها كتقييد لحرية التعبير.
(ج) يجب أن تكون المنتجات المصممة لتسهيل عملية التصفية للمستخدم النهائي مصحوبة بمعلومات واضحة للمستخدمين النهائيين حول كيفية عملها ومخاطرها المحتملة من حيث التصفية الشاملة للغاية.
يُعدّ إغلاق الإنترنت والاتصالات الذي يتضمن تدابير تهدف إلى منع أو تعطيل الوصول إلى المعلومات أو نشرها عبر الإنترنت انتهاكاً لقانون حقوق الإنسان.3في قرار الأمم المتحدة لعام 2016 بشأن الإنترنت، ذكر مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة أنه "يدين بشكل قاطع التدابير الرامية إلى منع أو تعطيل الوصول إلى المعلومات أو نشرها عبر الإنترنت عمداً، بما يخالف القانون الدولي لحقوق الإنسان، ويدعو جميع الدول إلى الامتناع عن اتخاذ مثل هذه التدابير والتوقف عنها".4)
كما هو مبين في التعليق العام رقم 34🙁5)
لا يجوز فرض أي قيود على تشغيل المواقع الإلكترونية أو المدونات أو أي نظام آخر لنشر المعلومات عبر الإنترنت، سواءً كان إلكترونيًا أو غير ذلك، بما في ذلك الأنظمة الداعمة لهذا النوع من التواصل، مثل مزودي خدمة الإنترنت أو محركات البحث، إلا في حدود توافقها مع المادة 19(3) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. وينبغي أن تكون القيود المسموح بها محددة المحتوى؛ إذ إن الحظر العام على تشغيل مواقع وأنظمة معينة لا يتوافق مع المادة 19(3) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. كما يتعارض مع المادة 19(3) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية حظر موقع أو نظام لنشر المعلومات من نشر مواد لمجرد أنها قد تنتقد الحكومة أو النظام السياسي والاجتماعي الذي تتبناه.
كما يدعو الإعلان الأفريقي الدول إلى عدم التغاضي عن أي تعطيل للوصول إلى الإنترنت أو غيره من التقنيات الرقمية أو الانخراط فيه، وعدم التدخل في الحق في حرية التعبير والحصول على المعلومات "من خلال تدابير مثل إزالة المحتوى أو حجبه أو تصفيته، ما لم يكن هذا التدخل مبرراً ومتوافقاً مع القانون الدولي لحقوق الإنسان ومعاييره".6)
أشار مندوب الأمم المتحدة الخاص المعني بسياسة التبادل الحر إلى أن عمليات إغلاق الإنترنت غالباً ما تُصدر سراً وبدون أساس قانوني، وتنتهك شرط أن تكون هذه القيود منصوص عليها في القانون.7وبالمثل، فإن عمليات الإغلاق التي يتم إصدارها بموجب قوانين ولوائح غامضة الصياغة، أو القوانين واللوائح التي يتم اعتمادها وتنفيذها سراً، لا تفي أيضاً بشرط الشرعية.8)
في بعض البلدان، أدى ذلك إلى قيام الحكومة بسنّ قوانين جديدة تسمح صراحةً بإجراء عمليات الإغلاق.9)
وقد أشار مندوب الأمم المتحدة الخاص المعني بـ FreeEx كذلك إلى أن عمليات إغلاق الشبكة لا تفي بمعيار الضرورة في أغلب الأحيان.10) وتكون غير متناسبة بشكل عام.11)
كثيراً ما تسعى الدول إلى تبرير ذلك على أساس الأمن القومي، وهو ما سيتم تناوله بمزيد من التفصيل لاحقاً. على سبيل المثال، تشاد حظر وسائل التواصل الاجتماعي لمدة 472 يومًا في عام 2018، (12) ظاهرياً لأسباب أمنية. تم رفع دعوى قضائية ضد اثنين من مزودي خدمة الإنترنت، (13) ولكن تم استعادة الوصول بعد ذلك بوقت قصير.
التقاضي بشأن انقطاع الإنترنت في الكاميرون
في يناير 2020، تم قطع الإنترنت في مناطق من الكاميرون عقب احتجاجات على اعتقال قادة المجتمع المدني الذين قاوموا جهود الحكومة لفرض الأنظمة القانونية والتعليمية الناطقة بالفرنسية في المناطق ذات الأغلبية الناطقة بالإنجليزية.14ظل الإنترنت مقطوعاً لمدة 93 يوماً، وأعيد تشغيله بعد ساعات من تقديم شركة فيريتاس لو طعناً قانونياً أمام المجلس الدستوري، بمساعدة منظمة الدفاع عن الإعلام.15)
رُفعت الدعوى الدستورية لإجبار الحكومة على إعادة خدمة الإنترنت، حتى يتمكن المجلس الدستوري من منع الحكومة من قطع الإنترنت في المستقبل. إلا أن القضية رُفضت في نهاية المطاف لعدم وجود أدلة كافية. موقف مستقلوهذا مثال على الأثر الإيجابي المحتمل للجهود القضائية الرامية إلى محاسبة مرتكبي عمليات قطع الإنترنت، حتى في الحالات التي لا يمكن فيها التوصل إلى حكم إيجابي.16)
القيود المبررة على حرية التعبير
فيما يتعلق بحجب المحتوى وتصفيته، قد توجد بالفعل ظروف تبرر مثل هذه الإجراءات، مثل المواقع الإلكترونية التي تنشر مواد الاعتداء الجنسي على الأطفال. ومع ذلك، لا تزال هذه الإجراءات بحاجة إلى استيفاء الاختبار الثلاثي للتقييد المبرر، والذي يجب تقييمه على أساس كل حالة على حدة.17)
وبالمثل، قد يُسمح بفرض قيود على حيادية الإنترنت في ظروف معينة، على سبيل المثال لأغراض إدارة الشبكة المشروعة، أو في الظروف التي يتم فيها تطبيق نظام التسعير الصفري بشكل عادل وشفاف من قبل السلطات العامة المخولة بذلك ولغرض مشروع. ومع ذلك، كمبدأ عام، لا ينبغي التمييز في التعامل مع بيانات الإنترنت وحركة المرور، بغض النظر عن الجهاز أو المحتوى أو المؤلف أو المنشأ و/أو وجهة المحتوى أو الخدمة أو التطبيق.18علاوة على ذلك، ينبغي أن يكون وسطاء الإنترنت شفافين بشأن أي ممارسات لإدارة حركة المرور أو المعلومات التي يستخدمونها، وينبغي إتاحة المعلومات ذات الصلة بهذه الممارسات بشكل يسهل الوصول إليه لجميع أصحاب المصلحة.19)
الاتجاهات في أفريقيا
تجدر الإشارة أيضاً إلى أن هناك طرقاً أخرى متطورة بشكل متزايد للحد من الوصول إلى الإنترنت والمحتوى الإلكتروني والتحكم فيه، وهي آخذة في الانتشار في أفريقيا. ويشمل ذلك فرض ضرائب على وسائل التواصل الاجتماعي، مما يزيد من أسعارها على المستخدمين، وفرض متطلبات قانونية على الناشرين الإلكترونيين للتسجيل أو الحصول على تراخيص، ويشمل ذلك أحياناً جميع مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي. في بنين، حاولت الحكومة فرض ضريبة تستهدف تحديداً استخدام شبكات التواصل الاجتماعي. وقد أثار هذا الأمر غضب الآلاف الذين استخدموا وسم #TaxePasMesMo (لا تفرضوا ضرائب على ميغابايتاتي)، وأدى في النهاية إلى إلغاء الضريبة.20) في عام 2021، في نيجيريا صرح وزير الإعلام بأن شركات التواصل الاجتماعي الراغبة في العمل في نيجيريا يجب أن تحصل على ترخيص محلي. وقد علق النقاد بأن هذا يأتي في خضم حملة أوسع نطاقاً ضد حرية التعبير.21)