المراقبة الحكومية والشركات
الوحدة الرابعة: خصوصية البيانات وحماية البيانات
تشمل مراقبة الاتصالات رصد واعتراض وجمع وتحليل والاحتفاظ أو القيام بإجراءات مماثلة تتعلق باتصالات شخص ما في الماضي أو الحاضر أو المستقبل.1وهذا يتعلق بكل من محتوى الاتصالات والتواصل البيانات الوصفية – وهي معلومات عن الصابون تتضمن بيانات الاتصال معلومات مثل هوية الأطراف، ووقت الاتصال أو مدته أو مكانه، والخدمات التقنية المستخدمة. وقد لوحظ أن بيانات الاتصال الوصفية نفسها يمكن أن تقدم رؤى تفصيلية حول سلوك الفرد وعلاقاته الاجتماعية وتفضيلاته الشخصية وهويته. وعند النظر إليها ككل، قد تسمح باستخلاص استنتاجات دقيقة للغاية بشأن الحياة الخاصة للشخص.2)
في السنوات الأخيرة، اكتسب استخدام تكنولوجيا المراقبة المتطورة على الهواتف المحمولة أهمية متزايدة وسط مخاوف بشأن إساءة استخدامها على نطاق واسع لمراقبة المعارضين السياسيين والناشطين.
فضيحة بيغاسوس
في عام 2021، انتشرت أنباء تفيد بأن ما لا يقل عن 180 صحفيًا بالإضافة إلى قادة سياسيين قد استُهدفوا للمراقبة بواسطة برنامج التجسس بيغاسوس، وهو نظام يمكن تثبيته عن بُعد على الهاتف الذكي مما يتيح التحكم الكامل في الجهاز.3أثارت هذه الأخبار استنكاراً واسع النطاق، بما في ذلك، على سبيل المثال، أمرت المحكمة العليا في الهند عام 2021 بإجراء تحقيق مستقل في مزاعم استخدام الحكومة لبرنامج التجسس بيغاسوس ضد العديد من الصحفيين والسياسيين والمعارضين بسبب الآثار المرعبة التي قد يُحدثها استخدامه على حرية التعبير.4)
على الرغم من أن نتائج تحقيق المحكمة لم تُعلن للجمهور، فقد ظهرت أدلة لاحقاً على استمرار استخدام برنامج بيغاسوس لمراقبة الصحفيين.5)
في عام 2019، رفعت شركة ميتا دعوى قضائية ضد مجموعة إن إس أو، الشركة المصنعة لبرنامج بيغاسوس، مدعيةً أنها مسؤولة عن سلسلة من الهجمات الإلكترونية التي انتهكت القانون الأمريكي.6)
لا تزال الدعوى القضائية جارية حتى عام 2024. في فبراير 2024، صدر أمر لمجموعة NSO بتسليم شفرة برنامج بيغاسوس ومنتجات برامج التجسس الأخرى، بالإضافة إلى معلومات تتعلق بالوظائف الكاملة لبرامج التجسس ذات الصلة.7)
كان النشطاء والصحفيون الأفارقة من بين بعض الأهداف التي تم تحديدها في فضيحة بيغاسوس، وكذلك سياسيون نافذون ومسؤولون حكوميون تبين أنهم من مستخدمي هذه الأدوات. في عام 2024، عثرت منظمة مراسلون بلا حدود على آثار برامج تجسس على هواتف اثنين منهم. توغو الصحفيون أثناء محاكمتهم بتهمة التشهير ضد وزير حكومي.8)
موقف القانون الدولي
ينص التعليق العام رقم 16 على أنه "ينبغي حظر المراقبة، سواء كانت إلكترونية أو غير ذلك، واعتراض الاتصالات الهاتفية والتلغرافية وغيرها من أشكال الاتصال، والتنصت على المكالمات وتسجيل المحادثات".9المراقبة - سواء كانت جمع بيانات جماعي (أو واسع النطاق)10) أو جمع البيانات المستهدف - يتعارض بشكل مباشر مع الخصوصية والأمن اللازمين لحرية الرأي والتعبير، ويجب النظر فيه وفقًا للاختبار الثلاثي لتقييم مدى جواز التقييد.
في العصر الرقمي، عززت تكنولوجيا المعلومات والاتصالات قدرة الحكومات والشركات والأفراد على إجراء عمليات المراقبة والاعتراض وجمع البيانات، مما يعني أن فعالية إجراء مثل هذه المراقبة لم تعد محدودة بالنطاق أو المدة.
في أفريقيا، سنّت بعض الدول تشريعات تُمكّن من المراقبة الرقمية لجماعات مستهدفة؛ فعلى سبيل المثال، أعرب المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بالخصوصية عن قلقه إزاء قانون مكافحة الجرائم الإلكترونية الذي سُنّ في مصر عام 2018 والذي يُقال إنه يُمكّن من مراقبة مجتمع المثليين والمتحولين جنسياً.11)
في قرار اعتمدته الجمعية العامة للأمم المتحدة (UNGAوفي معرض حديثها عن الحق في الخصوصية في العصر الرقمي، أكدت الجمعية العامة للأمم المتحدة أن المراقبة و/أو اعتراض الاتصالات بشكل غير قانوني أو تعسفي، فضلاً عن جمع البيانات الشخصية بشكل غير قانوني أو تعسفي، هي أعمال تدخلية للغاية، وتنتهك الحق في الخصوصية، ويمكن أن تتعارض مع الحق في حرية التعبير، وقد تتعارض مع مبادئ المجتمع الديمقراطي، لا سيما عند القيام بها على نطاق واسع.12وأشارت كذلك إلى أن مراقبة الاتصالات الرقمية يجب أن تكون متسقة مع الالتزامات الدولية لحقوق الإنسان، ويجب أن تتم على أساس إطار قانوني، والذي يجب أن يكون متاحاً للجمهور، وواضحاً، ودقيقاً، وشاملاً، وغير تمييزي.
سعياً لتحقيق شرط الشرعية، اتخذت العديد من الدول خطوات لإصلاح قوانين المراقبة لديها للسماح بالصلاحيات اللازمة لإجراء أنشطة المراقبة. وفقاً لـ مبادئ الضرورة والتناسبفي إطار مبادرة المجتمع المدني لتوثيق المبادئ التي تنطبق على أي تقييد لحرية التعبير، ينبغي اعتبار مراقبة الاتصالات عملاً تدخلياً للغاية، وللوفاء بمبدأ التناسب، يجب إلزام الدولة كحد أدنى بتقديم المعلومات التالية إلى سلطة قضائية مختصة قبل إجراء أي مراقبة للاتصالات: (13)
- هناك احتمال كبير أن تكون جريمة خطيرة أو تهديد محدد لهدف مشروع قد تم أو سيتم تنفيذه.
- هناك احتمال كبير أن يتم الحصول على أدلة ذات صلة ومهمة بمثل هذه الجريمة الخطيرة أو تهديد محدد لهدف مشروع من خلال الوصول إلى المعلومات المحمية المطلوبة.
- تم استنفاد التقنيات الأخرى الأقل توغلاً أو أنها ستكون عديمة الجدوى، بحيث تكون التقنية المستخدمة هي الخيار الأقل توغلاً.
- ستقتصر المعلومات التي يتم الوصول إليها على تلك المعلومات ذات الصلة والمهمة بالجريمة الخطيرة أو التهديد المحدد لهدف مشروع مزعوم.
- لن يتم الاحتفاظ بأي معلومات زائدة يتم جمعها، بل سيتم إتلافها أو إعادتها على الفور.
- لن يتم الوصول إلى المعلومات إلا من قبل السلطة المحددة، ولن يتم استخدامها إلا للغرض والمدة اللذين تم منح الإذن من أجلهما.
- إن أنشطة المراقبة المطلوبة والتقنيات المقترحة لا تقوض جوهر الحق في الخصوصية أو في الحريات الأساسية.
أهمية الرقابة المستقلة وإخطار الأفراد المعنيين
إضافة إلى المبادئ التي نوقشت أعلاه، فإن القضية الرائدة لـ مركز أما بونغاني للصحافة الاستقصائية ضد وزير العدل وخدمات الإصلاحيات أكدت المحكمة الدستورية على مبدأين إضافيين بالغَي الأهمية لضمان المراقبة المستهدفة المشروعة والمحترمة للحقوق. أولاً، المحكمة الدستورية لـ جنوب أفريقيا أكدت على ضرورة وجود آلية واضحة ومستقلة لتعيين القاضي المختص بالإشراف على طلبات المراقبة من قبل جهات إنفاذ القانون. ثانياً، سلطت الضوء على ضرورة أن يسمح القانون بإخطار الأشخاص الخاضعين للمراقبة بأنهم قد خضعوا لها بعد وقوعها، وعندما لا يشكل هذا الإخطار تهديداً للتحقيق.
ومن الجدير بالذكر أن المحكمة فكرت في الحاجة إلى تعزيز الحماية للمحامين والصحفيين نتيجة لأهمية السرية في هذه المهن، وأنه ينبغي بالتالي أن يوفر التشريع ضمانات إضافية في مثل هذه الحالات.
تشكل المراقبة انتهاكاً واضحاً للحق في الخصوصية. كما أنها تشكل انتهاكاً للحق في اعتناق الآراء دون تدخل، والحق في حرية التعبير. وبالإشارة تحديداً إلى الحق في اعتناق الآراء دون تدخل، فإن أنظمة المراقبة، سواء كانت موجهة أو جماعية، قد تقوض الحق في تكوين الرأي، إذ من المرجح أن يثني الخوف من الكشف غير الطوعي عن النشاط عبر الإنترنت، مثل البحث والتصفح، الأفراد عن الوصول إلى المعلومات، لا سيما عندما تؤدي هذه المراقبة إلى نتائج قمعية.14)
كما تم التأكيد عليه في أما بونغاني في هذه الحالة، يتجلى التدخل في الحق في حرية التعبير بشكل خاص في سياق الصحفيين الذين قد يخضعون للمراقبة نتيجة لأنشطتهم الصحفية. ويمكن أن يكون للكشف عن المصادر الصحفية أو مراقبتها عواقب سلبية على الحق في حرية التعبير بسبب انتهاك سرية اتصالات الفرد.15)
وينطبق الأمر نفسه على الحالات المتعلقة بالكشف عن بيانات المستخدمين المجهولة. فبمجرد انتهاك السرية، لا يمكن استعادتها. لذا، من الأهمية بمكان عدم اتخاذ أي إجراءات تقوض السرية بشكل تعسفي.
لقد ثبتت أهمية حماية المصادر بشكل قاطع. على سبيل المثال، في بوساسا للعمليات (المحدودة) ضد باسون وآخرأطلقت حملة جنوب أفريقيا أقرت المحكمة العليا بأنه لا يُلزم الصحفيون بالكشف عن مصادرهم، مع مراعاة بعض الاستثناءات.16وذكرت المحكمة في هذا الصدد ما يلي:
"إذا كانت حرية الصحافة بالفعل أمرًا أساسيًا و شرط لا غنى عنه من أجل الديمقراطية، من الضروري، عند أداء هذا الواجب العام من أجل الصالح العام، عدم الكشف عن هوية مصادر المعلومات، لا سيما إذا كانت هذه المعلومات لم تكن معروفة للعامة. هذا الدور الأساسي والحاسم للإعلام، والذي يبرز بشكل أكبر في ديمقراطيتنا الناشئة القائمة على الشفافية، حيث استشرى الفساد، يجب تعزيزه لا تقويضه.
إن أنشطة المراقبة التي تُنفذ ضد الصحفيين تنطوي على خطر تقويض حماية المصادر التي يتمتع بها الصحفيون بشكل أساسي.
الفقه القانوني المتعلق بالصحافة والحق في الخصوصية
تُعدّ الروابط بين الحريات الصحفية والحق في الخصوصية موضوعًا شائعًا في الدعاوى القضائية والفقه القانوني الناشئ ضد المراقبة غير القانونية أو التعسفية. على سبيل المثال:
- في حالتين، كلتاهما تتعلقان بالتنفيذ المخطط له من قبل هيئة الاتصالات لـ كينيا في قضية تتعلق بنظام يتيح لها الوصول إلى بيانات مشتركي خدمات الهاتف المحمول، قضت المحكمة العليا في كينيا بأن النظام "يشكل تهديداً لخصوصية المشتركين"، وأن هناك تدابير تقييدية أقل لتنفيذ أهداف الهيئة المتمثلة في تحديد الأجهزة غير المشروعة، وأن النظام غير قانوني وغير معقول وغير متناسب.17)
- أمرت المحكمة العليا بإجراء تحقيق مستقل في مزاعم استخدام الحكومة لبرنامج التجسس بيغاسوس ضد عدد من الصحفيين والسياسيين والمعارضين. الهند وخلصت الدراسة إلى أن الوظيفة الديمقراطية للصحافة الحرة معرضة للخطر، وأن "هذا التأثير المثبط على حرية التعبير يمثل اعتداءً على الدور الرقابي الحيوي للصحافة، مما قد يقوض قدرتها على تقديم معلومات دقيقة وموثوقة".18)
- وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن بعض جوانب المملكة المتحدة اعتبرت المحكمة أن نظام المراقبة الجماعية ينتهك الحق في الخصوصية والحق في حرية التعبير بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، حيث رأت أنه على الرغم من أن أنظمة التنصت الجماعي ليست في حد ذاتها متعارضة مع هذه الحقوق، إلا أن غياب الرقابة المستقلة وحقيقة أن استخدام النظام لم يقتصر على مكافحة "الجرائم الخطيرة" ولم يوفر حماية كافية للاتصالات السرية للصحفيين، أدى إلى اعتباره انتهاكاً.19)