هل كان المقصود من "خطاب الكراهية" التحريض؟

يُعتبر خطاب الكراهية الذي يهدف إلى التحريض على العداء أو التمييز أو العنف من أنواع التعبير التي ينص القانون الدولي على وجوب تقييدها. ولذلك، فإن أحد العوامل الرئيسية عند التعامل مع قضايا خطاب الكراهية هو اشتراط وجود... نية للتحريض على أعمال عنيفة.

استخدم خطة عمل الرباط بشأن حظر الدعوة إلى الكراهية القومية أو العرقية أو الدينية التي تشكل تحريضاً على التمييز أو العداء أو العنف، (1يقترح هذا التقرير، الذي أعده اجتماعٌ للخبراء بتنسيق من مكتب المفوض السامي لحقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، اختبارًا من ستة أجزاء لتحديد ما إذا كان التعبير يرقى إلى مستوى الجريمة. أحد هذه الأجزاء هو النية: إذ يُشترط وجود "دعوة" و"تحريض"، وليس مجرد التوزيع أو التداول. المادة 20 من ICCPR ويتطلب الأمر أيضاً النية، كما هو الحال بالنسبة لـ إعلان مبادئ حرية التعبير والحصول على المعلومات في أفريقيا لعام 2019.(2وبالتالي، فإن الإهمال والتهور لا يرتقيان إلى مستوى خطاب الكراهية.

ومن الأمثلة البارزة على هذا التمييز حالة جيرسيلد ضد الدنمارك أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. كان جيرسيلد صحفيًا تلفزيونيًا أنتج فيلمًا وثائقيًا تضمن مقابلات مع أعضاء عصابة عنصرية من النازيين الجدد. حوكم وأُدين بتهمة نشر آراء عنصرية. مع ذلك، رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن نية الصحفي كانت إجراء بحث اجتماعي جاد لكشف آراء العصابات العنصرية، لا الترويج لها. كان هناك اهتمام عام واضح بأن تضطلع وسائل الإعلام بهذا الدور.

"إذا نظرنا إلى الموضوع ككل، فإنه لا يمكن أن يبدو موضوعياً أن هدفه هو نشر الآراء والأفكار العنصرية. بل على العكس، فقد سعى بوضوح - من خلال مقابلة - إلى كشف وتحليل وتفسير هذه المجموعة من الشباب، الذين يعانون من محدودية وإحباط بسبب وضعهم الاجتماعي، ولديهم سجلات جنائية وميول عنيفة، وبالتالي تناول جوانب محددة من قضية كانت آنذاك موضع اهتمام عام كبير... إن معاقبة صحفي لمساعدته في نشر تصريحات أدلى بها شخص آخر في مقابلة من شأنه أن يعيق بشكل خطير مساهمة الصحافة في مناقشة قضايا ذات أهمية عامة، ولا ينبغي التفكير في ذلك إلا إذا كانت هناك أسباب قوية بشكل خاص للقيام بذلك."3)

المنطلق جنوب افريقيا حالة قضية كويلان ضد لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا كما تناولت مسألة النية، حيث رأت المحكمة الدستورية أن الخطاب يجب أن يكون له نية واضحة "لأن يكون ضاراً أو للتحريض على الضرر". و لـ "الترويج للكراهية أو نشرها" قبل أن تصل إلى حد خطاب الكراهية:

إنّ قراءةً منفصلةً تجعل المادة المطعون فيها غير دستورية، إذ إنّ مجرد الكلام المؤذي، دون أيّ عنصر من عناصر الكراهية أو التحريض، يمكن أن يشكّل، على سبيل المثال، خطاب كراهية محظور. وهذا من شأنه أن يكون انتهاكاً غير جائز لحرية التعبير، لأنه سيمنع الكلام الذي يزعج ويسيء ويصدم.

وفي سياق آخر مهم جنوب افريقيا القضية التي نظرت فيها المحكمة العليا للاستئناف، Afriforum NPC ضد مؤسسة نيلسون مانديلارفعت منظمة غير حكومية دعوى قضائية بعد احتجاج في عام 2017 تضمن عرض العلم الوطني القديم لجنوب إفريقيا في عهد الفصل العنصري.4)

زعمت مؤسسة نيلسون مانديلا أن رفع العلم يُعيد إلى الأذهان ذكريات مؤلمة لنظام الفصل العنصري الجائر. في المقابل، عارضت منظمة أفري فورم هذا الادعاء، مؤكدةً أن قوانين جنوب أفريقيا المُناهضة لخطاب الكراهية لا تنطبق إلا على الكلام المنطوق، وليس على رفع العلم فعلياً.

إلا أن المحكمة قضت بأنه التزاماً بروح الدستور والالتزامات القانونية الدولية، ينبغي فهم خطاب الكراهية على أنه يشمل رفع العلم. وبناءً على ذلك، قررت المحكمة أن رفع العلم القديم يُعد خطاب كراهية ولا يحظى بالحماية بموجب النظام الدستوري لجنوب أفريقيا. وأكدت المحكمة أن مثل هذه العروض ضارة عمداً، وتحرض على الأذى، وتؤثر بشكل كبير على قدرة الفرد على بناء ذاته وقبوله لذاته.