الرقابة المسبقة في قضايا الأمن القومي

يوجد افتراض عام في القانون الدولي ضد التقييد المسبق لحرية التعبير باعتباره غير ضروري وغير متناسب، وذلك على أساس أنه يُضعف التمتع بالحق في حرية التعبير. وينص المبدأ 23 من مبادئ جوهانسبرج على ما يلي: "لا يجوز إخضاع التعبير للرقابة المسبقة بدافع حماية الأمن القومي، إلا في حالة الطوارئ العامة التي تهدد حياة البلاد".1ومن الجدير بالذكر أن هذا المبدأ يعترف صراحة بأنه في حالات المصالح الأمنية الوطنية، قد يكون هناك مبرر قوي للتدخل لوقف نشر المعلومات قبل نشرها.

في حكم تاريخي صدر في يونيو 2020، أصدرت المجموعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (ECOWASقضت محكمة العدل بأن قطع الإنترنت الذي أمرت به حكومة توغو في سبتمبر 2017 خلال الاحتجاجات المستمرة في ذلك البلد كان غير قانوني ويمثل انتهاكاً لحق مقدم الطلب في حرية التعبير.2)

كان هذا أيضًا هو السؤال الذي واجهته المحكمة العليا للولايات المتحدة في شركة نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة(3) - والمعروفة باسم قضية "وثائق البنتاغون". سعت الحكومة إلى فرض قيود مسبقة على نشر مجموعة كبيرة من الوثائق - 47 مجلداً منها - مصنفة على أنها "سرية للغاية" ومسربة من وزارة الدفاع.

وقد فصّلت الوثائق عملية صنع القرار التي أدت إلى تورط الولايات المتحدة في حرب فيتنام، وسعت الحكومة إلى منع نشرها بسبب ما زُعم من ضرر يلحق بالأمن القومي والعلاقات مع الدول الأخرى.

في حكم موجز رفض طلب الرقابة المسبقة، استندت المحكمة إلى أحكام سابقة لتشير إلى أنه لا يمكن السماح بالرقابة المسبقة إلا في ظروف استثنائية:

"إن أي نظام للقيود المسبقة على حرية التعبير يُعرض على هذه المحكمة مع افتراض قوي ضد دستوريته" ... وبالتالي، تتحمل الحكومة "عبءاً ثقيلاً لإثبات مبررات فرض مثل هذا القيد".4)

وقد فصّل القضاة في آرائهم الفردية هذا المنطق. وقد جادل القاضي هوغو بلاك بما يلي:

إن كلمة "الأمن" مصطلح عام فضفاض وغامض، ولا ينبغي الاستناد إلى حدوده لإلغاء القانون الأساسي المنصوص عليه في التعديل الأول للدستور. إن حماية الأسرار العسكرية والدبلوماسية على حساب حكومة تمثيلية مطلعة لا توفر أمناً حقيقياً...5)

كثيراً ما يُستعان بالأمن القومي كمبرر للتدخل في الوصول إلى الإنترنت، وهو ما يُنظر إليه كشكل من أشكال الرقابة المسبقة. ورغم أن هذا قد يكون هدفاً مشروعاً في ظروف معينة، إلا أنه قد يُستغل أيضاً لقمع المعارضة والتستر على انتهاكات الدولة. (للمزيد حول هذا الموضوع، راجع الوحدة الثالثة من هذه السلسلة حول الوصول إلى الإنترنت).

إن الطبيعة السرية للعديد من قوانين وسياسات وممارسات الأمن القومي، فضلاً عن رفض الدول الكشف عن معلومات كاملة حول تهديد الأمن القومي، تميل إلى تفاقم هذا القلق.