حدود الحق في حرية التعبير

في عام 2016، أشارت شبكة RSNU حول حرية التعبير إلى أن «حجب منصات الإنترنت وتأمين البنية التحتية للاتصالات السلكية واللاسلكية يمثل تهديدات مستمرة، كما أنها ترتكز على الأمن الوطني أو النظام العام، فهي تميل إلى حجب اتصالات الملايين من الأشخاص».1) يشكل هذا تقييدًا واضحًا لحق حرية التعبير، ويمكن أن يكون الحد مفيدًا لجميع سلسلة من الحقوق الأخرى.

أدى الإعلان المشترك لعام 2011 بشأن حرية التعبير والإنترنت إلى ظهور علامة صارخة على هذه القيود : (2)

(أ) الحظر الإلزامي لمواقع الويب بأكملها، والعناوين [بروتوكول الإنترنت (IP)]، والمنافذ، وبروتوكولات الشبكة، أو أنواع الاستخدام (مثل الشبكات الاجتماعية) هو إجراء متطرف (مشابه لحظر مجلة أو ناشر) والذي لا يمكن تبريره ما يتوافق مع المعايير الدولية، على سبيل المثال، عندما يكون ذلك ضروريًا لحماية الأطفال من سوء المعاملة الجنسية.

(ب) أنظمة تصفية المحتوى التي تفرضها الحكومة أو مقدم الخدمات التجارية والتي لا تخضع لرقابة المستخدم النهائي تشكل شكلاً من أشكال الرقابة المسبقة ولا يمكن تبريرها كتقييد لحرية التعبير.

(ج) يجب أن تكون المنتجات المصممة لتسهيل الترشيح على المستخدم النهائي مصحوبة بمعلومات واضحة عن نية المستخدمين النهائيين بشأن وضع التشغيل والأجزاء المحتملة ضمن شروط التصفية الكاملة.

إن أدوات الإنترنت والاتصالات التي تنطوي على إجراءات واضحة لمنع الوصول إلى المعلومات عبر الإنترنت أو نشرها أو تعطيلها تشكل انتهاكًا للتشريعات المتعلقة بحقوق الإنسان.(3) بموجب قرار الأمم المتحدة لعام 2016 على الإنترنت، أعلن مجلس حقوق الإنسان للأمم المتحدة أنه «يدين دون لبس التدابير المتخذة للمنع أو التدخل المتعمد للوصول إلى المعلومات عبر الإنترنت أو نشرها، في انتهاك للقانون الدولي لحقوق الإنسان». حقوق الإنسان، وندعو جميع الحالات إلى الامتناع عن إجراء قياسات وقياس النتائج ».(4)

Comme indiqué dans l'Observation générale n° 34 : (5)

تقييد عمل مواقع الويب والمدونات أو أي نظام آخر لنشر المعلومات المستندة إلى الإنترنت أو الإلكترونية أو غيرها، بما في ذلك أنظمة دعم هذا الاتصال مثل موردي الوصول إلى الإنترنت أو محركات البحث، لم يتم الترخيص باستخدام المقياس الذي يتوافق مع [l'article 19(3) du PIDCP]. يجب أن تكون القيود المصرح بها بشكل عام محددة في المحتوى؛ الحظر العام لاستغلال بعض المواقع والأنظمة غير متوافق مع [المادة 19(3) من PIDCP]. إنه أيضًا غير متوافق مع [المادة 19(3) من PIDCP] للتدخل في موقع أو نظام لنشر معلومات المواد على أساس الدافع نفسه الذي يمكن أن يكون نقدًا من قبل الحكومة أو النظام السياسي والاجتماعي المعتمد من قبل الحكومة.

أشارت جامعة RSNU حول حرية التعبير إلى أن أدوات الإنترنت هي عبارة عن قواعد سرية وبدون أساس قانوني، كما أن الحاجة شديدة إلى فرض القيود التي يجب أن تكون مسبقة بموجب القانون.(6) على الرغم من ذلك، فإن الأقفال المرسومة بالقوانين والقواعد المصاغة بطريقة غامضة، أو بالقوانين واللوائح المعتمدة والمطبقة سرًا، لا تفي بمتطلبات الشرعية. في بعض الدول، يؤدي ذلك إلى قيام الحكومة بإصدار قوانين جديدة للسماح بالتعبير عن الأقفال.(7)

تشير RSNU إلى حرية التعبير إلى أن مقاييس الشبكات لا تستجيب بشكل ثابت لمعيار الضرورة، وهي بشكل عام غير متناسبة. يمكن أن تبرر الحالات الجيدة هذه الحالة لأسباب تتعلق بالأمن الوطني، والتي يتم فحصها بشكل أكبر. على سبيل المثال، قامت تشاد بحظر الوسائط الاجتماعية لمدة 472 يومًا في عام 2018،(8) ظاهريًا لأسباب أمنية. إجراء مشترك مع اثنين من موردي الوصول إلى الإنترنت،(9) mais l'accès a été rétabli peu après.

فيما يتعلق بانسداد المحتوى وترشيحه، فإنه يمكن تبريره وتجنب الظروف في بعض القياسات. على سبيل المثال، ما الذي يتعلق بمواقع الويب التي توزع المواد الإباحية للأطفال. هذه التدابير ضرورية دائمًا لإرضاء الاختبار في ثلاثة أطراف من القيود المبررة. يجب أن يتم تقييم هذا حسب الحالة.

وبالمثل، قد تكون قيود حيادية الشبكة مرخصة أيضًا في ظروف معينة، على سبيل المثال من خلال الإدارة القانونية للشبكة. ومع ذلك، بشكل عام، لا يلزم تجنب التمييز في البيانات وحركة المرور عبر الإنترنت، مثل ما يتعلق بالجهاز والمحتوى والمؤلف و/أو أصل المحتوى و/أو وجهة المحتوى والخدمة أو التطبيق.(10) علاوة على ذلك، يجب أن تكون وسطاء الإنترنت شفافين بقدر ما تكون ممارسات إدارة حركة المرور أو المعلومات التي يستخدمونها، والمعلومات ذات الصلة بهذه الممارسات ضرورية للتصرف بشكل يمكن لجميع الأطراف الوصول إليه.