مسؤولية الوسطاء

تقع مسؤولية الوسطاء عندما تتمكن الحكومات أو الأطراف الخاصة من استخدام الوسطاء التكنولوجيين، مثل FAI ومواقع الويب، للمسؤولين عن المحتوى غير المشروع أو المضر الذي ينشأ من قبل مستخدمي هذا النوع من المحتوى. خدمات.(1) يمكن أن يحدث هذا في ظروف مختلفة، بما في ذلك في حالة انتهاك حقوق التأليف والنشر، والقرصنة الرقمية، والدعاوى المتعلقة بالعلامات التجارية، وإدارة الشبكات، والتلوث والإهانة، و"الجرائم الإلكترونية"، والتشهير، والأحاديث الدعائية، المواد الإباحية للأطفال، و"المحتوى غير القانوني"، والمحتوى المخالف للقانون، والرقابة، والقوانين واللوائح المتعلقة بمواد البث الإذاعي والاتصالات السلكية واللاسلكية، وحماية الحياة الخاصة.

تقرير نشرته اليونسكو يحدد التحديات اللاحقة التي تواجه الوسطاء : (2)

• يعد تحديد مسؤولية الوسطاء فيما يتعلق بالمحتوى المنشور أو المنقول على مستوى المستويات أمرًا أساسيًا في تقديم خدمات الإنترنت التي تسهل التعبير.
• إن القوانين والسياسات واللوائح التي تلزم الوسطاء بمنع وحجب وتصفية المحتوى في العديد من الولايات القضائية ليست متوافقة بشكل كافٍ مع المعايير الدولية لحقوق الإنسان في مجال حرية التعبير.
• إن القوانين والسياسات والممارسات المتعلقة بالمراقبة الحكومية ومجموعة البيانات بفضل الوسطاء، عندما لا تكون متوافقة بشكل كافٍ مع المعايير المتعلقة بحقوق الإنسان، تمنع وسطاء حماية الحياة الخاصة من المستخدمين.
• على الرغم من أن الإجراءات التنظيمية تتطلب عمومًا أن يكون تطبيق القانون وجائزة القرار شفافًا ويمكن الوصول إليه للجمهور، فإن الحكومات تكون مبهمة بقدر ما تخاطب الشركات بشأن تقييد المحتوى، وحذف بيانات المستخدمين وما إلى ذلك. متطلبات المراقبة الأخرى.

من المسلم به عمومًا أنه من الضروري إعفاء الوسطاء من كامل المسؤولية عن المحتوى الذي يتم إنشاؤه بواسطة الآخرين المحميين بالحق في حرية التعبير عبر الإنترنت. يمكن الحصول على هذه التبرئة من خلال نظام حصانة مطلقة من المسؤولية، من قبل نظام لا يحدد مسؤولية الوسطاء بعد رفض الامتثال لأمر محكمة أو هيئة أخرى مختصة بتقاعده مسابقة المحتوى.

فيما يتعلق بهذه النقطة الأخيرة، فإن الإعلان المشترك لعام 2011 سابق بأن الوسطاء لا يجبرون على أن يكونوا مسؤولين عن محتوى المستويات التي تتداخل فيها العناصر المحددة في هذا المحتوى أو يرفضون الالتزام بأمر التراجع المعتمد وفقًا لذلك ضمانات لإجراءات منتظمة من قبل هيئة رقابة مستقلة ومحايدة وذات سلطة فعالة (من تكون محكمة).(3)

تدرس المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مسؤولية الوسطاء في الأشخاص الآخرين:

• في عام 2013، في القضية «ديلفي إيه إس ضد إستونيا»، قام CEDH بفحص مسؤولية بوابة المعلومات على الإنترنت للتعليقات المجرمة التي تم نشرها من قبل المحاضرين في إحدى مقالاته المعلوماتية عبر الإنترنت.(4) تشير البوابة إلى أن حقيقة كونك مسؤولاً عن تعليقات محاضريك تنتهك حق حرية التعبير. رفض CEDH هذا الأمر، معتبرًا أن تحديد مسؤولية المحاكم الوطنية يشكل تقييدًا مبررًا ومتناسبًا مع حرية التعبير لأن التعليقات تنطوي على مخالفات شديدة؛ لا تسمح البوابة باختراق الجمهور، والاستفادة من وجودهم والسماح للمؤلفين المجهولين. وقد لاحظنا أيضًا أن التعديل المفروض على المحاكم الإستونية ليس مفرطًا.
• في عام 2016، في القضية « المجرية Tartalomszolgáltatók Egyesülete و Index.hu Zrt ضد المجر »، قامت لجنة CEDH بفحص مسؤولية هيئة التنظيم الذاتي لموفري محتوى الإنترنت وبوابة معلومات على الإنترنت للتعليقات على الإنترنت المبتذلة والمخالفين المنشورة على مواقعهم.(5) أكد CEDH من جديد أنه على الرغم من أنها ليست محررة للتعليقات بشكل تقليدي، فإن بوابات المعلومات على الإنترنت لا تتطلب سوى واجبات ومسؤوليات. وقد أعرب CEDH عن تقديره بأنه، باعتباره مسيءًا ومبتذلاً، فإن التعليق لا يشكل خطابًا غير قانوني، وأكد ادعاء انتهاك حقوق حرية التعبير.
• في عام 2017، في القضية «تميز ضد المملكة المتحدة», Royaume-Uni, la CEDH a eu à se pencher sur la portée de la responsabilité des intermédiaires.(6) تم نشر الطلب، وهو رجل سياسي قديم من المملكة المتحدة، من خلال المحاكم الوطنية حيث تم نشر عدد معين من التعليقات من المستويات المنشورة بواسطة مستخدمين مجهولين على موقع Blogger.com من Google. فيما يتعلق باتفاقية حقوق الإنسان، فإن المطالبة بحقيقة أن احترام الحياة الخاصة قد تم إلغاؤها لأن المحاكم الوطنية رفضت منحها مشورة مقابل الوساطة. تم رفض المطالبة النهائية من قبل CEDH بسبب أن الاهتمام بالسمعة كان غير مهم. يجسد CEDH الدور المهم الذي يلعبه موردو الوصول إلى الإنترنت في تسهيل الوصول إلى المعلومات والنقاش حول حدث كبير في الحقوق السياسية والاجتماعية والثقافية، ويبدو أنه يوافق على الحجة بعد أن لا يفعل موردو الوصول إلى الإنترنت ذلك يكون ذلك ضمن التزام مراقبة المحتوى أو البحث عن طريقة استباقية بشأن الأنشطة المحتملة التي يتم نشرها على مواقعهم.

يحصل المحكمون الآخرون على مناصب إضافية نهائية في مجال مسؤولية الوسطاء. على سبيل المثال، تفسر المحكمة العليا في الهند الحق الداخلي على أنها لا تتحمل مسؤولية الوسيط الذي يتولى مهمة الإطلاع الفعال على قرار قضائي، أو إخطار الحكومة بالوسيط ما هي الإجراءات غير القانونية التي يفرضها القانون والتي تكون مشتركة وأن الوسيط يتضمن حذف أو إلغاء تنشيط الوصول إلى هذه المعلومات.(7) علاوة على ذلك، تقدر المحكمة العليا في الأرجنتين أن محركات البحث لا تلتزم بمراقبة شرعية محتوى الطبقات الإضافية التي تنافسهم، مع ملاحظة أن هذا ليس كذلك في الحالات الاستثنائية من «التحيز الخطير والظاهر» الذي ينشره يمكن للوسطاء أن يكونوا قادرين على إلغاء تنشيط الوصول.(8)

مراعاة الدور الأساسي الذي يلعبه الوسطاء في الترويج وحماية حق حرية التعبير عبر الإنترنت، فمن الضروري أن يكون المحميون ضد كل الظلم (من جانب الممثلين العامين والخاصين) الذين يمكنهم تجنب تأثير الحذف على هذا الحق. على سبيل المثال، ما دامت قدرة الفرد وحريته في ممارسة حق حرية التعبير عبر الإنترنت تعتمد على الطبيعة السلبية للوسطاء عبر الإنترنت، فإن كل نظام قانوني يسمح بوسيط بتطبيق تقييد أو ترخيص مفرط على طول الطريق هناك هالة من المحتوى الذي يتم التواصل معه من خلال وسيط خدماتهم حتى يحسب تأثيرًا سلبيًا على حق حرية التعبير عبر الإنترنت. لاحظت RSNU أن الوسطاء يمكنهم تقديم مساعدة مهمة ضد فائض المؤسسات الحكومية والقطاع الخاص، لأنها بشكل عام أماكن أفضل لاستعادة الحصن، على سبيل المثال.9) ومع ذلك، قد لا يكون هذا حقيقيًا لأنه في ظل ظروف الوسطاء يمكن أن يتصرفوا دون فرض عقوبات أو عقوبات.