العودة إلى الموقع الرئيسي

    هل العنف أم النتيجة؟

    الوحدة السادسة: خطاب الكراهية

    المبدأ الآخر لاختبار متابعة خطة عمل الرباط هو احتمال وقوع أعمال عنف وشيكة.1) التحريض، حسب التعريف، هو جريمة لم يتم تحقيقها. ليس من الضروري أن يكون الإجراء محددًا من خلال التحيز لخطاب تحريض مخصص لما يشكل جريمة. على أية حال، يجب تحديد درجة معينة من خطر التحيز الناتج. هذا يعني أن المنابر يجب أن تحدد ما إذا كانت هناك احتمالية معقولة لأن الخطابات ستحاول التحريض على إجراء حقيقي ضد المجموعة المدنية. تتباين المحاكم ذات الاختصاصات القضائية المختلفة حول احتمال أن يكون الحكم المسبق ضروريًا ليشكل عملاً إجراميًا.

    على سبيل المثال، في الشؤون «لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا ضد خومالو»,(2) تقدر المحكمة العليا في أفريقيا الجنوبية أن تصريحات المدافع عن مواجهة البيض كانت عبارة عن خطابات هجينة، حيث لم تكن هناك أي تحيز حقيقي قد تكون ملحقة بتصريحاتها، كما أنها كذلك كليرمنت تحرض وتمنع العنف.(3)

    تُستخدم القوانين الموجودة في الخطابات الشعرية عبر الإنترنت لتوفير حرية التعبير

    تحتوي العديد من الدول الأفريقية على المزيد من الموارد بالإضافة إلى المزيد من المصادر الجديدة حول المحادثات الصحية عبر الإنترنت من أجل التعرف على تدفق المعلومات الخاطئة والمعلومات المضللة التي تصل عبر الإنترنت ووسائط التواصل الاجتماعي. على سبيل المثال، في عام 2020، أعلنت إثيوبيا عن ذلك إعلان منع وقمع الخطابات التضليلية والمعلوماتية التي، على الرغم من وجود أهداف تبدو حسنة النية، تم وصفها من قبل المجتمع المدني بأنها تهديد لحرية التعبير والوصول إلى المعلومات عبر الإنترنت.4)

    Souvent, c'est à cause :

    • تعريفات كبيرة جدًا لخطابات الصحة والتضليل.
    • الأحكام الغامضة التي تسمح بتفسير تقديري من قبل قوى الأمر التي يقولها المدعون والمحكمون والتي تسمح بقانون إساءة استخدام الحقوق الأساسية.
    • يجب عليك استخدام وسطاء الإنترنت للمسؤولين عن مراقبة المحتوى.
    • du fait de prévoir des عقوبات شديدة وعقوبات في حالة الانتهاك

    كينيا تتبنى قانونًا مشابهًا،(5) et d'autres sont à l'étude au Nigeria(6) et en Afrique du Sud.(7) تؤكد الانتقادات أن هذه القوانين لا تشكل أقل قدر من اللوم عبر الإنترنت.

    الحواشي

    1. مكتب المفوضية العليا لحقوق الإنسان (HCDH)، «حرية التعبير مقابل التحريض على الكراهية: المفوضية السامية لحقوق الإنسان وخطة عمل الرباط»، (2012) (يمكن الوصول إليها عبر : https://www.ohchr.org/fr/issues/freedomopinion/articles19-20/pages/index.aspx). الرجوع
    2. Haute Cour d'Afrique du Sud, Division Gauteng, Affairse no EQ6/2016 وEQ1/2018 (2018) (يمكن الوصول إليه باللغة الإنجليزية على : http://www.saflii.org/za/cases/ZAGPJHC/2018/528.html). الرجوع
    3. لجنة جنوب أفريقيا لحقوق الإنسان، «بيان إعلامي: لجنة جنوب أفريقيا لحقوق الإنسان ترحب بالحكم الذي توصلت إليه محكمة المساواة ضد فيلافي كومالو» (2018) (يمكن الوصول إليه على : https://www.sahrc.org.za/index.php/sahrc-media/news-2/item/1591-media-statement-sahrc-welcomes-the-equality-court-s-finding-against-velaphi-khumalo). الرجوع
    4. CIPESA، إدرين وانياما، «قانون خطاب الكراهية والمعلومات المضللة الجديد في إثيوبيا يسلط الضوء على مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي ووسطاء الإنترنت» (2020) (يمكن الوصول إليه باللغة الإنجليزية sur : https://cipesa.org/2020/07/ethiopias-new-hate-speech-and-disinformation-law-weighs-heavily-on-social-media-users-and-internet-intermediaries/). الرجوع
    5. ميل آند جارديان، «كينيا توقع مشروع قانون يجرم الأخبار الكاذبة» (2019) (يمكن الوصول إليه باللغة الإنجليزية sur : https://mg.co.za/article/2018-05-16-kenya-signs-bill-criminalising-fake-news/). الرجوع
    6. منظمة العفو الدولية، «نيجيريا: مشاريع القوانين المتعلقة بخطاب الكراهية ووسائل التواصل الاجتماعي تشكل هجمات خطيرة على حرية التعبير» (2019) (متوفرة باللغة الإنجليزية على: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2019/12/nigeria-bills-on-hate-speech-and-social-media-are-dangerous-attacks-on-freedom-of-expression/). الرجوع
    7. ديلي مافريك، بيير دي فوس، «مشروع قانون خطاب الكراهية قد يُستخدم لإسكات حرية التعبير» (2019) (متاح باللغة الإنجليزية على: https://www.dailymaverick.co.za/opinionista/2019-02-26-hate-speech-bill-could-be-used-to-silence-free-speech/). الرجوع