المفاهيم الأساسية في التقاضي المتعلق بالخطاب عبر الإنترنت
الوحدة 1: الحقوق الرقمية والتحديات الناشئة
في الحالات التي تم فيها تقييد حرية التعبير على الإنترنت، أو التي تم فيها انتهاك حقوق الأفراد نتيجةً لنشر محتوى إلكتروني، ظهرت مجموعة من المفاهيم المختلفة. سيتم تناول معظم هذه القضايا بالتفصيل في الوحدات اللاحقة، لذا سنكتفي هنا بتقديمها بإيجاز. أما المفاهيم الأخرى ذات الصلة، مثل حيادية الإنترنت أو تأثير الذكاء الاصطناعي، فسيتم تناولها هنا بمزيد من التفصيل، نظرًا لأنها لم تخضع بعد لتقاضٍ واسع النطاق في أوروبا.
مسؤولية الوسيط
تنشأ مسؤولية الوسيط حيث يمكن للحكومات أو المتقاضين من القطاع الخاص تحميل الوسطاء التقنيين، مثل مزودي خدمات الإنترنت والمواقع الإلكترونية، المسؤولية عن المحتوى غير القانوني أو الضار الذي ينشئه مستخدمو تلك الخدمات.1) يمكن أن يحدث هذا في ظروف مختلفة، بما في ذلك انتهاكات حقوق النشر، والقرصنة الرقمية، ونزاعات العلامات التجارية، وإدارة الشبكات، والبريد العشوائي والتصيد الاحتيالي، و"الجرائم الإلكترونية"، والتشهير، وخطاب الكراهية، والمواد الإباحية للأطفال، و"المحتوى غير القانوني"، والمحتوى المسيء ولكنه قانوني، والرقابة، وقوانين ولوائح البث والاتصالات، وحماية الخصوصية.
على الرغم من وجود إجماع بين العديد من المدافعين عن حرية التعبير على أن حماية الوسطاء من المسؤولية عن المحتوى الذي ينشئه الآخرون مبدأ أساسي يحمي الحق في حرية التعبير على الإنترنت، فقد تبنت المحاكم في أوروبا وجهة نظر مختلفة في عدد من القضايا التي أثارت اعتبارات واقعية متباينة. سيتم تناول هذا الموضوع بمزيد من التفصيل في الوحدات اللاحقة.
حماية البيانات
في أوروبا، يُعدّ قانون حماية البيانات العامة (GDPR) التشريع الأساسي الذي يُنظّم حماية البيانات، وقد دخل حيز التنفيذ في جميع الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي اعتبارًا من 25 مايو 2018. وقد حلّ هذا القانون محلّ توجيه الاتحاد الأوروبي لحماية البيانات الصادر عام 1995. ويُعتبر قانون حماية البيانات العامة تشريعًا طموحًا استغرق إقراره أكثر من أربع سنوات. ومن أهم أهدافه وضع نهج موحد لحماية البيانات في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي، مع تعزيز حقوق الأفراد في عصر التطورات التكنولوجية المتسارعة.
رغم أن اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) معروفة في المقام الأول بتأثيرها على قطاع الأعمال، إلا أنها أحدثت تغييرات جوهرية في معالجة البيانات من قبل المؤسسات الإعلامية، وهو جانب غالباً ما يُغفل في نقاشات حماية البيانات. وتقرّ اللائحة بأن حماية البيانات ليست حقاً مطلقاً، إذ يُطلب من الجهات التنظيمية في مختلف الدول غالباً التوفيق بين حقين أساسيين: الحق في حماية البيانات وحرية التعبير، لا سيما في مجال الصحافة.
يُنصّ على "الاستثناء الصحفي" في المادة 85 من اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)، ويُلزم الدول الأعضاء بتنظيم مدى تطبيق اللائحة على الصحفيين وغيرهم ممن يكتبون في المصلحة العامة. وكما نوقش بتفصيل أكبر في وحدات أخرى، قد يُطبّق هذا الاستثناء الصحفي بشكل غير متساوٍ بين الدول الأعضاء، مما يُثير مخاوف جدية بشأن استخدام دعاوى البيانات كشكل جديد من أشكال التشهير الإلكتروني (SLAPP) ضد الصحفيين.
حجب مواقع التواصل الاجتماعي
على عكس الأنظمة القضائية الأخرى حول العالم، كانت الدول الأوروبية أقل ميلاً إلى قطع الإنترنت عند مواجهة الاحتجاجات أو غيرها من التحديات. ومع ذلك، فقد شهدت المنطقة عدداً من القضايا المهمة المتعلقة بحجب مواقع التواصل الاجتماعي أو وسائل الإعلام الإلكترونية. وقد خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في عدة قضايا إلى أن أمر الحجب الشامل لموقع إلكتروني يُعد إجراءً متطرفاً، وقد قارنته لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان وهيئات دولية أخرى بحظر صحيفة أو محطة إذاعية. في حالة شركة فلافوس وآخرون المحدودة ضد روسيافيما يتعلق بالحجب الشامل غير المبرر لوسائل الإعلام الإلكترونية المعارضة، اعتبرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن هذا الإجراء، الذي تجاهل عمداً التمييز بين المعلومات غير القانونية وغير القانونية، كان تعسفياً وغير معقول بشكل واضح.2)
"الحق في النسيان"
إن "الحق في النسيان" ليس معياراً قانونياً دولياً. وقد برز هذا الأمر مع قرار محكمة العدل الأوروبية في قضية جوجل إسبانيا.3) حيث قضت محكمة العدل الأوروبية بأن مبادئ حماية البيانات تنطبق على نشر نتائج البحث لمحركات البحث. وقد قضت بأن ينبغي أن يكون بإمكان الأفراد مطالبة محركات البحث العاملة في الاتحاد الأوروبي بإزالة نتائج البحث التي تم الحصول عليها من خلال البحث عن أسمائهم. إذا كانت الروابط "غير كافية أو غير ذات صلة أو لم تعد ذات صلة أو مفرطة". تم تقييد نطاق الحق في النسيان بعدة طرق، بما في ذلك محركات البحث، وفرض شرط إزالة نتائج البحث المرتبطة باسم الفرد.4وقد تمّ تقنين هذا الحق لاحقًا بموجب اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) للاتحاد الأوروبي، تحت مسمى "الحق في المحو". ووفقًا لأحكام محكمة العدل الأوروبية، فإن هذا الحق لا يشمل المحتوى الأصلي محل النزاع، كأرشيفات الصحف على سبيل المثال. وسيتمّ تناول توسيع نطاق الحق في النسيان من قِبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في وحدة لاحقة.
الذكاء الاصطناعي
شهدت نماذج اللغة الكبيرة (LLMs) تطورًا ملحوظًا مؤخرًا، وازداد استخدامها في برامج الدردشة الآلية وأنظمة البرمجيات التي تعتمد عليها. ورغم أن تأثير الذكاء الاصطناعي على حرية التعبير على الإنترنت سيتبلور في ظل التطور التكنولوجي السريع، فقد أثيرت مخاوف بشأن كيفية تحديد المسؤولية عن انتهاكات الخصوصية وحماية البيانات، على سبيل المثال. ونظرًا لغياب سوابق قضائية هامة في هذا المجال الناشئ، نتناول هنا بإيجاز تأثير الذكاء الاصطناعي على مفهوم حديث نسبيًا، ألا وهو الحق في النسيان.
بشكل عام، تتشابه بيانات المصادر الخاصة بنماذج التعلم الآلي مع بيانات محركات البحث، وقد تحتوي مجموعات البيانات المستخدمة لتطوير هذه النماذج على بيانات شخصية، مما يثير مخاوف مماثلة لتلك التي أثيرت في قضية جوجل إسبانيا. وقد فرض ذلك القرار في البداية التزامًا على محركات البحث بإزالة الرابط المتنازع عليه، بحيث لا يظهر في نتائج البحث باستخدام مصطلحات معينة. وقد أيدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إزالة المصدر - صفحة الويب المتنازع عليها - التي تحتوي على المعلومات الشخصية.5لا تُجدي أيٌّ من الطريقتين نفعًا مع نماذج التعلم الخطي. إنّ محاولات إزالة البيانات الشخصية من مجموعات بيانات التدريب، بهدف تجنّب نشر معلومات خاصة، ستُخالف حتمًا شرط إزالة هذه المعلومات دون "تأخير غير مبرر"، كما ينصّ عليه النظام الأوروبي العام لحماية البيانات (GDPR). علاوةً على ذلك، تُعدّ إزالة البيانات المُضلّلة - أي الاستجابة التي يُولّدها الذكاء الاصطناعي والتي تحتوي على معلومات خاطئة أو مُضلّلة تُقدّم على أنها حقائق - أمرًا صعبًا، لأنّ هذه البيانات غير موجودة في مجموعة بيانات تدريب النموذج. وقد تُؤدّي إزالة بعض البيانات المُضلّلة إلى ظهور بيانات مُضلّلة جديدة.
صافي الحياد
تُناقش حيادية الإنترنت بشكل أساسي على مستوى الاتحاد الأوروبي. وهي تشير إلى كيفية إدارة مزودي خدمة الإنترنت للبيانات أو حركة المرور المنقولة عبر شبكاتهم عندما يطلب مشتركو النطاق العريض، والذين يُشار إليهم بالمستخدمين النهائيين في قانون الاتحاد الأوروبي، البيانات من مزودي المحتوى أو التطبيقات أو الخدمات، وكذلك عند تبادل حركة المرور بين المستخدمين النهائيين. في الاتحاد الأوروبي، يتم التعامل مع هذا الأمر من قبل تنظيم الإنترنت المفتوح.(6)
بموجب قوانين الاتحاد الأوروبي، لا يُسمح لمزودي خدمة الإنترنت بحجب أو إبطاء حركة مرور الإنترنت، إلا عند الضرورة. الاستثناءات ومع ذلك، فيما يتعلق بما يلي: إدارة حركة المرور للامتثال لأمر قضائي، ولضمان سلامة الشبكة وأمنها، وإدارة الازدحام المؤقت في الشبكة أو الازدحام الذي ينشأ بشكل استثنائي، ولكن فقط طالما يتم التعامل مع فئات حركة المرور المكافئة بنفس الطريقة. ينص قانون الاتحاد الأوروبي على حق المستخدم النهائي في أن يكون "حراً في الوصول إلى المعلومات والمحتوى وتوزيعها، واستخدام التطبيقات والخدمات التي يختارها وتوفيرها".7) تضمن أحكام محددة قدرة السلطات الوطنية على إنفاذ هذا الحق. إنترنت "بذل قصارى الجهد يتعلق الأمر بالمساواة في معاملة حركة البيانات المنقولة عبر الإنترنت. وينص على بذل "أفضل الجهود" لنقل البيانات، بغض النظر عن محتواها، أو التطبيق الذي ينقلها، أو مصدرها.
في الولايات المتحدة، قررت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC)، التي صوتت في عام 2017 على إلغاء قوانين حيادية الإنترنت، مؤخراً إعادتها، كما وصفوها، "لضمان أن يكون الإنترنت سريعاً ومفتوحاً وعادلاً". وأشارت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) في هذا الصدد إلى أنها ستكون قادرة على توفير رقابة فعالة على مزودي خدمات النطاق العريض، مما يمنحها أدوات أساسية لـ: "حماية الإنترنت المفتوح - سيُحظر على مزودي خدمات الإنترنت مرة أخرى حجب المحتوى القانوني أو تقييده أو الانخراط في تحديد أولويات مدفوعة الأجر للمحتوى القانوني...؛ حماية الأمن القومي - ستكون للجنة القدرة على إلغاء تراخيص الكيانات المملوكة لأجانب والتي تشكل تهديدًا للأمن القومي لتشغيل شبكات النطاق العريض في الولايات المتحدة. وقد مارست اللجنة سابقًا هذه السلطة بموجب المادة 214 من قانون الاتصالات لإلغاء تراخيص التشغيل لأربع شركات اتصالات صينية مملوكة للدولة لتقديم خدمات الصوت في الولايات المتحدة؛ ومراقبة انقطاعات خدمة الإنترنت - عندما يتعذر على العمال العمل عن بُعد، أو يتعذر على الطلاب الدراسة، أو تتعذر على الشركات تسويق منتجاتها بسبب انقطاع خدمة الإنترنت، يمكن للجنة الاتصالات الفيدرالية الآن أن تلعب دورًا فعالًا."8)
انتهاكات الحقوق الرقمية عبر الحدود
In السكيني ضد المملكة المتحدة وصفت الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان المبادئ العامة المتعلقة بمسألة الاختصاص القضائي خارج الحدود الإقليمية بالعبارات التالية: "إن الاختصاص القضائي للدولة بموجب المادة 1 هو اختصاص إقليمي في المقام الأول. ويُفترض أن يُمارس الاختصاص القضائي بشكل طبيعي في جميع أنحاء أراضي الدولة. وعلى العكس من ذلك، فإن أفعال الدول المتعاقدة التي تُنفذ، أو تُنتج آثارًا، خارج أراضيها لا يمكن أن تُشكل ممارسة للاختصاص القضائي بالمعنى المقصود في المادة 1 إلا في حالات استثنائية. وحتى الآن، أقرت المحكمة في سوابقها القضائية عددًا من الظروف الاستثنائية التي من شأنها أن تُؤدي إلى ممارسة دولة متعاقدة للاختصاص القضائي خارج حدودها الإقليمية. وفي كل حالة، يجب تحديد مسألة ما إذا كانت هناك ظروف استثنائية تتطلب وتُبرر استنتاج المحكمة بأن الدولة كانت تمارس الاختصاص القضائي خارج حدودها الإقليمية، وذلك بالرجوع إلى الوقائع المحددة."9)
وسّعت دول عديدة نطاق عملياتها الإلكترونية، بما في ذلك قدراتها على المراقبة، لتتجاوز حدودها الإقليمية، مما يزيد من خطر التحايل على القيود القانونية المحلية. ولهذا الأمر تداعيات خطيرة على حرية الصحافة، إذ إن هذه العمليات قادرة على اعتراض اتصالات الصحفيين والبيانات ذات الصلة التي قد تكشف مصادرهم. ومن المرجح أن تؤثر العمليات الإلكترونية التي تُسهّل وصول الدولة إلى اتصالات الصحفيين وبياناتهم دون ضمانات كافية على صحافة المصلحة العامة، نظرًا لطبيعة ومضمون هذه الصحافة.
حتى وقت قريب، لم تنظر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مسألة الاختصاص القضائي خارج الحدود الإقليمية في الحالات التي تنطوي على عمليات إلكترونية لدول. القرار في ويدر وآخرون ضد المملكة المتحدة أتاحت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الفرصة لتلك المحكمة للقيام بذلك، لكنها قررت بدلاً من ذلك أنها غير ملزمة بتقييم القضية على أساس الاختصاص القضائي خارج الحدود الإقليمية. وبدلاً من ذلك، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن المملكة المتحدة قد الاختصاص الإقليمي في الحالات التي تتعلق بخطر اعتراض الاتصالات الإلكترونية لأشخاص مقيمين خارج أراضيها على نطاق واسع. لذا، وللحصول على إرشادات حول كيفية نظر المحاكم في مسألة الاختصاص القضائي خارج الحدود الإقليمية في هذا السياق، يمكننا الرجوع إلى قرار حديث للمحكمة الدستورية الألمانية بشأن العمليات الإلكترونية خارج الحدود الإقليمية للحصول على إرشادات حول كيفية النظر في هذه المسألة.10)
كان السؤال المطروح أمام المحكمة الدستورية هو ما إذا كانت الحقوق الأساسية المنصوص عليها في القانون الأساسي ملزمة لجهاز المخابرات الفيدرالي والمشرع الذي يحدد صلاحياته، بغض النظر عما إذا كان جهاز المخابرات الفيدرالي يعمل داخل ألمانيا أو في الخارج، وما إذا كانت الحماية المنصوص عليها في المادة 5، المتعلقة بحرية التعبير، والمادة 10، المتعلقة بالخصوصية، تنطبق على مراقبة الاتصالات السلكية واللاسلكية للأجانب في البلدان الأخرى.11تم تقديم الطعن ضد الأحكام التشريعية التي تسمح لجهاز المخابرات الفيدرالي (12) للقيام بمراقبة الاتصالات الخارجية، ومشاركة تلك المعلومات مع الهيئات المحلية والأجنبية، والتعاون مع أجهزة الاستخبارات الأجنبية فيما يتعلق بتلك المعلومات. ولذلك، فقد أثارت هذه القضية مسائل واقعية مشابهة للغاية لتلك التي يتعين على المحكمة النظر فيها في هذه القضايا الحالية.
تكمن أهمية تحليل المحكمة الدستورية جزئياً في تركيزه على مدى انطباق مبادئ حقوق الإنسان الدولية على هذه المسألة. وقد بدأت المحكمة الدستورية بالإشارة إلى أن القانون الأساسي ينص على أن سلطة الدولة مقيدة بالحقوق الأساسية الواردة فيه، وأنه لا يمكن استنتاج أي شروط تقييدية تجعل هذا الأثر الملزم مشروطاً بالارتباط الإقليمي مع ألمانيا أو بممارسة صلاحيات سيادية محددة.13وأشارت تحديداً إلى أن هذا الوصف ينطبق على حرية التعبير والخصوصية، اللتين تتطلبان الحماية من إجراءات المراقبة.14)
أكد الحكم على العلاقة بين الحقوق الأساسية المنصوص عليها في القانون الأساسي والقانون الدولي لحقوق الإنسان، وأشار إلى أنه في حين أن "القانون الأساسي يميز عمداً بين حقوق الإنسان والحقوق الممنوحة للمواطنين الألمان فقط... فإن هذا لا يعني أن حقوق الإنسان يجب أن تقتصر أيضاً على الشؤون الداخلية أو إجراءات الدولة في ألمانيا. لا يوجد في صياغة القانون الأساسي ما يشير إلى مثل هذا الفهم".15والأهم من ذلك، فقد وجدت أن حصر تطبيق القانون الأساسي على الحدود الإقليمية لألمانيا من شأنه أن يقوض حقوق الإنسان العالمية.16)
كان أحد العوامل الرئيسية في تحليل المحكمة الدستورية، والذي تأثر بلا شك بمجموعة الأساليب المتاحة للدولة عند ممارستها للمراقبة خارج حدودها، هو أهمية ضمان توافق حماية الحقوق الأساسية مع سلوك الدولة، مشيرة إلى أن عدم القيام بذلك سيؤدي إلى "[بالنظر إلى واقع العمل السياسي الدولي والتدخل المتزايد للدول خارج حدودها...] وضع لا تستطيع فيه حماية الحقوق الأساسية المنصوص عليها في القانون الأساسي مواكبة النطاق المتوسع لعمل سلطة الدولة الألمانية، بل وقد يتم تقويضها - على العكس من ذلك - من خلال تفاعل الدول المختلفة. ومع ذلك، فإن حقيقة أن الدولة، بصفتها الفاعل السياسي الشرعي والخاضع للمساءلة، ملزمة بالحقوق الأساسية تضمن أن حماية الحقوق الأساسية تواكب التوسع الدولي لأنشطة الدولة."17وهذا الأمر ذو أهمية خاصة في سياق استخدام الدول للتطورات التكنولوجية وغيرها للتهرب من التزاماتها بموجب قانون حقوق الإنسان.
يتمثل جانب آخر مهم في هذه القضية في اعتراف المحكمة الدستورية بأن القانون الأساسي مصمم "لتوفير الحماية كلما تصرفت الدولة الألمانية وقد تخلق بذلك حاجة إلى الحماية - بغض النظر عن مكان أو جهة تصرفها".18يتماشى هذا النهج مع التطورات الأخيرة على الصعيد القانوني الدولي، ولا سيما فيما يتعلق بما يسمى بالنهج "الوظيفي". [انظر على سبيل المثال يوفال شاني] أخذ العالمية على محمل الجد: نهج وظيفي للنطاق خارج الحدود الإقليمية في القانون الدولي لحقوق الإنسان (28 أغسطس 2013)، قانون وأخلاقيات حقوق الإنسان، المجلد 7، العدد 1، الصفحات 47-71[/footnote] عند تطبيق هذا النهج، أشارت المحكمة الدستورية صراحةً إلى أن الاتفاقية "لا تقف عائقاً" أمام تطبيق حقوق القانون الأساسي في الخارج.19) وعلى هذا الأساس، فإن الفرد المقيم في لندن والذي يكون موضوع عملية إلكترونية نفذها عملاء المخابرات الألمانية، سيخضع لولاية الدولة الألمانية.