الحق في النسيان
الوحدة الثانية: حماية البيانات وحرية الصحافة
لقد أحدثت التقنيات الرقمية تغييرًا جذريًا ليس فقط في كيفية إنشاء المحتوى الإعلامي ونشره، بل أيضًا في كيفية تخزينه ومشاركته والوصول إليه. فبفضل محركات البحث، أصبح بإمكان أي شخص متصل بالإنترنت استرجاع أي مقال منشور على الإنترنت بسهولة، ومن الناحية النظرية، قد يستمر ذلك لفترة غير محددة. وينطبق هذا بشكل متزايد على المنشورات القديمة التي كانت موجودة في البداية بصيغة مطبوعة فقط، حيث يتم رقمنة أرشيفات الوسائط المطبوعة وإتاحتها عبر الإنترنت.
أصبح التوافر المستمر لمحتوى الوسائط على الإنترنت مصدر قلق منفصل لحماية البيانات، وقد اتخذت الاستجابة التنظيمية لذلك شكل "الحق في النسيان".
السوابق القضائية لمحكمة العدل الأوروبية
وقد حظي الحق في النسيان بتأييد واسع من محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي في جوجل إسبانيا في قضية تعود لعام ٢٠١٤، تمحورت حول شكوى قُدّمت إلى وكالة حماية البيانات الإسبانية من قِبل شخصٍ لم يرغب في ظهور تقريرين صحفيين قديمين يحملان اسمه في نتائج بحث جوجل عند إدخال اسمه في محرك البحث. رفضت الوكالة الجزء المتعلق بالصحيفة من الشكوى (لأنها رأت أن نشر المعلومات مُبرّر قانونيًا). مع ذلك، أيّدت الوكالة طلب جوجل بإزالة روابط المقالين من نتائج البحث. طعنت جوجل في القرار أمام المحاكم الإسبانية، ما أدى في النهاية إلى إحالة القضية إلى محكمة العدل الأوروبية للحصول على حكم تمهيدي.
أقرت محكمة العدل الأوروبية بأن محرك البحث يُعد "متحكمًا" بالمعنى المقصود في قانون حماية البيانات في الاتحاد الأوروبي (الفقرتان 33-34)، وأن مجرد عرض المعلومات الشخصية على صفحة نتائج البحث يُعتبر معالجة لتلك البيانات (الفقرة 57). ثم لاحظت المحكمة أن معالجة البيانات الشخصية بواسطة محرك البحث:
"من المحتمل أن يؤثر ذلك بشكل كبير على الحقوق الأساسية في الخصوصية وحماية البيانات الشخصية عندما يتم البحث [...] بناءً على اسم فرد ما، إذ تُمكّن هذه المعالجة أي مستخدم للإنترنت من الحصول، من خلال قائمة النتائج، على نظرة عامة منظمة للمعلومات المتعلقة بذلك الفرد والمتاحة على الإنترنت - وهي معلومات قد تشمل جوانب عديدة من حياته الخاصة، والتي لولا محرك البحث، لما أمكن ربطها ببعضها أو كان ربطها صعبًا للغاية - وبالتالي إنشاء صورة شخصية مفصلة عنه" (الفقرة 80). ويتفاقم تأثير ذلك على حقوق أصحاب البيانات بسبب "الدور المهم الذي يلعبه الإنترنت ومحركات البحث في المجتمع الحديث، مما يجعل المعلومات الواردة في قائمة النتائج هذه متاحة في كل مكان".
وفي الوقت نفسه، أقرت محكمة العدل الأوروبية بأن إزالة الروابط من نتائج البحث يمكن أن تؤثر على المصلحة المشروعة لمستخدمي الإنترنت في الوصول إلى المعلومات، وبالتالي، تتطلب موازنة تأخذ في الاعتبار طبيعة المعلومات المعنية، وحساسيتها بالنسبة للحياة الخاصة لصاحب البيانات، ومصلحة الجمهور في الحصول على تلك المعلومات (الفقرة 81).
خلصت محكمة العدل الأوروبية إلى وجوب تلبية طلبات أصحاب البيانات بإزالة المحتوى المنشور بشكل قانوني والدقيق من نتائج البحث، إذا تبين، بالنظر إلى جميع ظروف القضية، أن المعلومات "غير كافية أو غير ذات صلة أو لم تعد ذات صلة، أو مفرطة فيما يتعلق بأغراض المعالجة محل النزاع التي يجريها مشغل محرك البحث" (الفقرة 94). ومع ذلك، يُستثنى من ذلك الحالات التي "لأسباب خاصة، مثل الدور الذي يلعبه صاحب البيانات في الحياة العامة، يكون فيها التدخل في حقوقه الأساسية مبرراً بالمصلحة العامة الراجحة في الوصول إلى المعلومات المعنية، نظراً لإدراجها في قائمة النتائج" (الفقرة 97).
استخدم التزامات الشطب من القوائم تم تحسين محركات البحث بشكل أكبر في العديد من الحالات اللاحقة. على وجه الخصوص، في جي سي وآخرونأوضحت محكمة العدل الأوروبية مسؤوليات محركات البحث فيما يتعلق بما يُسمى بالبيانات الحساسة (يُعرّف هذا النوع من البيانات في المادة 9 من اللائحة العامة لحماية البيانات، والتي تحظر معالجتها مع بعض الاستثناءات). وخلصت المحكمة إلى أنه نظرًا لطريقة عمل محركات البحث، فإن القيود المفروضة على معالجة البيانات الحساسة تنطبق عليها. السابقين ما قبل وبشكل منهجي. بدلاً من ذلك، فإن محركات البحث ملزمة فقط بإجراء المنشور القديم التحقق بناءً على طلب صاحب البيانات (الفقرة 47). وتشمل الحالات الأخرى ذات الصلة ما يلي: جوجل ضد اللجنة الوطنية للمعلوماتية والحريات (النطاق الإقليمي للحق في النسيان) و TU, RE ضد Google LLC (إزالة المعلومات غير الدقيقة).
GDPR
عقب حكم محكمة العدل الأوروبية في جوجل إسبانياتم إدراج الحق في المحو/الحق في النسيان صراحةً في المادة 17 من اللائحة العامة لحماية البيانات. وينطبق هذا الحق في الحالات التالية:
- عندما لا تعود البيانات الشخصية ضرورية للغرض الذي جُمعت أو عُولجت من أجله في الأصل؛
- عندما يعتمد مراقب البيانات على موافقة الفرد كأساس قانوني لمعالجة البيانات، ثم يسحب ذلك الفرد موافقته؛
- عندما يعتمد مراقب البيانات على المصالح المشروعة كمبرر لمعالجة بيانات الفرد، فإن الفرد يعترض على هذه المعالجة، ولا توجد مصلحة مشروعة ملحة لمراقب البيانات لمواصلة المعالجة؛
- إذا كان مراقب البيانات يقوم بمعالجة البيانات الشخصية لأغراض التسويق المباشر، وكان الفرد يعترض على هذه المعالجة؛
- إذا قام مسؤول معالجة البيانات بمعالجة البيانات الشخصية للفرد بشكل غير قانوني؛
- إذا كان يجب محو البيانات الشخصية امتثالاً لالتزام قانوني؛ أو
- قام مسؤول حماية البيانات بمعالجة البيانات الشخصية لطفل بهدف توفير الوصول إلى خدمات مجتمع المعلومات.1)
الأهم من ذلك، تنص المادة 17 أيضاً على استثناءات إلى الحق في المحو الذي يشمل، على وجه الخصوص، معالجة البيانات اللازمة لممارسة حرية التعبير والمعلومات ولأغراض الأرشفة في المصلحة العامة أو البحث العلمي أو التاريخي.
أصدر المجلس الأوروبي لحماية البيانات المبادئ التوجيهية بشأن تطبيق المادة 17 على محركات البحث.
حرية الصحافة في مواجهة الحق في النسيان
تناولت سوابق محكمة العدل الأوروبية المذكورة أعلاه طريقة واحدة فقط من الطرق الممكنة لتحقيق الحق في النسيان، وهي إزالة اسم الشخص المعني من نتائج البحث عن طريق حذف رابط من نتائج البحث. ومع ذلك، وقد طورت السلطات القضائية الوطنية تدابير أخرىبما في ذلك تلك الموجهة مباشرة إلى الناشرين/مقدمي المحتوى. وتشمل هذه الطلبات ما يلي:
- إزالة فهرسة المقالة كليًا أو جزئيًا عن طريق رموز الوصول أو التوجيهات الصادرة لمشغلي محركات البحث، وذلك لمنع ظهور منشورات معينة في نتائج البحث القائمة على الاسم؛
- إزالة مقال معين من فهرس محرك البحث الداخلي للموقع الإلكتروني؛
- أضف ملاحظة إلى نص منشور حيث تكون المعلومات التي يحتويها غير دقيقة أو غير كاملة أو قديمة؛
- إخفاء هوية الشخص المشار إليه في النص المتنازع عليه؛
- إزالة النص المتنازع عليه كلياً أو جزئياً من الأرشيف الرقمي.
مع أن الأثر السلبي لإزالة المواقع من نتائج محركات البحث على حرية الإعلام لا يُستهان به، إلا أن أثر الالتزامات المفروضة مباشرةً على الناشرين يُعدّ، بلا شك، أكثر خطورة. وقد اختبرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بعض هذه التدابير، في سعيها لإيجاد التوازن الأمثل بين الحق في الخصوصية، الذي يتجلى في الحق في النسيان، من جهة، وحرية التعبير، من جهة أخرى.
"إلغاء الفهرسة"
على غرار إزالة المحتوى من نتائج محركات البحث، فإن "إزالة الفهرسة" - بالمعنى الذي استخدمته المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان - تهدف إلى جعل البحث عن مقال يتعلق بشخص معين مستحيلاً بمجرد إدخال اسمه في محرك البحث، دون التأثير على محتوى المقال أو موقعه على الإنترنت. مع ذلك، لا تقوم محركات البحث بإزالة الفهرسة، بل يقوم بها الناشرون/أصحاب المواقع الإلكترونية.
In بيانكاردي ضد إيطاليا في القضية رقم 77419/16 (حكم 25 نوفمبر/تشرين الثاني 2021)، نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لأول مرة في مدى توافق إلغاء فهرسة المقالات مع حرية التعبير. كان مقدم الطلب رئيس تحرير صحيفة إلكترونية طُلب منها إلغاء فهرسة مقال قديم حول شجار في مطعم والقضية الجنائية التي نتجت عنه. بعد حوالي عامين ونصف من نشر المقال، طلب أحد المتورطين في الشجار من مقدم الطلب إزالته من الإنترنت. رفض مقدم الطلب ذلك، لكنه قام بعد ثمانية أشهر بإلغاء فهرسة المقال في محاولة لتسوية الدعوى القضائية التي رفعها مقدمو الطلب. مع ذلك، وجدت المحاكم المحلية أن مقدم الطلب مسؤول عن عدم إلغاء فهرسة المقال في الوقت المناسب، وأمرته بدفع تعويضات معنوية للمدعي. في الوقت نفسه، اقتنعت المحاكم بأن إلغاء الفهرسة وحده كافٍ (بدلاً من إزالة المقال). وافقت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على حكم المحاكم المحلية، وخلصت إلى أن حرية التعبير لمقدم الطلب لم تُنتهك.
انصبّ معظم موازنة المحكمة السابقة بين حرية التعبير والحق في الخصوصية على مشروعية المنشورات الأولية. أما في هذه القضية، فقد كان لا بد من تقييم استمرارية إتاحة منشور مشروع في البداية. هذا الاختلاف الجوهري دفع المحكمة إلى البدء في تكييف عملية الموازنة لتشمل الحق في النسيان. وحددت المحكمة الجانبين التاليين من القضية باعتبارهما الأكثر صلة: المدة التي بقي فيها المقال منشورًا على الإنترنت وكيف أثر ذلك على حق الشخص المعني في سمعته، وحقيقة أن صاحب البيانات كان فردًا عاديًا لا يتصرف في سياق عام كشخصية سياسية أو عامة (الفقرة 62).
In بيانكارديوبذلك، ألغت المحكمة فعلياً المعايير التي وضعتها الدائرة الكبرى في شركة أكسل سبرينغر المساهمة ضد ألمانيا [GC] (الطلب رقم 39954/08، حكم 7 فبراير 2012) (انظر الفقرة 64). وبدلاً من ذلك، ركز على ما يلي:
- مدة بقاء المقال على الإنترنت:
كانت الإجراءات الجنائية ضد الطرف الطالب لا تزال جارية وقت صدور القرار النهائي من المحاكم الإيطالية في قضية المدعي. ومع ذلك، لم تُعر المحكمة هذا الأمر اهتمامًا كبيرًا، مشيرةً بدلًا من ذلك إلى أن المعلومات الواردة في المقال لم تُحدَّث منذ وقوع الأحداث الموصوفة (الفقرة 65). كما رأت المحكمة أن من المهم أيضًا أن المقال ظل متاحًا بسهولة (قابلًا للبحث) لمدة ثمانية أشهر أخرى بعد تقديم طلب الحق في النسيان الرسمي إلى المدعي (المرجع نفسه).
- حساسية البيانات:
ولأن البيانات الواردة في المقال تتعلق بالإجراءات الجنائية، فقد اعتبرتها المحكمة "حساسة" (ومن المفترض أنها تتطلب مستوى أعلى من الحماية) (انظر الفقرة 67).
- مدى خطورة العقوبة المفروضة على مقدم الطلب:
وقد تم تحميل مقدم الطلب المسؤولية بموجب القانون المدني (على عكس القانون الجنائي)، وفي حين أن مبلغ التعويض الذي أُمر بدفعه "ليس ضئيلاً"، إلا أن المحكمة لم تجده مفرطاً (الفقرة 68).
من المهم الإشارة إلى أن المحكمة في حكمها الصادر عن الدائرة الكبرى في هوربين ضد بلجيكا (كما هو موضح أدناه)، قامت المحكمة مرة أخرى بمراجعة اختبار الموازنة لقضايا الحق في النسيان، حيث أدرجت معايير بيانكاردي والمعايير التي تم توضيحها سابقًا في شركة أكسل سبرينغر المساهمة ضد ألمانيا.
إخفاء الهوية
مع إتاحة الوصول الواسع النطاق إلى الأرشيفات الصحفية الرقمية عبر الإنترنت، أصبح من الممكن أن تصبح المنشورات التي كانت قانونية في البداية غير متوافقة مع الحق في الخصوصية لمجرد أن المعلومات التي تحتويها تفقد أهميتها بعد فترة معينة. وقد تناولت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هذا الاحتمال لأول مرة في LM و WW ضد ألمانيا (الطلبان رقما 60798/10 و65599/10، حكم 28 يونيو/حزيران 2018). سعى مقدمو الطلب إلى إخفاء هوية ملفات الوسائط القديمة المتعلقة بمحاكمتهم الجنائية، والتي كانت لا تزال متاحة على الإنترنت بعد مرور أربعة عشر عامًا. وبينما أقرت المحكمة بحداثة المسائل القانونية التي أثارتها القضية، فقد طبقت معايير الموازنة نفسها التي وُضعت للتعامل مع المنشورات الأولية. واتفقت مع قرار المحكمة الاتحادية العليا الألمانية برفض طلب مقدمي الطلب. وفي حكمها الصادر عن الدائرة الكبرى في هوربين ضد بلجيكا [GC] (الطلب رقم 57292/16، حكم 4 يوليو 2023)، أعادت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان النظر في مسألة إخفاء الهوية، وأعادت معايرة اختبار الموازنة، وبشكل مثير للجدل، أقرت تعديل محتويات منشور قانوني في البداية كبديل لإزالته من القائمة أو من الفهرس.
التوازن في LM و WW ضد ألمانيا
LM و WW ضد ألمانيا
في عام ١٩٩٣، أُدين المدّعون بجريمة قتل ممثل معروف وحُكم عليهم بالسجن المؤبد. وفي عام ٢٠٠٧، وقبل إطلاق سراحهم من السجن، رفعوا دعاوى قضائية ضدّ عدد من المؤسسات الإعلامية، مطالبين بإخفاء هوية بعض الملفات الأرشيفية المتعلقة بوثائق محاكمة عام ١٩٩٣، إذ كانت لا تزال متاحة على مواقع تلك المؤسسات. إلا أن المحكمة الاتحادية العليا رفضت طلباتهم بإخفاء الهوية.
على الرغم من أن المواد الإعلامية ذات الصلة كانت قانونية بلا شك وقت نشرها، فقد أقرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن للمدعين مصلحة مشروعة بموجب المادة 8 "في عدم مواجهتهم بأفعالهم، بهدف إعادة دمجهم" (الفقرة 100). وقد قبلت ضمنيًا أن الحق في النسيان يمكن، من حيث المبدأ، أن يفرض التزامات على الناشر الأصلي للمعلومات التي تحتوي على بيانات شخصية محمية. ومع ذلك، أشارت إلى أن نتائج الموازنة قد تختلف بالنسبة للناشر ("الذي يمثل نشاطه عمومًا جوهر ما يُقصد بحرية التعبير حمايته") ومحرك البحث ("الذي لا تكمن مصلحته الرئيسية في نشر المعلومات الأولية عن الشخص المعني، بل على وجه الخصوص في تسهيل تحديد أي معلومات متاحة عن ذلك الشخص وإنشاء ملف تعريف له") (الفقرة 97). بعبارة أخرى، أشارت المحكمة إلى أن حق الشخص في إزالة محتوى إعلامي معين من نتائج محركات البحث لا يُترجم تلقائيًا إلى حقه في تعديل ذلك المحتوى (إخفاء هويته).
ولإجراء الموازنة الفعلية، طبقت المحكمة المعايير نفسها التي اعتمدتها سابقًا للتعامل مع تأثير المحتوى الإعلامي على الخصوصية وقت نشره. وللوصول إلى استنتاجها بأن استمرار إتاحة المواد الإعلامية ذات الصلة عبر الإنترنت لا ينتهك حقوق مقدم الطلب بموجب المادة 8، نظرت المحكمة في النقاط التالية:
- مساهمة هذه المواد المستمرة في نقاش ذي أهمية عامة
أقرت المحكمة بأن للجمهور مصلحة في "الاطلاع على الإجراءات الجنائية والحصول على المعلومات المتعلقة بها، لا سيما عندما تتعلق هذه الإجراءات بوقائع قضائية بالغة الخطورة حظيت باهتمام كبير" (الفقرة 98). والأهم من ذلك، أن المواد المتنازع عليها احتفظت بقيمتها المتعلقة بالمصلحة العامة حتى بعد تقديم طلبات إخفاء الهوية (الفقرة 105).
أقرت المحكمة أيضاً بأن إخفاء هوية تقرير إعلامي يُعدّ انتهاكاً خطيراً لحرية الإعلام، حتى وإن كان أقل تقييداً من حذف التقرير برمته. وبعد أن أكدت مجدداً أن "طريقة تغطية موضوع معين هي مسألة حرية صحفية"، خلصت إلى أن "إدراج معلومات شخصية في التقرير، مثل الاسم الكامل للشخص المعني، يُعدّ جانباً مهماً من عمل الصحافة [...]، لا سيما عند تغطية الإجراءات الجنائية التي حظيت باهتمام كبير" (الفقرة 105).
- الملف الشخصي العام للمتقدمين
خلصت المحكمة إلى أن مقدمي الطلب لم يكونوا مجرد أفراد عاديين غير معروفين للعامة وقت طلبهم عدم الكشف عن هويتهم. فقد اكتسبوا شهرةً خلال المحاكمة، مما استقطب اهتمامًا جماهيريًا كبيرًا نظرًا لطبيعة الجريمة وشهرة الضحية. ورغم أن اهتمام الجمهور بالجريمة بدأ يخفت تدريجيًا، إلا أن مقدمي الطلب عادوا إلى دائرة الضوء عندما بذلوا عدة محاولات لإعادة فتح قضيتهم وتحدثوا إلى الصحافة بشأنها (انظر الفقرة 106).
- السلوك المسبق للمتقدمين تجاه وسائل الإعلام
وقد سعى مقدمو الطلبات إلى لفت انتباه وسائل الإعلام أثناء حملتهم لإعادة فتح قضيتهم (انظر الفقرة 108).
- محتوى المواد وشكلها ونشرها
قدمت المواد المتنازع عليها تقارير موضوعية عن المحاكمة، ولم يُطعن في صحتها أو قانونيتها وقت نشرها (الفقرة 111). وقد ظهرت هذه المواد فقط في أقسام من المواقع الإلكترونية ذات الصلة، والتي وُصفت بوضوح بأنها تغطية إخبارية قديمة، ولذلك، لم يكن من المرجح أن تجذب انتباه مستخدمي الإنترنت الذين لا يبحثون عن معلومات حول مقدمي الطلبات (الفقرتان 112 و113). ولم يكن هناك ما يشير إلى أن الوصول إلى التقارير كان بقصد إعادة نشر معلومات عن مقدمي الطلبات (الفقرة 113).
على الرغم من أن المحكمة امتنعت صراحة عن النظر في بدائل أقل تقييدًا لإخفاء الهوية لأن هذه النقطة لم تتم مناقشتها من قبل المحاكم المحلية، إلا أنها لاحظت أن مقدمي الطلبات لم يبذلوا أي محاولة للاتصال بمشغلي محركات البحث لجعل التقارير المتنازع عليها أقل سهولة في العثور عليها (الفقرة 114).
اختبار التوازن الجديد في قضية هوربين ضد بلجيكا
في هذه القاعة الكبرى حكمأعادت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان النظر في مسألة إخفاء الهوية، فعملت على تحسين وتوسيع معايير الموازنة بين حرية الإعلام والحق في النسيان. وكانت محكمة بلجيكية قد أمرت مقدم الطلب، وهو ناشر صحيفة، بإخفاء هوية النسخة الإلكترونية لمقال يعود تاريخه إلى عشرين عامًا، والمخزّن في الأرشيف الرقمي للصحيفة. تضمن المقال تقريرًا عن حادث سير مميت، وشمل الاسم الكامل للشخص المسؤول عنه. واستند أمر إخفاء الهوية إلى طلبٍ قدّمه ذلك الشخص استنادًا إلى حقه في النسيان.
رأت الدائرة الكبرى أن أمر إخفاء الهوية مبرر، وبالتالي لا ينتهك حق مقدم الطلب في حرية التعبير. وكان الاختلاف الواقعي بين هذه القضية والقضية المذكورة آنفًا - ولا سيما اختلاف قيمة المصلحة العامة للمنشورات المعنية، والاختلاف في خصائص الأشخاص الذين يسعون إلى إخفاء هويتهم - هو ما أدى في نهاية المطاف إلى اختلاف نتيجة الموازنة. ومع ذلك، وضعت المحكمة أيضًا معايير موازنة إضافية، مُنشئةً اختبارًا خاصًا بالحق في النسيان.
كما حرصت المحكمة على التأكيد، نُشر المقال في الأصل بطريقة قانونية وغير تشهيرية، واقتصرت القضية على استمرار إتاحة المعلومات على الإنترنت (انظر الفقرة 134). وبعد أن شددت المحكمة على "الدور الثانوي، وإن كان ذا قيمة كبيرة" للصحافة في الحفاظ على أرشيفات الأخبار المتاحة للجمهور (الفقرة 140)، أعلنت أن سلامة أرشيفات الصحافة الرقمية هي "المبدأ التوجيهي الذي يقوم عليه فحص أي طلب لإزالة أو تعديل كل أو جزء من مقال مؤرشف يساهم في حفظ الذاكرة، لا سيما إذا لم يتم التشكيك في قانونية المقال، كما هو الحال في هذه القضية" (الفقرة 145).
لكن ليس من الواضح ما إذا كان هذا الاعتراف بأهمية أرشيفات الصحافة الرقمية قد أثر بشكل ملموس على الموازنة الفعلية التي أجرتها المحكمة، وعلى وجه الخصوص، على دراستها للبدائل الأقل تقييدًا مثل إلغاء الفهرسة.
تضمن اختبار التوازن النقاط التالية:
- طبيعة المعلومات المؤرشفة:
لم يُثر ذكر الاسم الكامل لشخص ما في تقرير صحفي حول إجراءات جنائية ضده، في حد ذاته، أي إشكال بموجب الاتفاقية، حتى وإن كانت هذه المعلومات تندرج ضمن النطاق الشخصي المحمي بموجب المادة 8 (الفقرة 216). وقد اقتنعت المحكمة بأن المقال قيد النظر قد نقل الحادث بدقة وإيجاز وموضوعية (الفقرة 219). وفي الوقت نفسه، لم تندرج الأحداث المذكورة ضمن "فئة الجرائم التي لا تتغير أهميتها بمرور الوقت نظرًا لخطورتها"؛ كما أنها لم تحظَ بتغطية إعلامية واسعة النطاق في ذلك الوقت أو في وقت لاحق (الفقرة 219).
- المدة الزمنية التي انقضت منذ وقوع الأحداث والتقارير الأولية عنها:
بدأت المحكمة بملاحظة تبدو بديهية إلى حد ما، مفادها أن "أهمية المعلومات غالباً ما ترتبط ارتباطاً وثيقاً بحداثتها" (الفقرة 220). إلا أن تركيز المحكمة هنا لم يكن على مدى استمرار أهمية محتوى المقال (إذ تم فحص هذا الجانب في المعيار التالي). وبدلاً من ذلك، اتجهت المحكمة إلى مصالح الشخص الذي طلب إخفاء هويته: "إن مرور فترة زمنية طويلة يؤثر على مسألة ما إذا كان ينبغي أن يكون للشخص "الحق في النسيان"" (المرجع نفسه). ونظراً لمرور ستة عشر عاماً بين النشر الأولي وطلب إخفاء الهوية، خلصت المحكمة إلى أن الشخص المعني (الذي تمت إعادة تأهيله خلال تلك الفترة) "كان له مصلحة مشروعة، بعد كل هذا الوقت، في السعي إلى السماح له بالاندماج مجدداً في المجتمع دون أن يتم تذكيره باستمرار بماضيه" (الفقرة 221).
- الأهمية المعاصرة للمعلومات
كان السؤال المطروح هنا هو ما إذا كانت المقالة، وقت تقديم طلب إخفاء الهوية، لا تزال تُسهم في نقاش ذي أهمية عامة أو تُقدم "أي أهمية تاريخية أو بحثية أو إحصائية" (الفقرة 222). وبينما كان وجود اهتمام عام معاصر بالمعلومات الواردة في المقالة سيُقلل من فرص ممارسة الحق في النسيان (الفقرة 223)، فإن غيابه لم يكن حاسمًا بالضرورة طالما أن المعلومات لا تزال ذات أهمية لأغراض تاريخية أو علمية (الفقرة 224). وقد خلصت المحكمة إلى عدم وجود أي من هذه العناصر في هذه القضية. وأيدت استنتاج المحاكم المحلية بأن: (أ) المقالة "لم تُقدم سوى مساهمة إحصائية في نقاش عام حول السلامة على الطرق"، (ب) هوية الشخص المسؤول عن الحادث لم تُضف إلى أهمية المقالة العامة لأنه لم يكن شخصية عامة، (ج) الأحداث المذكورة "عادية" و"من الواضح أنها ليست ذات أهمية تاريخية" (انظر الفقرة 224).
لا يتوافق هذا النهج بسهولة مع أهمية أرشيفات الصحافة التي أقرتها المحكمة سابقًا في الحكم. وقدّم رأي الأقلية ردًا مقنعًا على موقف الأغلبية.
مع الأخذ في الاعتبار الدور المميز لأرشيفات الصحافة، وهو حفظ المعلومات، لا ينبغي إيلاء تأثير مرور الزمن وزناً كبيراً عند تحديد إمكانية تغيير مقال في الأرشيف. فالمعلومات المنشورة حول حدث ماضٍ، والتي لا تكون ذات صلة في البداية إلا كخبر حديث يتعلق بشخص غير معروف للعامة، قد تصبح لاحقاً أكثر أهمية إذا ما برز هذا الشخص في دائرة الضوء. علاوة على ذلك، قد تكون المعلومات المؤرشفة قد اكتسبت أهمية تاريخية أو بحثية أو إحصائية، أو قد تظل ذات قيمة لأغراض وضع الأحداث الأخيرة في سياقها... (الفقرة 11).
- الملف الشخصي العام للشخص الذي طلب إخفاء هويته:
كان الشخص المعني غير معروف للجمهور إما في وقت وقوع الأحداث المبلغ عنها أو في وقت تقديم طلبه، ولم تجذب القضية دعاية واسعة النطاق في أي وقت (الفقرة 229).
- الأثر الشخصي لاستمرار توفر المعلومات عبر الإنترنت:
كقاعدة عامة، "يجب أن يصل الهجوم على سمعة شخص ما إلى مستوى معين من الخطورة وأن يتم بطريقة تُلحق ضرراً بالتمتع الشخصي بالحق في احترام الحياة الخاصة" (الفقرة 231). وعلى عكس طلبات إزالة المحتوى من محركات البحث، كان وجود "ضرر جسيم" شرطاً أساسياً لطلبات إخفاء الهوية التي تتدخل بشكل مباشر في المحتوى المؤرشف (انظر الفقرة 232). وفي حالة المنشورات التي تتضمن معلومات قضائية، فإن مجرد تبرئة الشخص الذي يسعى إلى إخفاء هويته لا يكفي لتبرير طلبه (الفقرة 233).
وافقت المحكمة على استنتاج محكمة بلغوان بأن المعلومات المتعلقة بإدانته الجنائية كانت "متاحة بسهولة لجمهور واسع - بما أن [مقدم طلب إخفاء الهوية] كان طبيباً - فقد شمل ذلك حتما المرضى والزملاء والمعارف، وبالتالي كان من المحتمل أن يلحق به وصمة عار، ويضر بسمعته بشكل خطير، ويمنعه من الاندماج في المجتمع بشكل طبيعي" (الفقرات 234-235).
- درجة إمكانية الوصول إلى المقالة المؤرشفة:
لاحظت المحكمة أن مقالًا مُخزَّنًا في أرشيف رقمي من غير المرجح أن يجذب انتباه مستخدمي الإنترنت الذين لا يبحثون عن معلومات حول شخص مُحدد (الفقرة 237). ومع ذلك، كان الاعتبار الحاسم هو ما إذا كان الوصول إلى المقال المؤرشف غير مقيد أم مقتصرًا على المشتركين أو بطريقة أخرى (الفقرة 238). في هذه الحالة، كان الوصول العام إلى الأرشيف الرقمي مجانيًا وغير مقيد (الفقرة 239).
- تأثير إخفاء الهوية على حرية التعبير/ حرية الصحافة:
بدأت المحكمة بتوضيح التدابير المختلفة التي طُورت في الأنظمة القضائية الوطنية لتطبيق الحق في النسيان (انظر الفقرة 241). بعض هذه التدابير موجه لمحركات البحث (تعديلات على طريقة عرض نتائج البحث؛ حذف كامل أو جزئي من نتائج البحث التي تستند إلى اسم الشخص المعني). بينما يستهدف البعض الآخر ناشري المواقع الإلكترونية مباشرةً، وبالتالي، يُفترض أنه يرقى إلى مستوى تقييد أشد لحرية التعبير (إزالة المقالة من فهرس محركات البحث أو من فهرسة موقع الناشر نفسه؛ إضافة ملاحظة إلى النص الأصلي؛ إخفاء الهوية؛ حذف النص كليًا أو جزئيًا من الأرشيف الرقمي).
ثم انتقلت المحكمة إلى تقديم اختبار تناسب محدد يتعين على المحاكم الوطنية تطبيقه عند فحص مدى ملاءمة إجراء معين: يجب على المحاكم الوطنية "إعطاء الأفضلية للإجراء الذي يكون الأنسب للهدف الذي يسعى إليه [الشخص الطالب] - بافتراض أن هذا الهدف مبرر - والأقل تقييدًا لحرية الصحافة التي يمكن للناشر المعني الاعتماد عليها" (الفقرة 242).
من المهم الإشارة إلى أن المحكمة قصرت شرط النظر في الحلول الأقل تقييدًا على دراسة التدابير الموجهة إلى الناشر فقط، دون تلك الموجهة إلى محركات البحث، مشيرةً إلى هذا النهج المحدود في وقت سابق من الحكم، حين ذكرت أنه "لا يجوز ربط النظر في دعوى قضائية ضد ناشر موقع إخباري بطلب مسبق لإزالة الموقع من نتائج البحث" (الفقرة 168). ونتيجةً لذلك، اقتصرت المحكمة على مقارنة إخفاء الهوية ("وسيلة محددة لتعديل المواد المؤرشفة بحيث تقتصر على الاسم الأول واسم العائلة للشخص المعني") بالإشارات الأكثر جذرية إلى المحتوى الأصلي، مثل حذف مقال كامل (الفقرة 249). وكتبرير إضافي لاختيار إخفاء الهوية، أشارت المحكمة إلى أن النسخة الأصلية غير المجهولة من المقال ستظل متاحة مطبوعةً ويمكن لأي شخص مهتم الاطلاع عليها، وبالتالي "تؤدي دورها الجوهري كسجل أرشيفي" (الفقرة 252).
إن رفض المحكمة النظر في شطب اسم الصحيفة كحل أقل تقييدًا يتناقض مع إقرارها بأن "الهم الرئيسي لـ (ج) هو ظهور المقال بعد عمليات بحث على الإنترنت باستخدام اسمه الأول واسم عائلته عبر محركات البحث" (الفقرة 244). كما أنه لا يتوافق مع إعلان المحكمة بأن سلامة أرشيفات الصحافة الرقمية يجب أن تكون مبدأها التوجيهي. ليس من المستغرب أن يكون إغفال الأغلبية النظر في شطب اسم الصحيفة كإجراء أقل تقييدًا يخدم أهداف مقدم الطلب أحد الانتقادات الرئيسية التي وجهها القاضي رانزوني للحكم في رأيه المخالف، والذي انضم إليه أربعة قضاة آخرون (انظر الفقرات 21-26 من الرأي المخالف). كما أن موقف المحكمة من الأثر السلبي لإخفاء الهوية عرضة للنقد. فبدلاً من النظر في الأثر المحتمل طويل الأجل على وسائل الإعلام بشكل عام، اقتصرت المحكمة على معالجة الأثر المباشر لأمر إخفاء الهوية على صحيفة مقدم الطلب فقط. وفي هذا الصدد، أشارت المحكمة إلى ما يلي:
في ظروف هذه القضية، لم يتبين من الملف أن أمر إخفاء الهوية كان له تأثير عميق على أداء الصحيفة. لو سوار من مهامها الصحفية بحيث تعيق هذا الأداء عمليًا" (الفقرة 254). وانتقد الرأي المخالف بشدة رأي الأغلبية لفشلها في معالجة هذه المسألة الحيوية بطريقة هادفة، مشيرًا إلى أن "الالتزام بمراجعة مشروعية إبقاء مقال على الإنترنت في مرحلة لاحقة بعد [طلب الحق في النسيان] ينطوي على مخاطر، في جملة أمور"أن الصحافة قد تمتنع في المستقبل عن الاحتفاظ بالتقارير في أرشيفاتها الإلكترونية أو أنها ستحذف عناصر فردية في المقالات التي من المحتمل أن تكون موضوعًا لمثل هذا الطلب في مرحلة لاحقة".