تنص المادة 10(2) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (المشار إليها فيما يلي بـ "الاتفاقية") على أنه يجوز فرض قيود بموجب القانون وتكون ضرورية لمصلحة "الأمن القومي، أو السلامة الإقليمية، أو الأمن العام، أو لمنع الفوضى أو الجريمة، أو لحماية الصحة أو الأخلاق، أو لحماية سمعة الآخرين أو حقوقهم، أو لمنع الكشف عن المعلومات التي تم الحصول عليها بسرية، أو للحفاظ على سلطة القضاء ونزاهته".1)

لا شك أن نمو الإنترنت ومنصات التواصل عبر الإنترنت في السنوات الأخيرة كان له تأثير عميق على تفسير حق الفرد في حرية التعبير. فالمحتوى المنشور على الإنترنت، بما في ذلك التعليقات التي يزعم المستخدمون أنها تشهيرية، متاح عالميًا، ويمتد الضرر عبر الدول، مما يؤدي غالبًا إلى نزاعات قانونية دولية معقدة.2)

في حالة دلفي ضد إستونياعلّقت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قائلةً: "يمكن نشر الخطاب التشهيري وغيره من أنواع الخطاب غير القانوني بشكل واضح، بما في ذلك خطاب الكراهية والخطاب المحرض على العنف، على نطاق واسع لم يسبق له مثيل، في جميع أنحاء العالم، وفي غضون ثوانٍ، ويبقى أحيانًا متاحًا بشكل دائم عبر الإنترنت".3)

نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مسؤولية الوسطاء لأول مرة في عام 2015، في دلفي. تم تطبيق المبادئ التي طُورت في قضية ديلفي لتحديد مسؤولية الوسيط لاحقاً في قضية المجرية Tartalomszolgáltatók Egyesülete و Index.hu Zrt v Hungaryفي كلتا الحالتين، كان مقدمو الطلبات عبارة عن بوابات إخبارية على الإنترنت، وكان مقدم الطلب الثاني في MTE هيئة تنظيمية ذاتية لمقدمي محتوى الإنترنت.

In DELFI، وقد أخذت الدائرة الكبرى في الاعتبار العوامل التالية باعتبارها ذات صلة في التوصل إلى أن مقدم الطلب مسؤول عن تعليقات الطرف الثالث على موقعه الإلكتروني:

1. الطبيعة التجارية لـ DELFIوأنها كانت واحدة من أكبر شركات الإعلام في إستونيا ولديها قاعدة قراء واسعة.
2. أنها شجعت على نشر التعليقات، وأن هذا التشجيع شكل جزءًا من نموذج أعمالها حيث أن تفاعل القراء سيساهم في إيراداتها الإجمالية.
3. أنها كانت تتمتع بالسيطرة التحريرية على التعليقات بمجرد نشرها
4. أنه كان "ناشرًا محترفًا" ينبغي أن يكون على دراية بالقوانين ذات الصلة، وكان بإمكانه أيضًا طلب المشورة القانونية.

القاعة الكبرى أول معني بـ:

«واجبات ومسؤوليات» بوابات الأخبار على الإنترنت ... عندما توفر لأغراض اقتصادية منصة للتعليقات التي ينشئها المستخدمون» وقد استبعدت صراحةً نتائجها من «المنتديات الأخرى على الإنترنت حيث يمكن نشر تعليقات من جهات خارجية، على سبيل المثال منتدى نقاش على الإنترنت أو لوحة إعلانات حيث يمكن للمستخدمين طرح أفكارهم بحرية حول أي موضوعات دون أن يتم توجيه النقاش من خلال أي مدخلات من مدير المنتدى؛ أو منصة تواصل اجتماعي حيث لا يقدم مزود المنصة أي محتوى وحيث قد يكون مزود المحتوى شخصًا خاصًا يدير موقعًا إلكترونيًا أو مدونة كهواية».4)

تم توضيح هذا التمييز بين المواقع الإخبارية وأفراد الجمهور الذين يستخدمون حسابات وسائل التواصل الاجتماعي بشكل واضح لا لبس فيه. وقد أوضح رئيس المحكمة أن هذا التمييز لا يقوم على أساس "أن الجهات الاقتصادية التي تمارس حقوق حرية التعبير يجب أن تتمتع، بسبب هذا الوضع، بحماية أقل لحرية التعبير من حيث المبدأ، ولكن فقط لأن الطبيعة الاقتصادية لأنشطتها قد تبرر في كثير من الأحيان فرض واجبات ومسؤوليات عليها ذات طبيعة أكثر صرامة مما يمكن تطبيقه على الكيانات غير الربحية".5)

يبدو أن توضيح الدائرة الكبرى بشأن هذه النقطة وحدها يستثني مستخدم حساب وسائل التواصل الاجتماعي من المسؤولية عن عدم مراقبة وإزالة تعليقات الطرف الثالث.

الثاني أولت الدائرة الكبرى أهمية خاصة لإمكانية تحديد هوية مؤلفي تعليقات الطرف الثالث.6)

بدأ الأمر بالتساؤل عما إذا كانت "مسؤولية المؤلفين الفعليين للتعليقات يمكن أن تكون بديلاً معقولاً لمسؤولية بوابة الأخبار على الإنترنت".7)

مع الإشارة إلى أن الطرفين اختلفا حول "جدوى" تحديد هوية المؤلفين، (8ثم رأت الدائرة الكبرى أن "عدم اليقين بشأن فعالية التدابير التي تسمح بتحديد هوية مؤلفي التعليقات، إلى جانب عدم وجود أدوات وضعتها الشركة المدعية لنفس الغرض بهدف تمكين ضحية خطاب الكراهية من رفع دعوى فعالة ضد مؤلفي التعليقات" كانت عوامل ذات صلة تدعم استنتاجها بعدم وجود انتهاك للمادة 10.9)

أقرّ حكم الدائرة الكبرى ضمنيًا بأنه عندما يكون مؤلفو تعليقات الطرف الثالث المطعون فيها معروفين أو يمكن تحديد هويتهم بسهولة، وبالتالي يمكن إخضاعهم لإجراءات قانونية، فإن اتخاذ إجراءات قانونية ضد الوسيط، لا سيما إذا كان هذا الوسيط مستخدمًا لوسائل التواصل الاجتماعي، قد يرقى إلى مستوى التدخل غير المتناسب في حقهم في حرية التعبير، في انتهاك للمادة 10. ويتماشى هذا النهج المبدئي مع السوابق القضائية الراسخة للمحكمة بشأن الدور المهم للإنترنت في تسهيل نشر المعلومات.10)

الثالث، لقد كان ذلك جزءًا مهمًا من قضية الحكومة في DELFI أن المعلقين من الأطراف الثالثة "فقدوا السيطرة على تعليقاتهم بمجرد إدخالها، ولم يتمكنوا من تغييرها أو حذفها".11)

وافقت المحكمة على أن هذه التفاصيل كانت عاملاً في تحديد المسؤولية، مشيرة إلى أنه بسبب DELFI "بما أن الشركة المتقدمة بالطلب تمارس درجة كبيرة من السيطرة على التعليقات المنشورة على بوابتها الإلكترونية، فإن المحكمة لا ترى أن فرض التزام على الشركة بإزالة التعليقات من موقعها الإلكتروني، دون تأخير بعد النشر، والتي ترقى إلى خطاب الكراهية والتحريض على العنف، وبالتالي فهي غير قانونية بشكل واضح في ظاهرها، يرقى، من حيث المبدأ، إلى تدخل غير متناسب في حرية التعبير الخاصة بها".12)

ويمكن مقارنة ذلك بالتعليقات المنشورة على منصات التواصل الاجتماعي مثل فيسبوك، حيث لا يزال بإمكان المعلق ممارسة السيطرة عن طريق سحب تعليقه بعد نشره، كما حدث في هذه الحالة عندما قام أحد المعلقين لاحقًا بحذف الكلام الذي يُزعم أنه غير قانوني على الإنترنت.13)

في قضية MTE، طبقت المحكمة المبادئ التي تم تطويرها في DELFI لتحديد المسؤولية عن تعليقات الأطراف الثالثة، يتم إجراء تحليل دقيق للعناصر الأربعة المذكورة أعلاه.14)

في تلك الحالة، وجدت المحكمة انتهاكاً للمادة 10. والفرق الرئيسي بين MTE و DELFI يكمن الأمر في طبيعة تعليقات الطرف الثالث محل النزاع.15)

المحكمة في MTE وأشار إلى أنه على عكس ما هو عليه الحال في DELFIلم ترقى التعليقات إلى مستوى خطاب الكراهية أو التحريض على العنف. وقد حمّلت المحاكم المحلية مقدمي الطلب، وهما بوابة إخبارية وهيئة تنظيمية ذاتية لمزودي محتوى الإنترنت، مسؤولية الإضرار بسمعة شركة ما بسبب تصريحات "كاذبة ومسيئة" من قبل مستخدمي الإنترنت، مشيرةً إلى أنه كان ينبغي عليهم توقع أن بعض "التعليقات غير المفلترة" قد تكون مخالفة للقانون. وفي معرض إثباتها لانتهاك المادة 10، رأت المحكمة أن اشتراط قيام منصة إلكترونية بالبحث عن تعليقات المستخدمين غير القانونية وإزالتها "يرقى إلى مستوى اشتراط تفكير مسبق مفرط وغير عملي من شأنه أن يقوض حرية الحق في نشر المعلومات على الإنترنت".16)

In بيل ضد السويد أشارت المحكمة إلى MTE وأشارت إلى أنها "سبق أن وجدت أن المسؤولية عن تعليقات الأطراف الثالثة قد يكون لها عواقب سلبية على بيئة التعليقات في بوابة الإنترنت، وبالتالي تأثير سلبي على حرية التعبير عبر الإنترنت. وقد يكون هذا التأثير ضارًا بشكل خاص للمواقع الإلكترونية غير التجارية."17)

ومع ذلك، يُعد هذا معيارًا عاليًا للغاية، إذ حتى أكثر الوسطاء تطورًا سيجدون صعوبة في إجراء تقييم لتحديد ما إذا كان التعليق يُصنف على أنه خطاب غير قانوني وفقًا لمعيار قانوني مناسب، وعلى أي حال سيشعرون بأنهم مضطرون لإزالة ذلك التعليق على الفور تقريبًا لتجنب المسؤولية.18)

وهذا يخلق بوضوح "تأثيراً مرعباً".

يُعدّ تقييم ما إذا كانت المواد المنشورة على الإنترنت قانونية أم غير قانونية أمراً معقداً، وقد يرقى إلى مستوى معيار مرهق للغاية عند تطبيقه، على سبيل المثال، على مستخدم منصة تواصل اجتماعي تعمل كوسيط.19قد يشمل ذلك دراسة التوازن المناسب الذي يجب تحقيقه بين الحق في احترام الحياة الخاصة والحق في حرية التعبير. وقد يتضمن مسائل تتعلق بالتشهير، وحقوق الخصوصية، أو انتهاك حماية البيانات، وعلاقتها بالقانون الجنائي. وقد يتطلب التقييم السليم للشرعية النظر في ما إذا كانت هناك دفوع قانونية معينة متاحة. وينشأ مستوى آخر من التعقيد من حقيقة أن الدول الأعضاء في مجلس أوروبا تصنف بعض الجرائم بشكل مختلف، على سبيل المثال، حيث يُعد التشهير جريمة بموجب القانون الجنائي.20عندما تقوم الجهات الوسيطة بإزالة المحتوى دون تقييم قانونيته بشكل صحيح، فمن المرجح أن تفعل ذلك دون إبلاغ المؤلف، ودون أن يكون للمؤلف أي فرصة للطعن في قرار الإزالة. في نهاية المطاف، سيؤدي اشتراط تحديد الجهات الوسيطة لمدى قانونية المواد المنشورة على الإنترنت حتمًا إلى إزالة محتوى قانوني. وتُعدّ عملية الإشراف تحديًا قائمًا بالفعل لشركات التواصل الاجتماعي، وهي الأقدر على تخصيص الموارد اللازمة لهذه المسألة. فعلى سبيل المثال، اعترفت فيسبوك بأن مشرفيها "يتخذون قرارات خاطئة في أكثر من حالة واحدة من كل عشر حالات".

وقد ظهرت هذه المشكلات مؤخراً في سانشيز ضد فرنسا.(21)

المتقدم سياسيٌّ ينتمي إلى حزب التجمع الوطني (حزب يميني متطرف في فرنسا). أثناء ترشحه لانتخابات البرلمان عن الحزب في دائرة نيم، نشر رسالةً على صفحته العامة على فيسبوك، والتي كان يديرها، تتناول أحد خصومه السياسيين، FP. لم يكن المنشور بحد ذاته تحريضيًا، ولم يكن التعليق عليه متاحًا إلا لأصدقائه. أضاف حزبان ثالثان، SB وLR، عددًا من التعليقات على منشوره، مشيرين إلى ليلى ت.، شريكة FP، ومعربين عن استيائهم من وجود المسلمين في نيم. واجهت ليلى ت. SB الذي تعرفه، فقام بحذف تعليقه في وقت لاحق من ذلك اليوم.

في اليوم التالي، قدمت ليلى ت. شكوى جنائية ضد المدعي، بالإضافة إلى من كتبوا التعليقات المسيئة. أدانت محكمة نيم الجنائية جميعهم بتهمة التحريض على الكراهية أو العنف ضد جماعة أو فرد بسبب أصلهم/انتمائهم أو عدم انتمائهم إلى جماعة عرقية أو أمة أو عرق أو دين معين. وخلصت محكمة نيم إلى أن السيد سانشيز، بإنشائه صفحة عامة على فيسبوك، قد أنشأ خدمة للتواصل مع الجمهور إلكترونيًا بمبادرة منه، بهدف تبادل الآراء. وبتركه التعليقات المسيئة ظاهرة على صفحته، يكون قد تقاعس عن اتخاذ إجراء فوري لوقف انتشارها، وبالتالي فهو مذنب باعتباره الجاني الرئيسي. وأشارت محكمة نيم الجنائية في قرارها إلى أن "الأصدقاء" فقط هم من يمكنهم التعليق على صفحة المدعي على فيسبوك، وأنه بصفته فاعلًا سياسيًا، كان عليه أن يكون أكثر دقة في مراقبة تعليقاته، نظرًا لاحتمالية جذبها لمحتوى جدلي.

أيدت محكمة الاستئناف في نيم هذا القرار، معتبرةً أن التعليقات قد حددت بوضوح فئةً معينة - المسلمين - وربطتهم بالجريمة وانعدام الأمن في المدينة بطريقة استفزازية. كما أشارت محكمة الاستئناف إلى أن مقدم الطلب، بتعمده نشر صفحته على فيسبوك للعامة، قد تحمل مسؤولية المحتوى المسيء. رُفض استئناف السيد سانشيز أمام محكمة النقض لأسباب قانونية. ثم لجأ إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، مدعياً ​​أن إدانته الجنائية بتهمة التحريض على الكراهية تنتهك المادة 10.

خلصت أغلبية أعضاء الغرفة إلى عدم وقوع أي انتهاك.

أشارت الدائرة الكبرى، أثناء بحثها ما إذا كان التدخل ضرورياً في مجتمع ديمقراطي، إلى أنه وفقاً لـ فيلدك ضد سلوفاكيا,(22في حالة الخطاب السياسي، لا يوجد مجال كبير لتقييده بموجب المادة 10.23) لكونها سمة بالغة الأهمية في المجتمع الديمقراطي، ولأن هامش التقدير الحكومي، في هذه الحالة، كان ضيقًا بشكل خاص. ومع ذلك، أشارت المحكمة إلى أن "حرية النقاش السياسي ليست مطلقة بطبيعتها".24) خاصة عندما يتعلق الأمر بمنع أشكال التعبير التي يمكن أن تعزز أو تنشر الكراهية أو العنف.

استندت المحكمة إلى القضية أربكان ضد تركيا,(25) للتأكيد على مسؤولية السياسيين في تجنب التعليقات التي قد تؤدي إلى تعزيز التعصب عند التحدث علنًا. ثم أضافت المحكمة أن المادة 10 لا تحمي التصريحات التي يمكن أن تثير مشاعر الرفض أو العداء تجاه مجتمع ما.26أعلنت المحكمة أن هذا ينطبق أيضاً في سياق الانتخابات السياسية.

علاوة على ذلك، استشهدت المحكمة بقضايا سوريك ضد تركيا(27), لوبان ضد فرنسا, سولاس وآخرون ضد فرنسا,(28) و ES ضد النمسا,(29(وذلك لتسليط الضوء على هامش التقدير الأوسع الممنوح للدول لتقييم ضرورة تقييد حرية التعبير في حالات التصريحات التي تحرض على العنف ضد فرد أو أكثر). كما ذكر أن خطاب الكراهية قد يتخذ أشكالاً مختلفة: فهو ليس دائماً تصريحات عدوانية صريحة، بل قد يتضمن عبارات ضمنية قد تكون بنفس القدر من الكراهية، وفقاً لما تم تحديده في جيرسيلد ضد الدنمارك، (30) سولاس, أيوب وآخرون ضد فرنسا,(31) و سماجيتش ضد البوسنة والهرسك.(32)

بعد ذلك، حللت المحكمة أثر التعليقات التحريضية أو التمييزية المنشورة على الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي. وأشارت إلى المخاطر الجسيمة التي يشكلها هذا المحتوى على الإنترنت، وكيف يمكن لخطاب الكراهية أن ينتشر بسرعة. ولتحقيق التوازن بين الحقوق التي يكفلها البند 10 والآثار الضارة التي قد يُحدثها خطاب الكراهية على وسائل التواصل الاجتماعي على الحقوق التي يكفلها البند 8، وافقت المحكمة على إمكانية فرض المسؤولية عن الخطاب التشهيري كحل فعال. وفيما يتعلق بالمسؤولية عن تعليقات الأطراف الثالثة على الإنترنت:

"يجب أخذ طبيعة التعليق في الاعتبار، من أجل تحديد ما إذا كان يرقى إلى خطاب كراهية أو تحريض على العنف، إلى جانب الخطوات التي تم اتخاذها بعد طلب إزالته من قبل الشخص المستهدف في التصريحات المطعون فيها."33)

أشارت المحكمة إلى قضايا بيل ضد السويدينا(34) المجرية كيتفاركو كوتيا بارت ضد المجر,(35) و Index.hu Zrt ضد المجر.(36)

لتحليل ضرورة تدخل الحكومة الفرنسية في هذه القضية، بدأت المحكمة بدراسة سياق التعليقات محل النزاع. ونظرًا لأن التعليقات كانت موجهة إلى فئة محددة (أي المسلمين) في سياق انتخابي على صفحة أحد السياسيين على فيسبوك، فقد رأت المحكمة أن هذه التعليقات غير قانونية بشكل واضح. وذكرت المحكمة أنه ينبغي تقاسم المسؤولية - بدرجات متفاوتة - بين جميع الأطراف المعنية، بمن فيهم السيد سانشيز، حتى لو نُشرت التعليقات من قبل أطراف ثالثة. وإلا، فإن إعفاء المنتجين من كل المسؤولية "قد يُسهّل أو يُشجع على الإساءة وسوء الاستخدام، بما في ذلك خطاب الكراهية والتحريض على العنف، وكذلك التلاعب والأكاذيب والتضليل".37)

واصلت المحكمة تحليلها للخطوات التي اتخذها السيد سانشيز بشأن التعليقات المنشورة على صفحته على فيسبوك. وأوضحت أن على أصحاب الحسابات التصرف بشكل معقول، ولا يمكنهم التذرع بأي حصانة في استخدام مواردهم الإلكترونية. وخلصت المحكمة إلى أن هذا الالتزام أشد وطأة على السياسيين، الذين يجب أن يدركوا قدرتهم على الوصول إلى جماهير أوسع، وأن مسؤولية مسؤوليتهم أكبر من مسؤولية المواطن العادي. وشددت المحكمة على أن السيد سانشيز كان على علم بالتعليقات المثيرة للجدل المنشورة على صفحته على فيسبوك، إذ نشر منشورًا يحذر فيه جهات اتصاله، ولكنه مع ذلك لم يحذف التعليقات المتنازع عليها، ولم يراجع محتواها.

رفضت المحكمة أيضًا دفوع المدعي بشأن عدم معقولية محاكمته بدلًا من مؤلفي التعليقات. ووفقًا للمحكمة، فقد فشل في إثبات تعسف المادة 93-3 من القانون رقم 82-652 الصادر في 29 يوليو 1982، لا سيما أنه لم يُحاكم بدلًا من المؤلفين، بل إلى جانبهم في أنظمة قانونية مستقلة مختلفة.

وبناءً على ذلك، وبأغلبية ثلاثة عشر صوتاً مقابل أربعة، رأت المحكمة أن تدخل الحكومة الفرنسية كان "ضرورياً في مجتمع ديمقراطي".38) وفقًا للمادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، حيث استندت إلى أسباب ذات صلة وكافية لتحديد مسؤولية السيد سانشيز وإدانته الجنائية.

منشور الارتباط التشعبي

اضطرت المحاكم التي تنظر في قضايا تتعلق بمسؤولية الوسطاء إلى النظر في بعض المسائل المهمة في السنوات الأخيرة. وقد نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مسؤولية الوسطاء الذين يتعاملون مع نشر الروابط التشعبية. ماجيار جيتي زرت ضد المجر.(39)

وجدت المحاكم المحلية في المجر أن مقدم الطلب، وهو شركة، مسؤول عن التشهير بعد أن نشر رابطًا تشعبيًا لفيديو على موقع يوتيوب يحتوي على المادة المطعون فيها.

كان على المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن تنظر فيما إذا كان نشر رابط تشعبي يُعدّ توزيعًا لتصريحات تشهيرية. وأشارت المحكمة في تقييمها إلى أن المحكمة المحلية قد أغفلت دراسة العديد من العوامل المهمة، بما في ذلك:

1. ما إذا كانت الشركة المتقدمة بالطلب قد أيدت المواد التي يُزعم أنها تشهيرية؛
2. ما إذا كانت الشركة المتقدمة بالطلب قد كررت المادة دون تأييدها؛
3. ما إذا كانت الشركة المتقدمة قد نشرت الرابط التشعبي فقط دون التعليق عليه؛
4. ما إذا كانت الشركة المتقدمة بالطلب على علم بأن المادة التي كانت تنشرها غير قانونية أو يمكن أن تكون غير قانونية؛
5. ما إذا كانت الشركة المتقدمة قد تصرفت بحسن نية وقامت بإجراءات العناية الواجبة اللازمة المطلوبة في الممارسات الصحفية المسؤولة.

بعد الأخذ بعين الاعتبار جميع العوامل ذات الصلة، أشارت المحكمة إلى أن وجهة نظر القانون المحلي في إسناد المسؤولية إلى أولئك الذين يقومون بالربط التشعبي بالمحتوى المتنازع عليه سيكون لها "عواقب سلبية على تدفق المعلومات على الإنترنت، مما يدفع مؤلفي المقالات والناشرين إلى الامتناع معًا عن الربط التشعبي بمواد لا يملكون السيطرة على محتواها المتغير. وقد يكون لهذا، بشكل مباشر أو غير مباشر، تأثير سلبي على حرية التعبير على الإنترنت".40)

في الحالة اللاحقة لـ كيلين ضد روسياكان على المحكمة أن تنظر في إدانة المدعي الذي حوكم بتهمة التحريض على العنف علنًا من خلال مشاركة محتوى طرف ثالث عبر موقع للتواصل الاجتماعي. وفي تقييمها، رأت المحكمة أن مشاركة المواد عبر وسائل التواصل الاجتماعي لا تدل بالضرورة على موقف معين أو إقرار من المستخدم تجاه المحتوى. كما أكدت المحكمة أن دوافع المدعي في مشاركة المحتوى محل النزاع كانت المساهمة في نقاش المصلحة العامة، لكنها لاحظت أنه في هذه الحالة، شوّه المدعي السياق لعدم تقديمه أي تعليق. وعلى هذا النحو، يمكن اعتبار المحتوى "بشكل معقول على أنه يثير الفتنة والعنف العرقيين".41)

وبناءً على ذلك، فإن مقاضاة مقدم الطلب كانت ذات صلة ويمكن تبريرها.