نهج الاتحاد الأوروبي بشأن مسؤولية الوسطاء

يمثل قانون الخدمات الرقمية (DSA) جهود الاتحاد الأوروبي لمكافحة الخطاب غير القانوني على الإنترنت. وقد تم التوصل إلى اتفاق سياسي بشأن قانون الخدمات الرقمية في أبريل 2022 بين البرلمان الأوروبي والدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. ودخل حيز التنفيذ في نوفمبر 2022، لكن تطبيق أحكامه لم يبدأ إلا في فبراير 2024.1يتضمن قانون الخدمات الرقمية مجموعة مشتركة من القواعد المتعلقة بمسؤوليات ومساءلة مقدمي خدمات الوساطة والمنصات الإلكترونية. كما يهدف إلى مواءمة الأطر القانونية في الدول الأعضاء وتوفير الحماية لجميع مستخدمي خدمات الإنترنت من خلال تحديد إجراءات الإخطار واتخاذ الإجراءات بشأن المحتوى غير القانوني، وإمكانية الطعن في قرارات إدارة محتوى المنصات.2)

ينطبق قانون خدمات البيانات على "الخدمات الوسيطة المقدمة لمتلقي الخدمة الذين يقع مقر تأسيسهم أو يتواجدون في الاتحاد، بغض النظر عن مكان تأسيس مقدمي تلك الخدمات الوسيطة". (نطاق تطبيق التشريع هو الخدمات الوسيطة التي تتكون من الخدمات المعروفة باسم "القناة البسيطة" و"التخزين المؤقت" و"الاستضافة").3وهذا يعني أن قانون الخدمات الرقمية لا ينطبق على الأفراد الذين يديرون، على سبيل المثال، مدونة أو منتدى نقاش، أو يسمحون بالمناقشات على حساباتهم على فيسبوك، أو منصات أخرى تُنشئ محتوى أو مُخصصة لنشر المحتوى الذي يُنشئه المستخدمون.4) ومع ذلك، فإن هذا التنظيم مهم لمديري المنصات لأنه في حالة فشلهم في إزالة المحتوى الذي يُزعم أنه غير قانوني، يمكن تقديم طلب لإزالة هذا المحتوى إلى مزود خدمة تلك المنصة.

نهج تنمية الطفولة المبكرة

قد تتسبب الطبيعة العابرة للحدود للإنترنت ونشر المحتوى في مشاكل، حيث يُنشر الكلام في دولة ما من خوادم في دولة أخرى. وقد كانت هذه مشكلة في القضية الشهيرة لـ جلاويشنيج-بيستشيك ضد شركة فيسبوك الأيرلندية المحدودة.(5كان المدعي سياسياً بارزاً. أما المدعى عليه، شركة فيسبوك أيرلندا المحدودة، فقد وُصف بأنه مشغل منصة تواصل اجتماعي عالمية للمستخدمين الموجودين خارج الولايات المتحدة الأمريكية وكندا.6)

في أبريل/نيسان 2016، شارك مستخدم مجهول على فيسبوك مقالًا من مجلة الأخبار النمساوية الإلكترونية oe24.at بعنوان "الخضر: يجب الإبقاء على الحد الأدنى للدخل للاجئين"، ونشر تعليقًا وصف فيه غلاويشنيغ-بيشيك بـ"الخائنة الحقيرة" و"الساذجة الفاسدة"، ووصف حزبها بـ"الحزب الفاشي". أدى ذلك إلى ظهور صورة مصغرة على فيسبوك تحمل عنوان المقال وصورة غلاويشنيغ-بيشيك. وكان بإمكان أي مستخدم على فيسبوك الوصول إلى المنشور والتعليق. في 7 يوليو/تموز 2016، طلبت غلاويشنيغ-بيشيك من فيسبوك حذف المنشورات والكشف عن هوية المستخدم. وبعد أن رفض فيسبوك حذف المنشورات أو الكشف عن هوية المستخدم، تقدمت غلاويشنيغ-بيشيك بطلب للحصول على أمر قضائي. وادعت أن حقها في التحكم في استخدام صورتها الشخصية بموجب القانون النمساوي لحماية حقوق التأليف والنشر قد انتُهك. زعمت كذلك أن التعليق التشهيري، الذي تم نشره مع الصورة، يشكل انتهاكاً للقانون المدني النمساوي، الذي يحمي الناس من خطاب الكراهية.

زعمت شركة فيسبوك أيرلندا المحدودة أنها تخضع لقانون ولاية كاليفورنيا (حيث يقع مقرها الرئيسي) أو القانون الأيرلندي (حيث يقع مقرها الأوروبي)، وليس للقانون النمساوي. ثانيًا، أشارت إلى امتيازاتها كمزود خدمة استضافة بموجب اتفاقية المحتوى الأوروبي، والتي تُعفي مزودي خدمة الاستضافة من المسؤولية عن محتوى مستخدميهم. كما ادّعت فيسبوك أن التعليقات محل الطعن محمية بموجب الحق في حرية التعبير المنصوص عليه في المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

أمرت المحكمة النمساوية شركة فيسبوك بـ"التوقف فوراً عن نشر" الصورة إذا كان النص المصاحب لها "يحتوي على ادعاءات، حرفياً و/أو باستخدام كلمات ذات معنى مكافئ" للتعليق التشهيري. وقامت فيسبوك أيرلندا بتعطيل الوصول إلى المحتوى المذكور في النمسا. وفي الاستئناف، أيدت المحكمة الأمر "فيما يتعلق بالادعاءات المتطابقة"، لكنها رأت أن "نشر الادعاءات ذات المحتوى المكافئ يجب أن يتوقف فقط فيما يتعلق بتلك التي أبلغ بها مقدم الطلب أو أطراف ثالثة شركة فيسبوك أيرلندا".7)

اتفقت المحاكم على أن التعليقات التشهيرية تُلمّح إلى تورطها في أنشطة غير قانونية دون تقديم أي دليل، وبالتالي، فهي تضر بسمعة غلاويشنيغ-بيسيك. استأنف كلا الطرفين هذا الحكم أمام المحكمة العليا، التي أحالت بدورها إلى محكمة العدل الأوروبية المسائل التالية:

1. هل يجوز، بموجب المادة 15 من التوجيه، إصدار أمر قضائي ضد مزود خدمة الاستضافة ليشمل البيانات التي تحمل نفس الصياغة و/أو محتوى مكافئ؟
2. إذا كان من الممكن تطبيق مثل هذا الأمر القضائي على مستوى العالم.

خلصت محكمة العدل الأوروبية إلى أن التوجيه الأوروبي بشأن المحتوى لا يمنع أي دولة عضو من إصدار أمر لمزود خدمة استضافة المواقع بإزالة أو حجب المحتوى الذي تم إعلان عدم قانونيته، أو المحتوى المطابق أو المكافئ له. كما رأت المحكمة أن التوجيه لا يمنع الدول الأعضاء من إصدار أوامر الإزالة هذه على مستوى العالم، وبالتالي تركت للدول الأعضاء تحديد النطاق الجغرافي للتقييد في إطار القوانين الوطنية والدولية ذات الصلة. وخلصت المحكمة إلى أن مراقبة المحتوى المطابق للمحتوى الذي تم إعلان عدم قانونيته تندرج ضمن نطاق السماح بالمراقبة في "حالة محددة"، وبالتالي لا تنتهك الحظر العام للمراقبة الوارد في التوجيه. ويمكن أن يمتد هذا السماح ليشمل المحتوى المكافئ شريطة ألا يُطلب من مزود الاستضافة "إجراء تقييم مستقل لهذا المحتوى" وأن يستخدم أدوات بحث آلية عن "العناصر المحددة في الأمر القضائي".

الحكم تداعيات كبيرة على حرية التعبير على الإنترنت في جميع أنحاء العالميعني هذا الحكم أن على فيسبوك استخدام فلاتر آلية لتحديد منشورات وسائل التواصل الاجتماعي التي تُصنّف على أنها "محتوى متطابق" أو "محتوى مكافئ". تُستخدم التكنولوجيا لتحديد وحذف المحتوى الذي يُعتبر غير قانوني في معظم البلدان، مثل صور إساءة معاملة الأطفال. مع ذلك، قد يُتيح هذا الحكم استخدام الفلاتر للبحث في المنشورات النصية عن محتوى تشهيري، وهو أمرٌ أكثر إشكالية نظرًا لأن معنى النص قد يتغير تبعًا للسياق. إن إجبار منصات التواصل الاجتماعي، مثل فيسبوك، على حذف المنشورات تلقائيًا بغض النظر عن سياقها يُعد انتهاكًا لحرية التعبير ويُقيّد الوصول إلى المعلومات عبر الإنترنت. كان أحد أبرز الانتقادات الموجهة للحكم هو عدم مراعاته لقيود التكنولوجيا فيما يتعلق بالفلاتر الآلية.

ومما يثير القلق أيضاً أن هذا الحكم يعني أن محكمة في إحدى الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي قد تأمر بإزالة منشورات من وسائل التواصل الاجتماعي في دول أخرى، حتى لو لم تكن هذه المنشورات غير قانونية هناك. وهذا من شأنه أن يُرسي سابقة خطيرة تسمح لمحاكم دولة ما بالتحكم فيما يمكن لمستخدمي الإنترنت في دولة أخرى رؤيته. وهذا بدوره سيُتيح المجال لإساءة استخدام السلطة، لا سيما من قِبل الأنظمة ذات السجلات الضعيفة في مجال حقوق الإنسان.

نظام DSA

استخدم حالة جلاويشنيج-بيستشيك ضد شركة فيسبوك الأيرلندية المحدودة تم اتخاذ القرار وفقًا لتوجيهات الامتثال الإلكتروني. وستواصل هيئة خدمات البيانات تطبيق دفاعات الاستضافة والتخزين المؤقت والوساطة التي ظهرت لأول مرة في توجيهات الامتثال الإلكتروني.

يشمل ذلك منع فرض التزامات مراقبة عامة على مزودي الخدمات الوسيطة والحفاظ على عملية "الإخطار والإزالة" الحالية - حيث لا يصبح مزود الاستضافة مسؤولاً عن المحتوى غير القانوني إلا إذا كان لديه علم فعلي بعدم قانونيته ولم يقم بإزالة المحتوى أو تعطيل الوصول إليه على وجه السرعة.8)

بموجب قانون الخدمات الرقمية، يتم رسم خط فاصل أوضح بين مسؤولية المنصات الإلكترونية ومسؤوليتها بموجب قانون حماية المستهلك. وستظل المنصات الإلكترونية، مثل الأسواق الإلكترونية، مسؤولة بموجب قانون حماية المستهلك عندما توهم "المستهلك العادي" بأن المعلومات، أو المنتج أو الخدمة التي هي موضوع المعاملة، يتم توفيرها إما من قبلها أو من قبل متلقي الخدمة الذي يعمل تحت سلطتها أو سيطرتها.9) سيكون هذا هو الحال، على سبيل المثال، عندما تحجب منصة إلكترونية هوية البائع أو تفاصيل الاتصال به حتى بعد إبرام العقد بين ذلك البائع والمستهلك، أو عندما تسوق منصة إلكترونية المنتج أو الخدمة باسمها الخاص بدلاً من اسم البائع الذي سيقدم ذلك المنتج أو الخدمة.10)

تناول المحامي العام شبنار معنى "المستهلك العادي" في لوبوتان قضية.(11يشير رأي المدعي العام إلى أن السوق ستكون مسؤولة عندما يرى "مستخدم إنترنت مطلع وملاحظ بشكل معقول" عرض البائع كجزء لا يتجزأ من العرض التجاري للسوق.12)

عندما يقوم مزود خدمة وسيط بفهرسة المعلومات التي يتم تحميلها إلى خدمته تلقائياً، أو يمتلك وظيفة بحث، أو يوصي بمعلومات بناءً على تفضيلات المستخدمين، فلن يكون ذلك أساساً كافياً لاعتبار أن هذا المزود لديه معرفة محددة بالأنشطة غير القانونية التي تُنفذ على تلك المنصة أو بالمحتوى غير القانوني المخزن عليها.13)

إن الحفاظ على حماية الاستضافة وغيرها من وسائل الحماية للوسطاء أمر إيجابي، لكن المنصات الإلكترونية ستخضع الآن لالتزامات جديدة كبيرة بموجب قانون الخدمات الرقمية.

مقدمو خدمات المسؤولية عن الوسطاء

مقدمو خدمات الاستضافة

تُعد خدمات الاستضافة مجموعة فرعية من الخدمات الوسيطة التي تتكون من تخزين المعلومات التي يقدمها المستخدم أو بناءً على طلبه، مثل مزودي خدمات الحوسبة السحابية، والأسواق الإلكترونية، ووسائل التواصل الاجتماعي، ومتاجر تطبيقات الهاتف المحمول.

بالإضافة إلى ما سبق، يخضع مزودو خدمات الاستضافة لـ التزامات إضافية:

1. ينبغي أن يكون بإمكان أي شخص إبلاغ مزود خدمة الاستضافة عن المحتوى غير القانوني (وليس فقط السلطات القضائية أو الإدارية). ويتعين على مزود خدمة الاستضافة معالجة هذا الإبلاغ بدقة وإبلاغكم بما إذا كان المحتوى قد أُزيل أم لا.
2. يجب على مزودي خدمات الاستضافة إخطار المستخدمين في حال إزالة أي محتوى. ويشمل ذلك أيضاً خفض مستوى ظهور المحتوى أو تقييد رؤيته، وينبغي أن يتضمن الإخطار تفاصيل حول ما إذا كان القرار قد اتُخذ باستخدام وسائل آلية (مثلاً بناءً على تصنيفات التعلم الآلي).
3. يجب على مزودي خدمات الاستضافة إبلاغ السلطات القضائية إذا أثار المحتوى المستضاف شبهة وقوع جريمة جنائية، وتقتصر هذه الجرائم على الجرائم التي تنطوي على تهديد للحياة أو السلامة.

تنطبق الأحكام الجديدة في قانون الخدمات الرقمية على المنصات الإلكترونية مثل مواقع التواصل الاجتماعي والأسواق الإلكترونية. إن أي محاولة لتنظيم المحتوى الذي يقدمه المستخدمون محفوفة بالصعوبات وتثير تساؤلات معقدة حول التوازن بين الحقوق الأساسية في حرية المعلومات، وتأثير الأضرار الإلكترونية، والقيود العملية التي تعترض سبيل مراقبة المحتوى على نطاق واسع.

تتخذ هيئة معايير المحتوى الرقمي (DSA) دورًا ثانويًا في الغالب. فباستثناء المنصات الكبيرة، تقتصر التزاماتها بالإشراف على المحتوى على المنصة. ويبدو أن النظام الجديد يميل أكثر إلى حماية المحتوى بمنح المستخدمين الحق في تقديم شكوى ضد إزالة المحتوى، بل واستخدام آلية استئناف خارج المحكمة إذا لم يكونوا راضين عن تعامل المنصة مع شكواهم. يُعد هذا تغييرًا جوهريًا للعديد من المنصات التي ستضطر إلى أن تكون أكثر شفافية بشأن عمليات الإشراف لديها، وقد تحتاج إلى موارد إضافية كبيرة للتعامل مع الاعتراضات والاستئنافات اللاحقة من المستخدمين.

إلى جانب هذه التغييرات، هناك تطورات هامة أخرى، بما في ذلك:

• لا يجوز لمقدمي المنصات استخدام واجهات تتلاعب أو تشوه الخيارات التي يتخذها المستخدمون - بالإضافة إلى أشكال الممارسات التلاعبية المنصوص عليها بالفعل في توجيه الممارسات التجارية غير العادلة (15)واللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR).(16)
• إيقاف المخالفين المتكررين:في حال استمر المستخدم، بعد تحذيره، في تقديم محتوى غير قانوني "بشكل متكرر"، يجب على مزود المنصة تعليق حسابه لفترة زمنية معقولة.
• إفشاء عدد المستخدمين النشطين شهريًا: يجب على مزود المنصة الكشف عن عدد المستخدمين النشطين شهرياً في الاتحاد الأوروبي. شفافية أنظمة الإعلان والتوصية:لا يجوز للمنصات الإلكترونية عرض إعلانات للمستخدمين بناءً على بيانات تعريفية خاصة. يجب على مزود المنصة تزويد المستخدمين بمعلومات حول الإعلانات المعروضة لهم، بما في ذلك أسباب اختيارها. في حال كان الإعلان مبنيًا على بيانات تعريفية، يجب على مزود المنصة إبلاغ المستخدم بأي وسائل متاحة لتغيير هذه المعايير. وبالمثل، يجب أن يكون مزود المنصة شفافًا بشأن آلية عمل أي نظام توصية.
• التحقق من البائع: يتعين على مزود المنصة التأكد من أن البائعين على المنصة يحددون هويتهم ويبذلون قصارى جهدهم للتحقق من معلومات التتبع قبل السماح لهم باستخدام منصاتهم.
• حماية القاصرين عبر الإنترنتيجب على مقدمي المنصات الإلكترونية التي يمكن للقاصرين الوصول إليها وضع تدابير مناسبة ومتناسبة لضمان مستوى عالٍ من الخصوصية والسلامة والأمان للقاصرين.

ينطبق أعلى مستوى من التنظيم على:

1. المنصات الإلكترونية الكبيرة جدًا (VLOP): هذه منصات إلكترونية كبيرة جدًا تضم ​​أكثر من 45 مليون مستخدم نشط شهريًا في الاتحاد الأوروبي، وهو رقم يعادل 10٪ من سكان الاتحاد الأوروبي، وقد تم تصنيفها على هذا النحو من قبل المفوضية.

2. محركات البحث الكبيرة جدًا على الإنترنت (VLOSE): هذه محركات بحث على الإنترنت لديها أكثر من 45 مليون مستخدم نشط شهريًا في الاتحاد الأوروبي ويتم تصنيفها على هذا النحو من قبل المفوضية.

يترتب على هذا التصنيف بعضٌ من أقوى الالتزامات المنصوص عليها في قانون الخدمات الرقمية، نظراً للتأثير الكبير الذي تتمتع به هذه المنصات. ويشمل ذلك التزامات بإجراء تقييم للمخاطر المتعلقة بخدماتها، واتخاذ خطوات للتخفيف من أي مخاطر يتم تحديدها خلال هذه العملية.

كما تعمل هيئة الخدمات الرقمية من خلال تطبيق نظام أساسي للإبلاغ عن المحتوى غير القانوني وإزالته. ويتعين على مزودي خدمات الاستضافة (بما في ذلك المنصات الإلكترونية) السماح للأطراف الثالثة بإبلاغهم عن أي محتوى غير قانوني يستضيفونه. وبمجرد تلقي الإشعار، يتعين على مزود خدمة الاستضافة إزالة ذلك المحتوى على وجه السرعة للاستمرار في الاستفادة من الحماية التي توفرها خدمات الاستضافة. إضافةً إلى ذلك، يجب على مزودي المنصات الإلكترونية توفير آلية إزالة سريعة للإشعارات الواردة من المُبلغين الموثوق بهم، وتعليق حسابات المستخدمين الذين ينشرون محتوى غير قانوني بشكل متكرر، وتوفير حماية إضافية للقاصرين.