أنواع المواد التشهيرية

الرأي مقابل الحقيقة

لقد تناولنا التصريحات الواقعية التي قد تُعتبر تشهيراً. ومع ذلك، من المهم التمييز بين التعبير عن الرأي والتصريحات الواقعية. التعليق العام رقم 34 تنص على أن قوانين التشهير، وخاصة قوانين التشهير الجنائية، "لا ينبغي تطبيقها فيما يتعلق بأشكال التعبير التي لا تخضع بطبيعتها للتحقق".1) مثل الآراء والأحكام القيمية. كما تشير إلى أن "جميع أشكال الرأي محمية، بما في ذلك الآراء ذات الطابع السياسي أو العلمي أو التاريخي أو الأخلاقي أو الديني".

ولتمييز الحقيقة عن الرأي، ينبغي مراعاة ما يلي: (2)

• البيانات الواقعية: البيانات التي تدعي الحقائق تحتاج إلى إثبات صحتها من قبل المؤلف أو الناشر في المحكمة، بينما تتطلب الآراء إثبات وجود أساس واقعي كافٍ.

• إمكانية التحقق: الحقائق معلومات قابلة للتحقق بموضوعية، وإذا ما تم التشكيك في صحتها، يقع عبء إثبات صحتها على عاتق المتحدث. أما الآراء، فهي وجهات نظر شخصية تستند إلى المعلومات المتاحة، ولا يمكن إثبات صحتها أو خطئها بموضوعية. مع ذلك، ينبغي أن تستند الآراء النقدية إلى بعض الحقائق. ويتفاوت مستوى هذه الحقائق تبعًا لخطورة الادعاء، فالادعاءات الخطيرة تتطلب أدلة واقعية أكثر قوة وموثوقية.

تُحمى الآراء عموماً بموجب مبدأ "التعليق الصادق" أو "التعليق العادل"، مما يسمح للأفراد بالتعبير عن آرائهم في مسائل ذات أهمية عامة، حتى لو كانت تلك الآراء قوية أو متحيزة.3ومع ذلك، عندما يتم تقديم التصريحات على أنها ادعاءات واقعية ويثبت أنها خاطئة، مما يؤدي إلى ضرر أو إضرار بسمعة شخص ما، فإنها قد تكون عرضة لدعاوى التشهير.

حددت المحكمة العليا في المملكة المتحدة متطلبات الدفاع عن التعليق الصادق في سبييلر ضد جوزيف (2010) الذي حدد المتطلبات على النحو التالي: (4)

1. يجب أن يكون التعليق متعلقاً بمسألة ذات أهمية عامة.
2. يجب أن يكون التعليق قابلاً للتمييز على أنه تعليق، وليس مجرد إسناد لحقيقة ما.
3. يجب أن يستند التعليق إلى حقائق صحيحة أو محمية بموجب امتياز.
4. يجب أن يشير التعليق صراحةً أو ضمناً، على الأقل بشكل عام، إلى الحقائق التي يستند إليها.
5. يجب أن يكون التعليق تعليقاً يمكن أن يصدر عن شخص صادق، مهما كان متحيزاً، ومهما كانت آراؤه مبالغ فيها أو عنيدة.
6. لا بد أن التعليق لم يُنشر بقصد الإساءة.

فكاهة

وقد أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن السخرية "شكل من أشكال التعبير الفني والتعليق الاجتماعي، وبحكم سماتها المتأصلة المتمثلة في المبالغة وتشويه الواقع، فإنها تهدف بطبيعتها إلى الاستفزاز والتحريض".6)

في حالة بترينا ضد رومانيا في عام 2008، خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن الادعاءات التي بُثت في برنامج تلفزيوني وفي مجلة فكاهية قد انتهكت حرية التعبير للشخص المعني، لأنه على الرغم من أن المنشور كان ساخرًا بطبيعته، إلا أن المقالات نفسها كانت عرضة لإساءة مقدم الطلب لأنها لم تكن تستند إلى أي أساس واقعي، ولأنها تتعلق به بشكل مباشر في حياته الشخصية وليس المهنية، مما أدى إلى خطاب تجاوز حدود المعقول.7) على النقيض من ذلك، في سوزا غوشا ضد البرتغال (2004)، رفع المدعي، وهو مقدم برامج تلفزيونية مثلي الجنس علناً، دعوى تشهير وإهانة بعد أن وُصف في برنامج كوميدي تلفزيوني بأنه "أفضل مقدمة برامج تلفزيونية برتغالية".8) رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه كان هناك توازن عادل بين حق مقدم الطلب في حماية سمعته وحق وسائل الإعلام في حرية التعبير، ولم تجد أي انتهاك لحقوق مقدم الطلب.

مسألة Nikowitz وVerlagsgruppe News GmbH ضد النمسا (2007) يقدم المزيد من التوجيهات من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن الخصائص ذات الصلة للمقال الساخر في سياق دعوى التشهير.

تصريحات الآخرين

من النقاط التي يجب مراعاتها، خاصة بالنسبة للصحفيين، مدى مسؤوليتهم عن التصريحات التي قد تُعتبر تشهيرية من الآخرين، إذ يُعدّ نقل أقوال الآخرين جزءًا أساسيًا من عملهم. وقد خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن الصحفي ليس مسؤولاً تلقائيًا عن الآراء التي يُبديها الآخرون، وليس مُلزمًا بالنأي بنفسه "بشكل منهجي ورسمي" عن "مضمون أي تصريح قد يُشهّر بطرف ثالث أو يُلحق به الضرر".9) شريطة ألا يكونوا قد كرروا تصريحات قد تكون تشهيرية على أنها تصريحاتهم الخاصة، أو أيدوها، أو وافقوا عليها.

المبدأ الخامس عشر من مبادئ حرية التعبير وحماية السمعة تشير الملاحظات إلى أنه "لا ينبغي أن يتحمل الأفراد المسؤولية القانونية عن نقل تصريحات الآخرين بدقة" و"لا ينبغي محاسبة أي شخص بموجب قوانين التشهير عن تصريح لم يقم بإنشائه أو تحريره أو نشره، ولم يكن لديه علم أو سبب للاعتقاد بأن أفعاله ساهمت في نشر تصريح تشهيري أو غير قانوني".10)

مع ازدياد استخدام وسائل التواصل الاجتماعي، تجدر الإشارة إلى أن الأفراد قد يكونون مسؤولين عن التصريحات التي يدلي بها الآخرون إذا شاركوا بنشاط في نشر محتوى تشهيري أو أيدوه.

بيانات محمية بامتيازات خاصة

البيانات المحمية هي تلك التي تُنقل من أماكن تخضع لأنواع مختلفة من الحماية القانونية. فعلى سبيل المثال، تتمتع البيانات المنقولة من إجراءات تشريعية أو قضائية عادةً بحماية مطلقة. وهذا يعني أنه لا يمكن مساءلة كاتب البيان ولا وسائل الإعلام التي نقلته بتهمة التشهير. كما قد تتمتع بعض أنواع البيانات الأخرى المنقولة من اجتماعات عامة أو وثائق أو مواد متاحة للعموم بحماية مشروطة.

يمنح الامتياز المطلق الأفراد الحق الواضح في الإدلاء بتصريحات في مواقف معينة، بغض النظر عن صحتها أو نيتهم.11ومع ذلك، قد يتمتع نفس التصريح الصادر عن نفس الشخص بحماية مطلقة في سياق ما، ولا يتمتع بها في سياق آخر.12على سبيل المثال، فإن التصريح التشهيري الذي يتم الإدلاء به أثناء الشهادة في المحاكمة سيكون محميًا تمامًا، في حين أن نفس التصريح الذي يتم الإدلاء به خارج المحاكمة يمكن أن يؤدي إلى دعوى تشهير ناجحة.

تندرج أشكال الاتصال الأخرى أيضاً تحت امتياز مشروط. يحمي هذا الامتياز أولئك الذين يتصرفون بحسن نية ويدلون بتصريحات للوفاء بواجب أو خدمة غرض إيجابي، وقد ينطبق على هيئات أخرى مثل الهيئات التشريعية والمؤسسات شبه القضائية.13على عكس الامتياز المطلق، فإن الامتياز المشروط لا يحمي الأفراد إذا أساءوا استخدامه.14)

من يتحمل عبء الإثبات؟

ينص مبدأ عام في القانون على أن عبء الإثبات يقع على عاتق الشخص الذي يرفع الدعوى أو يقدم "الادعاء". ومع ذلك، في قضايا التشهير، ينعكس هذا المبدأ عمومًا، وتقع المسؤولية على عاتق المدعى عليه - الشخص الذي أدلى بالتصريح الذي يُزعم أنه تشهيري - لإثبات أن التصريح لم يضر بسمعة المدعي، وأن يستند في ذلك إلى أحد أسباب التبرير المذكورة أعلاه.15)