مسؤولية الوسيط

تُعرف مسؤولية الوسطاء بأنها الحالات التي يمكن فيها تحميل الوسطاء التقنيين، مثل مزودي خدمات الإنترنت والمواقع الإلكترونية، المسؤولية القانونية عن المحتوى غير القانوني الذي ينشره مستخدمو تلك الخدمات.1قد ينشأ هذا في ظروف مختلفة، بما في ذلك انتهاكات حقوق النشر، والقرصنة الرقمية، ونزاعات العلامات التجارية، وإدارة الشبكات، والبريد العشوائي والتصيد الاحتيالي، و"الجرائم الإلكترونية"، والتشهير، وخطاب الكراهية، واستغلال الأطفال جنسياً، والخصوصية.2)

حدد تقرير نشرته اليونسكو المعايير التالية المتعلقة بمسؤولية الوسطاء: (3)

• إن الحد من مسؤولية الوسطاء عن المحتوى الذي تنشره أو تنقله جهات خارجية أمر ضروري لازدهار خدمات الإنترنت التي تسهل التعبير.
• إن القوانين والسياسات واللوائح التي تلزم الوسطاء بفرض قيود على المحتوى وحجبه وتصفيته في العديد من الولايات القضائية لا تتوافق مع المعايير الدولية لحقوق الإنسان فيما يتعلق بحرية التعبير.
• إن القوانين والسياسات والممارسات المتعلقة بالمراقبة الحكومية وجمع البيانات من الوسطاء، عندما لا تتوافق بشكل كافٍ مع معايير حقوق الإنسان، تعيق قدرة الوسطاء على حماية خصوصية المستخدمين بشكل كافٍ.
• في حين أن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب عمومًا أن يكون إنفاذ القانون وصنع القرار شفافًا ومتاحًا للجمهور، فإن الحكومات غالبًا ما تكون غامضة بشأن الطلبات المقدمة للشركات لتقييد المحتوى، وتسليم بيانات المستخدم، وغيرها من تدابير المراقبة.

هناك اتفاق عام على أن حماية الوسطاء من المسؤولية عن المحتوى الذي ينشئه الآخرون تحمي الحق في حرية التعبير على الإنترنت. ويمكن تحقيق هذه الحماية إما من خلال نظام حصانة مطلقة من المسؤولية، أو من خلال نظام لا يُحمّل الوسطاء المسؤولية إلا في حال رفضهم الامتثال لأمر قضائي أو من جهة مختصة أخرى بإزالة المحتوى محل النزاع.

أما فيما يتعلق بالنقطة الأخيرة، فإن الإعلان المشترك لعام 2011 ينص على أن الوسطاء لا يتحملون المسؤولية عن محتوى الطرف الثالث إلا عندما يتدخلون تحديداً في ذلك المحتوى أو يرفضون الامتثال لأمر صادر وفقاً لضمانات الإجراءات القانونية الواجبة من قبل هيئة رقابية مستقلة ومحايدة وذات سلطة (مثل المحكمة) لإزالته.4)

نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مسؤولية الوسطاء في عدة قضايا:

• في عام 2013، في حالة ديلفي إيه إس ضد إستونيانظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مسؤولية بوابة إخبارية على الإنترنت عن التعليقات المسيئة التي نشرها القراء أسفل إحدى مقالاتها الإخبارية على الإنترنت.5)

• اشتكى الموقع الإلكتروني من تحميله المسؤولية القانونية في حين أن تعليقات قرائه انتهكت حق حرية التعبير. رفضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الدعوى، معتبرةً أن إدانة المحاكم المحلية للموقع كانت تقييدًا مبررًا ومتناسبًا لحرية التعبير، نظرًا لخطورة التعليقات؛ إذ فشل الموقع في منع نشرها، واستفاد من وجودها، وسمح لأصحابها بالبقاء مجهولين. كما أشارت المحكمة إلى أن الغرامة التي فرضتها المحاكم الإستونية لم تكن مبالغًا فيها.
• في عام 2016، في حالة Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete وIndex.hu Zrt ضد المجرنظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مسؤولية هيئة تنظيمية ذاتية لمزودي محتوى الإنترنت وبوابة إخبارية على الإنترنت عن التعليقات المبتذلة والمسيئة المنشورة على مواقعهم الإلكترونية.6أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مجدداً أنه على الرغم من أن مواقع الأخبار الإلكترونية لا تُعدّ ناشرةً للتعليقات بالمعنى التقليدي، إلا أنها لا تزال مُلزمةً بتحمّل واجبات ومسؤوليات. وخلصت المحكمة إلى أن التعليق، على الرغم من كونه مسيئاً ومبتذلاً، لا يُعدّ خطاباً غير قانوني، وأيّدت دعوى انتهاك الحق في حرية التعبير.
• في عام 2017، في حالة تاميز ضد المملكة المتحدةكان لدى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان سبب للنظر في نطاق مسؤولية الوسيط.7ادّعى المدّعي، وهو سياسي سابق في المملكة المتحدة، أمام المحاكم المحلية أن عدداً من التعليقات المنشورة من قِبل مستخدمين مجهولين على موقع Blogger.com التابع لشركة جوجل، كانت تشهيرية. أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، جادل المدّعي بأن حقه في احترام حياته الخاصة قد انتُهك لأن المحاكم المحلية رفضت منحه أي سبيل انتصاف ضد الوسيط. وقد رُفضت دعواه في نهاية المطاف من قِبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على أساس أن الضرر الناتج عن ذلك لسمعته سيكون طفيفاً. وأبرزت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الدور المهم الذي تؤديه شركات تزويد خدمات الإنترنت في تسهيل الوصول إلى المعلومات والنقاش حول مجموعة واسعة من الحقوق السياسية والاجتماعية والثقافية، وبدا أنها تؤيد الحجة القائلة بأنه لا ينبغي إلزام شركات تزويد خدمات الإنترنت بمراقبة المحتوى أو التحقيق بشكل استباقي في أي نشاط تشهيري محتمل على مواقعها.

اتخذت محاكم أخرى مواقف أكثر حسمًا فيما يتعلق بمسؤولية الوسيط. فعلى سبيل المثال، فسرت المحكمة العليا في الهند القانون المحلي بحيث لا ينص على مسؤولية الوسيط إلا في الحالات التي يكون فيها الوسيط قد تلقى علمًا فعليًا من أمر قضائي، أو عندما تُخطر الحكومة الوسيط بأن أحد الأفعال غير المشروعة المنصوص عليها في القانون سيتم ارتكابه، ثم فشل الوسيط لاحقًا في إزالة هذه المعلومات أو تعطيل الوصول إليها.8علاوة على ذلك، قضت المحكمة العليا في الأرجنتين بأن محركات البحث ليست ملزمة بمراقبة قانونية محتوى الطرف الثالث الذي ترتبط به، مشيرة إلى أنه فقط في حالات استثنائية تنطوي على "ضرر جسيم وواضح" يمكن إلزام الوسطاء بتعطيل الوصول.9)

في ضوء الدور الحيوي الذي تؤديه الجهات الوسيطة في تعزيز وحماية الحق في حرية التعبير على الإنترنت، من الضروري حمايتها من التدخل غير المبرر - من قبل جهات حكومية أو خاصة - والذي قد يكون له أثر ضار على هذا الحق. فعلى سبيل المثال، بما أن قدرة الفرد وحريته في ممارسة حقه في حرية التعبير على الإنترنت تعتمد على الطبيعة السلبية للجهات الوسيطة على الإنترنت، فإن أي نظام قانوني يدفع الوسيط إلى فرض قيود غير مبررة أو رقابة ذاتية على المحتوى الذي يتم نشره من خلال خدماته سيؤثر في نهاية المطاف سلبًا على الحق في حرية التعبير على الإنترنت. وقد أشار مندوب الأمم المتحدة الخاص إلى أن الجهات الوسيطة يمكن أن تكون بمثابة حصن مهم ضد تجاوزات الحكومات والجهات الخاصة، لأنها عادةً ما تكون، على سبيل المثال، في أفضل وضع للتصدي لأي إغلاق.10) ومع ذلك، لا يمكن تحقيق ذلك إلا في الظروف التي يكون فيها الوسطاء قادرين على القيام بذلك دون خوف من العقوبات أو الجزاءات.