الأمن القومي كمبرر

كثيراً ما يُعتمد على الأمن القومي كمبرر للتدخل في الوصول إلى الإنترنت، فضلاً عن القيود الأخرى المفروضة على الحق في حرية التعبير.1) في حين أن هذا قد يكون مشروعاً في الظروف المناسبة، إلا أنه قد يُستخدم أيضاً لقمع المعارضة والتستر على انتهاكات الدولة.

إن الطبيعة السرية للعديد من قوانين وسياسات وممارسات الأمن القومي، فضلاً عن رفض الدول الكشف عن معلومات حول التهديدات التي تشكل تهديداً للأمن القومي، تزيد من حدة هذا القلق. علاوة على ذلك، غالباً ما كانت المحاكم والمؤسسات الأخرى متساهلة بشكل مفرط مع الدولة في تحديد ما يشكل تهديداً للأمن القومي. كما سبق ذكره: (2)

إن استخدام مفهوم فضفاض للأمن القومي لتبرير القيود المشددة على التمتع بحقوق الإنسان يثير قلقاً بالغاً. فهذا المفهوم واسع التعريف، وبالتالي فهو عرضة للتلاعب من قبل الدولة كوسيلة لتبرير إجراءات تستهدف فئات ضعيفة، مثل المدافعين عن حقوق الإنسان والصحفيين والناشطين. كما أنه يبرر في كثير من الأحيان التكتم غير المبرر حول التحقيقات أو أنشطة إنفاذ القانون، مما يقوض مبادئ الشفافية والمساءلة.

كما هو موضح في مبادئ جوهانسبرج بشأن الأمن القومي وحرية التعبير والحصول على المعلومات (مبادئ جوهانسبرج):(3)

"(أ) إن التقييد الذي يُراد تبريره على أساس الأمن القومي لا يكون مشروعاً إلا إذا كان غرضه الحقيقي وتأثيره القابل للإثبات هو حماية وجود الدولة أو سلامتها الإقليمية من استخدام القوة أو التهديد بها، أو قدرتها على الاستجابة لاستخدام القوة أو التهديد بها، سواء كان ذلك من مصدر خارجي، مثل التهديد العسكري، أو من مصدر داخلي، مثل التحريض على الإطاحة العنيفة بالحكومة."

(ب) وعلى وجه الخصوص، فإن أي قيد يُراد تبريره على أساس الأمن القومي لا يكون مشروعاً إذا كان غرضه الحقيقي أو أثره الواضح هو حماية مصالح لا علاقة لها بالأمن القومي، بما في ذلك، على سبيل المثال، حماية الحكومة من الإحراج أو كشف المخالفات، أو إخفاء معلومات حول سير عمل مؤسساتها العامة، أو ترسيخ أيديولوجية معينة، أو قمع الاضطرابات العمالية.

ويستمر المبدأ السابع في سرد ​​عدد من الظروف التي لا ينبغي فيها اعتبار الممارسة السلمية لحق حرية التعبير تهديداً للأمن القومي أو إخضاعها لأي قيود أو عقوبات.

من المبادئ المهمة الأخرى الواردة في مبادئ جوهانسبرج المبدأ 23، الذي ينص على: "لا يجوز إخضاع حرية التعبير للرقابة المسبقة بدافع حماية الأمن القومي، إلا في حالة الطوارئ العامة التي تهدد حياة البلاد". ويمكن أن تؤدي التدابير المذكورة أعلاه في كثير من الأحيان إلى تقييد مسبق للمحتوى، وبالتالي يكون لها أثر سلبي على التمتع بحق حرية التعبير.

وبالمثل، ينبغي التعامل بحذر شديد مع استخدام مكافحة الإرهاب كمبرر مزعوم لإغلاق الشبكات أو غيرها من التدخلات في الوصول إلى الإنترنت. وكما ورد في التعليق العام رقم 34، تلعب وسائل الإعلام دورًا هامًا في إعلام الجمهور بأعمال الإرهاب، وينبغي أن تكون قادرة على أداء وظائفها وواجباتها المشروعة دون عوائق.4بينما قد تجادل الحكومات بأن قطع الإنترنت ضروري لحظر انتشار الأخبار المتعلقة بالهجمات الإرهابية لمنع الذعر أو الهجمات المقلدة، فقد تبين بدلاً من ذلك أن الحفاظ على الاتصال قد يخفف من آثار السلامة العامة ويساعد في دعم النظام العام.5)

كحد أدنى، إذا كان لا بد من تقييد الوصول إلى الإنترنت، فيجب أن تكون هناك شفافية فيما يتعلق بالقوانين والسياسات والممارسات المعتمدة، وتعريفات واضحة لمصطلحات مثل "الأمن القومي" و"الإرهاب"، وإشراف مستقل ونزيه على التدابير.