أنواع المطالبات
الوحدة الخامسة: التشهير
دعاوى إسكات
تُستغل دعاوى التشهير لإسكات النقاد والصحفيين. ويُستخدم مصطلح "الدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة" (SLAPP) لوصف القضايا التي تهدف عمدًا إلى إغراق النقاد في دعاوى قانونية باهظة التكاليف ولا أساس لها من الصحة، وذلك لترهيبهم وإسكاتهم. ولا يكمن الهدف في هذه القضايا في الحصول على حكم إيجابي، بل في استغلال التهديد بالضرر المالي من خلال التقاضي المكلف. وكثيرًا ما تُستخدم ادعاءات التشهير كأساس للشكاوى في دعاوى SLAPP.
في كثير من الحالات، أصدرت المحاكم أحكامًا ضد المدعين الذين رفعوا مثل هذه الدعاوى. على سبيل المثال، في قضية راوب الأسترالية لتعدين الذهب Sdn Bhd ضد هيو شيه لي,(1)
رفعت شركة تعدين دعوى قضائية أمام المحاكم الماليزية بتهمة التشهير ونشر معلومات كاذبة مغرضة ضد كاتب مقالتين. زعم الكاتب في هاتين المقالتين وجود مضاعفات صحية يعاني منها سكان المناطق المجاورة لعمليات التعدين التي تقوم بها الشركة. ورغم أن الدعوى رُفضت في نهاية المطاف، إلا أن مجرد التهديد بمقاضاة مكلفة وطويلة الأمد ضد الشركات ذات التمويل الجيد قد يُرهب حرية التعبير لدى النشطاء والصحفيين.
عدد محدود من السلطات القضائية، مثل بعض المقاطعات في كندا، (2تبنت بعض الدول تشريعات لمكافحة دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP) لحماية حرية التعبير من خلال السماح برفض دعاوى التشهير التي لا أساس لها وغيرها من الدعاوى في مرحلة مبكرة من الإجراءات، وأحيانًا أيضًا لتوفير سبل انتصاف خاصة للمدعى عليهم لاسترداد التكاليف من المدعين. ومع ذلك، ثمة حاجة إلى تبني قوانين مكافحة دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة على نطاق أوسع لحماية حرية التعبير النقدي. وقد وجدت دراسة أجراها مركز موارد الأعمال وحقوق الإنسان عام 2020 أن منطقة جنوب شرق آسيا كانت في عام 2019 المنطقة التي سجلت ثاني أعلى معدل لدعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (بعد أمريكا الوسطى)، وأن الفلبين كانت الدولة الوحيدة في المنطقة التي لديها تشريع يُعرّف دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة، وإن كان تطبيقه يقتصر على القضايا البيئية.3)
التحرش عبر الإنترنت كوسيلة لقمع المعارضة
يُعدّ التحرش الإلكتروني بالصحفيين باستخدام وسائل غير قانونية أسلوباً آخر يُستخدم بكثرة لقمع حرية التعبير والمعارضة. وقد وُجد أن الصحفيات يتعرضن للتحرش الإلكتروني بشكل غير متناسب.4يمكن أن يتخذ التحرش عبر الإنترنت أشكالاً عديدة، بما في ذلك المراقبة، ونشر الرسائل التهديدية، والاختراق، والتلاعب بالصور الشخصية أو مشاركتها، وغيرها من أشكال "التشهير" (أي مشاركة المعلومات الشخصية أو التعريفية بشكل خبيث).
قد يصعب تتبع الرسائل المضايقة المجهولة المصدر، ولكن عندما تكون جزءًا من نمط أوسع من المضايقات عبر الإنترنت، فقد تكون دليلاً على حملة ترعاها الدولة لمضايقة المعارضين. في فيتنام، على سبيل المثال، أبلغت منظمة العفو الدولية عن عشرات الحوادث التي تلقى فيها النشطاء رسائل تهديد عبر الإنترنت.5وأشار التقرير إلى أن نائب رئيس الإدارة السياسية بالجيش الفيتنامي قد أنشأ في ديسمبر 2017 كتيبة عسكرية للفضاء الإلكتروني تتألف من حوالي 10,000 "جندي إلكتروني" مكلفين بالحرب المعلوماتية وتصحيح ما اعتبرته الحكومة "معلومات مشوهة على الإنترنت".6)
قوانين الإهانة
لا تزال العديد من قوانين الإهانة وغيرها من القوانين ذات الصلة سارية في أنحاء آسيا، وتشكل مخاطر مستمرة على الصحفيين وغيرهم من منتقدي الحكومة. تايلاند، على سبيل المثال، لديها قوانين صارمة بشكل خاص.إهانة للذات وقد صدرت قوانين في هذا الشأن، حيث حُكم على شخص بالسجن 43 عاماً بتهمة إهانة العائلة المالكة، وهو حكم أثار استنكاراً من قبل العديد من المقررين الخاصين للأمم المتحدة.7وبالمثل، لا تزال جريمة التحريض على الفتنة منصوصة في القوانين في العديد من البلدان، وتستمر في استخدامها لقمع حرية التعبير. وقد عُرّفت الفتنة على أنها جريمة "التحريض على مقاومة السلطة الشرعية أو التمرد ضدها".8)
ومن التطورات الحديثة سنّ قوانين "الأخبار الكاذبة" في العديد من الدول. وتبرر الدول هذه القوانين بأنها ضرورية لحماية الأمن القومي والنظام العام، ولمواجهة جائحة المعلومات المضللة الذي انتشر مع نمو الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي. وبما أنها تحظر عموماً نشر الأخبار الكاذبة، فإن هذه القوانين تُعدّ انتهاكاً لحق حرية التعبير.
لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان والمحاكم الإقليمية، بما في ذلك محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسانأطلقت حملة المحكمة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب و مبادئ السلوك المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسانوقد جادلوا بشكل متزايد بأن المسؤولين العموميين يجب أن يتمتعوا أقل حماية من النقد أكثر من غيرها.9بسبب مكانتهم، ووصولهم إلى وسائل الإعلام، وسلطتهم، يستطيع المسؤولون العموميون استغلال مناصبهم لتقييد حرية التعبير وملاحقة المنتقدين. لذا، قد يكون من الضروري توفير حماية إضافية لمن ينتقدونهم لمواجهة هذا الخلل في موازين القوى. إضافةً إلى ذلك، ثمة حاجة ماسة لأن يكون شاغلو المناصب العامة منفتحين على النقد ومساهمات الجمهور. وكما خلصت المحكمة الأوروبية:
"يُعرّض [السياسي] نفسه حتماً وبمعرفة تامة للتدقيق الدقيق في كل كلمة وفعل من قبل الصحفيين وعامة الناس، وعليه أن يُظهر درجة أكبر من التسامح، خاصة عندما يُدلي بتصريحات عامة قابلة للنقد."10)
أوبيرشليك ضد النمسا، الطلب رقم 20834/92 (1997)، الفقرة 29
المفوضية السامية لحقوق الإنسان (مفوضية حقوق الإنسانكما دعا إلى إلغاء جريمة "التشهير بالدولة" (11وقد رفضت بعض السلطات القضائية السماح للسلطات العامة، بصفتها هذه، برفع دعاوى التشهير.12وقد قصرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هذه الدعاوى على الحالات التي تهدد النظام العام، مما يعني ضمناً أن الحكومات لا يمكنها رفع دعاوى التشهير لمجرد حماية شرفها.13)