أنواع التصريحات التي قد تُعتبر تشهيرية

الرأي مقابل الحقائق

ناقشنا أعلاه التصريحات الواقعية التي قد تُعتبر تشهيراً. ومع ذلك، فإن التعبير عن الرأي يختلف عن التصريحات الواقعية.  التعليق العام رقم 34 تنص على أن قوانين التشهير، وخاصة قوانين التشهير الجنائية، "لا ينبغي تطبيقها فيما يتعلق بأشكال التعبير التي لا تخضع بطبيعتها للتحقق".1(مثل الآراء والأحكام القيمية). كما تشير إلى أن: "جميع أشكال الرأي محمية، بما في ذلك الآراء ذات الطابع السياسي أو العلمي أو التاريخي أو الأخلاقي أو الديني".

لتحديد ما يُعتبر رأيًا، تميل المحاكم إلى النظر فيما إذا كان الشخص العاقل سيفهم البيان على أنه تأكيد لحقيقة قابلة للتحقق، والتي يمكن إثبات صحتها أو خطئها. في سياق وسائل التواصل الاجتماعي، يُعرَّف القارئ العاقل عادةً بأنه الشخص الذي يتابع البيان ويقرأه بشكل طبيعي. وقد طبقت المحكمة العليا في سنغافورة تعريفًا أوسع نوعًا ما لـ "الشخص العاقل العادي" باعتباره شخصًا "يُفترض أنه يمتلك معرفة وخبرة عامة بالشؤون الدنيوية".2)

يُعد السياق الذي قيل فيه البيان بالغ الأهمية لتحديد ما إذا كان الشخص العادي سيفهمه على أنه رأي أم حقيقة. فعلى سبيل المثال، هناك طرق قد يبدو فيها بيان الرأي وكأنه حقيقة.3في عام 2020، رفضت محكمة مقاطعة أمريكية دعوى تشهير ضد مقدم البرامج الحوارية المثير للجدل في قناة فوكس نيوز، تاكر كارلسون، مشيرة إلى أن "الطابع العام" للبرنامج يجب أن يُعلم المشاهد أن [كارلسون] لا "يذكر حقائق فعلية" حول المواضيع التي يناقشها، وإنما ينخرط في "المبالغة" و"التعليق غير الحرفي".4)

فكاهة

وبالمثل، ينبغي التعامل مع المحتوى الذي قد يصنفه الشخص العادي على أنه فكاهة أو سخرية، بدلاً من كونه حقيقة، على أنه رأي. فعلى سبيل المثال، صرحت محكمة الاستئناف الماليزية بما يلي:

لن يقرأ أي شخص عاقل رسماً كاريكاتورياً بنفس التركيز والتأمل والجدية التي يقرأ بها عملاً أدبياً. فالرسوم الكاريكاتورية تبالغ في تصوير الحياة، بما فيها الحياة السياسية، وتسخر منها، وتحاكيها. [...] يسعى رسام الكاريكاتير السياسي، على عكس كاتب المنشورات السياسية الجاد، إلى السخرية من الأشخاص والمؤسسات بأسلوب فكاهي لإيصال رسالة. وسيكون من النادر جداً أن يؤدي رسم كاريكاتوري سياسي إلى الإخلال بالنظام العام أو الأمن أو سلامة الأمة.5)

محكمة الاستئناف الماليزية، ذو الكفل بن إس إم أنور الحق ضد أريكريشنا أباراو (قضية زونار),
الاستئناف المدني رقم W-01-500-2011 (2014).

توصلت المحكمة العليا في الهند إلى استنتاج مماثل فيما يتعلق بفيلم يحتوي على أغنية اعتبرت مسيئة لشركة باتا إنديا للأحذية، حيث خلصت إلى ما يلي:

يبدو أن الأغنية قد كُتبت في سياق موضوع الفيلم، ولا ينبغي اعتبارها أي نوع من أنواع التشهير بالأشخاص المذكورين في الأغنية.

شركة باتا إنديا المحدودة ضد شركة براكاش جي إس إتش برودكوتيشنز وآخرون، (سجل الإجراءات)، SLP (C) رقم 32998 (2012) (متاح على: https://www.casemine.com/judgement/in/56e0fa97607dba3896607a0a).

تصريحات الآخرين

من النقاط التي يجب مراعاتها، خاصة بالنسبة للصحفيين، مدى مسؤوليتهم عن تكرار تصريحات تشهيرية صادرة عن آخرين، إذ أن جزءًا أساسيًا من عملهم هو نقل أقوال الآخرين. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسانوقد خلصت المحكمة إلى أن الصحفي ليس مسؤولاً تلقائياً عن اقتباس آراء الآخرين، وليس مطلوباً منه أن ينأى بنفسه "بشكل منهجي ورسمي" عن "مضمون تصريح قد يشوه سمعة طرف ثالث أو يضره".6) شريطة ألا يكونوا قد كرروا تصريحات قد تكون تشهيرية على أنها تصريحاتهم الخاصة، أو أيدوها، أو وافقوا عليها بشكل واضح. 

البيانات المحمية بامتياز

تشير التصريحات المحمية إلى تصريحات معينة تتمتع بحماية من المسؤولية عن التشهير نظرًا للمصلحة العامة فيها، وذلك استنادًا إلى الظروف التي صدرت فيها. وتُعتبر التصريحات الصادرة عن الهيئات التشريعية أو الإجراءات القضائية عادةً محمية بشكل مطلق، ما يعني أنه لا يجوز تحميل مُصدر التصريح أو أي تقرير إعلامي نزيه عنه مسؤولية التشهير. كما تتمتع بعض التصريحات الأخرى التي تنطوي على مسؤوليات اجتماعية أو أخلاقية - مثل التوصية بشخص ما أو الإبلاغ عن جريمة للشرطة - بحماية مشروطة، أي أنها محمية ما لم تصدر بقصد الإساءة.

من يتحمل عبء الإثبات؟

ينص مبدأ قانوني عام على أن عبء الإثبات يقع على عاتق المدعي، أي الشخص الذي يرفع الدعوى أو يتقدم بالدعوى. إلا أنه في قضايا التشهير، ينعكس هذا المبدأ عمومًا، وتقع المسؤولية على عاتق المدعى عليه، أي الشخص الذي أدلى بالتصريح الذي يُزعم أنه تشهيري، لإثبات أن هذا التصريح لم يلحق ضررًا بسمعة المدعي، إما لصحته أو لأحد الأسباب الأخرى المذكورة آنفًا. وتُعد الولايات المتحدة استثناءً بارزًا لهذه القاعدة، حيث يقع عبء إثبات زيف التصريح في القضايا التي يرفعها أي شخصية عامة على عاتق المدعي.

مع ذلك، في قضايا التشهير المتعلقة بالمصلحة العامة، تتطور المعايير الدولية نحو النهج الأمريكي فيما يتعلق بعبء الإثبات، كما أوضحته المحكمة العليا في نيويورك تايمز ضد سوليفان.(7وقد دعت التفويضات الدولية الخاصة بحرية التعبير إلى تحميل المدعي عبء الإثبات في مثل هذه الحالات. فعلى سبيل المثال، أشاروا في إعلانهم المشترك لعام 2000 إلى أن "على المدعي أن يتحمل عبء إثبات زيف أي بيانات واقعية تتعلق بقضايا تهم الرأي العام".8وقد أكد المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير أيضاً أنه "عندما تكون الحقيقة موضع تساؤل، يقع عبء الإثبات على المدعي".9ومع ذلك، لم يتبلور إجماع واضح بشأن هذا النهج بعد، حيث رفضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الحجج المؤيدة لتبني سوليفان النهج المتبع في حكمهم الصادر عام 2002 في مكفيكار ضد المملكة المتحدة.(10)

سبل الانتصاف والعقوبات

كما ذُكر آنفاً، حظيت العقوبات الجنائية باهتمام بالغ من الهيئات الدولية. ومن الجدير بالذكر أنه لم تُؤيد أي محكمة دولية لحقوق الإنسان حكماً بالسجن صدر بحق صحفي. ومن المهم أن تتضمن قوانين التشهير المدني ضوابط وتوازنات كافية بشأن حجم التعويضات لمنعها من تقييد حرية التعبير بشكل غير مبرر.