ما هي الطريقة الصحيحة للتعامل مع التشهير عبر الإنترنت؟

التشهير على منصات الإعلام الجديد

أثار نمو وسائل التواصل الاجتماعي في السنوات الأخيرة تساؤلات حول مدى كفاية قوانين ومبادئ التشهير المدني الحالية. ويتمثل أحد التحديات في صعوبة تكييف سبل الانتصاف مع العصر الرقمي. وكما هو موضح بالتفصيل في الوحدة الثانية، فإنه بمجرد نشر معلومات تشهيرية على الإنترنت، قد يصعب إصدار أمر بإزالتها بالكامل نظرًا لاحتمالية انتشار محتوى وسائل التواصل الاجتماعي على نطاق واسع.

ثمة مسألة أخرى برزت في مختلف الأنظمة القضائية، وهي ما إذا كان ينبغي اعتبار الروابط التشعبية المؤدية إلى محتوى تشهيري بمثابة نشر لهذا المحتوى. من الواضح أن اتباع نهج صارم يعتبر جميع الروابط التشعبية بمثابة نشر سيؤدي إلى كبح حرية التعبير على الإنترنت. مع ذلك، اضطرت المحاكم إلى معالجة المسألة الأكثر تعقيدًا، وهي ما إذا كان من الممكن اعتبار هذه الروابط منشوراتٍ أصلًا.

In كروكس ضد نيوتن، أقرت المحكمة العليا الكندية بأن استخدام الروابط التشعبية الأساسية وحده، في غياب تكرار محتوى محدد فعلياً، لا يُعد نشراً لمواد تشهيرية.2ومع ذلك، امتنعت الأغلبية عن تقديم أي نهج نهائي للروابط الأكثر تعقيدًا (مثل تلك المضمنة في النصوص أو الصور التي تعرض المحتوى تلقائيًا دون مغادرة صفحة الويب الأصلية)، مشيرة إلى "السيولة المتأصلة والحتمية للتقنيات المتطورة" التي تجعل "من غير الحكمة، لهذه الأسباب، محاولة توقع الآثار القانونية لأنواع الروابط المتوفرة أو التي قد تصبح متاحة، ناهيك عن معالجتها بشكل شامل".3) لم يتفق رأي الأقلية مع نهج الأغلبية المتمثل في عدم اعتبار أي روابط تشعبية أساسية منشورات، بل فضلوا بدلاً من ذلك نهجًا أكثر سياقية لتقييم ما إذا كان "النص الذي يتضمن الرابط التشعبي يشكل تبنيًا أو تأييدًا للمحتوى المحدد الذي يرتبط به" (4بينما دعا أحد القضاة، في رأي منفصل آخر، إلى اتباع نهج قائم على تقييم ما إذا كان المدعى عليه قد قام، وفقًا لترجيح الأدلة، بجعل المحتوى التشهيري متاحًا بسهولة عن عمد.5)

In Magyar Jeti Zrt ضد المجر(6)، وضعت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان نهجاً أكثر سياقية لتقييم المسؤولية عن استخدام الروابط التشعبية للمحتوى التشهيري، مما يتطلب تقييماً فردياً، مع مراعاة العوامل التالية:  

– هل أيد الصحفي المحتوى المطعون فيه؟

– هل قام الصحفي بتكرار المحتوى المطعون فيه (دون تأييده)؛

– هل قام الصحفي فقط بإدراج رابط تشعبي للمحتوى محل الطعن (دون تأييده أو تكراره)؟

– هل كان الصحفي يعلم أو كان بإمكانه أن يعلم بشكل معقول أن المحتوى المطعون فيه كان تشهيريًا أو غير قانوني بأي شكل من الأشكال؟

– هل تصرف الصحفي بحسن نية، واحترم أخلاقيات الصحافة، وقام بالتحقق اللازم المتوقع في الصحافة المسؤولة؟

In لونغ ضد هيانغ,(7نظرت المحكمة العليا في سنغافورة في منشور على فيسبوك تضمن رابطاً لمقال زُعم أنه يحتوي على مواد تشهيرية بحق رئيس وزراء سنغافورة، وتحديداً تقارير تفيد بأن التحقيقات "تحاول العثور على الصفقات السرية بين رئيسي وزراء سنغافورة وماليزيا الفاسدين".8رفضت المحكمة العليا نهج "الخط الفاصل" الذي اعتمدته أغلبية المحكمة العليا الكندية فيما يتعلق بالروابط التشعبية الأساسية، واختارت بدلاً من ذلك "تقييمًا أكثر شمولية"، مستشهدةً بالسوابق القضائية الأسترالية والبريطانية التي أشارت المحكمة إلى أنها استندت إلى حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في Magyar Jeti Zrt.(9) عند تطبيق النهج السياقي، رأت المحكمة العليا أنه ينبغي اعتبار المقال المرتبط جزءًا من منشور فيسبوك، وذلك بعد أن استنتجت أن الرابط لا يحتوي على أي محتوى آخر غير رابط المقال، وأنه لا يوجد تفسير معقول للمقال سوى تأييد محتواه.10)

بالرغم ان لونغ ضد هيانغ يُعد هذا مثالاً على محاولات معالجة كيفية التعامل مع الروابط التشعبية، وعلى التلاقح بين أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والفقه الدستوري الوطني في هذا الشأن. ويثير قرار المحكمة النهائي بمنح تعويضات في قضية تتضمن محتوى ينتقد رئيس الوزراء مخاوف كبيرة من منظور حقوق الإنسان الدولي. وتُعد هذه القضية جزءًا من نمط مؤسف يتمثل في لجوء قادة سنغافورة إلى رفع دعاوى تشهير ضد الصحفيين والمعارضين السياسيين.11مما قد يكون له تأثير مرعب على حرية التعبير. وقد أكدت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان، والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، ومحكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان، والمحكمة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب، أن الخطاب السياسي الموجه ضد المسؤولين الحكوميين يستحق درجة عالية من الحماية، نظراً للمصلحة العامة في النقاش السياسي المفتوح.12)