أنواع الجرائم الإلكترونية
الوحدة 7: الجرائم الإلكترونية
انتهاكات سياسة البيانات
يتزايد استخدام البيانات، بما في ذلك حجم تدفقات البيانات عبر الحدود، سنوياً، ويشمل ذلك البيانات الشخصية. ومع ذلك، يفتقر العديد من البلدان إلى لوائح كافية لجمع ومعالجة المعلومات الشخصية، الأمر الذي قد تكون له تداعيات كبيرة، مما يجعل قوانين حماية البيانات بالغة الأهمية. في السنوات الأخيرة، أدى الاهتمام المتزايد بقضية حماية البيانات إلى قيام عدد من الدول الآسيوية بسنّ قوانين جديدة لحماية الخصوصية.1ومع ذلك، لا تزال العديد من الدول لا تحمي خصوصية الأفراد بشكل كافٍ، وخاصة من أنشطة المراقبة الحكومية.2)
يُعدّ ازدياد استخدام تقنيات المراقبة المتطورة والتقنيات البيومترية دون ضمانات كافية من بين التهديدات العديدة التي تواجه الحق في الخصوصية في جميع أنحاء آسيا. ومع ذلك، فقد صدرت بعض الأحكام المشجعة في السنوات الأخيرة، والتي تشير إلى استعداد القضاء في بعض الدول لحماية الحق في الخصوصية.
المحكمة العليا في الهند بشأن برنامج التجسس "بيغاسوس"
In مانوهار لال شارما ضد اتحاد الهند(3نظرت المحكمة العليا في الهند في مزاعم تورط الحكومة الهندية في الاستخدام غير المصرح به لبرنامج التجسس بيغاسوس لأغراض المراقبة الجماعية. وقدّم المدّعون في القضية التماسًا إلى المحكمة العليا في الهند. مانوهار (مزيج من المتقاضين من أصحاب المصلحة العامة وأولئك الذين يدّعون أنهم ضحايا) زعموا أن استخدام الحكومة غير المصرح به لبرنامج بيغاسوس كان انتهاكًا ليس فقط لحقوق الخصوصية ولكن أيضًا لحرية التعبير بسبب تأثيره "المخيف".4)
يتسلل برنامج بيغاسوس، الذي طورته مجموعة NSO الإسرائيلية، إلى الأجهزة الرقمية، ويستطيع الوصول عن بُعد إلى "رسائل البريد الإلكتروني والرسائل النصية والمكالمات الهاتفية، بالإضافة إلى إمكانيات الكاميرا وتسجيل الصوت في الجهاز"، كما يمكنه الوصول إلى البيانات المخزنة فيه. في عام 2018، اكتشف مختبر الأبحاث "ذا سيتيزن لاب" أن أفرادًا من أكثر من 45 دولة يُشتبه في استهدافهم بواسطة بيغاسوس. وزعمت تقارير من تحقيقات لاحقة أن حوالي 50,000 ألف شخص كانوا تحت المراقبة باستخدام هذا البرنامج التجسسي. وأشارت التقارير إلى أن "ما يقرب من 300 من هؤلاء الأشخاص هنود، وكثير منهم صحفيون بارزون وأطباء وشخصيات سياسية، وحتى بعض موظفي المحاكم".5)
رداً على ما كشفته وسائل الإعلام، قدمت الحكومة الهندية تفسيرات مبهمة، حيث نفى وزير تكنولوجيا المعلومات في البلاد الاستخدام غير القانوني لبرنامج بيغاسوس، بينما لم ينفِ الاستخدام الفعلي لبرنامج التجسس.6وقد انعكس هذا الغموض المقصود في سياق مانوهار في إطار التقاضي، قدمت الحكومة إفادة خطية تتضمن إنكارًا شاملاً لمزاعم مقدمي الالتماس دون التطرق إليها بأي تفصيل.7) وعندما أتيحت الفرصة للمدعي العام لتقديم إفادة خطية إضافية، رفض ذلك، مشيراً إلى مخاوف تتعلق بالأمن القومي كسبب لعدم الكشف عن مزيد من المعلومات.8)
أكدت المحكمة العليا في الهند مجدداً حكمها السابق في بوتاسوامy(9) أن الخصوصية كانت "مقدسة" (10وأشارت المحكمة أيضاً إلى أن خطر المراقبة يؤثر على كيفية "قرار المواطن بممارسة حقوقه"، وقد يؤدي إلى الرقابة الذاتية، وهي مسألة بالغة الخطورة بالنسبة للصحفيين.11وأشارت المحكمة كذلك إلى أهمية القضية لحماية المصادر الصحفية.12)
خلصت المحكمة إلى أنه بالنظر إلى غموض إفادة الحكومة، فقد قدم مقدمو الالتماس ما يلي: بريما فاسي وقد طالبت الحكومة بفحص ادعاءاتهم، وانتقدت بشدة الحكومة لعدم كفاية المعلومات المقدمة في مسألة تتعلق بالحقوق الأساسية.13رفضت المحكمة مبررات الحكومة المتعلقة بالأمن القومي لعدم الكشف عن أي معلومات تفصيلية، مشيرة إلى أن: "الأمن القومي لا يمكن أن يكون مصدر قلق يتجنبه القضاء بمجرد ذكره".14وفي نهاية المطاف، رفضت المحكمة إصدار أمر للحكومة بتقديم إفادة خطية إضافية، نظراً لأنها مُنحت بالفعل فرصة كافية للقيام بذلك، وأمرت بدلاً من ذلك بتشكيل لجنة خبراء برئاسة قاضٍ سابق في المحكمة العليا لغرض إجراء تحقيق لتقصي الحقائق.15)
رأت المحاكم أن تشريعات الجرائم الإلكترونية فضفاضة للغاية، حيث مُنحت السلطات صلاحيات واسعة النطاق لجمع أو إزالة فئات معينة من البيانات دون ضمانات كافية. فعلى سبيل المثال، في عام 2014، نظرت المحكمة العليا في الفلبين في دستورية عدة مواد من قانون منع الجرائم الإلكترونية لعام 2012. ديسيني وآخرون ضد وزير العدل وآخرون(16أيدت المحكمة العديد من الأحكام، لكنها وجدت أن بعضها غير دستوري بسبب اتساع نطاقها المفرط. فعلى سبيل المثال، اعتُبرت المادة 19 من القانون، التي تخوّل وزارة العدل تقييد أو حجب الوصول إلى البيانات التي "يُفترض مبدئيًا أنها تنتهك أحكام هذا القانون"، متعارضة مع الضمانات الدستورية لحرية التعبير والحماية من التفتيش والمصادرة غير المبررين. وقد استندت المحكمة في حكمها إلى أنه "لا يكفي أن يعتقد مسؤول تنفيذي أن هذا المحتوى ينتهك قانونًا ما، لكي يتمكن من مصادرة محتوى يُزعم أنه غير محمي دون أي إذن قضائي، لأن ذلك سيجعله قاضيًا وهيئة محلفين وجلادًا في آن واحد".
من بين بنود القانون التي اعتُبرت غير دستورية، المادة 12، التي خوّلت سلطات إنفاذ القانون "جمع أو تسجيل بيانات المرور في الوقت الفعلي، باستخدام الوسائل التقنية أو الإلكترونية، والمرتبطة باتصالات محددة تُنقل عبر نظام حاسوبي". وقد عُرّفت "بيانات المرور" بأنها "مصدر الاتصال، ووجهته، ومساره، ووقته، وتاريخه، وحجمه، ومدته، ونوع الخدمة الأساسية، دون محتواه أو هوية أصحابها". كما ألزمت المادة مزودي الخدمة "بالتعاون مع سلطات إنفاذ القانون ومساعدتها في جمع أو تسجيل" بيانات المرور. وقد استندت المحكمة في حكمها بأن هذا البند فضفاض للغاية إلى الأسباب التالية:
لا يُعدّ مصطلح "السبب الوجيه" وصفًا دقيقًا للغرض من جمع البيانات. هل ستستخدم أجهزة إنفاذ القانون بيانات حركة المرور لتحديد هوية مرتكب هجوم إلكتروني؟ أم ستُستخدم لبناء قضية ضد مشتبه به مُحدد؟ هل يُمكن استخدام البيانات لمنع وقوع الجرائم الإلكترونية؟
إن الصلاحيات الممنوحة لوكالات إنفاذ القانون بموجب المادة 12 واسعة النطاق وتفتقر إلى الضوابط. فبينما تنص على عدم جواز الكشف عن هويات الأفراد أو محتوى بيانات المرور، إلا أن هذا التقييد ليس إلا وهماً. فمن المسلّم به أنه لا يوجد ما يمنع وكالات إنفاذ القانون التي تمتلك هذه البيانات من التحقق من هوية مُرسِلها أو مُستقبِلها ومحتوى البيانات. وهذا من شأنه أن يُعرّض المواطنين، دون داعٍ، لمعلومات مُسرّبة، أو ما هو أسوأ، للابتزاز من قِبل بعض العناصر الفاسدة داخل هذه الوكالات.
تنص المادة 12، بطبيعة الحال، على تقييد جمع بيانات المرور بتلك "المرتبطة باتصالات محددة". لكن هذا التقييد المزعوم ليس تقييدًا حقيقيًا، إذ من الواضح أن أجهزة إنفاذ القانون هي من تحدد الاتصالات المستهدفة. إن السلطة شبه مطلقة، مما يُمكّن سلطات إنفاذ القانون من الانخراط في "عمليات بحث عشوائية"، واختيار أي اتصال محدد تريده. وهذا يُهدد بشكل واضح حق الأفراد في الخصوصية.
يأتي الاعتراف على المستوى الوطني بالحق في الخصوصية وتوسيع نطاقه ليشمل المجال الرقمي في أعقاب النمو السريع في اعتماد تشريعات حماية البيانات في جميع أنحاء العالم منذ دخول اللائحة العامة لحماية البيانات للاتحاد الأوروبي حيز التنفيذ (GDPR) في عام 2018. وقد وضع النظام العام لحماية البيانات (GDPR) معيارًا جديدًا لحماية البيانات الشخصية عبر الإنترنت، وشكّل نموذجًا للعديد من التشريعات في دول أخرى. وبالمثل، يتضمن قانون خصوصية المستهلك في كاليفورنيا (CCPA) قواعد شاملة تتعلق بحقوق المستهلكين في معرفة المعلومات الشخصية التي يتم جمعها منهم، وطلب حذف بياناتهم، وإلغاء الاشتراك في جمع البيانات.17ونظرًا لتطبيقه في قطاع التكنولوجيا في وادي السيليكون، فقد حظي قانون خصوصية المستهلك في كاليفورنيا (CCPA) بالإشادة أيضًا لدوره في تطوير حالة حماية البيانات على مستوى العالم.18)
تجريم الخطاب عبر الإنترنت
غالباً ما تسعى تشريعات الجرائم الإلكترونية إلى معالجة مجموعة واسعة من المحتوى غير القانوني أو الضار الذي يتم نشره عبر الإنترنت. وقد يشمل ذلك التحريض على الإرهاب، وخطاب الكراهية، والمحتوى الجنسي الصريح مثل المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال، والمحتوى الذي ينتهك حقوق الملكية الفكرية.19)
غالباً ما يكون هذا هو المجال الذي تتعارض فيه هذه التشريعات بشدة مع الحق في حرية التعبير والحق في الحصول على المعلومات. يجب أن تستوفي أي قيود على هذه الحقوق المتطلبات الواردة في المادة 19(3) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية: أي أن تكون القيود منصوص عليها في القانون وضرورية لأحد الأغراض المشروعة المدرجة في القائمة الشاملة (احترام حقوق الآخرين أو سمعتهم، أو حماية الأمن القومي أو النظام العام، أو الصحة العامة أو الأخلاق). في عام 2011، أدرج المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير الأمثلة التالية لأنواع التعبير التي يندرج تقييدها ضمن هذه الأغراض المشروعة: (أ) المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال؛ (ب) التحريض المباشر والعلني على ارتكاب الإبادة الجماعية؛ (ج) خطاب الكراهية؛ (د) التشهير؛ و(هـ) التحريض على التمييز أو العداء أو العنف.20)
حتى التشريعات التي تجرّم هذه الأشكال من التعبير يجب أن تكون دقيقة، وأن تتضمن ضمانات كافية وفعالة ضد إساءة الاستخدام أو الاستغلال، وذلك لتلبية متطلبات الشرعية والضرورة. فعلى سبيل المثال، في حالة القيود المفروضة على المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال، أشار المقرر الخاص إلى أن الضمانات يجب أن تشمل الإشراف والمراجعة من قبل محكمة أو هيئة تنظيمية مستقلة ونزيهة.21في عام 2018، صرح المقرر الخاص قائلاً: "غالباً ما تُستخدم القوانين التقييدية ذات الصياغة الفضفاضة بشأن "التطرف" والتجديف والتشهير والخطاب "المسيء" و"الأخبار الكاذبة" و"الدعاية" كذريعة لمطالبة الشركات بقمع الخطاب المشروع."22)
يمكن تجريم حرية التعبير على الإنترنت من خلال تطبيق قوانين الجرائم الإلكترونية أو من خلال تطبيق أحكام جنائية لا تختص بالإنترنت تحديدًا. وقد خلص تقرير صادر عام 2017 عن جمعية الاتصالات التقدمية، قارن بين قوانين الهند وماليزيا وميانمار وباكستان وتايلاند، إلى ما يلي:
جميع هذه الولايات إما لديها قوانين تستهدف الفضاء الإلكتروني تحديداً (إلى جانب أحكام قانونية تؤثر على حرية التعبير عبر الإنترنت)، أو أنها تتجه نحو سنّ مثل هذا القانون. كما تستخدم جميع هذه الولايات قوانين غير متصلة بالإنترنت لتجريم حرية التعبير عبر الإنترنت ومعاقبتها. وتستخدم معظمها أيضاً أحكاماً قانونية متعددة لاستهداف وتجريم حالة واحدة من حرية التعبير عبر الإنترنت. كما أنها تنص على عقوبات أشد على "الجرائم" عبر الإنترنت مقارنة بالعقوبات المفروضة على حرية التعبير في العالم الواقعي.23)
رابطة الاتصالات التقدمية،تحرير حرية التعبير: دراسة حول القوانين التي تجرّم التعبير عبر الإنترنت في آسيا(2017) في الصفحة 25
للمزيد حول تجريم حرية التعبير على الإنترنت، انظر وحدة 3 من الوحدات المتقدمة التابعة لمنظمة الدفاع عن الإعلام حول الحقوق الرقمية وحرية التعبير عبر الإنترنت.
المطاردة الإلكترونية والتحرش عبر الإنترنت
أصبح التحرش الإلكتروني أكثر انتشارًا مع انتشار وسائل التواصل الاجتماعي، التي توفر بيئة خصبة له. يُعرف التحرش الإلكتروني بأنه مضايقة وترهيب غير مبررين عبر وسائل الاتصال الإلكترونية، مثل الرسائل النصية والمكالمات الهاتفية ومنشورات وسائل التواصل الاجتماعي، ويمكن أن يقيد بشدة تمتع الضحايا بحقوقهم على الإنترنت، لا سيما إذا كانوا ينتمون إلى فئات ضعيفة ومهمشة، بما في ذلك النساء وأفراد الأقليات الجنسية. وقد أظهرت الأبحاث أن التحرش الإلكتروني غالبًا ما يركز على الخصائص الشخصية أو الجسدية، حيث تُعد الآراء السياسية والجنس والمظهر الجسدي والعرق من بين أكثرها شيوعًا.24علاوة على ذلك، تتعرض النساء لأشكال التحرش الجنسي عبر الإنترنت بمعدلات أعلى بكثير من الرجال.25)
اتجاه جديد مثير للقلق: نشر صور حميمة دون موافقة أصحابها
يُعدّ نشر الصور الخاصة والجنسية الصريحة على الإنترنت دون موافقة أصحابها، وخاصة النساء، شكلاً من أشكال التحرش الإلكتروني الذي برز كتوجه جديد مثير للقلق، وغالباً ما يكون ذلك من قبل الشركاء السابقين انتقاماً للانفصال أو الخلافات، أو لأغراض الابتزاز أو التهديد أو الإذلال. ومع ذلك، فإن تشريعات الجرائم الإلكترونية في عدد قليل من الدول فقط تنص تحديداً على الجرائم المتعلقة بنشر الصور الحميمة دون موافقة أصحابها، مما يترك الضحايا في كثير من الأحيان دون سبل انتصاف كافية ضد الجناة بسبب الثغرات في الحماية القانونية.26الفلبين27) وسنغافورة(28) هي أمثلة على الاستثناءات من ذلك، حيث قامت كلتا الدولتين بتجريم NCII بشكل خاص.
أهمية الاسم
يُشار غالبًا إلى نشر الصور الحميمة دون موافقة أصحابها باسم "الانتقام الإباحي". ومع ذلك، فقد رفض النشطاء والباحثون هذا المصطلح بالإجماع باعتباره مضللاً.29أولاً، كلمة "الانتقام" توحي بأن الضحية قد ارتكبت ضرراً يستحق السعي للانتقام منه. ثانياً، كلمة "الإباحية" تخلط بين هذه الممارسة وإنتاج المحتوى بالتراضي للاستهلاك الجماهيري، وهو ما لا ينطبق على NCII قطعاً. ثالثاً، المصطلح "يعيد تغليف ضرر قديم كمشكلة رقمية حديثة"، متجاهلاً التاريخ الطويل لتوزيع صور النساء دون موافقتهن عبر مجموعة من الوسائط.30وأخيرًا، يُبسط هذا المصطلح الجريمة بشكل مفرط من خلال تجاهل مجموعة من المعتدين ودوافعهم، واستحضار رد فعل أخلاقي ضد الضحية.31)
كما أصبح التحرش والاعتداءات المستمرة على أعضاء وسائل الإعلام اتجاهاً مثيراً للقلق بشكل خاص.
التسلط عبر الإنترنت
ومن الجدير بالذكر أيضاً أن جريمة التنمر الإلكتروني، وهي إرسال رسائل تخويفية أو تهديدية، غالباً عبر وسائل التواصل الاجتماعي، منتشرة بين الأطفال والشباب. وفقاً لمنظمة الأمم المتحدة للطفولة (اليونيسف) (اليونيسيف):
يمكن أن يحدث التنمر الإلكتروني على وسائل التواصل الاجتماعي، ومنصات المراسلة، ومنصات الألعاب، والهواتف المحمولة. وهو سلوك متكرر يهدف إلى تخويف أو إغضاب أو تشويه سمعة الأشخاص المستهدفين. ومن الأمثلة على ذلك:
– نشر الأكاذيب أو نشر صور محرجة لشخص ما على وسائل التواصل الاجتماعي؛
– إرسال رسائل مؤذية أو تهديدات عبر منصات المراسلة؛
– انتحال شخصية شخص ما وإرسال رسائل مسيئة للآخرين نيابة عنه.
غالباً ما يحدث التنمر المباشر والتنمر الإلكتروني جنباً إلى جنب. لكن التنمر الإلكتروني يترك أثراً رقمياً - سجلاً قد يكون مفيداً ويقدم أدلة للمساعدة في وقف الإساءة.
حجم المشكلة كبير ويتزايد. دراسة أجرتها اليونيسف و الممثل الخاص للأمين العام للأمم المتحدة المعني بالعنف ضد الأطفال ووجدت الدراسة أن واحداً من كل ثلاثة شباب في 30 دولة أفاد بأنه كان ضحية للتنمر الإلكتروني.32)
تشريعات مكافحة التنمر الإلكتروني في الفلبين
سعت الفلبين إلى معالجة التنمر الإلكتروني بين الأطفال من خلال قانون مكافحة التنمر لعام 2013.33ينص القانون على إلزام المدارس الابتدائية والإعدادية بتبني سياسة لمكافحة التنمر، ويفرض متطلبات تقديم تقارير سنوية على المدارس ومجالس إدارتها. ويُعرّف البند 2(د) من القانون "التنمر" بأنه يشمل: "التنمر الإلكتروني أو أي تنمر يتم باستخدام التكنولوجيا أو أي وسيلة إلكترونية". ويُعدّ هذا نهجًا مبتكرًا يختلف عن النهج الفضفاض الذي تتبعه بعض الدول عادةً في محاولة تجريم التنمر الإلكتروني.
انتهاكات أخرى
استخدم اتفاقية بودابست بشأن الجرائم الإلكترونية يُعرّف الأنواع التالية من الجرائم الإلكترونية:
- الوصول غير القانوني إلى نظام حاسوبي؛
- اعتراض غير قانوني؛
- تداخل البيانات؛
- تداخل النظام؛
- إساءة استخدام الأجهزة؛
- التزوير المتعلق بالحاسوب؛
- الاحتيال المتعلق بالحاسوب؛
- المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال؛
الجرائم المتعلقة بانتهاكات حقوق التأليف والنشر والحقوق المجاورة.34)
على الرغم من أن هذه التعريفات تعود إلى عام 2001، إلا أن الكثير مما يشكل جرائم إلكترونية اليوم لا يزال مشمولاً بهذه الفئات والأحكام.