منصوص عليه في القانون

إذا ما استُخدم الأمن القومي لتقييد حرية التعبير، فلا بد أن يكون هذا التقييد متوافقًا مع مصلحة مشروعة للأمن القومي، وأن يكون منصوصًا عليه في القانون. وقد شكّل المعنى الدقيق لهذا الأمر إشكالية في العديد من القضايا المتعلقة بالأمن القومي.

In شريا سنغال ضد يونيون أوف إنديا,(1نظرت المحكمة العليا في الهند في طعن دستوري ضد المادة 66أ من قانون تكنولوجيا المعلومات لعام 2000 من قبل امرأتين تم اعتقالهما وتوجيه الاتهام إليهما بموجب تلك المادة بسبب تعليقات على فيسبوك انتقدتا فيها إغلاق مومباي بسبب إضراب عام.باند) عقب وفاة زعيم سياسي. المادة 66أ تحظر في جملة أمور إرسال معلومات عبر جهاز كمبيوتر أو أي جهاز اتصال آخر، تُعتبر "مسيئة للغاية" أو "تهديدية"، بالإضافة إلى "معلومات يعلم أنها كاذبة، ولكن بقصد التسبب في الإزعاج أو المضايقة أو الخطر أو عرقلة سير العدالة أو الإهانة أو الأذى أو الترهيب الجنائي أو العداوة أو الكراهية أو سوء النية، بشكل متكرر باستخدام موارد الكمبيوتر أو أجهزة الاتصال هذه". وقد رأت المحكمة أن القانون فضفاض للغاية وغامض جدًا بحيث لا يستوفي المعايير الدستورية، مبررة ذلك بما يلي:

في الواقع، تم تفسير المادة 66أ تفسيراً واسعاً لدرجة أنها تشمل أي رأي تقريباً حول أي موضوع، حيث أن أي رأي جاد يخالف أعراف العصر سيقع ضمن نطاقها. هذا هو مدى اتساع نطاق المادة، وإذا ما أرادت أن تصمد أمام اختبار الدستورية، فسيكون تأثيرها المثبط لحرية التعبير شاملاً.2)

خلصت المحكمة إلى أن القانون يتعارض مع حرية التعبير المكفولة بموجب المادة 19 من الدستور الهندي، وأبطلت المادة 66أ بالكامل.3)

كان تحليل المحكمة العليا في هذه القضية مماثلاً للتحليل الذي يجريه القانون الدولي لحقوق الإنسان بشأن ما إذا كان تقييد حرية التعبير يستوفي الاختبار الثلاثي الوارد في المادة 19(3) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. في حالات الأحكام الغامضة والفضفاضة، كما في شريا سنغال ضد يونيون أوف إنديالن تفي هذه القيود بشرط أن تكون منصوصاً عليها في القانون. وقد خلصت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان إلى ما يلي:

لأغراض الفقرة 3، يجب صياغة القاعدة، لكي تُوصف بأنها "قانون"، بدقة كافية لتمكين الفرد من تنظيم سلوكه وفقًا لذلك، ويجب أن تكون متاحة للجمهور. ولا يجوز للقانون أن يمنح سلطة تقديرية مطلقة لتقييد حرية التعبير لمن هم مكلفون بتنفيذه.4)

لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان،التعليق العام رقم 34«، وثيقة الأمم المتحدة CCPR/C/GC/34 (2011) في الفقرة 25

من المرجح أن تفشل القيود المفرطة في الشمولية لأسباب تتعلق بالأمن القومي في تلبية شرط التناسب، وهو جزء من شرط أن تكون القيود "ضرورية" لحماية مصلحة مشروعة، مثل الأمن القومي.5)