تقييد الحق في حرية التعبير

في عام 2016، أشارت العلاقة الخاصة حول حرية الرأي والتعبير للأمم المتحدة إلى أن "حجب منصات الإنترنت وشبكة البنية التحتية للاتصالات السلكية واللاسلكية هي أخطار مستمرة، بما في ذلك ما إذا كان ذلك يعتمد على الأمن الوطني أو النظام". عامة، يمكنك حظر اتصالات ملايين الأشخاص".(1) هذا يتطلب وجود قيود واضحة على الحق في حرية التعبير، ويمكن أن يحد من سلسلة من الحقوق الأخرى بشكل أكبر.

La Declaracion Conjunta 2011 about Libertad de Expression e Internet يوضح الشخصية السلبية التي يمكن أن تكون لها هذه القيود(2):

أ) يعد الحظر الإلزامي لمواقع الويب أو الاتجاهات [بروتوكول الإنترنت (IP)] أو المنافذ أو بروتوكولات الأحمر أو أنواع الاستخدام (مثل الشبكات الاجتماعية) بمثابة وسيلة متطرفة - تماثل الحظر الدوري أو العارض - والتي يمكن فقط تبريرها باستخدامها المعايير الدولية، على سبيل المثال، عندما تكون ضرورية لحماية الأطفال من الاعتداءات الجنسية.

ب) تفرض أنظمة تصفية المحتوى ضغوطًا على أحد الأشخاص أو مزودي الخدمات التجارية، ولا يتم التحكم فيها من قبل المستخدم النهائي بشكل من أشكال الرقابة المسبقة ولا يوجد أي مبرر مثل تقييد حرية التعبير.

ج) يجب أن تكون المنتجات المصممة لتسهيل عملية التصفية من قبل المستخدم النهائي مصحوبة بمعلومات واضحة للمستخدمين النهائيين حول وظائفهم ونتائجهم المحتملة في محطات الترشيح المفرطة.

إن قطع الإنترنت والاتصالات السلكية واللاسلكية الذي يتضمن وسائل لمنع الوصول أو منعه عمدًا من الوصول أو نشر المعلومات عبر الإنترنت يشكل انتهاكًا لحقوق الإنسان.(3) في قرار منظمة الأمم المتحدة بشأن الإنترنت لعام 2016، أعلن مجلس حقوق الإنسان التابع لمنظمة الأمم المتحدة أنه "يفرض بشكل غير مشروط وسائل منع الوصول إلى المعلومات أو نشرها عبر الإنترنت أو عرقلتها، في انتهاك للحق الدولي في حقوق الحقوق". البشر، ويدعمون جميع الحالات التي يمتنعون فيها عن تبني الحكايات الطبية y las pongan fin."(4)

كما تم تأسيسها في المراقبة العامة رقم 34 للجنة حقوق الإنسان(5):

كل ذلك يقتصر على وظائف مواقع الويب والمدونات وأنظمة نشر المعلومات الأخرى عبر الإنترنت أو الأجهزة الإلكترونية أو ما شابه، بما في ذلك أنظمة المساعدة على هذه الاتصالات، مثل مزودي خدمات الإنترنت أو محركات البحث، فقط مسموح به في الوسط إذا كان متوافقًا مع [المادة 19.3 من PIDCP]. يجب أن تشير القيود المسموح بها بشكل عام إلى محتوى محدد؛ لا تتوافق المحظورات العامة لوظائف هذه المواقع والأنظمة مع [المادة 19.3 من PIDCP]. تامبوكو متوافق مع [المادة 19.3 من PIDCP] التي تمنع إنشاء موقع أو نظام لنشر المعلومات العامة لمجرد أن هذه المواد يمكن أن تحتوي على انتقادات على نطاق واسع أو على النظام السياسي الذي يلتزم به

لقد أشار الباحث الخاص للأمم المتحدة حول حرية التعبير إلى أن قطع الإنترنت يأمرون بقائمة على شكل محفوظ وقاعدة قانونية غير قانونية، ويخالفون مطلب فرض القيود على القانون.(6) بنفس الطريقة، فإن التخفيضات أو الإرشادات المقررة بحكم الإرشادات والقواعد المصاغة بشكل ثابت، أو الإرشادات والإرشادات التي يتم اعتمادها وتطبيقها سرًا، تكمل أيضًا متطلبات القانون.(7)

لقد تمت الإشارة إلى المعلق الخاص حول حرية التعبير، بالإضافة إلى أن قطع اللون الأحمر لا تتطابق دائمًا مع معيار الحاجة،(8) وابن غير متناسب بشكل عام.(9) إن حالات التبرير القائمة على أساس الأمن الوطني هي التي يتم تحديدها بشكل أفضل.

في البداية، لا يمكن لأي دولة أو وسيط تصفية محتوى الإنترنت أو حجبه. ومع ذلك، توجد قضايا استثنائية للغاية في السلط القضائية التي يمكن تحديدها أيضًا في عملية شفافة وغير متحيزة، عندما تكون ضرورية ومتناسبة مع الحتمية النهائية التي يجب الاستمرار فيها.(10) تعمل وسائل التصفية أو الحظر على مكافحة محادثة الصوت وهي وسيلة في النهاية. على سبيل المثال، فيما يتعلق بمواقع الويب التي توزع المواد الإباحية للأطفال. الإمبراطورية، اليوم تطلب أن تكتمل قصص الأدوية مع الاختبار الثلاثي لحد مبرر. يجب أن يقوم هذا بتقييم الحالة حسب الحالة.

بنفس الطريقة، يمكن أن تسمح قيود تحييد اللون الأحمر أيضًا بظروف محددة، على سبيل المثال، بغرامات شرعية لإدارة اللون الأحمر. ومع ذلك، كمبدأ عام، لا يجوز وجود تمييز في معالجة البيانات وحركة المرور عبر الإنترنت، بغض النظر عن الجهاز أو المحتوى أو المؤلف أو مصدر المحتوى أو وجهة المحتوى أو الخدمة أو التطبيق.(11) بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يكون وسطاء الإنترنت شفافين بشأن أي حركة مرور أو ممارسات لإدارة المعلومات التي يتم تنفيذها، ويجب أن تكون المعلومات ذات الصلة بالممارسات متاحة في شكل يمكن الوصول إليه لجميع الأطراف المعنية.(12)

على سبيل المثال، في عام 2015، في Caso Cengiz y otros vsقررت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن حجب YouTube في تركيا ينتهك حق حرية التعبير. لقد تم تقديم هذه الحالة من قبل أساتذة جامعات مختلفة، حيث أنه خلال فترة زمنية، لن يكون بإمكانهم الوصول إلى YouTube. تؤكد المحكمة أن السلطات تجبر على أن يكون حجب جميع مواقع الويب يحظر الوصول إلى كمية كبيرة من المعلومات، وأنه، لا مفر منه، يؤثر على حقوق مستخدمي الإنترنت في تلقي المعلومات ونقلها.(13)