مسؤولية الوسيط
الوحدة 3: الوصول إلى الإنترنت
تنشأ مسؤولية الوسطاء عندما يتمكن الأشخاص أو المتقاضون الخاصون من تحمل المسؤولية عن الوسطاء التكنولوجيين، مثل موردي خدمات الإنترنت ومواقع الويب، وعن المحتويات غير المشروعة أو الأضرار التي تم إنشاؤها من قبلهم مستخدمو هذه الخدمات.(1) يمكن أن يحدث هذا في ظروف مختلفة، مثل مخالفات حقوق المؤلف، والقرصنة الرقمية، وتضارب العلامات التجارية، وإدارة البريد الأحمر، وإيصال البريد الإلكتروني، وإلغاء الهوية، و"الانتهاك السيبراني"، والتشهير، والتحريض على السمع، المواد الإباحية للأطفال، و"المحتوى غير القانوني"، والمحتوى غير القانوني، والرقابة، ومراقبة وقواعد البث الإذاعي والاتصالات السلكية واللاسلكية، وحماية الخصوصية.(2)
نشرة إعلامية من قبل اليونسكو تشير إلى الشبكات التي ستوفر للوسطاء(3):
- يعد تحديد مسؤولية الوسطاء فيما يتعلق بالمحتوى المنشور أو المرسل من قبل أطراف ثالثة أمرًا ضروريًا لازدهار خدمات الإنترنت التي تسهل التعبير.
- إن النظرات والسياسات والقواعد التي تتطلب من الوسطاء أن يفرضوا قيودًا وحظرًا ومرشحات للمحتوى في العديد من الولايات القضائية لا تتوافق بشكل كافٍ مع المعايير الدولية لحقوق الإنسان من أجل حرية التعبير.
- إن النظرات والسياسات والممارسات المتعلقة باليقظة الحكومية وجمع البيانات من قبل الوسطاء، في حالة عدم توافقها بشكل كافٍ مع معايير حقوق الإنسان، تعيق قدرة الوسطاء على حماية خصوصيتهم بشكل مناسب مستخدمو.
- بينما تتطلب العملية بشكل عام أن يكون التطبيق القانوني وموضوع القرارات شفافين ووصولاً عامًا، فإن الأشخاص الذين يترددون على نطاق واسع هم غير شفافين من خلال طلبات الشركات لتقييد المحتوى، ودخول بيانات المستخدمين وغيرهم متطلبات اليقظة.
هناك اتفاق عام على منح الوسطاء المسؤولية عن المحتويات التي تم إنشاؤها للآخرين لحماية الحق في حرية التعبير عبر الإنترنت. يمكن لهذا التسليم أن ينتقل عبر نظام للحصانة المطلقة من المسؤولية، أو نظام يقتصر على تحمل مسؤولية الوسطاء من خلال سلبه، ثم يخضع لأمر من محكمة أو هيئة أخرى مختصة بإزالة المحتوى المشكوك فيه.
حتى هذا الوقت الأخير، أثبت إعلان مجموعة 2011 أن الوسطاء يجب أن يكونوا مسؤولين فقط عن المحتويات الثالثة عندما يتدخلون بشكل خاص فيهم أو لا يطيعون أمرًا معتمدًا مع الديون المضمونة من أجل ذلك جهاز مراقبة مستقل وغير متحيز وله صلاحيات (مثل محكمة) للتقاعد.(4)
مبادئ مانيلا حول مسؤولية الوسطاء(5)
نظرًا لأن المجتمع المدني يقدم بعض المبادئ حول مسؤولية الوسطاء، ويتعرف الأشخاص على أنهم مبادئ مانيلا. تضع هذه المعايير معيارًا عمليًا جيدًا حتى لحظة التشريع حول مسؤولية وسطاء المحتوى في الترويج لحرية التعبير والابتكار. قم بالتعرف على النقاط التالية:
I. يجب أن يتمتع الوسطاء بالحماية بسبب مسؤوليتهم عن المحتوى الثالث.
II. لا يمكنك المطالبة بتقييد المحتوى دون أمر قضائي.
ثالثا. يجب أن تكون طلبات تقييد المحتوى واضحة وغير واضحة وتستمر في تنفيذ العملية.
رابعا. يجب أن تكتمل القراءات والأوامر وممارسات تقييد المحتوى باختبارات الضرورة والتخصيص.
V. إن النظرات والسياسة وممارسات تقييد المحتوى يجب أن تؤخر العملية.سادسا. يجب أن تتضمن النظرات والسياسة وممارسات تقييد المحتوى الشفافية والمسؤولية (عرض الحسابات).
في عام 2014، المحكمة العليا للعدالة في دولة الأرجنتين، في الحال ماريا بيلين رودريغيز ضد شركة جوجل, من أجل أن محركات البحث لا تحتوي على التزام بالتحكم في قانونية المحتويات الثالثة التي تحفزها، تشير فقط إلى أنه في الحالات الاستثنائية التي تنطوي على "بيان خطير وبيان" يمكن أن تطلب من الوسطاء الذين يعطلون الملحقات." [E] تثبيت نظام المسؤولية الموضوعية في هذا النشاط الذي يؤدي بشكل نهائي إلى تثبيط وجود "محركات البحث"، مما يكمل دورًا أساسيًا في حق البحث وتلقي المعلومات والآراء وتوزيعها مجانًا عبر الإنترنت.(6)
Asimismo, en el caso أرييل برناردو سوجارشوك ضد خورخي ألبرتو وارلي,(7) أعادت المحكمة العليا للأمة الأرجنتينية طلبًا للحصول على تعويض عن الأضرار والخسائر الناجمة عن الحصول على معلومات مرجعية يتم تقديمها كعمل في جامعة بوينس آيرس. يأخذ في الاعتبار أنه لم يحدث أي إجراء مسؤول عن البيانات والأذى المطلوب -مدونة-، لأنه يقتصر على النشر في مدونتك التي تحتوي على محتوى غير مرغوب فيه تم إنتاجه من أجل ثالث، مما يحفظ المعلومات الأصلية الواردة من موقع آخر.
وبنفس الشعور، اتخذت المحكمة العليا في كندا موقفًا مفاده أن ليس هناك شخص يقدم سوى خدمات تقنية للإنترنت مثل الوصول إليها أو حفظها أو حفظها في الذاكرة المؤقتة، حيث من المفترض أن يكون مسؤولاً عن المحتوى المولد من قبل ثلاثة أشخاص وما إلى ذلك. يمكنك الاستفادة من هذه الخدمات، دون التدخل بشكل محدد في المحتوى المحدد. في عبارات أخرى، يجب أن تؤثر المسؤوليات الخارجية فقط على مؤلفي التعبير عبر الإنترنت، ونقرر أن هؤلاء هم المسؤولون المباشرون عن التعبير الضار.
في القضية كروكس ضد نيوتن في عام 2011، عندما تم تحليل ما إذا كان يمكن لشخص ما أن يتم تكثيفه من خلال التشهير عندما يتضمن موقع الويب الخاص به موقعًا آخر يحتوي على محتوى تشهيري بشكل أساسي عن ثلاثة أشخاص، أشارت المحكمة الكندية إلى أن “[د] إيبيريا واضحة أنه لا توجد جميع الأفعال من المحتمل أن تؤدي المادة المنشورة لطرح ثالث بتنسيق مفهوم إلى نشرها في النهاية، ويجب على المطالب أن يوضح أن الفعل في المسألة قد تمت مناقشته من أجله، ويجب أن يوضح أنه بمجرد التفكير في توزيع المعلومات، فإن المطلوب هو تقديم ورقة. كيو إيبا كل ما في الأمر هو وسيط بسيط يقوم بإخراج ورقة سلبية مفيدة".(8) بالنسبة لـ Corte un enlace of hipervínculo، لأنه وحده، لا ينبغي أن يكون بمثابة نشر محتوى إلى ما هو مرجعي، بحيث لا يمكن لمن ينشئ المشبك أن يكون، من حيث المبدأ، هدفًا لطلب نشر، حيث يمكنه إنشاء مركز فرعي لا يملك السيطرة عليه حول المحتوى المرجعي.(9)
في نفس الشعور، في بيرو، في حكم قضائي صدر في عام 2012، اعتمد القاضي الـ 33 للمحكمة العليا للعدل في ليما فقه ومبادئ نظام البلدان الأمريكية حول مناقشة واسعة النطاق لأساسيات المصالح العامة ورئيس التدقيق في الحوار إن الموظفين العموميين والهامش يقللان من أي قيود في هذا الصدد. فيما يتعلق بموضوع الوسطاء، على وجه الخصوص، حرية تحمل المسؤولية لمدونة تتضمن سلسلة من المقالات في الأسئلة التي تستفسر عن عمليات خادم عام، مع إشارة واضحة لمؤلف المحتوى.(10)
من جانبها، في كولومبيا، أشارت المحكمة الدستورية أيضًا إلى أن وسطاء الإنترنت ليسوا مسؤولين عن المحتوى الذي ينشره مستخدموهم. ومع ذلك، رأت المحكمة أنه، بشكل استثنائي، يمكنها الاتصال بالوسطاء عبر طريق قضائي، بجودة ثالثة، في حالة عدم إجراء مقارنة بين مؤلف النشر، طالما أن التفويض لا يمكن أن يكون بمثابة عذر لإطالة أمد الانتهاك المطلوب إلى أجل غير مسمى في الوقت المناسب. "على الرغم من أن هذه المنصات ليست بمثابة مكالمات تستجيب للمحتوى الذي ينشره المستخدمون، في حالة وجود سلطة قضائية تشير إلى أن المحتوى يتعارض مع الحقوق الأساسية لشخص ما، فيمكن ترتيب إزالته مباشرة إلى وسطاء الإنترنت، وترتيب إنشاء ضمان فعال لامتيازات الشخص المعني، حتى لا يرغب المخالف أو لا يمكنه إكمال ما أمر به من عصير."(11)
لا يعني ما سبق أنه يتم الاستعانة بالوسيط أو مدير بوابة الويب باعتباره المسؤول المباشر عن الانتهاك المطلوب؛ فقط مع الانتهاء من تسجيل فعالية الحماية التي تريدها، مع الأخذ في الاعتبار أن المنصة هي وسيلة مبتكرة لاستعادة الحق، لا يمكن أن يكون لديك إمكانية التراجع، إذا كان بإمكانك التراجع عن تأكيدات الأداة الافتراضية فيما يتعلق بذلك هذه المنشورات. فقط بعد هذه البانوراما تكون قابلة للتطبيق حيث أن السلطة الدستورية تصدر أمرًا للوسطاء.
في الختام، فإن ضوء الورق الحيوي الذي يحرم الوسطاء من تعزيز وحماية حق حرية التعبير عبر الإنترنت، من الضروري أن يتم حمايتهم من التدخلات غير المبررة - من قبل الجهات الفاعلة الحكومية والخاصة - التي قد يكون لها تأثير ظالم حول الحق. على سبيل المثال، مثل قدرة الفرد وحريته على ممارسة حقه في حرية التعبير عبر الإنترنت اعتمادًا على التطبيع السلبي للوسطاء عبر الإنترنت، فإن أي نظام قانوني يجب أن يطبقه الوسيط هو قيود على الالتزام أو الرقابة على المحتوى التواصل عبر خدماتنا يمكن أن يكون له تأثير سلبي على حق حرية التعبير عبر الإنترنت. وقد أشار المقرر الخاص للأمم المتحدة إلى أن الوسطاء يمكن أن يخدموا كإجراء مهم ضد الحدود الخارجية للحكومات والقطاع الخاص، على سبيل المثال، سيكونون أكثر ما يشير إلى القيام بإرجاع التخفيض.(12) ومع ذلك، يمكن لهذا فقط إجراء الواقع في ظل الظروف التي يمكن للوسطاء القيام بها دون فرض عقوبات أو عدة عقوبات.