الحق في الخصوصية

احصل على اعتراف كل مرة بأن حق الخصوصية يمثل ورقة حيوية لتسهيل الحق وحرية التعبير. على سبيل المثال، تسمح الثقة بموجب حق الخصوصية للأشخاص بمشاركة آرائهم بشكل مجهول في ظروف يمكن أن تخضع للرقابة بسبب هذه الآراء، وتسمح للمتهمين بإفشاء آراء محمية وتسمح لأعضاء وسائل الإعلام الاتصالات والناشطون التواصليون بشكل آمن بدون أي اعتراض من الحكومة غير القانونية.

تم التعرف على حق التخويف لأول مرة في الخطة الدولية على الإنترنت الإعلان العالمي لحقوق الإنسان. جاء في المادة 12 ما يلي: "يجب على كل شخص أن يكون محميًا من الإهمال التعسفي في حياته الخاصة أو الأسرة أو المنزل أو المراسلات، مثل هجمات ضد الشرف والسمعة. يجب على كل شخص حماية نفسه من القصص ضد الإدانات أو الهجمات". لاحقًا، تم إعادة إنتاج هذا الحق بواسطة حكايات أخرى مثل العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية,(1) ل إعلان الحقوق الأمريكية وحقوق الإنسان(2) وعلى الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان,(3) من بين أمور أخرى.

لقد تم أيضًا التعرف على حق التخويف في أدوات أخرى إقليمية ووطنية في سياق حماية البيانات، والتي سيتم تحليلها بشكل أفضل. علاوة على ذلك، فإن جميع الولايات الأمريكية مضمونة، فهي من حقها في دستورها الوطني.

في القضية Fontevecchia y D'Amico vs. الأرجنتينوسجلت محكمة حقوق الإنسان أن الاتفاقية الأمريكية تحظر الغزوات أو الهجمات التعسفية أو التعسفية من جانب أطراف ثالثة أو من جانب السلطات العامة. تشير المحكمة إلى وجود معايير ذات صلة بحسابها عندما يتم نشر معلومات خاصة محتملة: "(أ) غطاء حماية مختلف للموظفين العموميين، خاصة الانتخابات الشعبية، للتماثيل العامة والتفاصيل، و(ب) الاهتمامات público en las acciones emprendidas."(4) يجب أن تكون مظلة الحماية المختلفة للموظفين العموميين هي الشخصية الطوعية لعرضهم على التدقيق الاجتماعي، مما يعني ضمنيًا أن هناك احتمالية كبيرة للإصابة فيما يتعلق بخصوصية الموظفين العموميين. فيما يتعلق بالمصلحة العامة، أوضحت المحكمة أن لديها فرصة كبيرة للتقدم فيما يتعلق بالخصوصية أمامهم في مجتمعهم، حيث تحتوي على مصلحة مشروعة لإخبارهم.

كما هو الحال مع حق حرية التعبير، يجب أن يكتمل أي تقييد لحق التخويف باختبار التخصيص والضرورة. De acuerdo con la Corte Interamericana، في الحال تريستان دونوسو ضد بنما:

إن حق الخصوصية ليس حقًا مطلقًا، وبالتالي قد يكون مقيدًا حسب الحالات. هذا يعني دائمًا أن الإهمال لا ينطوي على إساءة أو تعسف. ومن ثم، يجب أن يكون الحد الأقصى لهذه القيود: (i) يتم فرضه مسبقًا؛ (2) السعي للحصول على نهاية شرعية و (3) استيفاء متطلبات التخصيص والضرورة والتخصيص، ويجب أن يكون ذلك ضروريًا لمجتمع ديمقراطي”.

المحكمة الدولية لحقوق الإنسان. تريستان دونوسو ضد بنما. الحكم الصادر في 27 يناير 2009. الدوري الإيطالي رقم 193.

بطريقة خاصة، في الحالة إيشر وآخرون ضد البرازيل، ترجع المحكمة إلى استخدام التكنولوجيا والتوتر مع الخصوصية، مع الإشارة إلى ما يلي:

"إن تدفق المعلومات الموجودة اليوم في اليوم المناسب للحياة الخاصة للأشخاص في موقف كبير قد يرجع إلى الأدوات التكنولوجية الجديدة واستخدامها بشكل متكرر. هذا يتقدم، خاصة عند القيام بالاعتراضات والالتقاطات الهواتف، لا يعني ذلك أن الأشخاص يجب أن يكونوا في موقف ضعف أمام الدولة أو التفاصيل، كل ما يتطلبه الوضع هو التوصل إلى تسوية، على نحو أكبر، مع نهاية الوقت المناسب لصيغ الحماية التقليدية لحقوق الحياة الخاصة.

كورت إنترأمريكانا دي ديريشوس هيومانوس, إيشر وآخرون ضد البرازيل. الحكم في 6 يوليو 2009.

استمرارًا، مع الأخذ في الاعتبار جوانب محددة من حق التخويف والأثر الذي أحدثه الإنترنت في التمتع بهذا الحق.