أنواع المواد الرائجة

الرأي ضد ما تم فعله

نحن مشغولون بالتصريحات الواقعية التي يمكن أن تكون تشهيرية. ومع ذلك، فإن التصريح المهم هو أن الأنظمة القانونية تعتبر أن عبارات الرأي تختلف عن التصريحات الواقعية.

La الملاحظة العامة رقم 34 Stablece que las de difamación، ولا سيما عيون difamación، “لا ينبغي تطبيقها فيما يتعلق بهذه الأشكال من التعبير التي لا تكون، من خلال طبيعتها، موضوعات للتحقق”،(1) حكايات مثل الآراء وعصائر الشجاعة. كما أشار أيضًا إلى أن "جميع أشكال الرأي محمية، بما في ذلك آراء الشخصيات السياسية أو العلمية أو التاريخية أو الأخلاقية أو الدينية".(2) لقد أثبتت العقيدة والفقه القانوني في البلدان الأمريكية أيضًا أن "الأقوال فقط، وليس الآراء، هي عرضة للصدق أو الكذب".(3)

لتحديد ما يهم كرأي، تنظر المحاكم إلى ما إذا كان القارئ يوجه تلميحًا معقولًا أو لا يكون الإعلان بمثابة إعلان يمكن التحقق منه، والذي يمكن أن يبرهن على أنه صحيح أو كاذب. وفي عبارات أخرى، تكون التصريحات الواقعية طبيعية يمكن التحقق منها، بينما تكون تصريحات الرأي طبيعية موضوعية ولا يمكن أن تؤدي إلى أي نوع من التحقق.

على سبيل المثال، خلصت المحكمة الدستورية العليا في كوستاريكا إلى أن التصحيح يتم فقط أمام نشر معلومات تعتبر غير دقيقة ولا تحترم "الأفكار والآراء الشخصية لمؤلفك - جيدة أو سيئة، سواء كانت مشاركة أو عدم نشر معلومات تعتبر غير دقيقة" - فهي أيضًا كذلك. محمية من أجل حق الدستور".(4)

علاوة على ذلك، تم تصميم المحكمة الدستورية الكولومبية معايير معينة لتمييز محتويات الرأي والمعلومات. وفقًا للمحكمة، يحتوي الرأي على عبء موضوعي لا يمكن الاستغناء عنه، بينما تكون المعلومات جزءًا من بعض الضباط، بحيث يكون لها دلالة موضوعية. بعد الرجوع إلى Corte، لتمييز محتوى إعلامي والحصول على رأي يجب أن يعكس خصوصيات كل حالة، نقرر:

"(i) الرسالة؛ (ii) النهاية؛ (iii) خصائص الوسائط التي يتم نشرها؛ (iv) الشكل الذي يتم استخدامه وتقديمه في مقطع صوتي؛ (v) العرض التقديمي الرسومي للقسم؛ و (vi) الامتداد، الذي يتم قصه في حالة الآراء العامة النغمة موضوعية، وتدل على شخصية المؤلف، وأسلوبه ولغته، وتتضمن فقط صفات ذات معنى ودلالة وقيمة، بينما تستخدم الاتصالات الإعلامية نغمة باردة ووصفية.

المحكمة الدستورية. الحكم رقم SU-255 لسنة 2019. النائب: لويس غييرمو غيريرو بيريز.

الفكاهة

بنفس الطريقة، المحتوى الذي يقدمه القارئ للتعرف بشكل معقول على أنه فكاهة أو كوميديا ​​ساخرة، ولا يتم تفسيره بشكل معقول مثله مثل الحقيقة، يعتبر أيضًا نشرًا.

لقد حظي الخطاب الساخر بحماية خاصة من جانب المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان).(5)على سبيل المثال، في حالة توشالب ضد تركيا، هذه المحكمة تؤيد أن الناقد كان في إحدى المرات رئيس الوزراء التركي الذي استخدم أسلوبًا ساخرًا محميًا لحرية التعبير، مع ضمان حصوله على الحماية "لا يقتصر الأمر على المعلومات أو الأفكار التي تعتبر غير ضارة (...)، الصين" كما أن القصص التي تسيء أو تبعث على السخرية هي مطالب التعددية والتسامح واتساع نطاقها دون أن يكون هناك مجتمع ديمقراطي.6) أشارت نفس المحكمة في قضية ألفيس دا سيلفا ضد البرتغال إلى الدور المهم الذي يكمل السخرية في مناقشة قضايا المصلحة العامة.(7)

من ناحية أخرى، في عام 1998، قررت المحكمة العليا للعدالة في الولايات المتحدة حماية الخطاب الساخر في القضية مجلة هاسلر ضد فالويل. نشرت مجلة Hustler إعلانًا دعائيًا ساخرًا بعنوان جيري فالويل يتحدث عن أول مرة فيما أوصى به فالويل، القس المسيحي، لديه علاقة سفاح القربى مع والدته. يطالب فالويل بمراجعة مخرجه من أجل النشر والترهيب والقلق العاطفي. ومع ذلك، فقد وجدت المحكمة العليا أن المنشور كان عبارة عن هجاء ليس من الواضح أن أي شخص عاقل يمكنه أن يعتقد أن المنشور كان صحيحًا، ولا يدعم فقط أن الهجاء قد لعب ورقة مهمة كشكل من أشكال المناقشة العامة والسياسية، ولكن في العالم مناقشة حول موضوعات الاهتمامات العامة، "الكثير من الأشياء لها دوافع أقل من أن الإعجاب بها محمي بواسطة البيئة الأولى".(8)

وبطريقة أحدث، تحمي المحكمة العليا للأمة الأرجنتينية الحق في حرية التعبير لرسام كاريكاتير من خلال منشور ساخر لصورة لشخصية عامة ذات أهمية. في هذه الجملة، قدرت المحكمة أن أصل النشر كان من خلال إعلان تم تحقيقه في الفضاء العام وأنه كان بمثابة هدف إعادة الإعلان في العمليات العقابية لجرائم القتل الإنساني التي تم ذبحها برأسها خلال الفترة الأخيرة من العمل العسكري والعسكري السياسة تدور حول المشكلة التي ستحل محل القدرة التنفيذية. وبالتالي، الاستنتاج هو أننا نمارس نقدًا سياسيًا لا يتجاوز حدود الحماية التي يوفرها الدستور لحرية التعبير دون أن يشكل إهانة مجانية أو عقابًا غير مبرر.(9)

إعلانات أخرى

نقطة يجب مراعاتها، خاصة بالنسبة للمجلات، هي أن النقطة هي أن المسؤولين عن التصريحات التي قد تكون تشهيرية للآخرين، لأن جزءًا مركزيًا من عملك هو إخبار عن الكلمات الثالثة.

قررت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن الصحفي ليس مسؤولاً تلقائيًا عن الآراء التي يتم التعبير عنها للآخرين، وليس ملزمًا بالفصل "بشكل منهجي ورسمي" عن "محتوى إعلان يمكن نشره أو طرحه لثالث"(10) دائمًا لا توجد تصريحات متكررة من المحتمل أن تكون تشهيرية مثل الخاصة أو الرد أو الاتفاقات الواضحة مع هؤلاء. من جانبها، تشير محكمة IDH إلى أن حرية التعبير تشمل "الحق في التواصل مع نقاط رؤيتك الأخرى، ولكنها تتضمن أيضًا حق الجميع في التعرف على الآراء، المتعلقة بالأخبار والأخبار من أجل ثالثة."(11)

¿De quién es la carga de la prueba?

المبدأ العام للحق هو أن القانون العام هو أن حمولة المطالبة تسترد عند الطلب، وهو أن الشخص يجب أن يكون "الاسترداد". ومع ذلك، مع الإجراءات القانونية للتشهير، يتم استبعاد هذا المبدأ بشكل عام ويتم فرض المسؤولية عند الطلب، الشخص الذي يقدم الإعلان التشهيري بشدة، للتأكد من أن الإعلان لا يضر بسمعة المطالب لأنه آمن. تعد دولة الولايات المتحدة استثناءً بارزًا في هذا النظام، حيث يتم تقديم شحنة الاختبار في الحالات المقدمة من قبل أي شخصية عامة مطلوبة حول الطلب.

الاحترام، في المحكمة الدستورية الكولومبية لعام 2021 دراسة مطلب دستوري مخالف لمادة من القانون صدرت في 29 من عام 1944 يثبت أن الأشخاص الذين يتسببون في إيداع أموال وسط نشر المحتوى ملزمون بالتعويض عن مطالبات المسؤولية المدنية الدائمة وعندما يثبتون عدم ارتكابهم أي خطأ. واعتبرت المحكمة الدستورية أنها أصدرت حكمًا قانونيًا بالذنب ينطبق على مصدري المعلومات والذي يؤثر بشكل غير متناسب على حرية التعبير والمعلومات. كما خلصنا إلى أنه في هذا النوع من المواقف يجب تطبيق القواعد العامة المتوافقة مع "من يجب أن يحاكم"، لكن ممارسة الحكم الذاتي القضائي يمكن أن تكتسب شكلاً ديناميكيًا من المحاكمة عندما يكتسب الصحفي أفضل القدرات لإظهار اجتهاده دورية.(12) La Corte dijo que، en todo caso، la application de esta regla لا يمكن أن يتضمن انتهاكات سرية احترافية.