¿Qué son las “noticias falsesas”؟

يشير مصطلح "الأخبار الكاذبة" إلى إشعارات مفادها، بشكل مقصود وقابل للتحقق، أنها كاذبة، وتسعى إلى جذب القراء. في مارس 2017، تم إصدار التفويضات الخاصة لحرية التعبير مرة واحدة Declaración Conjunta sobre la Libertad de Expresión y Noticias Falsas ("الأخبار المزيفة") وDesinformación y Propaganda.(1) الإعلان المشترك عبارة عن نصيحة حول تزايد انتشار التضليل والدعاية، سواء عبر الإنترنت مثل الوسائط التقليدية، أو يمكن أن تساهم البيانات المتنوعة في أن تكون سببًا رئيسيًا. المعضلة هي أن الإنترنت يسهل تداول المعلومات والدعاية، كما يوفر أيضًا أداة مفيدة للسماح بالإجابة على هذا الأمر.

ومن المهم التخلص من أن الإعلان يشير إلى أن المحظورات العامة المتعلقة بنشر المعلومات المبنية على أفكار غامضة وغامضة، مثل "الأخبار الكاذبة"، تتعارض مع المعايير الدولية المتعلقة بقيود حرية التعبير. ومع ذلك، فإن المزيد من التأكيد على أن هذا لا يبرر نشر التصريحات الكاذبة عن علم أو عن غير قصد من قبل الجهات الفاعلة الرسمية أو الحكومية. في هذا الصدد، يفرض الإعلان المشترك على الجهات الفاعلة ضمان توزيع المعلومات الصحيحة والصادقة، دون القيام أو الدعاية أو التنبيه أو نشر التصريحات التي تعلم (أو بشكل معقول أن تعرف) أنها كاذبة أو أنها ستتسبب في تقدير غير حكيم من أجل معلومات يمكن التحقق منها.

يجمع إعلان المجموعة لعام 2017 المعايير التالية حول التضليل والدعاية:

"معايير حول التضليل والدعاية

1. إن المحظورات العامة لنشر المعلومات المبنية على مفاهيم غامضة وغير دقيقة، بما في ذلك "الأخبار الكاذبة" ("الأخبار الكاذبة") أو "المعلومات غير الموضوعية"، تتعارض مع المعايير الدولية المتعلقة بقيود حرية التعبير، ومن المحتمل أن تكون كذلك derogadas.
2. تشكل العيون العقابية على النشر قيودًا غير متناسبة مع حق حرية التعبير، كما يجب أن تكون محظورة. إن معايير الحقوق المدنية المتعلقة بتثبيت المسؤوليات اللاحقة للتصريحات الكاذبة والتشهيرية تكون مشروعة فقط إذا ما أتيحت للمطالبين فرصة كاملة لإظهار صحة هذه التصريحات، ولم تتحقق هذه مظاهرة، وإذا بالإضافة إلى المطالبين، فيمكنهم إجراء دفاعات أخرى، مثل التعليق المعقول ("التعليق العادل").
3. لا تقوم الجهات الفاعلة الحكومية بتفعيل أو تحريض أو نشر إعلانات بطريقة أخرى تعلم بشكل معقول أنها كاذبة (تضليل) أو أنها تقدم معلومات واضحة من أجل معلومات يمكن التحقق منها (دعاية).
4. بالاتفاق مع التزاماتها القضائية الوطنية والدولية ومسؤولياتها العامة، تقوم الجهات الفاعلة العقارية بشراء معلومات موثوقة وموثقة، بما في ذلك مواضيع المصلحة العامة، مثل الاقتصاد والصحة العامة والأمن وما إلى ذلك. محيط وسط."(2)

منذ أن أصبح إعلان الاتحاد لعام 2017 بمثابة أحد المبادئ العامة التي تسمح بها الولايات فقط بوضع قيود على حق حرية التعبير عن الامتثال بموجب الاختبار في الحق الدولي حتى النهاية؛ El cual exige que estas restrictions: i) estén expresamente fijadas por la ley؛ 2) تهدف إلى حماية مصلحة مشروعة يتم التوصل إليها بموجب الحق الدولي؛ و3) جميع التناسبات والضروريات لحماية هذه المصالح.

الجزء الأمامي متطابق مع ذلك إعلان مبادئ حرية التعبير المعتمد من قبل اللجنة الأمريكية لحقوق الإنسان (CIDH) أشار إلى أن "الشروط السابقة، والقصص المصداقية، والفرصة، أو الحيادية من جانب الحالات، تتعارض مع حق حرية التعبير المعترف بها في الصكوك الدولية".(3) كما أشارت محكمة حقوق الإنسان (Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) إلى أنه "لا يجوز الاستناد إلى حق المجتمع في تقديم معلومات حقيقية لتأسيس نظام رقابة مسبق يهدف بالضرورة إلى حذف المعلومات التي قد تكون كاذبة وفقًا لمعيار رقيب".(4) علاوة على ذلك، أشير إلى أن المناقشة لا يمكنها التضحية بالصوت خلف الحجة للبحث عن حقيقة واحدة أو الخير المشترك، كل ذلك على العكس من ذلك. في مصطلحاتك الخاصة، التصفية:

"77. تتمحور الحجج حول أن التجميع هو وسيلة لضمان حصول المجتمع على معلومات موضوعية والتحقق من خلال نظام أخلاقي ومسؤولية مهنية قد شكلت أساسًا في العمل المشترك. ولكن في الواقع، كما أظهر، فإن الخير المشترك استعادة الحد الأقصى من المعلومات وهو الجهد الكامل للتعبير عن أن النتيجة المتناقضة في المبدأ تستدعي تقييدًا لحرية التعبير كوسيلة لضمان ذلك، لأنه يتم تفكيك الشخصية الجذرية والأساسية لها. حق كما هو متأصل في كل شيء أن يكون إنسانًا فرديًا مدروسًا، أو سمة واحدة، أو في نفس الوقت، من المجتمع في مجتمعه. نظام للتحكم في حق التعبير باسم ضمانة للتصحيح والتحقق من المعلومات التي قد يتلقاها المجتمع قد تكون مصدرًا لإساءات كبيرة، وفي الخلفية، ينتهك حق المعلومات التي لديه نفس المجتمع”.

في كوستاريكا، على سبيل المثال، تقاسمت السلطة الدستورية للمحكمة العليا هذا الموقف، مع تسجيل أن حرية التعبير هي أحد الشروط - ولكنها ليست فريدة من نوعها - لتشغيل الديمقراطية، وهذا يعني أن القيود المفروضة عليها يجب أن تكون لاحقة:

"من الأدلة التي تشير إلى أن حماية الدولة لا يمكن أن تكون قد تم تكليفها بمحكمة حقوق الإنسان، مع حق الرقابة على المعلومات، حيث ستكون جميع الأضواء غير دستورية (المادة 28)، بشرط أن تتم مراجعتها التحكم في وقت لاحق، في حالة وجود نية للنشر أو التصرف بوعي كامل بشأن تقديم إشعارات كاذبة أو إظهار الإهمال في البحث عن الحقيقة أو كذبة نفس الشيء وقد أثر ذلك على شرف وسمعة بعض الأشخاص". (5) (negrita fuera de texto).

لويغو، اللوائح المتعلقة بالإشعارات الكاذبة، التي تنظر إلى الأحكام التي تمنع وتجيز نشر التصريحات الكاذبة أو غير الدقيقة، يجب مراجعتها مع الحد الأقصى، مع عدم إمكانية تثبيت معلمات غامضة وغير متوافقة مع المعايير الدولية المتعلقة بالموضوع القيود المفروضة على حرية التعبير.

تمامًا في إعلان مجموعة عام 2021 حول القادة السياسيين، والأشخاص الذين يمارسون الوظيفة العامة وحرية التعبير، توصي الولايات الخاصة بحرية التعبير بامتناع الدول عن اعتماد المحظورات العامة المتعلقة بنشر المعلومات com.inexacta. في النهاية، أقترح عليك أن تنظر إلى المعلومات الخاطئة والإشعارات الكاذبة باحترام التعاليم:

1. “اعتماد سياسات تمنع فرض وسائل انضباطية على الأشخاص الذين يمارسون وظائف عامة، أو يقومون أو يدركون ممارسة وظيفتهم، أو ممارسة، أو دعم، أو إثارة أو إصدار تصريحات تنبئهم عن قرارهم”. razonablemente que son falses.
2. نضمن أن السلطات العامة لديها كل ما يمكن من أجل نشر المعلومات الدقيقة والقابلة للتنفيذ، بما في ذلك الأنشطة الخاصة بها وأهمية الاهتمامات العامة".(6)

في الدول الأمريكية، لا يوجد عدد كبير من المعايير حول الأخبار الزائفة.(7) ومع ذلك، فإن الدول التي تواجه المزيد من الأخبار الكاذبة في العصر الرقمي تهدف إلى تشريع وتوسيع نطاق هذه المواد. اعتمادًا على الولاية القضائية، قد لا يؤدي الكشف عن المعلومات الكاذبة إلى تكوين عيب، لأن الاختلاف بين المعلومات خاطئ، والتضليل والمعلومات الضارة أمر أساسي.

في الأرجنتين، على سبيل المثال، أنشأ مكتب الدفاع العام مرصد نوديو التضليل والعنف التبسيطي من خلال وسائل الإعلام والمنصات الرقمية بهدف "حماية المواطنين من الأخبار الكاذبة والبرامج الضارة والمغالطات" التي يتم تداولها عبر الإنترنت. ومع ذلك، فقد تلقى المرصد انتقادات من جانب قطاعات سياسية ومدنية تعتبر أن هذه اليقظة تهدف إلى مكافحة حرية الصحافة، وتعزيز الاضطهاد الأيديولوجي، ويمكن أن تتحول إلى إساءة استخدام السلطة. إذا كانت هذه وظيفة الدولة فهي تحث على اليقظة فيما يتعلق بالمعلومات والأفكار التي تمد الأشخاص الذين يمارسون حرية التعبير، عندما تشكل عملاً أو تسبب خطورة قضائية على طرف ثالث، وفي حالة يجب أن يتم عرضها على المحاكم المختصة.(8)

كما نعلم أيضًا أنه في الأرجنتين، أثناء تفشي وباء فيروس كورونا (COVID-19)، اعتبرت الدولة تطبيق المادة 211 من قانون العقوبات على حالات نشر الأخبار الكاذبة.(9) يتأمل المقال في طريقة الترهيب العام، للموافقة على سلوك من يفسد مزاجًا عامًا أو يتسبب في اضطرابات أو اضطرابات، أو سماع إشارات، أو إطلاق أصوات إنذار، أو التعليق على عمولة ضرر مشترك، أو توفير وسائل أخرى عادةً ما تكون أيقونات لإنتاج الحكايات المؤثرة. في هذه الحالة، فإن القانون الخاضع للرعاية هو الطمأنينة العامة، بسبب هذه الضرائب والعصائر على المدى الطويل في البلاد، حيث يتم تنظيم الاتصالات والتطبيق لنشر الإشعارات الكاذبة حول فيروس كورونا الذي ينتشر من خلاله واتس اب مع عقوبات السجن لمدة ستة أعوام.

EnBrasil، a través de la Ley N.° 14.197/21،(10) يتظاهر بإجراء اتصال رائع من النوع اللطيف، كما يلي:

“Communicación engañosa masiva

فن. 359-أ. تعزيز التمويل، شخصيًا أو عن طريق وسيط، من خلال استخدام ملف لا يتم توزيعه مباشرة من قبل مزود تطبيق الرسائل الخاصة، حملة أو مبادرة لنشر ما لا يعرفه أي شخص، ولديه القدرة على المساس بالوظيفة الجيدة العملية الانتخابية.

"بينا - عزلة من 1 (واحد) إلى 5 (خمسة) سنوات، ومتعددة".

ومع ذلك، فإن القانون رقم 14.197/21 قد تمت الموافقة عليه من قبل رئيس الجمهورية، كما اعترض على المقال المذكور، بطريقة لا تشكل جزءًا من نص تشريعي نشط.

كما أن كولومبيا لديها أيضًا مبادرات لمشاريع التسلية التي تسعى إلى تنظيم الاستخدام المناسب للشبكات الاجتماعية.(11) في عام 2018، قدم مشروعًا يوفره من أجل الحصول على الشروط الأساسية لضمان حماية الشرف والعدد الجيد للمواطنين، فيما يتعلق بالمنشورات التي يستمتعون بها على الشبكات الاجتماعية ومواقع الويب. تم أرشفة المشروع من خلال انتقادات مختلفة تعتبر المبادرة بمثابة شكل من أشكال الرقابة. بعد ذلك، في 2019،(12) تم تنفيذ مشروع آخر مبتكر من خلال "تثبيت المعلمات والإجراءات العامة لاستخدام الشبكات الاجتماعية على الإنترنت والتي تسمح بحماية المستخدمين أمام السلوكيات الضارة أو الضارة المحتملة الناتجة عن تجاوز الحدود أو الاستخدام غير المناسب للشبكات الاجتماعية الافتراضية". بعد هذه المبادرة، سيتم البحث عن آلية تحكم جزئية حول اللون الأحمر دون أن تسمح بحرية التعبير. ومع ذلك، فإن المشروع لن يتم خرقه خلال فترة انعقاد المجلس التشريعي، لأنه من الممكن أن تتم دراسته بحيث يتم تقديمه بشكل جديد.

حسنًا، في الفقه الوطني الكولومبي، أصدر العصائر تحذيرات بشأن الموضوع لعدم السماح بأن يتحول تشريع حول الاستخدام المناسب للمعلومات في الشبكات الاجتماعية إلى ذريعة لمعاقبة حرية التعبير. بالنسبة إلى المحكمة الدستورية، فإن الرأي الظالم أو الوقح، "يجب أن يقاتل بآراء أخرى أو مثله، ولا يفرض عقوبات على أي شخص، على الأقل من العقوبات".(13) لمواصلة هذا الاستنتاج، استخدم سابقة مهمة في حق المقارنة، جيرتز ضد روبرت ويلش، في المحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث قال إنه "لا توجد أفكار زائفة [لا] تمنع إدراك أن الرأي قد يبدو، اعتمادًا على تصحيحه وليس على ضمير الشباب والخونة، دون الكفاءة في أفكار أخرى".(14)

أيضًا، في حالة مناقشة الضعف في الحقوق الأساسية الناتج عن منشور في حساب على فيسبوك، بما يشير إلى أن الناشطين متورطون في عصابة فساد داخل مستشفى، قضت المحكمة الدستورية الكولومبية بزيادة عدد أموال الوصاية في ذلك Tiene que ver con noticias falses:

"يجب أن توفر اللعبة رقة وتكمل التوازن بين الحماية الواسعة التي يجب أن تحرمها من حرية التعبير واحترام الحقوق مثل الاسم الجيد أو الشرف أو التخويف، مما يؤدي دائمًا إلى البحث عن وسيلة أقل ضررًا لحرية التعبير، ولكن مع ضمان ذلك نفس الوقت الذي لا يتم فيه استخدام هذا التمرين كأداة للنشر والتضليل في الوقت المناسب مع "الأخبار الكاذبة" التي تؤيد الرأي العام ويتم نشرها بسرعة من خلال السيناريوهات الرقمية المختلفة.(15)

في أوروغواي، على سبيل المثال، شكلت الإشعارات الكاذبة هدفًا دائمًا يتم الكشف عنه من أجل الحصول على عمولة من بعض المخالفات المسبقة في القانون الجنائي أو استفزازها، وسيتم عقابها بعقوبة مسبقة على الجرم المعني، وحذفها من النهاية إلى النهاية.(16) نقرر أن الإشعار أو المعلومات خاطئة، إذا لم يتم التعرف عليها من خلال الحقيقة، وهناك اختلاف في المعلومات الخاطئة، والباعث هو الذي يمكنه بشكل معقول معرفة صحة هذه المعلومة، ونتيجة لذلك فإن هذا التحقيق يؤدي إلى إنشاء معقول في الحقيقة أو حتى في تشابه الأخبار. الفرق بين المعلومات الخاطئة يكمن في عنصر المعرفة. في هذه الحالة، لا يعلم الباعث أن الإشعار كان كاذبًا وأنه تم إنشاؤه في صحتها بسبب قابلية التحقق الناتجة عن التحقيق الخاص به. المعلومات الخاطئة كما هو مقصود لا يتم إرسالها كمعلومات محذوفة.

في حالة الصحفي إجناسيو ألفاريز، الذي تم تكليفه بمهمة نشر، يطلب مراقبة العملية بدقة حتى لا يوزع الصحفي معلومات بطريقة ضارة أو بفائدة كبيرة. تشير هذه المرجعية المالية إلى التمييز عندما يتم تكوين إشعار كاذب كما هو الحال:

"من الضروري التأكيد على أن إجراء التشهير، في مفهومنا، يتطلب نشر معلومات تُفهم على أنها كاذبة (يتم الإفصاح عنها بشكل سيئ، في شكل متقن أو محاكاة) إلى عنوان مباشر وبصورة خاصة مكثفة؛ كما هو الحال في النشر بخبث حقيقي (PACHECO ob.cit.). ليس الأمر نفسه هو الكشف عن معلومات خاطئة تؤمن بها وتتحقق بشكل جيد، لأنها لا مفر من إجراء نقاش عام عليها، كما أنها ترتكب خطأً فادحًا الضعف لا الخصوصية التي تسيء إلى الشرف بشكل متعمد وتنشر معلومات حول ما إذا كانت هناك إشعار كاذب. Es por ello; أن الإدانة قبل الحصول على سلطة مؤهلة للنظر في الجرائم وإبلاغها للتحقيق الخاص بك ؛ لا يشكل افتراءً يعاقب عليه (المادة 179 من القانون الجنائي) لأنه يصبح عاصيًا؛ سيتعين على الجميع تحقيق سر البحث لتأكيد المسؤولية الجزائية والحصول بعد ذلك على تنازل عن التفويض، وإخضاع الدولة للسلطة".(17)

ومن هذا المنطلق، تتضمن تشريعات أوروغواي المعيار الدولي لتقييم "الخبث الحقيقي"؛ بعد ذلك، يجب "إظهار من يعبر عن المعلومات بنية كاملة لإحداث ضرر ومعرفة بأنه يحصل على معلومات كاذبة أو مع دليل على تقدير صحة الناس".(18) وبالتالي، فإن إثبات القصد أمر لا غنى عنه.

تشير إلى أن معيار الخبث الحقيقي ينشأ في الفقه القانوني، في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان، حيث أثبتت المحكمة العليا للدولتين أنه في قضايا التشهير التي تنطوي على موظفين عامين يوجد واجب من جانبهم يطالب بالعرض، بالإضافة إلى عناصر النشر المشتركة، التي تصدر إعلانًا، يجب أن تعرف أن المعلومات كانت خاطئة أو تم تشغيلها بشكل مؤقت ضد الحقيقة.(19) وبالمثل، فقد تم تصنيفها على أنها صديقة لأشخاص مختلفين في الأمريكتين، من قبل المحكمة العليا للعدالة في أمة المكسيك.(20) المحكمة الدستورية في الإكوادور،(21) لا كورتي سوبريما دي لا ناسيون الأرجنتين(22) y la Corte Constitucional de كولومبيا.(23)