لوكاس أناستاسيو موراو، اجتماعي دو فلورا، ماتيوس ومانجابيرا سوسيدادي دي أدفوجادوس.
تعكس المشكلات المقدمة في كل سياق وكل عصر نوع الحل القانوني الذي يتضمن عمومًا بشكل قاطع في لحظة تصوره، وهو يتكيف مع الزمن مع توفر التكنولوجيات ويتوافق أيضًا مع المشكلات والسلوكيات الحقيقة هي أن كل شيء حقيقي، وبيئة افتراضية.
لقد وصلت أخبار الاحتيال على نطاق واسع إلى شبكات التواصل الاجتماعي – وأثرت على علاقاتنا الخاصة (خاصة بفضل الشرف) بينما لم تكن تعمل في الديمقراطيات (مثل تخريب العمليات النخبوية من خلال التلاعب بالسلوك) – وصلت إلى ضرورة مناقشة ورقة من مقدمي التطبيقات (الفوائد الاجتماعية)، وبطبيعة الحال، التنظيم والمسؤولية عن شركات التكنولوجيا والوسائط حول المحتوى الذي ينتجه المستخدمون. تم إرسالها إلى مجموعات في الاختيار باسم “vinte e seis palavras que Fundaram a internet”، تم تأسيسها في عام 1996 في الجزء 230 من قانون آداب الاتصالات، وهو نموذج تنظيمي يمنح الحصانة من المسؤولية لمقدمي المحتوى من خلال المحتوى الذي ينتجونه لمستخدميهم. هذا المفهوم المعياري للجزء 230 تم إرساله عالميًا على مدى عقود متتالية على شكل إطار.
في عقد من عام 1990، مع ظهور الإنترنت كظاهرة وتقنية كبيرة، ظهرت العديد من الشركات مع خدمات متنوعة عبر الإنترنت، بما في ذلك مواقع للميزات الافتراضية وقسم من التعليقات وأدوات نشر أخرى لمحتوى المنتج مباشرة من قبل المستخدمين. وبطبيعة الحال، نتج عن هذا السيناريو مناقشة حول تنظيم مقدمي التطبيقات (أو الوسطاء) والمحتوى المنتج من قبل أطراف ثالثة في هذه المنصات، أو ما سيثير النزاعات القضائية.
بين هذه الخلافات، هناك حالة “Cubby مقابل "CompuServe"، في عام 1991، والتي تتضمن حلقة تشهير ضد شخص ما في نطاق موقع الويب الخاص بشركة CompuServe، والذي، حتى بعد إخطارك بالإهانة، لا يمكنك سحب الموقع من المحتوى باعتباره انتهاكًا. أو ما إذا كنت سترسل إلى شركة ما محتوى تم إنتاجه من قبل ثلاثة أشخاص وليس هناك أي ورق في طبعة منشورة تم نشرها بشكل غير مشروع، فإن الشركة ليست مسؤولة، وهناك حالة أخرى ذات صلة كبيرة، كما هو موضح “.ستراتون أوكمونت مقابل معجزة"والذي يحرس نوعًا ما يشبه" Cubby " مقابل "CompuServe"، مما يعني أنهم يعملون أيضًا على نشر مدونة في نطاق منصة افتراضية للمنتدى (A Prodigy). وفي حالة Prodigy، حققت الشركة مستوى متوسطًا من الاعتدال في المحتوى يتم توجيهه لمستخدميها، وذلك باستخدام هذه الأشياء يوجه، ويزيل المحتوى الذي يعتبره ضارًا، أو يفهم القضاء المحلي أن شركة Prodigy مسؤولة كمحرر للمحتوى الذي أنشأه مستخدموه.
ديانتي صاحب السيناريو الكبير والتأثير الكبير في الحالات المذكورة أعلاه، في عام 1996، انتقل إلى الجزء 230 من قانون آداب الاتصالات (CDA)، في دولنا المتحدة، التي لا تريد، بشكل عام، أي عنصر "(ج)(1)"، حماية للشركات، ومكالمات الوسطاء، التي تسمح لمستخدميها بإنشاء محتوى عبر الإنترنت، مثل التعليقات والمنشورات، أو نشرها أو متابعتها:
لا يجوز التعامل مع أي مزود أو مستخدم لخدمة كمبيوتر تفاعلية باعتباره الناشر أو المتحدث لأي معلومات يقدمها مزود محتوى معلومات آخر.
يوصف هذا الجهاز بأنه "يشبه كل الكلمات التي تمدها بالإنترنت"، وذلك من أجل مراعاة المعيار الأساسي للتطور الذي يمكن تحقيقه على المستوى التكنولوجي والاقتصادي.
كما هو موضح في الجزء 230 من CDA، فإن الشركات (أول لحظة ناشئة وواسعة الانتشار والتوسع) تستكشف بداية إنشاء الإنترنت من خلال المحتوى الذي يتم إنتاجه من قبل ثلاثة أشخاص، مما يساعد بشكل أكبر على منصاتها الرقمية.
في الوقت نفسه، في عام 1996، كان هناك مفهوم لتحصين الوسطاء، حيث لم تتمكن المجتمعات من بناء القدرة الاقتصادية والاجتماعية والسياسية التي لاحظتها، وتزايدت مشكلة الأخبار الكاذبة والحديث عن الصوت بشكل أو بآخر مثل ذلك. نحن نعلم ببساطة أنه لا وجود لها، حيث لا توجد قدرة على التفوق وبغض النظر عن الشبكات الاجتماعية، والتي ستظل موجودة منذ فترة طويلة في التجول أو الهيمنة العالمية أو الهيمنة على أي نقاش عام يتم ملاحظته اليوم.
مع تقدم تكنولوجي إلى حد ما في مجال تطوير منصات التفاعل الاجتماعي الجديدة من حيث البنية التحتية الخاصة بالإنترنت في العالم، هناك بعض مزودي تطبيقات الشبكات الاجتماعية الذين، في الممارسة العملية، يشكلون ثروة حقيقية، ويحصلون على أي كوكب الأرض مع البشر من المستخدمين والسداد بشكل يشبه جميع اتصالاتنا وعلاقاتنا وإعلامنا. بفضل هذه الخصائص، من المؤكد أن هذه المنصات الافتراضية ستتحول إلى تنوع حقيقي ومساحات عامة كبيرة لممارسة جوانب الحياة ذات الصلة، على سبيل المثال، توسيع ممارسة حرية التعبير، وزيادة استهلاك المعلومات، العلاقات التجارية والتسوقية والعلاقات بين الأشخاص والبحث عن المشاريع.
بقدر القدرة على التواصل ولم الشمل، من الطبيعي أن تكون هذه مساحة تُستخدم للنقاشات السياسية والثقافية والاجتماعية. كل شيء عادي ومصمم، يميل إلى النظر إلى أن مناقشة الأفكار في الكتاب تضغط على الديمقراطيات السعودية. من خلال التقدم التكنولوجي والاتصالي من خلال ظاهرة أحبها الأنظمة الديمقراطية، يمكن أن يؤدي ذلك إلى خوض عمليات النخبة، وتدمير السمعة، وتدمير الصورة والفساد للأفراد، وتسبب في موتهم. القتلة: كأخبار مزيفة (أو أخبار احتيالية).
الجراحة، أو هذه الظاهرة ذات الهدف تتكون من التلاعب غير القانوني بمشاعر وأفكار وسلوكيات المجموعات أو وسط السكان من خلال إشعارات أو معلومات احتيالية منشورة على شبكات التواصل الاجتماعي. هناك بعض الحالات النموذجية التي تمت ملاحظتها منذ سنوات عديدة: مثل الانتخابات الرئاسية في الولايات المتحدة لعام 2016، والانتخابات العامة في البرازيل لعام 2018، أو الاستفتاء الذي تم إجراؤه Brexit في المملكة المتحدة في عام 2016، بالإضافة إلى عدد كبير من حالات الإنتاج الصناعي المتصاعد للأخبار المزيفة مع نهاية تدمير السمعة (حالات النائب الفيدرالي السابق جان ويليز والمحقق مارييل فرانكو في البرازيل)، ونشر نظريات المؤامرة مثل QAnon، حاليًا دولنا الولايات المتحدة والأخبار المزيفة حول وباء فيروس كورونا الجديد في كل العالم.
في هذا السياق، هناك العديد من التعقيدات والمشاكل العميقة التي تسببها المحتوى الذي يتم إنتاجه عبر الإنترنت والتي لا تستهدف منصات التكنولوجيا والاتصالات، والتي بدأت في الطعن في نموذج التحصين الذي لم يكن موضع شك أو عصر يعتبر أساسًا معياريًا ضمان وجود التطور التكنولوجي في عالم أجهزة الكمبيوتر والعلاقات البشرية في الاستقرار. المناقشة التي من الواضح أنها بدأت في عقد من عام 1990، تعود مرة أخرى، بعد تجربة إنسانية لتقنيات الأخبار الكاذبة والحديث الصوتي من خلال شبكات التواصل الاجتماعي، قم بالتحدث عن كيفية توسيع نطاق تطبيقات الشبكات الاجتماعية يجب أن يكونوا مسؤولين عن المحتوى الذي ينتجه مستخدموهم، وكذلك الطريقة التي تحقق بها المنصات الاعتدال في هذه المحتوى.
في أوائل عام 2020، كشفت وزارة العدل في الولايات المتحدة عن توصيات من أجل تقليل حجم الحماية أو منحها لمقدمي الطلبات، وذلك من خلال دوافع أخرى، مما أدى إلى نشر محتوى عبر الإنترنت غير قانوني وجديد. Deixa as vítimas sem qualquer recurso Civil.” في نفس العام، انضمت دولة الولايات المتحدة إلى اللجنة التجارية الخاصة بها، وروجت للجمهور من خلال المديرين التنفيذيين لمدرسي تطبيقات الشبكات الاجتماعية، مثل Facebook وTwitter وGoogle، حيث كان هدف الجمهور يطرح أسئلة واضحة عن المصطلحات والفعاليات، الكافية، وأوجه القصور، والتشويه المحتمل للتاريخ في النبيذ والأحاديث الستة التي تمول الإنترنت.
منذ عام 2017، في ألمانيا، أصبحت أكثر نشاطًا Neztdurchsetzungsgesetz (NetzDG)، الذي يعد بمثابة قانون للتمويل من Rede، وهو بمثابة أحد أهدافه أو زيادة في مسؤولية مقدمي التطبيقات عن المحتوى الذي ينتجه المستخدمون. الاسم المستعار، هو مرجع دولي، يُقدّر إنشاء أو اقتراح نصوص مماثلة في عدد من الدول، مثل فرنسا، وملكة بريطانيا، وأستراليا، والهند، وسنغافورة، وفنزويلا، وروسيا، والدول المتحدة (مثل الولايات المتحدة)، والبرازيل وغيرها.
تجدر الإشارة إلى أن الإجماع المعياري الذي بدأ مع الجزء 230 من اتفاقية بناء السلام في عام 1996 والذي تم تصديره لصالح جميع الأمم، هو عبارة عن إعادة صياغة عميقة وسؤال يشبه ظهور الممارسات غير المرغوب فيها في إطار اهتمامات المجتمع المدني، ولكن كما أننا لا ندرك أن مطوري التطبيقات لديهم قدر أقل من القدرة على موازنة أو مشكلة. هناك العديد من البلدان التي تتعمق في النقاش حول الموضوع، وتقترح أو تنادي بكلمات جديدة، بشكل أكبر أو أكبر، تشير إلى مستوى المسؤولية الذي يجب أن يُنسب إلى وكلاء "وسطاء" أو مقدمي التطبيق. من المحتمل أن نلاحظ ظهور علامة تنظيمية جديدة “pós-CDA” تناقش الإعفاء من المسؤولية لمقدمي التطبيقات عن المحتوى الذي تم إنتاجه من قبل مستخدميهم.
كل هذا يؤدي إلى السؤال التالي: أخيرًا، ما هو النموذج الملائم للمسؤولية الذي سيتم تطبيقه من قبل مطوري التطبيق الذين سيتمكنون من حماية حقوق الأفراد والجماعات، وتجنيب مشكلة الإشعارات الاحتيالية ومناقشة الصوت، وحماية حرية التعبير ولا شيء. عقبة أم التطور التكنولوجي؟ ليس في العالم، كل الأدلة، هناك توتر حول إعادة نظام المسؤولية الذي تم افتتاحه في الجزء 230 من CDA، لذلك من المهم مناقشة هذا التوتر أو الضرورة النهائية للتفوق في النموذج الذي ينظر إليه على أنه مقدس، وفي حالة إيجابية، أو ما يجب أن يكون موجودًا في مكانه أو ما إذا كان كافيًا يجب أن يكون ناجحًا.
لا ينبغي أن يكون هناك نموذج توافقي ليتم تنفيذه، ولكن هناك إجراءات وتقنيات متاحة تسمح (على سبيل المثال، بلا حدود، أهمية) بمزيد من المسؤولية لشركات الوسائط والتكنولوجيا، مثل، على سبيل المثال، منع مقدمي التطبيق إخطار جميع المستخدمين الذين سيستهلكون أو شيئًا ما في نهاية المطاف من خلال التواصل مع تحديد الأخبار المزيفة، وإبلاغهم بطبيعة المحتوى الاحتيالي واستعادة صحته؛ كما أنه من الممكن أيضًا أن نطلب منك إعادة فهم عدم قانونية المحتوى المحدد، حيث يجب على مقدمي التطبيق إجراء بحث مهم لإزالة المحتوى المتطابق (يعني أنه تم تحديده قضائيًا باعتباره غير قانوني)، بغض النظر عن طلبات القضاء الجديدة. ساو أبيناس أمثلة.
المشكلة الكبرى الحالية في هذا الرد هي أنه لا يوجد رد على ما هو النموذج الملائم لتوزيع المسؤوليات. من المؤكد أن مطوري التطبيق يضطرون إلى الحد الأدنى من قدرتهم على تحقيق المزيد من الربح مما يجعلهم يتحولون إلى صناعة الأخبار المزيفة. نحن نواجه، مجتمعًا، وخاصةً محتجزي التفويضات العامة، نناقش هذه المشكلة ونواجه حلولًا مثل شمال ركائز حرية التعبير وحدودنا القانونية والقانونية.
