عقدت الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان اليوم جلسة استماع في قضية كوديرك وهاشيت فيليباتشي أسوشييس ضد فرنسا (رقم الطلب 40454/07). يتم بث الجلسة عبر الإنترنت ويمكن مشاهدتها على موقع المحكمة الإلكتروني. اضغط هناتتعلق القضية بحق الخصوصية والسمعة لملك موناكو الحاكم الذي يتعارض مع حق حرية التعبير لمجلة باريس ماتش الفرنسية.
بعد سنوات من كشف وسائل الإعلام الفرنسية والألمانية والإنجليزية عن إنجاب الأمير ألبرت الثاني، ملك موناكو، طفلاً خارج إطار الزواج، يتعين على المحكمة الأوروبية البتّ فيما إذا كانت الإجراءات المتخذة ضد مجلة "باري ماتش" الفرنسية تُعدّ انتهاكاً لحق حرية التعبير. بدأت القضية عندما أدلت والدة الطفل، السيدة (ج)، بتصريحات لوسائل الإعلام، قالت فيها إنها تقيم في شقة الأمير في باريس، وإنها تتلقى منه نفقة بصفتها والدة طفله غير الشرعي. نشرت وسائل الإعلام الفرنسية والألمانية والإنجليزية هذه التصريحات مصحوبة بصور للطفل والأمير ألبرت. رفع الأمير دعوى قضائية ضد "باري ماتش" بتهمة انتهاك الخصوصية، ورأت المحاكم الفرنسية أن المقال والصور المصاحبة له في "باري ماتش" يندرجان ضمن أدق تفاصيل حياة الأمير العاطفية والعائلية، ولا يجوز أن يكونا موضوعاً لأي نقاش ذي اهتمام عام. بحسب المحاكم الفرنسية، تسبب المقال والصور المنشورة في مجلة "باري ماتش" في ضرر لا يُمكن إصلاحه للأمير، إذ أصبحت حقيقة أبوته للطفل، التي ظلت سرًا حتى نشر المقال، معلومةً عامةً فجأةً، رغماً عنه. وقد حُكم للأمير ألبرت الثاني بتعويض قدره 50,000 ألف يورو، وأُمرت مجلة "باري ماتش" بنشر تفاصيل الحكم على غلافها. وفي غضون ذلك، أصدر الأمير بيانًا أقر فيه علنًا بأن الطفل ابنه.
استنادًا إلى المادة 10 من الاتفاقية، ادعى المدّعون أن الأحكام الصادرة ضدهم تُعدّ تدخلاً غير مبرر في ممارسة حقهم في حرية المعلومات. وفي حكمها الصادر عن الدائرة في 12 يونيو/حزيران 2014، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، بأغلبية أربعة أصوات مقابل ثلاثة، بوجود انتهاك للمادة 10 من الاتفاقية. وخلصت المحكمة إلى أن الأحكام الصادرة ضد المدّعين لم تُميّز بين المعلومات التي تُشكّل جزءًا من نقاش ذي اهتمام عام وتلك التي اقتصرت على سرد تفاصيل الحياة الخاصة لأمير موناكو. ولم تقتصر القضية على مجرد نزاع بين الصحافة وشخصية عامة، بل شملت أيضًا مصالح السيدة (ج) والطفل في إثبات وجوده والاعتراف بهويته. ورأت المحكمة أنه لا توجد علاقة تناسب معقولة بين القيود المفروضة على حق المدّعين في حرية التعبير وحماية سمعة وحقوق الآخرين. في 13 أكتوبر/تشرين الأول 2014، أُحيلت القضية إلى الدائرة الكبرى بناءً على طلب الحكومة الفرنسية، وعقدت المحكمة جلسة استماع اليوم (15 أبريل/نيسان 2015). ومن المتوقع أن يُرسي حكم الدائرة الكبرى معيارًا جديدًا (ربما) للخصوصية والتغطية الإعلامية بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
المنظمة غير الحكومية التي تتخذ من لندن مقراً لها مبادرة الدفاع القانوني عن وسائل الإعلام سُمح لمنظمة (MLDI) بالتدخل من طرف ثالث، لدعم ادعاءات وحجج مجلة باريس ماتش في هذه القضية. وقد حظي طلب منظمة (MLDI) بتأييد من نيو يورك تايمز, الجارديان, رويترز, إن آر سي ميديا و صحيفة صنعيؤكد التقرير أن والدة الطفل تحدثت طواعيةً إلى وسائل الإعلام، وأن للطفل الحق في تأكيد وجوده والاعتراف بهويته. ويُجادل بأن مصالح الأمير ألبرت في الخصوصية لا ينبغي أن تطغى على ذلك، لا سيما بالنظر إلى مكانته كحاكم لموناكو، الأمر الذي يُضفي بُعدًا هامًا للمصلحة العامة على القصة. وقد نُشرت مذكرة منظمة MLDI على موقعها الإلكتروني. اضغط هنا.
استندت مؤسسة MLDI في دراستها المقارنة إلى مدخلات من بلجيكا، وردت في رأي قانوني موجز. وبموافقة مؤسسة MLDI، يُعاد نشر هذا التقرير هنا:
إحالة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى الدائرة الكبرى في كوديرك وهاشيت فيليباتشي أسوشييس ضد فرنسا
تدخل طرف ثالث من قبل MLDI
مساهمة في القانون المقارن - بلجيكا: حرية التعبير والتغطية الإعلامية لقضايا الخصوصية التي تضر بسمعة الشخصيات العامة والسياسيين
بقلم ديرك فورهوف، جامعة غنت (2 يناير 2015)
على مدى السنوات الأخيرة، انسجمت الفقهية البلجيكية مع السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضايا تعارض حقوق الإنسان، لا سيما في الحالات التي يجب فيها تحقيق توازن عادل بين حماية الخصوصية والحق في السمعة كما هو محمي بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان من جهة، وضمان الحق في حرية التعبير والمعلومات كما هو محمي بموجب المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان من جهة أخرى (انظر D. VOORHOOF و P. VALCKE). Handboek Mediarecht, بروكسل، لارسييه، الطبعة الرابعة، 2014، ص. 74-76 و202-272؛ د. فورهوف، "Vrijheid van meningsuiting en drukpersvrijheid"، في J. VANDE LANOTTE، G. G. GOEDERTIER، Y. HAECK، J. GOOSSENS and T. DE PELSEMAEKER، Handboek Belgisch Publiek Recht, Deel I. Inleiding tot het Belgisch Publiek recht، بروج، يموت Keure، 2014، ص. 577-613).
لقد أوضحت المحكمة العليا (محكمة النقض) مراراً وتكراراً أن ثبوت تضرر سمعة فرد ما، من بين أمور أخرى استناداً إلى المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، لا يكفي لتبرير التدخل في الحق في حرية التعبير (انظر، من بين قضايا أخرى، المحكمة العليا، 27 أبريل 2007). AM 2007/4، 277؛ المحكمة العليا، 23 مايو 2011، RCJB 2012، 42؛ المحكمة العليا، 12 يناير 2012، AM (2012/4، 358 والمحكمة العليا، 28 نوفمبر 2014، رقم C. 13/0437.N.). وفقًا لسلسلة متسقة من السوابق القضائية، فإن مجرد ثبوت أن تعبيرًا ما قد أضر بسمعة فرد أو كان مسيئًا أو منتهكًا للخصوصية، لا يكفي. بل يجب إثبات وجود حاجة اجتماعية ملحة لفرض التقييد أو الإجراء أو العقوبة، مع مراعاة السياق الذي تم فيه التعبير عن الرأي، وقدرة الأطراف، والظروف الأخرى ذات الصلة. علاوة على ذلك، يجب أن يكون التقييد أو الإجراء أو الأمر أو العقوبة المفروضة متناسبًا مع الهدف المنشود (انظر أيضًا D. VOORHOOF، "Forest-cartoon op cover van MO* beledigend?"، Rechtskundig Weekblad 2014-2015/25, 926 وS. SMET en D. VOORHOOF "Vrijheid van meningsuiting, foto's van publieke Figuren en 'chilling Effect'". شرح لقضية شركة MGN المحدودة ضد المملكة المتحدة (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، 18 يناير 2011)، قضايا حقوق الإنسان الأوروبية (ECHR) 2011/5، 781-806).
في قضية تعود لعام 2000، نشأت عن تقرير إعلامي بثته هيئة الإذاعة والتلفزيون العامة VRT، أثار تساؤلات حول الحياة الخاصة لأحد السياسيين، مما شكك بدوره في أهليته للمشاركة في تحقيق برلماني حول الاعتداء الجنسي على الأطفال، رُئي أن التدخل القضائي أو الإدانة المدنية غير مبرر، بالنظر إلى سياق الاتهامات. ووفقًا للحكم، كان التقرير المسيء على قناة VRT صحيحًا، وبالتالي لم يُشوه سمعة السياسي دون داعٍ، نظرًا للسياق الاجتماعي الذي جرى فيه. كما أشار الحكم إلى أن التقرير تضمن "معلومات مفيدة للجمهور" (المحكمة الجزئية في بروكسل، 21 سبتمبر/أيلول 1999). AM 2000/3، 334).
اتُّبع النهج نفسه في حكمٍ صدر مؤخرًا عن محكمة مقاطعة لوفين في 22 مايو/أيار 2013، بشأن استدعاءٍ قدّمه السياسي والصحفي الفلمنكي المعروف بول فان دين دريش ("PVDD") ردًا على مقالٍ نُشر في مجلة "هومو" (مجلة بلجيكية) بعنوان: "بول فان دين دريش: 20 عامًا من التحرش الجنسي. DSK في فلاندرز" ("Pol Van Den Driessche: 20 jaar seksuele intimidatie. DSK in Vlaanderen"). أشار المقال، استنادًا إلى شهاداتٍ عديدة، إلى أن PVDD، خلال مسيرته الصحفية ولاحقًا السياسية، تحرّش جنسيًا بالنساء مرارًا وتكرارًا. وذكرت الشاهدات أنهنّ تعرضن للمس من قِبل PVDD بطريقةٍ موحية جنسيًا، ما اعتبرنه تحرشًا جنسيًا. وطالب PVDD بتعويضٍ قدره 625,000 يورو من الصحفي يان أنتونيسن في مجلة "هومو"، مُدّعيًا أن المقال تشهيري. أكد الحكم أنه "عندما يقتنع الصحفي بأن شخصية عامة (في هذه الحالة، سيناتور سابق ومرشح لمنصب عمدة مدينة بروج) قد ارتكبت جرائم تحرش جنسي، فله الحق في إبلاغ الجمهور بذلك. وليس من الخطأ أن يرى الصحفي في هذا الأمر أهمية اجتماعية وأن يتساءل عما إذا كان من يتصرف بهذه الطريقة مؤهلاً لمنصب العمدة، أو حتى أن يعرب عن رأيه بأن مثل هذا الشخص لا ينبغي أن يكون عمدة. كما أنه ليس من الخطأ إثارة نقاش مجتمعي حول التحرش الجنسي في بيئة العمل، وأن ينطلق من تصرفات سياسي معروف".[1] وبحسب المحكمة الجزئية، فقد سُمح للصحفي بافتراض أن الشهود الذين استشهد بهم كانوا "ذوي مصداقية كافية وأن الانطباع العام المستند إلى الشهادات المختلفة كان متوافقًا مع الحقيقة".[2] أقرت المحكمة الجزئية بأن جزءًا من عنوان مقال Humo، وتحديدًا "DSK في فلاندرز" ("DSK في Vlaanderen")، كان "مستفزًا وغير دقيق وصادمًا".[3] ومع ذلك، أضافت المحكمة الابتدائية أن العنوان، الذي يُعدّ إعادة إنتاج لفكرة، قد يكون صادمًا، وأن الصحفي في هذه الحالة لم يرتكب أي خطأ. في الواقع، لم يُلمّح العنوان إلى أن بول فان دين دريش قد ارتكب جرائم اغتصاب أو اعتداء عنيف. وبالمثل، لم يترتب على نص المقال مثل هذا التلميح. لم تجد المحكمة الابتدائية أن صحفي مجلة "هومو" قد تصرف بشكل خاطئ أو غير قانوني، وأعلنت أن دعوى التعويض التي رفعها بول فان دين دريش لا أساس لها من الصحة (المحكمة الابتدائية في لوفين (الدائرة الخامسة)، 22 مايو/أيار 2013، في قضية بول فان دين دريش، المدعي، ضد يان أنتونيسن، المدعى عليه، وشركة "هومو إن في"، الطرف المتدخل؛ إي. فيرجانز، "هومو تُقارن فان دين دريش مع دي إس كيه"). دي جوريستنكرانت 2013/272 , 16. انظر أيضًا: رئيس محكمة مقاطعة بروكسل (إجراءات موجزة) 7 سبتمبر 2011، AM 2013/5، 408 والمحكمة الجزئية في بروكسل 5 فبراير 2013، AM 2013/5، 411).
أقرت قضايا بلجيكية حديثة أخرى مشروعية نشر وقائع تتعلق بالحياة الخاصة للشخصيات العامة أو المشاهير؛ إذ راعت المحاكم في كل حالة الأشخاص المعنيين، وطريقة الإبلاغ عن الوقائع، والسياق الذي جرى فيه الإبلاغ، والوسيلة التي نُشر بها التقرير. ويشير القانون البلجيكي صراحةً إلى المعايير التي وضعتها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضيتي فون هانوفر ضد ألمانيا (رقم 2) وأكسل سبرينغر إيه جي ضد ألمانيا، ويطبقها (انظر محكمة بروكسل الجزئية، 10 يونيو/حزيران 2013، هانز أوتين وكوليت فان ريمورتيل ضد فريدريك دي سوايف، سانوما ماغازينز بلجيكا إن في (قصة)، ومحكمة بروكسل الجزئية، القسم التجاري، 28 مايو/أيار 2013، فيدرا هوست ضد سانوما ماغازينز بلجيكا إن في (قصة)).[4]
في السابق، رأت المحكمة المحلية أن الإعلان عن حمل ممثلة مشهورة عبر وسائل الإعلام (BEL-RTL) لم يكن غير قانوني، وبالتالي لا يمكن أن يستدعي الإدانة القضائية. أشارت محكمة المقاطعة، من بين أمور أخرى، إلى "المصلحة المشروعة للعامة" ورأت في النهاية أن "تقييد حماية الحياة الخاصة هو أكثر قبولًا من حيث أن المعلومات المقدمة تكون مرتبطة بالواقع المهني للطلب" (محكمة مقاطعة بروكسل، 11 ديسمبر/كانون الأول 2007، سيسيل دي فرنسا ضد INADI (BEL-RTL)).
في حكم صادر بتاريخ 4 نوفمبر/تشرين الثاني 2014، أكدت محكمة الاستئناف في بروكسل صراحةً هذا النهج، مشددةً على ضرورة دراسة الحقوق والمصالح المرتبطة بالمادتين 8 و10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان دراسةً وافية. وفي قضية بيتر لوريدون وشركة بومبا ضد فيرلي فان دي وال، رأت المحكمة أن حق الشخصية العامة المعنية "ل." في الحياة الخاصة لا يُبرر التدخل القضائي ضد مجلة أسبوعية. وقد قضت محكمة الاستئناف صراحةً بما يلي: "عندما يتصرف الصحفي وفقًا لقواعد أخلاقية - من بينها الاعتماد على مصادر موثوقة - ويكون التقرير الإخباري ذا أهمية اجتماعية، فإن حرية التعبير تُرجَّح على الحق في الخصوصية عند البت في الشكاوى المتعلقة بالإضرار بالسمعة".[5] على الرغم من أن التقرير الإخباري المسيء في المجلة الأسبوعية، في القضية المعنية، كان متعلقًا بالحياة الخاصة (العاطفية) للمدعي (ل)، إلا أن المحكمة رأت أن "نشر جزء من خصوصية المرء" مرتبط ارتباطًا وثيقًا بحياته المهنية كلاعب كرة سلة سابق مشهور ورجل أعمال ناجح. وخلصت المحكمة إلى أن: "المقال المذكور، في ظل الظروف الراهنة، لا يُعد انتهاكًا لخصوصية السيد (ل) فيما يتعلق بعلاقاته السابقة".[6] وفيما يتعلق بسلسلة من العناصر الأخرى الواردة في التقرير، أشارت محكمة بروكسل إلى أن الحقائق ذات الصلة تتعلق بالأنشطة المهنية للمدعي L.، وذلك لأنه لم يكن من الممكن التمييز بشكل صارم بين L. كشخص عادي وحياته المهنية (محكمة بروكسل 4 نوفمبر 2014، بيتر لوريدون وشركة بومبا ضد فيرلي فان دي وال، دومين دي ويت وسانوما ميديا بلجيكا (قصة)).
إضافة
عند الضرورة، تجدر الإشارة إلى أنه، حسب علمنا، لا توجد سوابق قضائية خلال العشرين إلى الخمسة وعشرين عامًا الماضية تتضمن إدانة قضائية في بلجيكا نتيجة نشر معلومات حساسة تتعلق بالخصوصية في وسائل الإعلام، والمتعلقة بعلاقات خارج نطاق الزواج لأفراد من العائلة المالكة البلجيكية. والجدير بالذكر أن التقارير الإعلامية بشأن العلاقة المزعومة للأمير لوران مع ممثلة/مغنية/عارضة أزياء شهيرة، وكذلك نشر التقارير اللاحقة عن ابنة الملك السابق ألبرت الثاني خارج نطاق الزواج (انظر التغطية الإعلامية المكثفة في وسائل الإعلام البلجيكية خلال السنوات الماضية بشأن دلفين بويل)، لم تُفضِ إلى أي دعوى قضائية ضد وسائل الإعلام أو قرار قضائي يستند إلى الحق في الخصوصية أو السمعة.
By ديرك فورهوف (نُشر هذا لأول مرة على مراقبو ستراسبورغ (مدونة، وأعيد نشرها بإذن وشكر جزيل)
[1] وجاء في الفقرة ذات الصلة من الحكم الأصلي ما يلي: "wanneer صحفي مجتهد هو من يكذب أن شخصًا عامًا (في حالة كونه سيناتورًا عاديًا ومرشحًا لمدينة ستاد بروج) لا يجب أن يرتكب أي خطأ من التخويف الجنسي الذي يستحقه من الجمهور في هيروفر في هذا الشأن. إنها ميزة للصحفي الذي لا يتمتع بخبرة حقيقية في إثبات نفسه وخبرته الرائعة التي يمكن أن يستمتع بها أحد الأشخاص الذين يمكن أن يستمتعوا بها، حيث يمكن أن يزيد عددهم عن الحد الذي يمكن أن يتفوق عليه أحد الأشخاص te uiten. إنه مجرد فكرة عن جدل مثير للاهتمام مع الرحلات والترهيب الجنسي للموظفين الذين يحفزونهم، ويساعدهم على الاستفادة من السياسة من خلال السياسة".
[2] نص الفقرة ذات الصلة من الحكم الأصلي كما يلي: "يحذرنا المتخصصون في مجال التكنولوجيا من أن هناك نطاقًا عالميًا يتم من خلاله الحصول على مجموعة متنوعة من الأشياء على طول الطريق، مع تجاوز العمل."
[3] نص الفقرة ذات الصلة من الحكم الأصلي كما يلي: "provocerend، ongenuanceerd en choquerend”.
[4] لم يُدرج في هذا التحليل حكم محكمة بروكسل الجزئية (الدائرة العشرون) في قضية ديدين وديكسترز ضد فان هيلمونت، سميتس، فيلغي، ودار نشر إن في دي بيرسغرويب، الصادر بتاريخ 14 ديسمبر/كانون الأول 2014، إذ لم يُنشر إلا بعد الانتهاء من هذا التقرير. وتجدر الإشارة إلى أن نشر معلومات تخمينية حول تفاصيل جوانب حميمة من الحياة الخاصة للأشخاص المعنيين، الذين لا يشغلون أي وظائف عامة، اعتُبر في هذه القضية انتهاكًا لخصوصيتهم وسمعتهم. ولا يُمكن تبرير نشر ما نُقل عن مصدر مثير للجدل، دون التحقق من صحة المعلومات المتعلقة بجوانب حميمة من الحياة الخاصة للشخصيتين المشهورتين المعنيتين، ودون وجود أي مصلحة عامة في ذلك، بحق حرية التعبير.
[5] نص الفقرة ذات الصلة من الحكم الأصلي كما يلي: “يحتاج الصحفي إلى الكثير من القواعد الأخلاقية – على أساس من المواد البرونزية – ويخلق تنوعًا كبيرًا في العلاقات، يحتاج إلى فهم أفضل على مستوى الأرض من تذوق الطعام واسم الخصوصية، وأكثر من ذلك إنها كلمة أساسية عن الحداثة وحق الخصوصية.
[6] نص الفقرة ذات الصلة من الحكم الأصلي كما يلي: "يمكن للمقالات الرائعة أن يتم تقييمها بشكل كامل، كما أنها لا تتضمن أي نصوص كما لو أنها توزع خصوصية على الأشخاص الذين لا علاقة لهم بها."
