أقرت الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن العقوبة التأديبية المفروضة على المدعي، وهو قاضٍ، من قبل السلطات القضائية الوطنية الرومانية بسبب الرسائل المنشورة على حسابه على فيسبوك تنتهك حقه في حرية التعبير بموجب المادة 10 من الاتفاقية.
نشر مقدم الطلب رسالتين على صفحته على فيسبوك، التي كان يتابعها حوالي 50,000 ألف شخص. وقد حظيت المنشورات باهتمام جماهيري كبير، ونوقشت على نطاق واسع في وسائل الإعلام.
اتُخذت إجراءات تأديبية لاحقة ضد القاضي بدعوى أن منشوراته قد أساءت إلى شرف وصورة النظام القضائي. وخلصت الهيئة التأديبية إلى أن الرسالة الأولى، المنشورة في 9 يناير/كانون الثاني 2019، قد شككت في مصداقية مؤسسات الدولة، مشيرةً إلى أنها خاضعة لسيطرة جهات سياسية، ومقترحةً، كحل محتمل، تدخل الجيش للحفاظ على الديمقراطية الدستورية. أما الرسالة الثانية، المنشورة في 10 يناير/كانون الثاني 2019، فقد تضمنت رابطًا لمقابلة مع مدعٍ عام مصحوبة بتعليق من القاضي. ورأت الهيئة التأديبية أن اللغة المستخدمة، ولا سيما التعبير “sânge în instalaţie” (عبارة "[أن يكون لديك] دم في عروقك") تجاوزت حدود اللياقة.
تبين أن مقدم الطلب قد أخلّ بواجبه في الحفاظ على السرية، فتمت معاقبته بتخفيض راتبه بنسبة 5%. وقد أيدت محكمة النقض والعدل العليا هذه النتائج في مايو 2020.
في فبراير/شباط 2024، قضت إحدى دوائر المحكمة، بأغلبية أربعة أصوات مقابل ثلاثة، بوقوع انتهاك لحق المدعي في حرية التعبير. وأُحيلت القضية لاحقًا إلى الدائرة الكبرى، التي أيدت هذا القرار بأغلبية عشرة أصوات مقابل سبعة. ورأت الدائرة الكبرى أن تصريحات المدعي لم تكن من شأنها الإخلال بالتوازن العادل المطلوب بين، من جهة، مدى قدرة المدعي، بصفته قاضيًا، على المشاركة في النقاش المجتمعي للدفاع عن النظام الدستوري ومؤسسات الدولة، ومن جهة أخرى، ضرورة أن يكون مستقلًا ونزيهًا في ممارسة مهامه القضائية، وأن يُنظر إليه على هذا النحو.
تدخلت منظمة "ميديا ديفنس" كطرف ثالث، مؤكدةً على الدور المحوري للصحافة في نقل المعلومات المتعلقة بقضايا الرأي العام، وأهمية القضاة كمصادر معلومات للصحفيين، لا سيما فيما يتعلق بالقضايا المعقدة أو الفنية. وبينما أقرت المنظمة بأن القضاة ملزمون بواجب التكتم، فقد رأت أنه لا ينبغي منعهم من إجراء مناقشات مع الصحافة حول قضايا الرأي العام بهدف إطلاع الجمهور ورفع مستوى الوعي.
أكدت منظمة "ميديا ديفنس" كذلك أن القيود المفروضة على حرية التعبير للقضاة قد تؤثر سلبًا على قدرة الصحفيين على الوصول إلى المعلومات، وبالتالي ينبغي إخضاعها لتدقيق صارم من قبل المحكمة. وأضافت المنظمة أن أي تقييد لحرية التعبير للقضاة يجب أن يستند إلى أساس قانوني واضح ودقيق ومعقول. وعلى وجه الخصوص، ينبغي أن يحدد الإطار القانوني المعمول به نطاق السلطة التقديرية الممنوحة لسلطات الدولة المعنية وكيفية ممارستها، مع مراعاة الهدف المشروع المنشود، وذلك لتمكين القضاة من تنظيم سلوكهم وفقًا لذلك. وشددت "ميديا ديفنس" في هذا الصدد على أن مجرد كون بعض القضايا قد تنطوي على تداعيات سياسية لا ينبغي، في حد ذاته، أن يمنع القضاة من ممارسة حقهم في حرية التعبير.
قراءة كامل حكم.
اقرأ موجز Amicus.
للمزيد من المعلومات، يرجى الاتصال بمديرنا القانوني، بادرايغ هيوز، على padraig.hughes@mediadefence.org
