هالديمان وآخرون ضد سويسراأيد قرارٌ صادرٌ عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، نُشر في 24 فبراير/شباط 2015، أساليب التحقيق التي اتبعها أربعة صحفيين سويسريين استخدموا كاميرات خفية لكشف ممارسات غير قانونية لوسطاء التأمين. وخلصت المحكمة، بأغلبية الأصوات، إلى أن إدانة الصحفيين جنائياً من قبل المحاكم المحلية، وأمرهم بدفع عدد من الغرامات البسيطة، يُعد انتهاكاً لحقهم في حرية التعبير، المكفول بموجب المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وكانت هذه هي المرة الأولى التي تنظر فيها المحكمة في استخدام الصحفيين للكاميرات الخفية في قضية استُهدف فيها الشخص المصوَّر بصفته ممثلاً لمهنة معينة، وليس بصفته الشخصية.
حقائق القضية
في فبراير/شباط 2003، استخدم أربعة صحفيين سويسريين، هم أولريش ماتياس هالديمان، وهانز يورغ أوتز، ومونيكا آن ماري بالمر، وفيونا روث ستريبل، كاميرات خفية في تصوير فيلم وثائقي حول الممارسات المهنية لبائعي منتجات التأمين على الحياة. أعدّت الفيلم الوثائقي بالمر، محررة برنامج "كاسينستورز" التلفزيوني الأسبوعي المعني بحماية المستهلك، كرد فعل على استياء الرأي العام من الأساليب التي يستخدمها سماسرة التأمين.
لإثبات ممارسات سماسرة التأمين غير القانونية، تظاهرت ستريبل بأنها زبونة، والتقت بأحد السماسرة في غرفة وُضعت فيها كاميرتان خفيتان. كان يتم تسجيل المحادثة وبثها إلى غرفة مجاورة حيث كان بالمر وأخصائي تأمين موجودين. في نهاية المقابلة، دخلت بالمر الغرفة، وقدمت نفسها، وأخبرت الوسيط بأنه قد تم تصويره. وعندما طُلب منه التعليق على اللقاء المسجل، رفض الوسيط ذلك. في 25 مارس/آذار 2003، بثت قناة "كاسينستورز" مقتطفات من المقابلة، لكنها أخفت صوت ووجه الوسيط.
المحاكم المحلية: كان بإمكان الصحفيين استخدام أساليب مختلفة
في الخامس من نوفمبر/تشرين الثاني 2007، أُدين ثلاثة صحفيين بتهمة تسجيل محادثات الآخرين وانتهاك خصوصية الآخرين باستخدام جهاز تسجيل. كما أُدين الصحفي الذي التقى بوكيل التأمين بتهمة التسجيل غير المصرح به للمحادثات، بالإضافة إلى انتهاك خصوصية الآخرين باستخدام جهاز تسجيل. وأُمر جميع الصحفيين بدفع غرامات مالية رمزية.
أيدت المحكمة الفيدرالية، مع إقرارها بالمصلحة العامة في الحصول على معلومات حول سوء الممارسة في مجال التأمين، القرار عند الاستئناف بحجة أن الصحفيين "كان بإمكانهم استخدام وسائل مختلفة" لإعداد تقاريرهم، الأمر الذي كان "سيكون أقل ضرراً بالمصالح الخاصة للوسيط".
تقييم المحكمة
أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في حكمها مجدداً سوابقها القضائية بشأن الهجمات على السمعة الشخصية للشخصيات العامة والمعايير الستة التي تم تحديدها في قرار عام 2012 في أكسل سبرينغر ضد ألمانيا من أجل تحقيق التوازن بين الحق في حرية التعبير والحق في الحياة الخاصة: المساهمة في نقاش ذي اهتمام عام، ومدى شهرة الشخص الذي يتم الإبلاغ عنه وموضوع التقرير، وسلوك الشخص السابق، وطريقة الحصول على المعلومات، ومصداقية التقرير ومحتواه وشكله وتداعياته، والعقوبة المفروضة.
وبتطبيق هذه المعايير على القضية الحالية، أخذت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بعين الاعتبار أن وسيط التأمين لم يكن شخصية عامة. كما رأت المحكمة أن الفيلم الوثائقي لم يكن يهدف إلى انتقاده شخصيًا، بل إلى فضح ممارسات تجارية محددة. وأشارت المحكمة إلى أنه حتى لو كان من المعقول أن يعتقد الوسيط أن المقابلة خاصة، فإن الفيلم الوثائقي لم يركز عليه شخصيًا، بل على ممارسات محددة تُستخدم ضمن فئة مهنية معينة.
لاحظت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان كذلك أن موضوع الفيلم الوثائقي يندرج ضمن الاهتمام العام، وأن التقرير أسهم في نقاش عام حول هذه القضية. وأكدت المحكمة أن مقدمي الطلب يستحقون فرصة الشك لصالحهم نظراً لرغبتهم المزعومة في الالتزام بأخلاقيات الصحافة كما يحددها القانون السويسري، مشيرةً إلى مثال استخدامهم المحدود للقطات الكاميرا الخفية في هذه الحالة. ويخضع الضمان الذي توفره المادة 10 للصحفيين الذين يغطون قضايا ذات اهتمام عام لشرط أن يتصرفوا بحسن نية، وفقاً لأخلاقيات الصحافة، وأن يكون لديهم أساس واقعي كافٍ لتقاريرهم. وأشارت المحكمة إلى أن صحة الوقائع لم تُطعن قط.
فيما يتعلق بطريقة بث الفيلم الوثائقي وكيفية تقديم الوسيط، لاحظت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن التسجيل بُثّ في سياق تقرير كان سلبيًا للغاية فيما يخص الوسيط. وأشارت المحكمة إلى أن وسائل الإعلام السمعية والبصرية غالبًا ما يكون لها تأثير مباشر وقوي أكثر من الصحافة المكتوبة. ومع ذلك، كان العامل الحاسم هو أن مقدمي الطلب أخفوا وجه الوسيط وصوته. وخلصت المحكمة إلى أن التدخل في الحياة الخاصة للوسيط لم يكن بالغ الخطورة لدرجة تفوق المصلحة العامة في تلقي معلومات حول الممارسات الخاطئة المزعومة لوسطاء التأمين بشكل عام.
وأخيرًا، رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه على الرغم من التساهل النسبي في العقوبات، فإن مثل هذا الحكم الجنائي قد يثني وسائل الإعلام عن التعبير عن النقد، حتى وإن لم يُمنع مقدمو الطلب من بث فيلمهم الوثائقي. ولذلك، خلصت المحكمة إلى وجود انتهاك للمادة 10.
الرأي المخالف
كتب القاضي ليمينز رأياً مخالفاً، إذ خالف رأي الأغلبية القائل بوجود تضارب في المصالح بين المادتين 8 و10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، والتي يجب تحقيق التوازن بينها؛ ففي رأيه، يحمي القانون المحلي الذي أُدين بموجبه الصحفيون سرية جميع المحادثات غير العامة، وليس فقط محادثات أفراد معينين. ولذلك، ينبغي أن يكون المبدأ التوجيهي هو حماية النظام العام.النظام العام) بدلاً من حقوق وسمعة الآخرين.
فيما يتعلق بمسألة التناسب، يرى الرأي المخالف أنه على الرغم من أن التقرير يتعلق بمسألة ذات أهمية عامة، وأن الحق في حرية التعبير يجب أن يحظى بأهمية كبيرة، إلا أن حماية سرية المحادثات الخاصة لها أهمية بالغة أيضاً. وفي سبيل الموازنة بين هذه المصالح، ينبغي منح المحاكم المحلية هامشاً من التقدير، وفي هذه الحالة، رأى القاضي ليمينز أن هذه المحاكم قد راعت المصالح المتضاربة بشكل كافٍ. وبالنظر إلى أن التدخل لم يكن غير متناسب، وأنه يخدم هدفاً مشروعاً ينص عليه القانون، فلا يوجد انتهاك للمادة 10.
تدخل طرف ثالث
رفعت منظمة "ميديا ديفنس"، التي يشغل أحد مؤلفي هذا المنشور منصب مديرها القانوني، دعوى قضائية. تدخل طرف ثالثقدمت منظمة "ميديا ديفنس" حججًا حول أهمية استخدام أساليب العمل السري، ليس فقط في الصحافة الاستقصائية، بل أيضًا في دعم الجماعات الحقوقية والمبلغين عن المخالفات. وأكدت المنظمة، عند استخدامها بطريقة أخلاقية ومركزة، أن أساليب العمل السري، مثل استخدام الكاميرات الخفية، تُعد "أدوات الملاذ الأخير لكشف الممارسات الحقيقية للأشخاص الخاضعين للتحقيق، وتُستخدم لتسليط الضوء على المخالفات التي لا يمكن تحديدها أو إثباتها بوسائل أخرى".
بالاستناد إلى أمثلة من القانون المقارن من ولايات قضائية مختلفة بشأن الاستخدام الأخلاقي للتقنيات السرية، جادل التدخل، من بين أمور أخرى، بأن أي ملاحقة جنائية لصحفي، يعمل بحسن نية ووفقًا لأخلاقيات الصحافة القياسية، لمجرد استخدام تقنية سرية لجمع المواد أو إثبات قصة ما، يُعد تدخلاً جوهريًا في حرية التعبير الصحفي يتطلب تبريرًا دقيقًا بموجب المادة 10 (2) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وأن أي حظر شامل على استخدام التقنيات السرية لكشف قصة ما أو الاستخدام اللاحق للمواد المسجلة التي تم الحصول عليها دون مراعاة المصلحة العامة في القصة يُعد بالضرورة انتهاكًا للمادة 10 (2) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
كيف
يُعدّ قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، الذي ينصّ على أن إدانة الصحفيين لاستخدامهم كاميرات خفية لكشف ممارسات خاطئة في قطاع التأمين - وهي مسألة ذات أهمية عامة واضحة - يُعدّ انتهاكًا لحقّهم في حرية التعبير، قرارًا مُرحّبًا به. وكما أكّدت المحكمة، فإنّ حتى الغرامات الصغيرة نسبيًا قد يكون لها أثرٌ مُثبّط، يُثني وسائل الإعلام عن استخدام أساليب صحفية مُعيّنة في تغطيتها الإخبارية.
حتى الآن، كان إجراء المقابلات باستخدام الكاميرات الخفية، وهي تقنية تُستخدم بشكل رئيسي في الصحافة الاستقصائية، يُعتبر غير آمن بسبب مخاطر التقاضي. وقد جعل قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان استخدام الكاميرات الخفية أكثر أمانًا للصحفيين، شريطة استيفاء معايير محددة. ومع ذلك، فقد تم البت في القضية بناءً على عناصر معينة، وليس من الواضح ما إذا كانت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ستؤيد استخدام الكاميرات الخفية في حال وجود طرق بديلة للحصول على المعلومات.
كما ذُكر أعلاه، طبقت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قرارها اختبار الخصوصية الراسخ الذي تم صياغته في أكسل سبرينغر ضد ألمانيا... في حال عدم إحالة الأمر إلى الدائرة الكبرى وإصدار قرار مخالف لاحق منها، فإن هذا القرار سيمثل امتداداً للخطوة الثانية من... أكسل سبرينغر في الاختبار. عند النظر في مسألة مدى شهرة الشخص المعني، ذكرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في أكسل سبرينغر أن "الفرد العادي غير المعروف للعامة قد يطالب بحماية خاصة لحقه في الحياة الخاصة، وهذا لا ينطبق على الشخصيات العامة". هالديمانرأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن انتهاك خصوصية الوسيط كان مبرراً، رغم أنه لم يكن شخصية عامة. ولأن وجهه وصوته كانا مخفيين، ولأن الفيلم الوثائقي لم يركز عليه كفرد، بل كان يهدف إلى انتقاد ممارسات التأمين، فإن التدخل لم يكن جسيماً بما يكفي لتجاوز المصلحة العامة.
ومن السمات البارزة الأخرى أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان يبدو أنها تتمسك بفرضية أن مكان العمل يجب اعتباره "مكاناً خاصاً". (انظر نيميتز ضد ألمانيا). وهذا يثير التساؤل حول كيفية تحقيق التوازن بين المصالح لو تم تسجيل اللقطات في أماكن تعتبر أماكن عمل وما هي الآثار المترتبة على حماية الحقوق المنصوص عليها في المادة 10.
بقلم فلوتورا كوساري، باحث حاصل على درجة الدكتوراه في مركز حقوق الإنسان بجامعة غنت، و ناني يانسنالمدير القانوني السابق لمنظمة الدفاع عن الإعلام. نُشر هذا المقال لأول مرة على... مدونة مراقبي ستراسبورغ وقد أعيد نشرها بإذن وشكر.
