المحكمة الأوروبية توضح معيار مسؤولية الوسطاء

في 2 فبراير 2016، أصدرت الدائرة الرابعة للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان حكمها بشأن مسؤولية الوسطاء في المجرية Tartalomszolgáltatók Egyesülete والفهرس شركة Zrt ضد المجر (رقم الطلب 22947/13)[2016] ECHR 135يحاول الحكم توضيح النتائج التي توصلت إليها الدائرة الكبرى في ديلفي ضد إستونيامع تمييز تلك القضية على أساس أنها تضمنت "خطابًا غير قانوني بشكل واضح" يرقى إلى خطاب الكراهية والتحريض على العنف. ومع ذلك، هل ذهبت المحكمة إلى الحد الكافي لحماية حرية التعبير على الإنترنت؟

الخلفية الوقائعية

تتعلق هذه القضية بمتقدمين اثنين، وكلاهما كانا يديران مواقع إلكترونية. المتقدم الأول، المجرية Tartalomszolgáltatók Egyesülete كانت (MTE) هيئة تنظيمية ذاتية لمزودي خدمات المحتوى في المجر. وكجزء من أنشطتها التنظيمية، أدارت لجنة تحكيم كانت قراراتها ملزمة لأعضائها الأحد عشر، ونُشرت على موقعها الإلكتروني. أما مقدم الطلب الثاني، Index.hu Zrt، فكان مشغلًا لإحدى كبرى شركات المحتوى في المجر. بوابة إخبارية إلكترونيةسمح كلا المُقدّمين للمستخدمين المُسجّلين بالتعليق على منشوراتهما الإلكترونية، ونشرا إخلاء مسؤولية يُفيد بأن تعليقات المستخدمين لا تُعبّر عن آراء المُقدّمين، وأنّ مُؤلّفي التعليقات مسؤولون عن محتواها. كما أوضح الموقعان الإلكترونيان أنه لا يُمكن تحميل التعليقات التي تنتهك حقوق الشخصية للآخرين على نطاقاتهما.

في الخامس من فبراير/شباط 2010، نشرت MTE مقالًا رأيًا حول موقعين إلكترونيين لإدارة العقارات. ووفقًا للمقال، وجدت MTE أن الموقعين قد تصرفا بشكل غير أخلاقي من خلال فرض رسوم تلقائية ومن جانب واحد على المستخدمين مقابل خدماتهما بعد ثلاثين يومًا من الخدمة المجانية. ونشر موقع Index.hu لاحقًا مقالًا رأيًا حول قصة MTE. ونشر مستخدمون مجهولون لكلا الموقعين تعليقات تزعم أن الشركة المشغلة لمواقع إدارة العقارات (شركة العقارات) "ماكرة" و"سيئة" و"شركة احتيالية". وعلق مستخدم آخر قائلًا: "أمثال هؤلاء يجب أن يذهبوا إلى الجحيم وينفقوا كل أموالهم على قبور أمهاتهم حتى يموتوا".

في 17 فبراير 2010، رفعت شركة العقارات دعوى مدنية تزعم فيها انتهاك حقوقها الشخصية استنادًا إلى انتهاك حقها في السمعة الحسنة (المادة 78 من القانون المدني المجري). وقام المدّعون على الفور بإزالة التعليقات التي يُزعم أنها مسيئة من مواقعهم الإلكترونية.

خلصت المحاكم المحلية المجرية إلى أن التعليقات تجاوزت الحدود المقبولة لحرية التعبير. وقضت المحاكم بأنه لا يمكن للمدعين الاعتماد على الحماية المتاحة للوسطاء بموجب القانون المجري الذي ينقل أحكام الاتحاد الأوروبي. التوجيه 2000 / 31 / EC (القانون رقم CVIII لسنة 2001). وقد استندت محكمة الاستئناف في بودابست في حكمها إلى أن هذا القانون لا ينطبق إلا على الخدمات المتعلقة بمجتمع المعلومات والتي يكون الغرض منها بيع أو شراء أو تبادل ممتلكات مادية ومنقولة. كوريا من جهة أخرى، رأت المحكمة العليا المجرية أن مقدمي الطلب ليسوا "وسطاء" بموجب ذلك القانون. كوريا كما أكدوا أن سماحهم بتعليقات المستخدمين على مواقعهم الإلكترونية يُحمّل مقدمي الطلب مسؤولية كاملة عن أي تعليقات غير قانونية يصدرها هؤلاء المستخدمون. وبالتالي، فإن مجرد نشر التعليقات على مواقع مقدمي الطلب الإلكترونية يكفي لتحميلهم المسؤولية عن انتهاك حقوق الملكية الفكرية للشركة العقارية الناجم عن تلك التعليقات.

بعد الإجراءات المحلية، أُمر كل من مقدمي الطلبات بدفع ما مجموعه 116,000 فورنت هنغاري كرسوم محكمة (بما في ذلك تلك الرسوم التي تكبدتها شركة العقارات).

حكم

لم يكن هناك خلاف بين الطرفين حول وجود انتهاك لحقوق المدعين في حرية التعبير بموجب المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وفي هذه القضية، رأت المحكمة أن بإمكان المدعين توقع عواقب أنشطتهم، إلى حد معقول، بموجب القوانين المحلية. وفي معرض ذلك، شددت المحكمة على أن المدعين هيئة تنظيمية ذاتية وناشر إعلامي يدير "بوابة إخبارية إلكترونية واسعة النطاق لأغراض اقتصادية". ونتيجة لذلك، رأت المحكمة أن هذا الانتهاك "مُجاز بموجب القانون". كما أقرت المحكمة بأن القانون يسعى إلى تحقيق هدف مشروع يتمثل في "حماية حقوق الآخرين".

ثم شرعت المحكمة في إبداء عدد من الملاحظات المثيرة للاهتمام حول ما إذا كان التدخل "ضروريًا في مجتمع ديمقراطي"، وسيتم النظر فيها تباعًا.

هل يمكن لشركة العقارات الاعتماد على المادة 8؟

لم ترَ المحكمة ضرورةً للبتّ في ما إذا كان يحقّ لشركةٍ ما الاعتماد على حقّها في السمعة بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. ومع ذلك، لاحظت وجود فرق بين المصلحة التجارية في السمعة والمصالح السمعية للأفراد، إذ عادةً ما يكون للأخيرين مصلحة في حماية كرامتهم لا في نجاحهم التجاري أو استمراريتهم. وقرّرت المحكمة منح المحاكم المحلية "ميزة الشك" بضرورة الموازنة بين حقوق المدّعين بموجب المادة 10 وحقوق شركة العقارات بموجب المادة 8 في هذه القضية. ومع ذلك، فقد أبدت المحكمة تحفظاتٍ واضحةً بشأن ما إذا كانت المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان تنطبق فعلياً.

تطبيق معايير قضية ديلفي ضد إستونيا

ثم قامت المحكمة بتقييم ما إذا كانت المحاكم المحلية قد طبقت بشكل صحيح ديلفي ضد إستونيا وضعت المحكمة معايير في قراراتها. وأقرت بأن هذه المعايير قد وُضعت في قضية تتعلق بتعليقات ترقى إلى خطاب الكراهية والتحريض على العنف، إلا أنها مع ذلك اعتبرتها قابلة للتطبيق أيضاً على القضية الحالية. والمعايير ذات الصلة هي:

• سياق ومضمون التعليقات المطعون فيها: خلصت المحكمة إلى وجود سياق يتعلق بالمصلحة العامة للتعليقات المطعون فيها، وتحديدًا نقاشًا حول حماية المستهلك. وتبين أن هذه التعليقات قد صدرت نتيجةً لإحباط المستخدمين بعد تعرضهم للخداع من قِبل شركة العقارات. كما رأت المحكمة أنه على الرغم من أن التعليقات كانت بأسلوبٍ بسيط، إلا أنها تُعدّ شكلًا شائعًا من أشكال التواصل في أقسام التعليقات على مواقع الإنترنت. وقد وُجد أن تكرار مثل هذه التعليقات على مواقع الإنترنت يُقلل من تأثيرها. وأشارت المحكمة أيضًا إلى أن موقع MTE الإلكتروني، باعتباره موقعًا لهيئة تنظيمية ذاتية، من غير المرجح أن يُثير نقاشًا حادًا في قسم التعليقات.
• مسؤولية مؤلفي التعليقات: انتقدت المحكمة المحاكم المحلية لعدم مراعاتها إمكانية تحديد هوية مستخدمي التعليقات. فعلى سبيل المثال، لم تحقق المحاكم المحلية في نظام التسجيل الذي اعتمده مقدمو الطلبات لمستخدميهم. كما وجدت المحكمة صعوبة في التوفيق بين فرض المسؤولية المطلقة على بوابات المواقع الإلكترونية عن محتوى الأطراف الثالثة، ومبدأ معاقبة الصحفيين فقط على مساعدتهم في نشر مقابلات مع أطراف ثالثة، وذلك في حال وجود أسباب وجيهة لذلك (انظر...). جيرسيلد ضد الدنمارك).
• التدابير التي اتخذها مقدمو الطلبات وسلوك الطرف المتضرر: أشارت المحكمة إلى التدابير التي اتخذها المدّعون لمنع التعليقات التشهيرية من قِبل أطراف ثالثة (مثل إخلاء المسؤولية، وحظر التعليقات المسيئة للآخرين، وإجراءات "الإخطار والإزالة")، وخلصت إلى أن المحاكم المحلية لم تُجرِ أي فحص لسلوك أيٍّ من الطرفين. كما رأت المحكمة أن المحاكم المحلية، في تبريرها بأن مُقدّمي خدمات المحتوى بمجرد السماح بالتعليقات غير المُفلترة، يُفترض أن يتوقعوا انتهاك القانون، قد فرضت على المدّعين تخطيطًا مُفرطًا وغير عملي، من شأنه تقويض حرية التعبير على الإنترنت.
• عواقب هذه التعليقات على الطرف المتضرر: خلصت المحكمة إلى أن المحاكم المحلية لم تُقيّم بشكلٍ صحيح ما إذا كانت التعليقات قد بلغت مستوىً كافيًا من الخطورة، وما إذا كانت قد صدرت بطريقةٍ تُلحق ضررًا فعليًا بحق الشخص الاعتباري في سمعته المهنية. وفي هذا الصدد، أشارت المحكمة إلى أنه قد سبق إجراء تحقيقات في سلوك شركة العقارات، الأمر الذي ربما قلّل من احتمالية أن تُحدث هذه التعليقات أي "تأثير إضافي وهام على موقف المستهلكين المعنيين".
• العواقب المترتبة على المتقدمين: على الرغم من عدم إلزام المدعين بدفع تعويضات في هذه القضية، رأت المحكمة أن من المهم الإشارة إلى أن إثبات المسؤولية قد يكون له "آثار سلبية على بيئة التعليقات في بوابة الإنترنت". كما رأت المحكمة أن هذا "التأثير السلبي" قد يكون "ضارًا بشكل خاص لموقع إلكتروني غير تجاري" مثل MTE. وبناءً على ذلك، انتقدت المحكمة المحاكم المحلية لعدم مراعاتها عواقب قراراتها على حرية التعبير.

في ضوء ما سبق، خلصت المحكمة إلى وجود انتهاك لحقوق مقدمي الطلبات في حرية التعبير بموجب المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وفي معرض التوصل إلى هذا الاستنتاج، رأت المحكمة أن "نظام الإخطار والإزالة يمكن أن يكون في كثير من الحالات أداة مناسبة لتحقيق التوازن بين حقوق ومصالح جميع الأطراف المعنية".

كيف

بالنسبة للعديد من المدافعين عن حرية التعبير، فإن حكم المحكمة في إم تي إي والفهرس ضد المجر ستكون خطوة في الاتجاه الصحيح بعد ديلفي ضد إستونيافعلى سبيل المثال، حرصت المحكمة على التأكيد على الحقائق المحددة في DELFIفي قضية سابقة، تقاعست بوابة إخبارية عن اتخاذ إجراءات لإزالة "التعليقات غير القانونية بشكل واضح" فور نشرها. وفي القضية الحالية، حرصت المحكمة على إيلاء أهمية للتدابير المعقولة التي اتخذها المدّعون بالفعل لمنع نشر خطاب تشهيري على مواقعهم الإلكترونية.

كما أكدت المحكمة على أن نظام "الإخطار والإزالة" قد يكون في كثير من الحالات وسيلة مناسبة لتحديد مسؤولية الوسيط، ورأت أن من المهم في هذه القضية أن الطرف المتضرر لم يطلب إزالة المحتوى قبل اللجوء إلى التقاضي. وأجرت المحكمة أيضاً تقييماً أكثر واقعية لطبيعة المنشورات الموجودة في أقسام التعليقات على المواقع الإلكترونية وتأثيرها المحتمل على سمعة الكيان القانوني.

ومع ذلك، لا يزال تأييد المحكمة لنظام "الإخطار والإزالة" متأخراً عن فقه مسؤولية الوسيط في عدد من الولايات القضائية الأخرى، مثل الهند (شريا سنغال ضد يونيون أوف إنديا)، إسبانيا (أودينسيا مقاطعة مدريد، القسم التاسع، 19 فبراير 2010)، والأرجنتين (RMB c/Google y ot. s/ Ds y Psفي بعض الحالات، رأت المحاكم أن الوسطاء لا يُحمّلون المسؤولية عن المحتوى "غير القانوني" إلا إذا تقاعسوا عن اتخاذ إجراء بعد إخطارهم من قِبل سلطة قضائية (أو أي سلطة مختصة أخرى) بعدم قانونية ذلك المحتوى. ففي نهاية المطاف، غالبًا ما يكون مقدمو خدمات الوساطة أقل قدرة من المحاكم على النظر في قانونية التعليقات المنشورة على مواقعهم الإلكترونية. لذا، ومن منظور حرية التعبير على الأقل، كان بإمكان المحكمة توفير مستوى أعلى من الحماية للوسطاء غير المتورطين بشكل مباشر في نشر محتوى "غير قانوني" من طرف ثالث.

على الرغم من ثبوت انتهاك المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، فإن هذا الحكم لن يهدئ مخاوف المواقع الإخبارية بشكل كامل، وذلك في أعقاب ديلفي ضد إستونياأما فيما يتعلق بمخاطر التقاضي الإضافية التي قد تصاحب تفعيل خاصية تعليقات المستخدمين، فعلى سبيل المثال، لا يزال تعريف "التعليقات غير القانونية بشكل واضح" محل نقاش. ومع ذلك، يرى الكثيرون أنها خطوة إيجابية في الاتجاه الصحيح.

يشغل جوناثان مكولي منصب مسؤول قانوني مبتدئ في مبادرة الدفاع القانوني عن الإعلام. نُشرت هذه المقالة لأول مرة على مدونة Inform وقد أعيد نشرها بإذن وشكر جزيل..