أدت عمليات إطلاق النار التي وقعت في يناير وفبراير 2015 في الدنمارك وفرنسا، والتي قُتل فيها رسامو كاريكاتير وصحفيون ومخرج أفلام وضباط شرطة وحارس في كنيس يهودي بسبب تصوير النبي محمد في الرسوم الكاريكاتورية، إلى تسليط الضوء مجدداً على قضايا حرية التعبير وخطاب الكراهية ودور الرسوم الكاريكاتورية ورسامي الكاريكاتير في النقاش السياسي.
أثارت الرسوم الكاريكاتورية جدلاً واسعاً منذ ظهورها في صحف أوروبا الغربية في القرن التاسع عشر. تستخدم الرسوم صورة واحدة أو سلسلة قصيرة من الصور للتعليق على أو السخرية في الأخبار والشؤون الجارية، غالباً ما تستكشف هذه البرامج حدود ما يعتبره المجتمع "ذوقاً رفيعاً". وتُعد المبالغة سمة أساسية فيها، وهذا يعني أنه كلما كان الحدث أكثر قسوة، كلما كان ذلك أفضل. سخر منهكلما كانت الرسوم المتحركة أكثر حدة، كلما كان ذلك أفضل.
لم يكن هذا الأمر أكثر صدقًا مما كان عليه الحال مع ما يُسمى بـ"رسوم محمد الكاريكاتورية"، ولا تزال تداعيات نشرها - في عام 2005 - مستمرة حتى بعد مرور عشر سنوات. وبينما لا يوجد مبرر للقتل، فقد أدت الهجمات الإرهابية في الدنمارك وفرنسا إلى تجدد النقاش حول حدود حرية التعبير، وتحديدًا حول ما يُعتبر خطاب كراهية. هل رسوم محمد الكاريكاتورية عنصرية؟ هل أساءت للإسلام؟ هل هناك حق في عدم الشعور بالإساءة، وأين يكمن الحد الفاصل بين... جريمةالإهانة والتحريض على الكراهية؟
إن الحق في حرية التعبير ليس حقًا مطلقًا. فحتى في الولايات المتحدة، التي تتمتع بأقوى حماية دستورية لحرية التعبير بين دول العالم، توجد حدود. ولكن أين يكمن الحد الفاصل، لا سيما فيما يتعلق بالخطاب المسيء والتحريض على الكراهية؟ قد يُسهم إلقاء نظرة فاحصة على قضايا فرنسية وأوروبية أخرى حديثة، فضلًا عن قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، في إثراء هذا النقاش.
تجدر الإشارة في البداية إلى أن كلاً من فرنسا والدنمارك، حيث نُشرت الرسوم الكاريكاتورية المسيئة للنبي محمد على نطاق واسع، لديهما قوانين صارمة للغاية بشأن خطاب الكراهية. في الدنمارك، يُعدّ هذا الفعل جريمة. جريمة إلى علنا "السخرية أو الاستهزاء بالعقائد الدينية أو شعائر العبادة لأي جماعة دينية قائمة بشكل قانوني". في فرنسا، يُعدّ إهانة الأفراد على أساس دينهم أو التحريض على الكراهية جريمة. جريمةوكذلك التحريض على الإرهاب أو "تمجيده" أو إنكار المحرقة. وتُستخدم القوانين الفرنسية بشكل متكرر.
في أعقاب أحداث 11 سبتمبر مباشرة، تم تغريم رسام كاريكاتير في إقليم الباسك بسبب هجاء الهجوم على البرجين التوأمين رغم ادعائه أنه كان ينوي نقد السياسة الأمريكية. وفي الآونة الأخيرة،
ممثل كوميدي تحول إلى ناشط ديودوني مبلا مبلا وقد أدين عدة مرات بتهمة معاداة السامية، ويحاكم حاليًا بسبب منشور على فيسبوك كتب فيه، عقب المسيرة التي جرت في باريس دعمًا لتشارلي ابدو (التي شارك فيها)، "أشعر وكأنني تشارلي" كوليبالي"وبحسب التقارير، فقد تم اتخاذ إجراءات قانونية مماثلة ضد مئات آخرين في أعقاب حادثة تشارلي. ابدو الهجمات. ومع ذلك، لم تُعتبر الرسوم الكاريكاتورية للنبي محمد مخالفة للقانون لا في الدنمارك ولا في فرنسا. هل يعني هذا أن قوانين خطاب الكراهية تُطبق بشكل انتقائي؟ إن إلقاء نظرة فاحصة على الدعاوى القضائية المتعلقة بهذه الرسوم يساعد في توضيح هذه المسألة.
الرسوم الكاريكاتورية للنبي محمد في المحاكم الفرنسية والدنماركية
على مر السنين، تشارلي ابدومجلة شارلي إيجلز، التي كانت هدفًا لهجوم يناير 2015 في باريس، حيث نادى المسلحون بأسماء رسامي الكاريكاتير قبل إطلاق النار عليهم، رُفعت ضدها دعاوى قضائية قرابة 50 مرة في المحاكم الفرنسية، معظمها من قبل جماعات دينية. وكانت الجماعات الكاثوليكية الأكثر لجوءًا إلى القضاء، تليها الجمعيات الإسلامية والمتطرفون اليمينيون، وجميعهم ينتقدون شارلي إيجلز. ابدو يسيء بشدة قوة والحماس. فازت المجلة بنسبة 75% من القضايا المرفوعة ضدها، بما في ذلك جميع قضايا خطاب الكراهية تقريبًا؛ والقضايا الوحيدة التي خسرتها كانت قضايا تشهير.
إن القضية التي تلت قضية تشارلي هي خير مثال على الجدل الدائر حول خطاب الكراهية. هيبدو إعادة نشر رسوم محمد الكاريكاتورية في عام 2006، والتي نُشرت في البداية باللغة الدنماركية
جريدة، الغرب بوستنرفعت مجموعة من الجماعات الإسلامية دعوى قضائية ضد تشارلي. ابدو وقد اعترضت المجلة ومحرروها على ثلاث من الرسوم الكاريكاتورية تحديدًا، بدعوى أنها أساءت إلى معتقداتهم الدينية. فقد ظهر الرسم الأول، الذي نُشر على غلاف المجلة، النبي محمد وهو يبكي ويقول: "من الصعب أن يحبك الحمقى". وجاء في التعليق: "محمد مُحاصر من قِبل المتشددين". أما الرسم الثاني، فقد أظهر النبي محمد وهو يحرس أبواب الجنة على ما يبدو، ويقول لمجموعة من الانتحاريين: "توقفوا! توقفوا! لقد نفدت الحور العين!". بينما أظهر الرسم الثالث النبي محمد وهو يرتدي عمامة تخفي قنبلة مشتعلة الفتيل.
أصدرت محكمة باريس الابتدائية الكبرى حكماً في عام 2007 يقضي بأن الرسوم الكاريكاتورية لم تحرض على الكراهية، وبالتالي لم تخالف القانون الجنائي. وأكد أهمية حماية الحرية
حرية التعبير في مجتمع ديمقراطي وضرورة التسامح مع وجهات نظر الآخرين، بما في ذلك وجهات النظر التي قد يجدها البعض مسيئة. وأشارت المحكمة أيضًا إلى أن الرسوم الكاريكاتورية نُشرت في مجلة ساخرة كان للجمهور خيار عدم شرائها، ولم تُعرض على لوحات إعلانية على جوانب الطرق يراها الجميع. أما بالنسبة للرسوم الكاريكاتورية نفسها، فقد قضت المحكمة بأن اثنين من الرسوم الثلاثة لم يكونا موجهين إلى جميع المسلمين، بل إلى المسلمين فقط. سخر منه متطرفون عنيفون. لم يكن هذا خطاب كراهية.
إلا أن المحكمة رأت أن الرسم الكاريكاتوري الثالث، الذي يظهر النبي محمد وفي عمامته قنبلة، كان "أكثر قتامة" من غيره، ويمكن اعتباره مسيئاً لجميع المسلمين.
لاحظت المحكمة أن هذا الرسم الكاريكاتوري لم يُثر ضحكة أو ابتسامة، بل زرع القلق والخوف. ورفضت المحكمة ادعاءات المحرر. دفاع أنه نشر الرسم الكاريكاتوري للتنديد بالاستغلال الواضح للإسلام من قبل المتطرفين العنيفين. وبدلاً من ذلك، استشهد بشهود أدلوا بشهادتهم بأن الرسم الكاريكاتوري كان جزءًا من "تقليد طويل من الخوف من الإسلاموصفت مجلة شارلي إنيكس الرسم الكاريكاتوري بأنه يصور النبي كشخصية "عدوانية وشهوانية"، وأنه اختزل "شخصية متعددة الأبعاد إلى جانب واحد". وهذا يعني أنه إذا نُظر إلى الرسم بمعزل عن السياق، فقد يتجاوز الحدود: إذ يُعد "إهانة" تستوجب المساءلة القانونية، لأنه يوحي "بأن العنف الإرهابي متأصل في الإسلام". ومع ذلك، ولأغراض القانون الجنائي الفرنسي، يجب مراعاة سياق النشر، وقد رأت المحكمة أن إعادة نشره مبررة في سياق النقاش الدولي الأوسع حول الرسوم الكاريكاتورية. ابدو أعاد نشرها كعمل تضامني، وكذلك للتعليق على هذا النقاش والمساهمة فيه. هذا يعني أن تشارلي ابدو لم يكن القصد هو التحريض على الكراهية، ولا يمكن اعتبار ذلك بمثابة نشر "خطاب كراهية".
أُيِّد القرار عند الاستئناف، وقدمت محكمة الاستئناف رأيًا أقوى بكثير. دفاع من الرسوم المتحركة الثالثة. الموافقة على شهادة تشارلي هيبدو أمام المحكمة الابتدائية، قضت محكمة الاستئناف في باريس بأن الرسم الكاريكاتوري الثالث واضح ينتقد المتطرفون الإسلاميون و"أبرز الأحداث" في [تشارلي هيبدوبأسلوب ساخر ومعقول معروف، وخطر التعصب الديني، واستغلال الإسلام لأغراض سياسية، والاعتداءات على حرية التعبير. وتعارض محكمة الاستئناف الادعاء بأن الرسوم الكاريكاتورية توحي بأن الإسلام دين عنيف، ولا ترى أي لبس بين المسلمين عمومًا وأقلية الإرهابيين الذين يبررون جرائمهم بالإسلام. وتخلص محكمة الاستئناف إلى أن "الرسوم الكاريكاتورية... قد ساهمت، بنشرها، في النقاش العام حول حرية التعبير الذي قُوِّض بسبب الجدل والترهيب وردود الفعل على نشرها في الصحيفة الدنماركية... الرسوم الكاريكاتورية السخرية أقلية من المتطرفين داخل الدين الإسلامي، وليس جميع المسلمين. ولا تُعدّ هذه الآراء إهانة أو هجوماً شخصياً ومباشراً على فئة من الناس بسبب معتقداتهم الدينية، ولا تتجاوز الحدود المسموح بها لحق حرية التعبير.
في هذه المرحلة، يجدر بنا أن نتذكر لماذا الغرب بوستننشرت صحيفة "ذا دنماركية" الرسوم الكاريكاتورية في المقام الأول. ولم يكن هدفها إثارة الكراهية أو الغضب، بل نشرتها بسبب تزايد المخاوف بشأن الرقابة الذاتية على القضايا الدينية، وخاصة الإسلام. ومن بين ما ورد، أن مؤلف كتاب للأطفال بعنوان "القرآن وسيرة النبي محمد" واجه صعوبة في إيجاد رسام له. ورداً على ذلك، الغرب بوستن دعت نقابة رسامي الصحف الدنماركية أعضاءها إلى "رسم محمد كما يرونه". في سبتمبر 2005، الغرب بوستن نشروا هذه الرسوم الكاريكاتورية كجزء من مقال بعنوان "حرية التعبير"، أعربوا فيه عن قلقهم من أن الخوف من إثارة المشاعر الإسلامية يقيد حرية التعبير، مستشهدين بعدد من الأمثلة الأخرى بما في ذلك متحف أزال أعمالاً فنية ومترجمين لمقالات تنتقد الإسلام لا يرغبون في الكشف عن أسمائهم.
كتب محرر الشؤون الثقافية في الصحيفة: "يرفض بعض المسلمين المجتمع العلماني الحديث. فهم يطالبون بمكانة خاصة، ويصرّون على مراعاة مشاعرهم الدينية بشكل خاص. وهذا يتعارض مع الديمقراطية المعاصرة وحرية التعبير، حيث يجب على المرء أن يكون مستعدًا لتحمّل الإهانات والسخرية والاستهزاء. من المؤكد أن هذا ليس جذابًا أو لطيفًا دائمًا، ولا يعني أنه ينبغي الاستهزاء بالمشاعر الدينية بأي ثمن، لكن هذا الأمر ثانوي في السياق الحالي... نحن نسير نحو منحدر زلق لا يمكن لأحد أن يتنبأ فيه بكيفية انتهاء الرقابة الذاتية. لهذا السبب... مورجينافيسن الغرب بوستن وقد دعت أعضاء نقابة رسامي الكاريكاتير التحريري الدنماركيين لرسم محمد كما يرونه.
أدى نشر الخبر إلى احتجاجات فورية. الغرب بوستن اتُهم رئيس الوزراء الدنماركي بالإساءة غير المبررة للإسلام، واستجابةً لشكوى من ائتلاف جماعات إسلامية، وجّه 11 سفيراً من دول ذات أغلبية مسلمة رسالةً إلى رئيس الوزراء الدنماركي يطلبون فيها عقد اجتماع لمناقشة ما اعتبروه "حملة تشويه مستمرة في الأوساط العامة والإعلامية الدنماركية ضد الإسلام والمسلمين". كما طالبوا رئيس الوزراء "بمحاسبة جميع المسؤولين بموجب القانون، حرصاً على الوئام بين الأديان، وتعزيز الاندماج، وتحسين علاقات الدنمارك مع العالم الإسلامي". رفض رئيس الوزراء الاجتماع بالسفراء، وكتب أن "حرية التعبير واسعة النطاق، وأن الحكومة الدنماركية لا تملك أي وسيلة للتأثير على الصحافة. ومع ذلك، يحظر التشريع الدنماركي الأفعال أو التعبيرات ذات الطابع التجديفي أو التمييزي. ويحق للطرف المتضرر رفع دعوى قضائية ضد هذه الأفعال أو التعبيرات، ويعود الأمر إلى المحاكم".
يتم اتخاذ القرار في كل حالة على حدة.
أثار هذا الرد الاستخفافي - الذي وُصف لاحقًا بأنه أسوأ حادثة دبلوماسية دولية للدنمارك منذ الحرب العالمية الثانية - مزيدًا من التحركات الدولية، بما في ذلك هجمات عنيفة على السفارات الدنماركية في جميع أنحاء العالم. كما أدى إلى تقديم شكوى رسمية ضد الغرب بوستن بموجب المادة 140 و 266b تنصّ المادة 10 من قانون العقوبات الدنماركي على تجريم خطاب الكراهية والتجديف. ومع ذلك، رفض المدعي العام الدنماركي توجيه أي اتهامات. ناقش رأيه المفصل جميع الرسوم الكاريكاتورية وخلص إلى أنها لا تُعدّ جريمة بموجب القانون الدنماركي. وبالتحديد فيما يتعلق برسم النبي محمد وهو يحمل قنبلة في عمامته، والذي وصفته محكمة باريس لاحقًا بأنه "مُظلم" وقد يُعرّض مرتكبه للمساءلة القانونية، خلص المدعي العام إلى أن "الرسم قد يُفهم على أنه يعني ارتكاب أعمال عنف أو هجمات بالقنابل باسم الإسلام". وأضاف أن هذا يُعدّ إسهامًا في النقاش العام حول الإرهاب وتعبيرًا عن وجهة النظر القائلة بأن التعصب الديني قد أدى إلى أعمال إرهابية، وهو ما يُعدّ ممارسة مشروعة لحق حرية التعبير. علاوة على ذلك، رأى المدعي العام أنه حتى لو اعتُبر الرسم الكاريكاتوري إهانةً للمسلمين، من خلال الإيحاء بأن النبي محمد كان شخصًا عنيفًا، فإن هذا لا يُعدّ خطاب كراهية يُعاقب عليه. بموجب المادة 140، فإن الحد الأدنى للمقاضاة باعتبارها "إهانة" دينية هو أن يشير الرسم الكاريكاتوري إلى "الازدراء" و"التحقير"، ولم يتم استيفاء هذا الحد الأدنى.
ولم يكتفِ المشتكون بهذه النتيجة، بل رفعوا دعوى تشهير خاصة ضد صحيفة يولاندس بوستن رئيس التحرير والمحرر الثقافي يزعمان أن الرسوم الكاريكاتورية "مسيئة" و
"مُهينة" وأنهم "هاجموا شرف من المؤمنين لأنهم صوروا النبي على أنه محارب ومجرم، وربطوا بشكل واضح بين محمد والحرب والإرهاب. آرهوس رفضت محكمة المدينة الدعوى، معتبرةً أن الرسوم الكاريكاتورية "ليست مسيئة... حتى وإن كان النص المصاحب لها يُمكن تفسيره على أنه مهين وساخر... بالطبع لا يُمكن استبعاد أن تكون الرسوم قد أساءت إلى بعض المسلمين. ولكن لا يوجد سبب كافٍ للافتراض بأن الرسوم الكاريكاتورية كانت أو لا تزال تهدف إلى الإساءة... أو طرح أفكار من شأنها أن تضر بمكانة المسلمين في المجتمع".
الآن، الغرب بوستن أقروا بأنهم تسببوا في ذلك جريمة إلى العديد من المسلمين و اعتذرومع ذلك، قام المشتكون بتقديم شكوى إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان - ولكن قبل مناقشة هذا الأمر، قد يكون من المثير للاهتمام النظر في كيفية تعامل المحاكم الأوروبية الأخرى مع الجدل الدائر حول الرسوم الكاريكاتورية.
ربما ليس من المستغرب أن يتم استغلال الرسوم الكاريكاتورية من قبل سياسيين يمينيين في مختلف الدول الأوروبية، حيث استخدموها لأغراض حملاتهم الانتخابية (ربما لا يدرك السياسيون المفارقة في أن الرسوم الكاريكاتورية نفسها سخر منه (استغلال الإسلام لأغراض سياسية متطرفة). وقد أدى ذلك بدوره إلى التقاضي.
في هولندا، كان أحد الرسوم الكاريكاتورية عنصراً أساسياً في محاكمة سياسي يميني. جيرت فيلدرز. فيلدرز نشر فيلمًا تضمن رسمًا كاريكاتوريًا يظهر فيه محمد وهو يحمل قنبلة في عمامته، وأضاف إليه في نهاية الفيلم مشهد انفجار. وفي الفيلم، دافع بقوة عن نفسه. انتقد وُجّهت إليه تهمة التحريض على الكراهية بسبب انتمائه إلى الإسلام المتطرف، لكن تمت تبرئته على أساس أن انتقاداته كانت موجهة إلى الإسلام، وإلى الإسلام المتطرف تحديدًا، وليس إلى مسلمين أفراد. واستندت المحكمة الهولندية في قرارها بالتبرئة إلى قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في فييه ضد بلجيكا، التي أيدت إدانة سياسي بلجيكي قام بتوزيع منشورات تصور المهاجرين كمجرمين؛ اربكان في قضية تركيا، أدانت المحكمة رئيس وزراء تركيا السابق بتهمة خطاب الكراهية الذي دعا إلى رسم خط سياسي على أساس الدين.
في ألمانيا، كانت الرسوم الكاريكاتورية موضوع دعوى قضائية في عام 2012 عندما رفع حزب سياسي يميني متطرف، برو ألمانياأرادت بعض الجهات استخدام هذه الرسوم على لافتات في مظاهرات أمام المساجد. اعترضت المساجد على ما اعتبرته إهانةً متعمدة، وسعت للحصول على أمر قضائي من المحكمة الإدارية في برلين. رُفض الأمر القضائي على أساس أن الرسوم محمية بموجب الحق في حرية التعبير الفني، وأن خطر الإخلال بالنظام العام الذي ادعته المساجد لم يثبت. وأضافت المحكمة الإدارية العليا أن الرسوم لا تُصنّف كإهانة للدين بموجب المادة 166 من قانون العقوبات الألماني، موضحةً أن هذا لا يشمل "كل عبارة مهينة، بل فقط تلك التي تكون مؤذية بشكل خاص في الشكل والمضمون". وبالتالي، لم تُصنّف الرسوم كذلك.
في المملكة المتحدة، استُخدمت الرسوم الكاريكاتورية في إدانة ملحد عام 2010 بتهمة التحرش الديني. وقد وُضعت الرسوم في غرفة للصلاة في مطار جون لينون بليفربول، إلى جانب...
رسوم كاريكاتورية تسخر من المسيحية. يُقال إن الملحد اعترض على وجود غرفة للصلاة في مطار جون لينون، نظرًا لعبارة لينون "تخيل بلا دين" في أغنيته "تخيل". حُكم عليه بالسجن ستة أشهر مع وقف التنفيذ، ومُنع من حمل أي منشورات معادية للدين في الأماكن العامة. لن تُفيده إداناته السابقة، بما في ذلك إطفائه موسيقى عيد الميلاد في سوبر ماركت لأنه وجدها مسيئة، ولم يستأنف الحكم. في عام 2007، رفض المدعون العامون بدء إجراءات قانونية ضد طالب في جامعة كامبريدج أعاد نشر إحدى الرسوم الكاريكاتورية المسيئة للنبي محمد في مجلة جامعية. في محاولة ساخرة، وضع إحدى الرسوم الكاريكاتورية بجوار صورة رئيس اتحاد الطلاب، لكنه بدّل اسميهما وأضاف أن أحدهما "عنيف". "متحرش بالأطفال" بينما كان الآخر "نبيًا من أنبياء الله، وقائدًا عظيمًا، وقدوة لنا جميعًا". ساد الغضب في المجتمع المحلي، وأرادت الشرطة مقاضاته. إلا أن النيابة العامة نصحتهم بأن يكتفوا بإخبار الطالب "بالنضج".
المحكمة الأوروبية - المبادئ التوجيهية
كما اربكان و فييه تشير القرارات التي استشهدت بها المحكمة الهولندية إلى أن القانون الأوروبي لحقوق الإنسان يتعامل مع قضايا كهذه بحذر. تحمي الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان الحق في حرية التعبير، وكذلك الحق في حرية الدين، وتدين التحريض على الكراهية. إلى جانب ذلك اربكان و فييه في القضايا المتعلقة بخطاب الكراهية المزعوم من قبل السياسيين، تعاملت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مع العديد من القضايا التي تتضمن كتبًا أو رسومًا كاريكاتورية أو أعمالًا فنية تحريضية. في قضية عام 1991 المتعلقة بـ سلمان رشدي في قضية أخرى، اشتكت مجموعة من المسلمين من أن عدم حظر المملكة المتحدة لكتاب "آيات شيطانية"، الذي اعتبروه تجديفًا صريحًا، يُعد انتهاكًا لحقهم في ممارسة شعائرهم الدينية بسلام. رُفض طلبهم بحجة أنهم لا يستطيعون الاستناد إلى حقهم في حرية الدين لفرض حظر على كتاب، إذ إن حرية الدين لا تشمل الحق في عدم التعرض للإساءة. وفي قضية لاحقة ضد بولندا تتعلق بصورة ليسوع ومريم وهما يرتديان أقنعة واقية من الغاز، رُفضت شكوى مماثلة أيضًا. وقد قضت المفوضية الأوروبية لحقوق الإنسان في تلك القضية بأن "على أفراد أي جماعة دينية أن يتسامحوا مع إنكار الآخرين لمعتقداتهم الدينية، بل وحتى مع نشر الآخرين لعقائد معادية لعقيدتهم".
عندما لا يُنظر إلى المقال المعني على أنه ذو قيمة مجتمعية أوسع، يكون موقف المحكمة أقل تعاطفًا. ففي عام ١٩٩٤، أيدت المحكمة حظر فيلم في النمسا يصوّر الإله المسيحي عجوزًا مُقعدًا عاجزًا، والمسيح كشخصٍ بليدٍ مدلل، والسيدة مريم العذراء كامرأةٍ فاسقة. يُصوّر الفيلم جميعهم على أنهم يتآمرون مع الشيطان، وقد حظرته السلطات النمساوية بدعوى أنه يُسيء إلى المسيحيين. رأت المحكمة الأوروبية أن هذا الحظر لا ينتهك الحق في حرية التعبير، لأن صانعي الفيلم كانوا "مسيئين بلا مبرر"، وأن السلطات النمساوية كانت مُحقة في "منع شعور بعض الناس بأنهم هدفٌ لهجماتٍ على معتقداتهم الدينية بطريقةٍ غير مُبررة ومُسيئة".
في المقابل، قضت المحكمة في حكم صدر عام 2006 بأن الإدانة بتهمة الإساءة الدينية بسبب مقال في صحيفة فرنسية انتقد اعتبرت المحكمة أن ربط عقيدة الكنيسة الكاثوليكية بأصول المحرقة النازية يُعد انتهاكًا لحق حرية التعبير. ورأت المحكمة أن هذا المقال قد أسهم في نقاش حول الأسباب المحتملة وراء المحرقة، وأن هذه القضية تُمثل بوضوح قضية ذات أهمية عامة. وبينما كانت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تُطور اجتهاداتها القضائية في اتجاه واضح إلى حد معقول، إلا أنها امتنعت عن إصدار حكم في قضية الرسوم الكاريكاتورية للنبي محمد عندما أتيحت لها الفرصة. وجاء ذلك عقب رفض المدعي العام الدنماركي مقاضاة رسامي هذه الرسوم. الغرب بوستنقدّمت جمعيتان إسلاميتان شكوى إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. زعمتا أن نشر الرسوم الكاريكاتورية لم ينتهك فقط حقوقهما في حرية الدين وعدم التمييز، بموجب المادتين 9 و14، بل شكّل أيضاً انتهاكاً للمادة 17 من الاتفاقية، التي تحظر إساءة استخدام الحقوق لتقويض حقوق أخرى (في هذه الحالة، إساءة استخدام حرية التعبير لتقويض حرية الدين). لسوء الحظ، تهربت المحكمة من فرصة ممتازة وبارزة لإرساء سوابق قضائية على أسس الاختصاص القضائي (إذ كان مقدمو الشكوى مقيمين في المغرب ولم يتمكنوا من إثبات أي صلة لهم بالدنمارك).
خاتمة
بغض النظر عن إدانة الملحد الإنجليزي بتهمة التحرش بدافع ديني، من الواضح أن المحاكم في جميع أنحاء أوروبا كانت تحمي الرسوم الكاريكاتورية بشكل عام. فقد اعتُبرت مسيئة، ولكن ليس لدرجة التحريض على الكراهية أو مخالفة قوانين التجديف والقوانين الجنائية ذات الصلة في ألمانيا وفرنسا والدنمارك وهولندا، حتى عندما استغلها اليمينيون لأغراض سياسية معادية للإسلام. ويبدو أن هذا يتماشى مع السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تُقدّم مبدأً توجيهيًا واضحًا: الحق في حرية التعبير يعني أن المجتمعات الديمقراطية بحاجة إلى أن تكون قادرة على مناقشة الشؤون الجارية وقضايا المصلحة العامة، وأن المجتمع بحاجة إلى قبول أن بعضنا يحمل آراءً قوية. هذا هو جوهر التسامح والتعددية. إن التحريض على الكراهية ضد الأفراد لمجرد معتقداتهم الدينية يتجاوز الحدود؛ ولكن هجاء إن التطرف العنيف داخل أي دين هو جزء لا يتجزأ من المجتمع الديمقراطي. ساخر ينبغي أن يكون الدين بحد ذاته جائزًا طالما لم تكن الإهانات فيه بلا مبرر. ويُعتبر الأمر تجاوزًا للحدود عندما يُحرض على الكراهية ضد الأفراد بسبب معتقداتهم الدينية: فهذا يُعد خطاب كراهية. وهذا يعني أن لرسامي الكاريكاتير كل الحق في... السخرية الأصولية الإسلامية، وهي قضية هيمنت على النقاش العام منذ أوائل 2000.
لسوء الحظ، فإن محاكمات ديودوني مبلا مبلا ومئات آخرون تم اعتقالهم في فرنسا منذ أحداث شارلي ابدو لا يبدو أن المجازر التي تُرتكب بدافع التعاطف مع الإرهابيين تخضع لنفس المبدأ. يُحاكم العديد من المعتقلين بموجب قوانين مكافحة الإرهاب التي وُضعت أو شُددت في أعقاب أحداث 11 سبتمبر. تجريم تمجيد الأعمال الإرهابية، أو إظهار التعاطف معها، أو "تشجيعها بشكل غير مباشر". على الرغم من وجود توتر واضح بين هذه المصطلحات المبهمة التعريف. الجرائم وبالنظر إلى الحق في حرية التعبير، سمحت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بالملاحقات القضائية حتى في القضايا الضعيفة. على سبيل المثال، يمكن التساؤل عما إذا كانت الغرامة المفروضة على رسام الكاريكاتير دينيس ليروي بسبب هجاء على الرغم من أن رسومه الكاريكاتورية بدت في ذلك الوقت غير مضحكة ومسيئة، إلا أن هجوم 11 سبتمبر كان "ضروريًا في مجتمع ديمقراطي". ومع ذلك، أيدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هذا الرأي، معتبرةً أنه كان قادرًا على التحريض على هجمات مماثلة، على الرغم من أن الدليل الوحيد الذي يدعم هذا الادعاء كان صفحة كاملة من الرسائل والبريد الإلكتروني نُشرت في العدد التالي من المجلة، والتي يبدو أنها تُظهر أن رد الفعل الوحيد كان إثارة النقاش (وهي الوظيفة المرجوة من ممارسة الحق في حرية التعبير).
جميع الذين تم اعتقالهم تقريباً في أعقاب حادثة تشارلي ابدو ضحايا المجزرة في فرنسا هم مسلمون، وقد أدى ذلك إلى شعور قوي، ليس ظالماً تماماً، بأنهم يُستهدفون بالعقوبات بينما يُسمح لمن يسخرون من دينهم بالاستمرار في ذلك. وقد وردت تقارير تفيد بأنه في الأسابيع الثلاثة التي تلت الهجوم على شارلي ابدوبلغ عدد القضايا القانونية المتعلقة بالإرهاب أو التحريض عليه 257 قضية. وقد تمّ تسريع إجراءات حوالي 41 منها، وصدرت أحكام بالسجن على 18 شخصًا. ومن بين الذين استُدعوا للاستجواب من قبل النيابة العامة طفلة تبلغ من العمر 10 سنوات، وذلك لتصريحها بموافقتها على أفعال الإرهابيين. يُضاف إلى ذلك الطابع الأحادي الجانب لقوانين إنكار المحرقة في فرنسا (بغض النظر عن مدى هشاشة وضع الجالية اليهودية)، وحظر ارتداء النقاب في الأماكن العامة، والذي أيدته الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشكل مثير للجدل، ما يجعل الصورة الناتجة بعيدة كل البعد عن صورة مجتمع يسترشد بمبادئ "التعددية" و"التسامح" و"سعة الأفق"، وهي السمات المفترضة للديمقراطية الحديثة.
لا تكمن المشكلة في الحماية المفرطة للرسوم الكاريكاتورية التي تسخر من المتطرفين الدينيين، بقدر ما تكمن في الاستخدام المفرط والمنحاز للقانون الجنائي ضد فئة دينية واحدة، تزداد عزلةً وضعفاً. يجب على أعلى المحاكم الدستورية في أوروبا، بما فيها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، أن تأخذ زمام المبادرة وتُعيد المجتمعات إلى مسار يضمن احترام حقوق الإنسان لجميع سكان أوروبا. ينبغي للقانون أن يستمر في توفير حماية قوية لحرية التعبير، وأن يرفض الحماية الانتقائية للأقليات، فضلاً عن قوانين مكافحة الإرهاب المبهمة التي تمنح المدعين العامين والمحاكم صلاحيات واسعة للغاية. بإمكان المجتمع، بل يجب عليه، أن يفعل ذلك. تجريم ويجب مقاضاة مرتكبي خطاب الكراهية، ولكن ينبغي أن يتم ذلك بشكل عادل ومتوافق مع المبادئ التوجيهية المتمثلة في "التعددية" و"التسامح" و"سعة الأفق". وكما ذكرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان: "إن دور السلطات... ليس إزالة سبب التوتر من خلال القضاء على التعددية، بل ضمان تسامح الجماعات المتنافسة فيما بينها".
نُشرت هذه المقالة لأول مرة بواسطة Sweet & Maxwell في مجلة European Human Rights Law Review، العدد 2 لعام 2015، ويتم إعادة إنتاجها بموجب اتفاق مع الناشرين. انقر هنا لتنزيل المقال بصيغة PDFمع تضمين الحواشي السفلية كاملةً. وهو يستند إلى مقالات سابقة للمؤلف حول الموضوع نفسه، نشرها مركز التعددية الإعلامية وحرية الإعلام في جامعة روبرت. شومان مركز الدراسات المتقدمة التابع للمعهد الجامعي الأوروبي ("عندما تُثير السخرية الكراهية: تشارلي ابدو ونقاش حرية التعبير") وإصدار خاص من نشرة العمل الحقوقي في الجبل الأسود ("عندما يُثير السخرية الكراهية").
