في 4 يوليو 2023، أصدرت الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان حكمها في قضية هوربين ضد بلجيكاأيد الحكم قرار المحكمة الابتدائية بأن أمر إخفاء هوية موضوع المقال لا ينتهك حرية التعبير للناشر. وقدّمت منظمة "ميديا ديفنس"، إلى جانب عدد من المنظمات غير الحكومية والمؤسسات الإعلامية والأكاديميين، طلبًا للتدخل كطرف ثالث في القضية.
الحقائق
في عام 1994، صحيفة بلجيكية لو سوار نشرت إحدى الصحف مقالاً في طبعتها الورقية حول سلسلة من حوادث المرور المميتة. أشار المقال إلى اسم السائق (المشار إليه بالحرف "G") المسؤول عن أحد الحوادث التي أسفرت عن وفاة شخصين وإصابة ثلاثة آخرين. وقد أُدين "G" بارتكاب جرائم تتعلق بالحادث، ثم صدر عفو عنه لاحقاً.
في 2008، لو سوار قامت برقمنة أرشيفها الذي يعود تاريخه إلى عام 1989، مما جعله متاحًا عبر الإنترنت ومجانيًا. تضمن الأرشيف المقال المتعلق بـ "ج"، الذي سأل لو سوار لإزالته من الأرشيف أو إخفاء هوية صاحبه. ودعماً لادعائه، زعم أنه طبيب، وعندما بحث الناس عن اسمه على الإنترنت، ظهر المقال في نتائج العديد من محركات البحث، مما أثر على سمعته المهنية وممارسته الطبية. بعد ذلك لو سوار بعد رفض طلب السيد هوربان، أمرت المحاكم البلجيكية الصحيفة بإخفاء اسمه الكامل. ثم رفع السيد هوربان القضية إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، مدعياً أن الأمر ينتهك حقه في حرية التعبير.
في يونيو/حزيران 2021، قضت إحدى دوائر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن أمر إخفاء اسم "ج" لا ينتهك حق السيد هوربين في حرية التعبير. وأكدت الدائرة في قرارها أن المعايير الواجب مراعاتها فيما يتعلق بالنشر الإلكتروني أو استمرار إتاحة المواد المؤرشفة هي، من حيث المبدأ، نفسها المطبقة في سياق النشر الأولي. وأشارت المحكمة كذلك إلى أن هذه المعايير قابلة للتغيير تبعًا لظروف القضية ومرور الوقت. وفي سبتمبر/أيلول 2021، أُحيلت القضية إلى الدائرة الكبرى.
تدخلنا
إلى جانب خمس عشرة منظمة وأكاديمياً آخرين، بما في ذلك منظمة الدفاع عن الإعلام شركاءلقد قدمنا مداخلة أمام الدائرة الكبرى. جادلنا بأن التطبيق الحالي لـ "الحق في النسيان" يشكل تهديداً كبيراً لحق حرية التعبير بشكل عام، وحرية الصحافة بشكل خاص.
على وجه التحديد، جادلت المداخلة بأن الإزالة الدائمة للمعلومات من أرشيف الوسائط الرقمية لا تُعدّ تقييدًا متناسبًا لحرية التعبير، وستؤثر سلبًا على سلامة هذا الأرشيف، الذي يُعدّ عنصرًا أساسيًا في جمع الأخبار وإعداد التقارير. ونتيجةً لذلك، يجب إخضاع أي تدخل في سلامة أرشيف الوسائط لأشدّ أنواع التدقيق. كما أشارت المداخلة إلى أن اشتراط إخفاء هوية الخبر، بدلًا من حذفه من القوائم أو الفهارس، سيُغيّر الأرشيف الرقمي تغييرًا جذريًا، مما سيؤثر على السجل التاريخي وعلى جمع الأخبار بفعالية ودقة.
الحكم
أيدت الدائرة الكبرى بأغلبية الأصوات أن أمر إخفاء هوية كاتب المقال لا ينتهك حق السيد هوربين في حرية التعبير. وبذلك، وضعت المحكمة مجموعة جديدة من المعايير التي يجب مراعاتها عند الموازنة بين الحق في حرية التعبير والحق في الخصوصية، وهي: (أ) طبيعة المعلومات المؤرشفة؛ (ب) المدة الزمنية التي انقضت منذ وقوع الأحداث ومنذ النشر الأولي والإلكتروني؛ (ج) أهمية المعلومات في الوقت الحاضر؛ (د) مدى شهرة الشخص الذي يطالب بحقه في النسيان وسلوكه منذ وقوع الأحداث؛ (هـ) الآثار السلبية لاستمرار إتاحة المعلومات عبر الإنترنت؛ (و) مدى سهولة الوصول إلى المعلومات في الأرشيفات الرقمية؛ (ز) أثر هذا الإجراء على حرية التعبير، وتحديدًا على حرية الصحافة.
مع الأخذ في الاعتبار تلك المعايير، خلصت الدائرة الكبرى إلى أن المادة المؤرشفة كان لها أثر في إنشاء "سجل جنائي افتراضي" لـ "ج"، لا سيما بالنظر إلى طول الفترة الزمنية التي انقضت منذ الحادثة. في هذه الظروف، خلصت المحكمة إلى أن إخفاء الهوية لن يفرض عبئًا مفرطًا على السيد هوربين بصفته ناشرًا لـ المساء، مع كونها الطريقة الأكثر فعالية لحماية خصوصية جي.
في رأينا، يمثل حكم الدائرة الكبرى (انظر بيانكاردي ضد إيطالياوتوسيع غير ضروري لـ "الحق في النسيان"، كما تصورته محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي في الأصل. قضية جوجل إسبانيامع ما يترتب على ذلك من آثار على حرية الصحافة عمومًا وعلى الأرشيف الإعلامي خصوصًا. تناولت المقالة الصحفية محل الشكوى حادث سير وإجراءات قضائية لاحقة تم تغطيتها بدقة. لم يكن هناك أي دليل على تعرض (ج) لأي ضرر نتيجةً لوجود المقالة. في الواقع، يستند الحكم إلى ما توصلت إليه المحاكم المحلية من أن المقالة أنشأت "سجلًا جنائيًا افتراضيًا"، لكن المحكمة لم تُجرِ أي تحقيق في هذا الادعاء.
كما أن قرار المحكمة يفتقر إلى التناسب، بالنظر إلى تأثيره على الأرشيف الإعلامي عمومًا. وفي معارضته الشديدة، أشار القاضي رانزوني، الذي انضم إليه أربعة قضاة آخرون، إلى موقف الأطراف الثالثة المتدخلة في هذه النقطة، وأعرب عن قلقه من أن "الالتزام بمراجعة مشروعية إبقاء مقال على الإنترنت في مرحلة لاحقة بناءً على طلب من شخص يدعي أنه ضحية للوضع ينطوي على مخاطر". في جملة أمور، وأن الصحافة قد تمتنع في المستقبل عن الاحتفاظ بالتقارير في أرشيفاتها الإلكترونية أو أنها ستحذف عناصر فردية في المقالات التي من المحتمل أن تكون موضوعًا لمثل هذا الطلب في مرحلة لاحقة.
على الرغم من هذه التهديدات الكبيرة للأرشيف الإعلامي، يمكن القول إن منطق المحكمة يجعل من الصعب إخفاء هوية المقالات بالاعتماد على "الحق في النسيان" في القضايا التي تشمل شخصيات بارزة، وأحداث ذات أهمية تاريخية، وحيثما كان هناك تغطية إعلامية واسعة النطاق لقصة معينة.
للمزيد من المعلومات، يرجى الاتصال بمديرنا القانوني بادرايغ هيوز على padraig.hughes@mediadefence.org
يمكنكم الاطلاع على مداخلتنا اضغط هنا.
يمكنك قراءة الحكم اضغط هنا.
