تلقى الآباء المؤسسون لباكستان تعليمهم في التقاليد القانونية البريطانية. كان جناح محامياً بارزاً في نقابة لينكولن إن، وقد دافع عن حرية الرأي والتعبير بصفته مشرعاً في الهند البريطانية. أما مساعده الرئيسي، السير ظفر الله خان، الذي تلقى تعليمه في كامبريدج وحصل على إجازة المحاماة من لينكولن إن، فكان فقيهاً من الطراز الأول، وترأس لاحقاً محكمة العدل الدولية. كانت الفكرة وراء قيام باكستان هي حماية الحقوق الاقتصادية والسياسية للشعوب المسلمة في جنوب آسيا، وليس إقامة دولة دينية، وهو ما تم استبعاده صراحةً عام 1947. تصور الآباء المؤسسون دولة شاملة وديمقراطية وقائمة على سيادة القانون. وقد عكس النظام القانوني آنذاك، أي قانون حكومة الهند لعام 1935 الذي اعتمدته باكستان كأول دستور لها، هذا التوجه. وحافظ الجيل اللاحق على التقاليد العلمانية إلى حد ما في دستوري 1956 و1962، اللذين اقتصر دور الدين فيهما على دور اسمي محدود.
الدستور الحالي، الذي وُضع عام ١٩٧٣، هو الدستور الخامس لباكستان والثالث الذي يُسنّ. وخروجًا عن المألوف، نصّ هذا الدستور على دورٍ أكثر وضوحًا للدين في الدولة. ومع ذلك، يكفل الدستور أيضًا حقوقًا أساسية، بما في ذلك حرية الرأي والتعبير (المادة ١٩)، وإن كان ذلك مع بعض القيود، مثل "عظمة الإسلام" و"القانون والنظام" و"الأمن القومي". وتُعتبر الحقوق الأساسية هي العليا في الدستور، ويجوز للمحاكم العليا، ضمن اختصاصها الدستوري المنصوص عليه في المادة ١٩٩، إبطال أي قانون يتعارض معها.
يواجه هذا الدستور، الذي يدّعي أنه ديمقراطي وإسلامي في آن واحد، أزمة وجودية تتمثل في حركة طالبان، وهي جماعة مسلحة من شمال غرب البلاد ذي الطابع القبلي. لا يكمن الخطر في احتمال سيطرة طالبان على البلاد - وهو أمر مستبعد - بل في استعداد الحكومة للتفاوض معها. فبما أن الدستور يحظر جميع الميليشيات (المادة 256) وينص على الحقوق الأساسية كحرية التعبير وحرية الدين، فإن المطلب الرئيسي الذي تقدمت به طالبان للحكومة هو تنحية الدستور جانبًا وإجراء المفاوضات على أساس الشريعة الإسلامية وتطبيقها. ونتيجة لذلك، وفي سعيها لتحقيق "السلام في عصرنا"، تجد الحكومة صعوبة بالغة في إثبات أن باكستان تطبق الشريعة الإسلامية بالفعل. قد يكون هذا تكتيكًا سياسيًا مقبولًا، لكن تداعياته على القانون والدستور مخيفة للغاية.
أولًا، لقد أدخلت العنف كوسيلة مشروعة للتفاوض مع الدولة والتأثير على سياستها. فأي محكمة ستُبطل قانونًا قد يُعتبر مُخالفًا للحقوق الأساسية للدستور؟ في عام ٢٠٠٥، أبطلت المحكمة العليا، في قضية قانون حسبة، تشريعًا أقره المجلس الإقليمي لإقليم الحدود الشمالية الغربية (إقليم خيبر بختونخوا حاليًا) بدعوى مُخالفته للمادتين ١٩ و٢٠ من الدستور. وقد استشهد أحد المفاوضين عن طالبان بهذا الحكم الصادر عن المحكمة العليا كدليل على أن المحاكم الباكستانية "تُعيق" تطبيق الشريعة الإسلامية في البلاد. الرسالة واضحة: إذا حكمتم ضدنا، فأنتم ضد الشريعة، وبالتالي مُعادون للإسلام.
في قضية يوتيوب - أي الدعوى رقم 958/2013 أمام محكمة لاهور العليا - دافعتُ بأن حظر يوتيوب يُعدّ حظرًا غير قانوني لمخالفته المادة 19 من الدستور. حُظر يوتيوب في باكستان لأن مقطع فيديو على الموقع اعتُبر مسيئًا لمشاعر المسلمين، مما أدى إلى احتجاجات واسعة النطاق وأعمال عنف في الشوارع. كما دافعتُ بأنه في غياب قانون، فإن الإجراء الذي اتخذته السلطة التنفيذية يُخالف البنية الأساسية للدستور. تنص المادة 19 على "القيود المعقولة التي يفرضها القانون". وبالتالي، يجب أن يُسنّ هذا القانون من قبل السلطة التشريعية، ولا يمكن أن يكون إرادة تعسفية للسلطة التنفيذية. وقد وافق القاضي الذي ترأس القضية على هذا الرأي. في الواقع، لم تُقدّم الحكومة أي حجة مضادة مقنعة في القضية، باستثناء ادعائها بأن رفع الحظر قد يُؤدي إلى وضع عنيف محتمل. ونتيجة لذلك، لا تزال القضية عالقة حتى عامها الثاني.
للأسف، في مجتمع ودولة ممزقتين بالخوف، يصبح القانون والسياسة الدستورية بلا جدوى. والتحدي الذي تشكله حركة طالبان الآن - بغض النظر عن نتيجة ما يسمى بمحادثات السلام - سيزداد حدة. وستكون أولى ضحايا هذا التحدي هي فصل الحقوق الأساسية في الدستور.
ياسر لطيف حمداني محامٍ وكاتب مقيم في لاهور، باكستان. http://YasserHamdani.com
