في 26 مارس 2014، أصدرت المحكمة العليا حكماً مطولاً في كينيدي ضد لجنة الأعمال الخيرية [2014] UKSC 20يتألف القرار من 248 فقرة. قرار المحكمة العليا مليء بالمفاجآت. فقد قررت المحكمة الخروج عن حجج الأطراف - حيث أصرت الأغلبية على أن حقوق القانون العام، وليس قانون حقوق الإنسان، هي مفتاح القضية؛ ثم شرعت في نقاش مطول وواسع النطاق. مطيع مناقشة قضايا القانون العام، وكشفت عن مزيد من الخلافات بين القضاة.
أثار السيد كينيدي، الصحفي في صحيفة التايمز، مخاوف بشأن كيفية إدارة النائب جورج غالاوي لمؤسسته الخيرية المثيرة للجدل في العراق، "نداء مريم". وزعم أن التبرعات العامة استُخدمت لتمويل زيارات السيد غالاوي إلى العراق ودعم الحملات السياسية المناهضة لعقوبات الأمم المتحدة وإسرائيل. ونتيجة لذلك، أجرت لجنة المؤسسات الخيرية ثلاثة تحقيقات بموجب قانون المؤسسات الخيرية لعام 2006، والتي رفضت الشكاوى بإيجاز شديد، تاركةً أسئلةً دون إجابة اعتبرتها المحكمة العليا ذات أهمية عامة كبيرة.
ثم طلب السيد كينيدي من اللجنة الكشف عن وثائق قد تفسر استنتاجات التحقيقات بموجب قانون حرية المعلومات. وأقر بأن بعض المعلومات قد تخضع لإعفاء مطلق من الكشف بموجب قانون حرية المعلومات (مثل المعلومات السرية بموجب المادة 41)، وأن أجزاء أخرى تندرج ضمن نطاق الإعفاءات المشروطة، وبالتالي تتطلب الموازنة بين المصالح العامة المتضاربة بموجب المادة 2(2).
مع ذلك، ذكرت المفوضية أن جميع الوثائق تخضع لإعفاء مطلق بموجب المادة 32، استنادًا إلى أن المادة 32 تعفي المفوضية من أي واجب للكشف عن الوثائق التي تحتفظ بها المحكمة أو الأشخاص الذين يُجرون تحقيقًا أو تحكيمًا. وردّ السيد كينيدي بالقول إن الإعفاء المطلق بموجب المادة 32(2) يسقط بمجرد انتهاء التحقيق، إما بحكم التفسير العادي أو بتفسير المادة 32 وفقًا للمادة 3 من قانون حقوق الإنسان. بدأت الدعوى القضائية المطولة بطلب بموجب قانون حرية المعلومات في يونيو 2007، أعقبه دراسة تفصيلية من قبل مفوض المعلومات، وجلستان استماع أمام المحكمة الابتدائية، وجلسة استماع أمام المحكمة العليا، وجلستان استماع أمام محكمة الاستئناف، والتي استأنف السيد كينيدي بشأنها أمام المحكمة العليا.
القضايا المعروضة أمام المحكمة العليا
كانت المسائل الرئيسية المعروضة أمام المحكمة العليا هي ما إذا كان الإعفاء المطلق ينتهي بانتهاء التحقيق، سواءً وفقًا للتفسير العادي أو بموجب المعنى الموسع الذي تسمح به المادة 3 من قانون حقوق الإنسان. لم تجد المحكمة العليا صعوبة تُذكر في رفض دعوى السيد كينيدي، حيث قررت أن الإعفاء المطلق بموجب المادة 32 يستمر بعد انتهاء التحقيقات. ولذلك، انصبّ التركيز الرئيسي على نطاق المادة 10.
العدد العاشر من مجلة الفنون
لسوء الحظ، فإنّ الاجتهادات القضائية في ستراسبورغ بشأن ما إذا كانت حرية التعبير تستلزم الحق في الوصول إلى المعلومات ليست واضحة تمامًا. في القضايا القديمة (التي تشمل قرارات الدائرة الكبرى)، لياندر ضد السويد (1987) 9 EHRR 433، جاسكين ضد المملكة المتحدة (1989) 12 EHRR 36، غيرا ضد إيطاليا (1998) 26 EHRR 357 و روش ضد المملكة المتحدة (32555/96) (2005) 42 EHRR 30، تنفي المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن حق الوصول إلى المعلومات يندرج ضمن نطاق المادة 10. ومع ذلك، فقد أصدرت سلسلة من القضايا اللاحقة، ماتكي ضد جمهورية التشيك الحكم الصادر في 10 يوليو 2006، تارساساج ضد المجر (2011) 53 EHRR 3 و كينيدي ضد المجر (31475/05) (2009) 27 BHRC 335 يقول ما تنص عليه المادة 10 التي تمنح الحق في الوصول إلى المعلومات، على الأقل لأولئك الذين يمارسون وظائف هيئة الرقابة الاجتماعية، مثل الصحافة.
اللورد القاضي رئيس القضاة في أخبار ووسائل إعلام مستقلة [2010] 1 WLR 2262 [41] لاحظ أن فقه ستراسبورغ يبدو أنه قد طور نطاقًا أوسع منذ يندرلكن عندما نُوقشت هذه النقطة أمام المحكمة العليا في شوغر ضد بي بي سي [2012] 1 WLR 439، خالف اللورد براون هذا الرأي، مؤكداً بعبارات قاطعة [88-96] أن المادة 10 لا تُنشئ حقاً عاماً في حرية المعلومات. وقد وافق اللوردان مانس وويلسون على تحليله.
منذ السكر وقد صدرت أربع قضايا أخرى أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تشير إلى أن المادة 10 تمنح الحق في الوصول إلى المعلومات: قرار الدائرة الكبرى في جيلبرغ ضد السويد (2012) 34 BHRC 247، شابوفالوف ضد أوكرانيا، الحكم الصادر في 32 يوليو 2012، مبادرة الشباب من أجل حقوق الإنسان ضد صربيا الحكم، 25 يونيو 2013 و النمساوي ضد النمسا، الحكم، 28 نوفمبر 2013 (والذي صدر في الواقع بعد المرافعة الشفوية).
طلب السيد كينيدي من المحكمة العليا نقض القرار. السكر أمام محكمة مؤلفة من سبعة قضاة. قام اللورد مانس، في حكمه الرئيسي (الذي وافق عليه اللوردات نيوبيرجر وكلارك وسومبشن)، بفحص قرارات ستراسبورغ الأربعة الجديدة [76-96]. وخلص، بناءً على حالة السوابق القضائية غير المرضية، إلى أن المادة 10 لا تمنح حقًا صريحًا في الوصول إلى المعلومات [94]. كما ذكر [59] أنه من المؤسف أن دوائر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لم تحيل القضايا إلى الدائرة الكبرى عندما اختلفت مع أحكام الدائرة الكبرى السابقة.
إن نهج اللورد مانس محل تساؤل لعدة أسباب. فآراؤه تبدو غير متوافقة مع الممارسة الحالية في ستراسبورغ فيما يتعلق بالإحالات إلى الدائرة الكبرى، كما أنها لا تعترف بالأساليب التفسيرية الديناميكية التي تستخدمها عند النظر في نطاق حقوق الاتفاقية (والتي أكد عليها اللورد ويلسون في رأيه المخالف في الفقرة [188])، ويبدو أنها توحي بأن ستراسبورغ تطبق نظام السوابق القضائية، وهو ما لا تفعله.
كان أحد الأسئلة الحاسمة التي كان على المحكمة العليا النظر فيها هو كيف ستبت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، بنفسها، في مسألة المادة 10. والحقيقة أن التوجه العام أحادي الاتجاه - فقد نصت جميع قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الأخيرة على أن المادة 10 تمنح الحق في الوصول إلى المعلومات. وذكر اللورد ويلسون في رأيه المخالف أن المحكمة العليا يمكنها أن "تستنتج بثقة" أن المادة 10 تلزم السلطة العامة غير الراغبة بالكشف عن المعلومات [189]، بينما رأى اللورد كارنواث في رأيه المخالف [217] أن التوجه العام واضح (ما لم تحكم الدائرة الكبرى بخلاف ذلك). ر (جنتل) ضد رئيس الوزراء [2008] 1 AC 1356 أشارت الليدي هيل [56-57] إلى أنها أخذت في الاعتبار اجتهادات محكمة ستراسبورغ، وأنها ستسترشد بما يمكنها أن تتوقعه بشكل معقول فيما ستقرره المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان؛ وفي أمبروز ضد هاريس [2011] 1 WLR 2435 بحث اللورد دايسون عن "مؤشر كافٍ" لكيفية بتّ المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في القضية. وبناءً على ذلك، يُقدّم باحترام أن استنتاج الأغلبية بشأن نطاق المادة 10 غير مقنع.
البديل القانوني العام
ومن السمات اللافتة الأخرى لهذا القرار، استغلال الأغلبية لإشارة وردت في ملف القضية المطبوع للجنة إلى المادة 78 من قانون حرية المعلومات، والتي تنص على أنه لا يجوز تفسير أي نص في القانون على أنه يحد من صلاحيات السلطة العامة في الكشف عن المعلومات التي بحوزتها. وقد أشارت اللجنة إلى المادة 78 لغرض محدود، وهو الادعاء بأن رفضها الكشف لا يُعد "تدخلاً" في المادة 8. إلا أن الأغلبية استخدمت المادة 78 كنقطة انطلاق لمناقشة... مطيع توسيع نطاق مبادئ القانون العام المتعلقة بالعدالة العلنية، كما طورها آر (صحيفة الغارديان) ضد محكمة الصلح في مدينة وستمنستر [2013] QB 618، حيث قضت محكمة الاستئناف بأن القضاة تصرفوا بشكل غير قانوني برفضهم الكشف عن الحجج الموجزة وبيانات الشهود والوثائق الأخرى.
توسيع الأغلبية لـ أخبار الجارديان أثار المبدأ عددًا من القضايا الشائكة (التي لم تُطرح أمام الأطراف). وبدا أن اللورد مانس [48-50] يعتبر هذا التطور متواضعًا، إذ رأى أنه بالنظر إلى أحكام قانون المؤسسات الخيرية، ينبغي على المفوضية الموافقة على طلب السيد كينيدي بالكشف عن المعلومات تحقيقًا للمصلحة العامة، ما لم تكن هناك حجج مضادة قوية يمكن تقديمها: انظر أيضًا اللورد تولسون في [124-129]. في المقابل، أبدى اللورد كارنواث شكوكًا حيال هذا الطرح الواسع [236-242]، مشيرًا إلى مغالطة أساسية، وهي أن المحاكم القانونية لا تعقد جلساتها علنًا، وبالتالي فإن المبدأ الأساسي لـ أخبار الجارديان كان غائباً. من وجهة نظر اللورد كارنواث، فإن نهج القانون العام البديل كان، "يمكن القول إنه قفزة أكثر جرأة في المجهول من الخطوة المتواضعة" التي طُلب من المحكمة العليا اتخاذها (بعد المرافعة الكاملة) فيما يتعلق بالمادة 10.
كما اختلفت المحكمة العليا حول المعيار الواجب تطبيقه عند تقييم ما إذا كان مبدأ العدالة العلنية قد تم تجاوزه بعوامل معاكسة. وذكر اللورد مانس [52-54] أن ويدنسبري طوّرت الجهة المختصة مقياسًا للتدخل يتناسب مع طبيعة القضية لتمكين المحاكم من أداء وظيفتها الدستورية في ظل نظام سياسي متزايد، وخلصت إلى أن اختبار التناسب ذو صلة بالمراجعة القضائية خارج نطاق الاتفاقية وقانون الاتحاد الأوروبي، مما يؤدي على ما يبدو إلى ممارسة حقوق الدفن. الأربعاء المبدأ الذي أشار إليه القاضي دايسون في [34-37] آر (أبسيفير) ضد وزير الدولة للدفاع [2003] QB 1397. كان اللورد كارنواث أكثر حذرًا [246]، مشيرًا إلى أن الأساس الفقهي لهذا النهج المرن لا يزال غير مؤكد، وأنه في أحسن الأحوال، من غير المؤكد ما إذا كان التناسب قد أصبح جزءًا من القانون العام المحلي.
يثير الحكم تساؤلاً آخر حول كيفية متابعة السيد كينيدي لقضيته. فقد أكد اللورد سومبشن [159] أن تقديم طلب جديد استنادًا إلى أسس القانون العام لا يُفضي بالضرورة إلى نتيجة إيجابية. علاوة على ذلك، إذا حاول السيد كينيدي مراجعة رفض تقديم المستندات المطلوبة قضائيًا، فقد تسقط هذه الإجراءات الجديدة بالتقادم بموجب المادة 54.5(1) من قواعد الإجراءات المدنية، نظرًا لقدم أساس الطعن. وأشار اللورد تولسون [151] إلى أنه من المجحف اعتبار الدعوى ساقطة بالتقادم بموجب المادة 54.5(1) من قواعد الإجراءات المدنية، نظرًا للغموض القانوني المحيط بالمسار الصحيح الذي ينبغي عليه اتباعه. ومع ذلك، فإنه من غير الواضح ما إذا كان الغموض القانوني في هذه الظروف سيشكل "سببًا وجيهًا" لتمديد المهلة بموجب قواعد الإجراءات المدنية، بحيث تسقط أي دعوى مراجعة قضائية مستقبلية عند أول عقبة. وبافتراض أن المحكمة الإدارية قد وصلت إلى مرحلة البت في القضية استنادًا إلى أسس القانون العام، فإنه من غير المؤكد أيضًا ما إذا كان السيد كينيدي سيفوز.
والنتيجة هي أن السيد كينيدي قد يجد أنه سيحتاج إلى الحصول على حكم من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن ما إذا كانت المادة 10 تنطوي على حق الوصول إلى المعلومات - في وقت أقرب مما يبدو أن المحكمة العليا قد افترضته.
يمارس ريتشارد كلايتون، المحامي المرموق، مهنته في مكتبي 4-5 غرايز إن سكوير وكينغز تشامبرز في برمنغهام، وهو زميل مشارك في مركز القانون العام بجامعة كامبريدج. وقد مثّل مبادرة الدفاع القانوني عن الإعلام وحملة حرية المعلومات في تدخلهما في قضية كينيدي أمام المحكمة العليا.
ظهر هذا المنشور في الأصل على مدونة جمعية القانون الدستوري في المملكة المتحدة وقد أعيد إنتاجه بإذن وشكرًا
