أصدرت الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان حكمها في سانشيز ضد فرنساالدفاع الإعلامي تدخل مع مؤسسة الحدود الإلكترونية في القضية.
وقعت الأحداث ذات الصلة في عامي ٢٠١١ و٢٠١٢. وُجهت إلى المدعي، وهو سياسي، تهمة التحريض على الكراهية أو العنف إثر تعليقات نشرها أطراف ثالثة على صفحته الشخصية على فيسبوك. وكان المدعي حينها مرشحًا لمنصب منتخب. وقد تبين أنه لم يحذف تلك التعليقات فورًا، فأُدين بتلك التهمة. كما أُدين الأطراف الثالثة الذين نشروا التعليقات المسيئة بالتهمة الجنائية نفسها. وقد أيدت الدائرة الكبرى قرار الدائرة، وقررت أن إدانة المدعي لا تُعد انتهاكًا لحقه في حرية التعبير.
يمثل حكم الدائرة الكبرى توسعاً مثيراً للقلق في نطاق المسؤولية ليشمل الشخصيات البارزة عن تعليقات الأطراف الثالثة على حساباتهم في وسائل التواصل الاجتماعي. دلفي ضد إستونيا في أول قضية نظرت فيها المحكمة في مسؤولية الوسطاء الإلكترونيين، لم تجد انتهاكًا لحق حرية التعبير عندما أُدينت إحدى وسائل الإعلام الإلكترونية بتهمة التشهير بسبب تعليقات قرائها. وأوضحت المحكمة أن هذا الاستنتاج يعود إلى الطبيعة التجارية للوسيلة الإعلامية، وتشجيعها للتعليقات وإمكانية تعديلها، وكونها "ناشرًا محترفًا". وفي تلك القضية، استبعدت الدائرة الكبرى صراحةً تحميل المسؤولية عن تعليقات الأطراف الثالثة على أفراد الجمهور الذين يستخدمون منصات التواصل الاجتماعي.
قرارها في سانشيز ضد فرنسا يمثل هذا القرار خروجًا عن ذلك التمييز الواضح. فقد قررت المحكمة الآن أن السياسيين - الذين وصفتهم بأنهم "محترفون في السياسة" - يمكن محاسبتهم جنائيًا على تعليقات الأطراف الأخرى على حساباتهم في وسائل التواصل الاجتماعي. وتوضح المحكمة أن ذلك يعود إلى قدرة السياسيين على "التأثير على الناخبين، أو حتى تحريضهم، بشكل مباشر أو غير مباشر، على تبني مواقف وسلوكيات قد تكون غير قانونية". وينص الموقف الحالي على ضرورة أن يكون السياسي "أكثر يقظة" لما يُقال على حساباته في وسائل التواصل الاجتماعي "نظرًا لمكانته ومكانته الخاصة في المجتمع". وترى المحكمة أن هذا المعيار الجديد لا يؤثر على القاعدة الراسخة التي تنص على أنه في مجال الخطاب السياسي "لا مجال يُذكر" لتقييد حرية التعبير.
في تحليلها، تركز المحكمة على ما وصفته بـ"قرار" المدعي بفتح صفحته على فيسبوك للعامة، مما زاد من خطر نشر تعليقات وصفتها بـ"المفرطة وغير المعتدلة". وقد وُصف هذا بأنه "عنصر واقعي رئيسي" في القضية. كما استندت المحكمة إلى ما أشارت إليه بـ"الحوار المستمر" بين المنشور الأصلي للمدعي، والذي وجدت المحكمة منذ البداية أنه "لم يتضمن أي لغة مسيئة ولا يثير أي إشكال من هذا القبيل"، والتعليقات اللاحقة المطعون فيها، على أساس أن "منشور المدعي الأولي لم يبدأ حوارًا فحسب، كما أشارت المحكمة سابقًا، بل كانت له أيضًا تداعيات تجاوزت ذلك المنشور نظرًا لطبيعة الشبكات الاجتماعية على الإنترنت". في الواقع، وخلافًا لما توصلت إليه المحكمة، لم تكن التعليقات "ردًا على بعضها البعض".
كما تسلط المحكمة الضوء على فشل مقدم الطلب في "النأي بنفسه" عن أحد التعليقات المسيئة، على الرغم من أن الأدلة من الإجراءات المحلية كانت أنه لم يرَ ذلك التعليق إلا بعد استدعائه إلى مركز الدرك وعرض إزالته إذا لزم الأمر بأمر من المحكمة.
خلاصة هذا الحكم هي أن الأفراد البارزين على وسائل التواصل الاجتماعي قد يجدون أنفسهم مسؤولين عن التعليقات التي ينشرها أطراف ثالثة على حساباتهم الإلكترونية. سيُطلب من المشاركين في الحملات السياسية، وربما في الأنشطة السياسية اليومية، مراقبة حساباتهم على وسائل التواصل الاجتماعي لتجنب العقوبات الجنائية بسبب تعليقات الآخرين. وبناءً على منطق المحكمة، قد تنطبق المخاوف نفسها على نشطاء بارزين آخرين. ويرتبط هذا بمخاوف رئيسية أثرناها في مداخلتنا، وهي أن "فرض المسؤولية على مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي عن محتوى الأطراف الثالثة من شأنه أن يعرضهم على الأرجح لهجمات منسقة على المنتديات أو الصفحات التي يديرونها بهدف تحميلهم المسؤولية". هذا الحكم يزيد من احتمالية حدوث ذلك. قد يقرر المستخدمون بدلاً من ذلك منع نشر أي تعليقات على حساباتهم على وسائل التواصل الاجتماعي. في كلتا الحالتين، فإن العواقب على الخطاب السياسي الإلكتروني خطيرة.
يمكنك الاطلاع على حكم سانشيز ضد فرنسا كليا.
يمكنكم قراءة مداخلتنا كاملةً اضغط هنا.
للمزيد من المعلومات، تواصل مع بادرايغ هيوز على padraig.hughes@mediadefence.org
