انتكاسات وتوترات في محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان

لأول مرة، قررت محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان أن الإدانة الجنائية بجريمة التشهير والقذف لا تؤثر على حرية التعبير.

قبل أسابيع قليلة، خلال مؤتمر مركز أبحاث القانون والعدالة في لندن، كنتُ أتحاور مع زملاء أوروبيين وأمريكيين حول التقدم والتراجع في الفقه الدولي المتعلق بحرية الصحافة وحرية التعبير. أبدى بعض المندوبين قلقهم إزاء أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الأخيرة بشأن حرية التعبير، ولاحظوا، على النقيض من ذلك، أن محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان تبدو وكأنها تتخذ قرارات أفضل. وتساءلوا عما إذا كانت محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان، في الواقع، هي الحامي الأقوى لحرية التعبير.

في تلك اللحظة، أخبرتهم أنني لست متفائلاً إلى هذا الحد، لأن محكمة البلدان الأمريكية كانت تصدر بيانات تشير إلى احتمال تغيير المسار، خاصة فيما يتعلق بالتشهير الجنائي.

لسوء الحظ، أكد حكم المحكمة الأخير في قضية ميمولي ضد الأرجنتين تشاؤمي: فقد قضت المحكمة، ولأول مرة، بأن الإدانة بتهمة التشهير الجنائي لا تنتهك حرية التعبير، كما هو مكفول بموجب المادة 13 من الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان. ويمثل هذا الحكم انتكاسة خطيرة وملحوظة.

نبذة عامة

القضية بسيطة للغاية. في سان أندريس دي جيلز، وهي مدينة تقع في مقاطعة بوينس آيرس بالأرجنتين، منحت المقبرة البلدية جهة تعاونية إدارةً لعقود إيجار وملكية القبور التي كانت ملكية عامة. وقد أبرمت هذه الجهة التعاونية عقودًا مع أطراف ثالثة لشراء وبيع هذه المواقع التي كانت عامة سابقًا.

استنكر المتهمان، الناشر كارلوس ميمولي والصحفي بابلو ميمولي، علنًا الاستيلاء على هذه الممتلكات. واستخدما عبارات لاذعة ضد مديري التعاونية، فتمت محاكمتهما وإدانتهما بتهمة التشهير الجنائي. وفي عام ١٩٩٤، صدر بحقهما حكم بالسجن مع وقف التنفيذ بموجب القانون الأرجنتيني بتهمة القذف والسب. وعقب إدانتهما، جرت محاكمة مدنية للمطالبة بالتعويضات، وهي إجراءات مستمرة منذ أكثر من ١٦ عامًا.

في جميع قضايا محكمة البلدان الأمريكية السابقة، اعتُبرت الإدانات الجنائية بتهمة التشهير انتهاكًا لحرية التعبير. فعلى سبيل المثال، في قضية هيريرا أولوا ضد كوستاريكا عام 2004، قضت المحكمة بإلغاء إدانة الصحفي ماوريسيو هيريرا أولوا. وقدّمت المحكمة طلبات مماثلة في قضايا أخرى أيضًا. فعلى سبيل المثال، في قضية كانيسي ضد باراغواي عام 2004، اعتبرت المحكمة إجراءات إدانة ريكاردو كانيسي، في حد ذاتها، انتهاكًا لحرية التعبير.

مع ذلك، في قضية كيميل ضد الأرجنتين عام ٢٠٠٨، بدأ المراقبون القضائيون يلاحظون تغيراً، يُعزى على الأرجح إلى توترات ناتجة عن اختلاف وجهات النظر داخل المحكمة. فقد أظهرت قراءة قرارات القضاة في تلك القضية أنهم لم يعودوا متفقين على أن الإدانات الجنائية بالتشهير تتعارض مع حرية التعبير. ومع ذلك، حتى في قضية كيميل، وغيرها من القضايا اللاحقة، كان من المفهوم لدى أغلبية المحكمة أن الإدانات الجنائية بالتشهير تنتهك حرية التعبير.

في قضية كيميل، قضت المحكمة بأن جريمة التشهير والقذف بموجب قانون العقوبات الأرجنتيني تتعارض مع الاتفاقية الأمريكية، بينما في قضية ميمولي، حيث كانت الإدانة لنفس الجريمة تحديدًا، لم تجد المحكمة أي انتهاك للاتفاقية الأمريكية. علاوة على ذلك، لم تقدم المحكمة أي تفسير معقول لتغيير المعايير.

تجدر الإشارة إلى أنه حتى مع هذا القرار المقلق، لا تزال المحكمة تمنح أقصى حماية لحرية التعبير عن الرأي بشأن المسؤولين العموميين في المسائل ذات المصلحة العامة. بعبارة أخرى، لا تزال مبادئ المحكمة السابقة سارية المفعول: فلا يجوز معاقبة من يخالف قوانين الإساءة أو من يسيء إلى المسؤولين العموميين.

على الرغم من أن ذلك أمر إيجابي، إلا أن المشكلة في حكم المحكمة في قضية ميمولي تكمن في التفسير الضيق لما هو في المصلحة العامة أو ليس كذلك، مقارنة بالقضايا السابقة.

أدت قضية ميمولي إلى تفاقم التوترات داخل المحكمة، والتي ظهرت لأول مرة في قرار كيميل. في قضية ميمولي، رأى أربعة من قضاة المحكمة السبعة أن الإدانة متوافقة مع حرية التعبير، بينما رأى ثلاثة قضاة فقط أنها تشكل انتهاكًا لهذا الحق الأساسي.

لا شك أن قرار ميمولي يمثل انتكاسة وجرس إنذار بشأن الانقسامات داخل المحكمة. كما يُظهر حاجة المحكمة لاستعادة شرعيتها وسمعتها كحامية لحرية التعبير، وهو أمر بالغ الأهمية في منطقتنا اليوم.

إدواردو بيرتوني هو أستاذ سريري عالمي في كلية الحقوق بجامعة نيويورك ومدير مركز دراسات حرية التعبير (CELE) في كلية الحقوق بجامعة باليرمو في الأرجنتين.