المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والحق في الحصول على المعلومات: توضيح الوضع، مع وجود مجال للتحسين

في 8 نوفمبر 2016، الغرفة الكبرى لـ المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أصدرت المحكمة حكماً طال انتظاره بشأن الحق في الحصول على المعلومات. وكانت المحكمة أكثر وضوحاً وحزماً من أي وقت مضى بشأن وضع الحق في الحصول على المعلومات كجزء من الحق في حرية التعبير الذي يكفله البند 10 من الدستور. الاتفاقية الأوروبيةإلا أنها لم تصل إلى حد الاعتراف بحق الوصول إلى المعلومات كحق كامل بموجب هذا البند.

نظرة عامة

حالة المجرية هلسنكي بيزوتساج ضد المجر يتعلق الأمر بطلب معلومات تم تقديمه من قبل لجنة هلسنكي المجرية (HHC)، وهي منظمة غير حكومية مقرها بودابست تُعنى برصد حقوق الإنسان والدفاع عنها. وُجّه الطلب إلى عدد من مراكز الشرطة في البلاد، مطالباً إياها بتزويدهم بأسماء المحامين العموميين المعينين في مناطقهم وعدد القضايا الموكلة إلى كل منهم. وقد طُلبت هذه المعلومات بموجب قانون المجر. قانون البيانات لعام 1992تضمن القانون بندًا يتعلق بالحق في الحصول على المعلومات. وقد طُلبت هذه المعلومات في سياق تحقيق الهيئة العليا للحقوق المدنية في جودة عمل المحامين العموميين. رفض مركزان للشرطة تقديم المعلومات، فطعنت الهيئة العليا للحقوق المدنية في هذا الرفض أمام المحاكم المجرية. وخلصت المحكمة العليا إلى أنه في حين أن تطبيق الحق الدستوري في الدفاع الجنائي من مهام الدولة، فإن الأنشطة اللاحقة للمحامين العموميين تُعد نشاطًا خاصًا، وبالتالي لا تخضع أسماؤهم للكشف بموجب قانون البيانات. ثم رُفعت القضية إلى المحكمة الأوروبية، التي أحالتها بدورها إلى الدائرة الكبرى.

كان قرار الدائرة الكبرى متوقعاً على نطاق واسع، حيث كانت المحكمة تنتقل تدريجياً من رفض صريح وواضح لحق الوصول إلى المعلومات بموجب المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (لياندر ضد السويد) إلى الاعتراف تدريجياً بأنه، في ظل ظروف معينة، يندرج الحق المحدود في الوصول إلى المعلومات ضمن الحق في حرية التعبير كما هو محمي بموجب هذا الحكم (تارساساج إلى سزابادساجوجوكيرت ضد المجرومع ذلك، في أعقاب هذا المسار، خلّفت المحكمة وراءها مأزقًا قانونيًا كان على الدائرة الكبرى التعامل معه بحذر في حكمها. وكان يُؤمل أن تحذو الدائرة الكبرى حذو المحكمة السابقة. محكمة البلدان الأمريكية و مبادئ السلوك  لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدةوتقرّ بأن المادة 10 تتضمن حقاً قائماً بذاته في الوصول إلى المعلومات. ومع ذلك، فعلى الرغم من أن الدائرة الكبرى قد خطت خطوة كبيرة إلى الأمام في فقهها المتعلق بالوصول إلى المعلومات، إلا أنها كانت مقيدة بما سبقها.

ما سبق: مأزق قانوني

كان هناك عدد من العوامل المستمدة من السوابق القضائية للمحكمة نفسها، ومن الاتفاقية نفسها، والتي عززت مجتمعة الموقف القائل بأن المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لا تنص على حق مستقل في الوصول إلى المعلومات التي تحتفظ بها السلطات العامة.

• نص المادة 10 نفسهعلى عكس نظيراتها في العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (المادة 19) والإعلان العالمي لحقوق الإنسان (المادة 19)، لم تُصاغ المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لتتضمن إشارة صريحة إلى حرية "طلب" المعلومات. ولأن الحق في الوصول إلى المعلومات لم يكن واضحًا بشكل صريح من نص المادة 10، فقد تُرك للمحكمة النظر فيما إذا كان هذا الحق يندرج ضمن أحكام الاتفاقية، وإلى أي مدى.

• مبدأ ليندر: في لياندر ضد السويدأقرت المحكمة بأن "الحق في حرية تلقي المعلومات يمنع الحكومة أساسًا من تقييد أي شخص من تلقي معلومات يرغب الآخرون في إطلاعه عليها أو قد يكونون على استعداد لذلك". وأقرت الدائرة الكبرى بأن اجتهادات المحكمة قد وسعت نطاق هذا المبدأ ليشمل الحالات التي اعترف فيها أحد أجهزة الدولة بحق تلقي المعلومات (على سبيل المثال، بموجب حكم قضائي)، لكن جهازًا آخر من أجهزة الدولة قد عرقل أو فشل في تفعيل هذا الحق (انظر). سدروزيني جيهوسيسكي ماتكي ضد جمهورية التشيكوبالتالي، لا يمكن الاستناد إلى المادة 10 إلا في الحالات التي تمنع فيها الدولة فرداً من الوصول إلى معلومات يرغب شخص آخر في الكشف عنها أو يُطلب منه ذلك. ولا يمكن الاستناد إليها بشكل عام لإثبات حق الوصول إلى المعلومات التي تحتفظ بها الدولة.

• لا يوجد التزام إيجابي على الدولوقد خلصت المحكمة إلى أن المادة 10 لا تمنح الدولة التزامات إيجابية بجمع المعلومات ونشرها من تلقاء نفسها (غيرا وآخرون ضد إيطاليا).

وقد أدت هذه العوامل فعلياً إلى خلق عقبات أمام الدائرة الكبرى عند النظر في وضع الحق في الوصول إلى المعلومات بموجب المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وأعاقت قدرتها على مواكبة المجتمع الدولي في هذه القضية.

الوضع الحالي: إجماع واسع

لم يقتصر الاعتراف بحق حرية التعبير على شموله حق الوصول إلى المعلومات على المستوى الدولي فحسب، بل شمل ذلك أيضاً من خلال قرارات... لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة وتقارير عن المقرر الخاصوقد حظي هذا الأمر بالاعتراف نفسه في بين الأمريكتينو الأفريقي على المستوى الإقليمي. وحتى على المستوى المحلي، ضمن مجلس أوروبا وعلى نطاق أوسع، برز إجماع متزايد على ضرورة الاعتراف بالحق في الوصول إلى المعلومات وحمايته. في الواقع، أقرت أغلبية دول مجلس أوروبا نفسها حقاً قانونياً في الوصول إلى المعلومات التي تحتفظ بها الهيئات العامة. وقد نظرت الدائرة الكبرى في هذا التوجه الدولي في قضية HHC، لكن المحكمة فضّلت في نهاية المطاف اليقين القانوني بالبقاء أقرب ما يمكن إلى سوابقها القضائية.

حكم الدائرة الكبرى

في حكمها، ورغم الإجماع الدولي المتزايد، قررت الدائرة الكبرى أن الوضع الافتراضي بموجب المادة 10 هو أنه لا يوجد حق قائم بذاته في الوصول إلى المعلومات التي تحتفظ بها الدولة، وأنه لا يوجد التزام مقابل على الدولة بالكشف عن هذه المعلومات. ومع ذلك، أقرت المحكمة بأن مثل هذا الحق أو الالتزام قد ينشأ في فئتين من الحالات: (1) عندما يُفرض الكشف عن المعلومات بموجب أمر قضائي نافذ، و(2) في الظروف التي يكون فيها الوصول إلى المعلومات أساسيًا لممارسة الفرد لحقه في حرية التعبير، وحيث يشكل حجبها انتهاكًا لهذا الحق.

ثم قامت المحكمة بتحديد أربعة مبادئ، مستمدة من سوابقها القضائية الأحدث المتعلقة بالوصول إلى المعلومات، والتي يمكن الاعتماد عليها لتحديد ما إذا كان رفض الوصول يندرج ضمن الفئة الثانية من القضايا.

• الغرض من طلب المعلوماتيشترط، قبل تفعيل المادة 10، أن تكون المعلومات المطلوبة ضرورية لممارسة الحق في حرية التعبير. ويمكن إثبات ذلك عندما يؤدي رفض المعلومات إلى عرقلة أو إضعاف ممارسة الفرد لهذا الحق.

• طبيعة المعلومات المطلوبة: يجب أن تستوفي المعلومات التي يُطلب الوصول إليها عمومًا "اختبار المصلحة العامة" حتى يكون الكشف عنها ضروريًا بموجب المادة 10.

• دور مقدم الطلبعندما يسعى الفرد إلى الوصول إلى المعلومات بهدف إعلام الجمهور بصفته جهة رقابية عامة أو اجتماعية، فسيكون هذا عاملاً هاماً في تحديد ما إذا كانت المادة 10 تنطبق. وأشارت الدائرة الكبرى إلى أن هذا الدور لا يقتصر على الصحافة والمنظمات غير الحكومية فحسب، بل "بالنظر إلى الدور المهم الذي يلعبه الإنترنت في تعزيز وصول الجمهور إلى الأخبار وتسهيل نشر المعلومات، يمكن اعتبار وظيفة المدونين والمستخدمين المشهورين لوسائل التواصل الاجتماعي بمثابة وظيفة "جهات رقابية عامة" فيما يتعلق بالحماية التي توفرها المادة 10".

• معلومات جاهزة ومتاحة: إن مدى جاهزية المعلومات المطلوبة وتوافرها سيكون أيضًا معيارًا مهمًا عند تحديد ما إذا كانت المادة 10 قابلة للتطبيق في حالة تم فيها حرمان فرد من الوصول إلى المعلومات.

وجدت الدائرة الكبرى أن هذه المبادئ الأربعة تنطبق على قضية منظمة HHC. بعبارة أخرى، تمكنت الدائرة الكبرى من إثبات أن رفض طلب منظمة HHC بالوصول إلى المعلومات ذات الصلة يُعد انتهاكًا لحق المنظمة في حرية التعبير بموجب المادة 10. وخلصت الدائرة الكبرى إلى أن هذا الانتهاك لم يكن "ضروريًا في مجتمع ديمقراطي"، وبالتالي يُعد انتهاكًا لهذا الحق. وللوصول إلى هذا الاستنتاج، أولت الدائرة الكبرى أهمية خاصة لكون المعلومات المطلوبة تهدف إلى المساهمة في نقاش حول مسألة ذات أهمية عامة تتعلق بتعيين المدافعين العموميين، وأن الطلب لم يتضمن بيانات خارج نطاق الملكية العامة.

خاتمة

رغم أن عدم اتخاذ المحكمة موقفاً حاسماً بشأن مسألة الوصول إلى المعلومات، وتخلفها عن هيئات إقليمية ودولية أخرى أقرت هذا الحق إقراراً كاملاً، قد يكون مخيباً للآمال، إلا أن حكم الدائرة الكبرى هذا يُعد خطوة في الاتجاه الصحيح. فقد احتوى منطق المحكمة في الجزء الأول من الحكم على جميع العناصر اللازمة للاعتراف بحق كامل في الوصول إلى المعلومات، بما في ذلك دعمه بتوافق دولي حول وجود هذا الحق. ويبدو أن العقبة الوحيدة تكمن في السوابق القضائية للمحكمة نفسها. ولا يسع المرء إلا أن يأمل أن تجد المحكمة نفسها، مع مرور الوقت، مستعدة لتجاوز هذه العقبة المتبقية ومواءمة موقفها مع المعايير الدولية القائمة.

يشغل جوناثان مكولي منصب المسؤول القانوني في مبادرة الدفاع القانوني عن الإعلام، التي قدمت دعوى قضائية التدخل في القضيةناني جانسن ريفنتلو زميلة في مركز بيركمان كلاين ومستأجرة مشاركة في دوغتي ستريت تشامبرز. تمت إعادة نشرها من مدونة عيادة Cyberlaw بجامعة هارفارد.