وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان انتهاكاً لحق حرية التعبير في بوتكيفيتش ضد روسياقضية تتعلق باعتقال واحتجاز وإدانة ماكسيم بوتكيفيتش، وهو صحفي أوكراني كان يغطي احتجاجات الشوارع خلال قمة مجموعة الثماني عام 2006 في سانت بطرسبرغ. وكان بوتكيفيتش، وقت اعتقاله، يصور الشرطة وهي تقوم باعتقال المتظاهرين وإبعادهم.
شهدت الاحتجاجات التي جرت في 16 يوليو/تموز 2006 تدخلاً من الشرطة. وأثناء تفريق المتظاهرين، أمرت الشرطة السيد بوتكيفيتش بإطفاء كاميرته، وهو ما أفاد بأنه امتثل له. ومع ذلك، اقتيد لاحقاً إلى مركز الشرطة، ورغم تعريفه بنفسه بوضوح كصحفي، تم اعتقاله. وفي نهاية المطاف، أُدين واحتُجز لمدة يومين.
رفع السيد بوتكيفيتش القضية إلى المحكمة الأوروبية، مدعياً أن روسيا انتهكت حقوقه الإنسانية باعتقاله أثناء الاحتجاج، ثم إدانته واحتجازه لاحقاً. وقد أيدت المحكمة هذا الادعاء في حكمها بالإجماع.
قدمت منظمة "ميديا ديفنس" ومنظمة "المادة 19" ومركز الدفاع عن وسائل الإعلام الجماهيرية (MMDC) مداخلة مشتركة إلى المحكمة في هذه القضية. ركزت المداخلة على الدور المحوري للصحفيين في تغطية الاحتجاجات العامة، وأهمية ضمان قدرتهم على أداء هذا الدور بفعالية. كما استعرضت المعايير الدولية لحرية الصحافة فيما يتعلق بالاحتجاجات. وبشكل أكثر تحديدًا، تناولت المداخلة الآثار الخطيرة لفرض شرط عام على الصحفيين بالكشف عن هوياتهم أثناء الاحتجاجات، و"الأثر المُرعب" للعقوبات الجنائية المفروضة على الصحفيين رغم دورهم المتميز في الاحتجاجات.
أشارت المحكمة في حكمها إلى أن السيد بوتكيفيتش استند إلى التدخل المشترك للتأكيد على الدور المهم الذي يلعبه الصحفيون في جمع المعلومات ونقلها إلى الجمهور. وكان هذا الدور موضوع قرار سلبي صدر مؤخراً عن المحكمة الأوروبية. بينتيكاينن ضد فنلندافي تلك الحالة، رأت الدائرة الكبرى أنه لا يوجد انتهاك لحق حرية التعبير حيث لم يمتثل الصحفي لأمر الشرطة بمغادرة مكان المظاهرة التي تحولت إلى أعمال عنف.
حثّ التدخل المشترك المحكمة على تفسير قرار الدائرة الكبرى "بطريقة لا يكون لها أثرٌ سلبي غير مقصود على الصحفيين الذين يغطون الاحتجاجات". وأكدت المحكمة في حكمها على ضرورة إخضاع إبعاد الصحفيين عن مواقع المظاهرات والاحتجاجات "لرقابة صارمة"، وأشارت إلى أنه على عكس ما هو عليه الحال في بنتيكايننلم يكن منع الإخلال بالنظام العام أحد الاعتبارات في هذه القضية. ومع ذلك، أكدت المحكمة أن معيار "التدقيق الصارم" لا ينطبق فقط على حالات الإزالة، بل ينطبق أيضاً على "الإجراءات اللاحقة مثل المقاضاة بتهمة ارتكاب جريمة مزعومة تتعلق بمظاهرة".
قال بادريج هيوز، المدير القانوني لمنظمة "ميديا ديفنس": "إن تغطية الاحتجاجات والمظاهرات وظيفة أساسية من وظائف الصحافة. وعلى الرغم من خيبة أملنا لعدم تطرق المحكمة بشكل صريح إلى العواقب السلبية لـ بنتيكاينن ونحن نرحب، في حكمها، بإعادة تأكيدها على الحماية التي يحق للصحفيين التمتع بها عند قيامهم بهذه المهمة التي غالباً ما تكون خطيرة.
يمكن قراءة مداخلة منظمة الدفاع الإعلامي اضغط هناتودّ مؤسسة الدفاع الإعلامي أن تشكر كويلفين غالاغر QC و كينا يوشيدا من مكتب دوتي ستريت تشامبرز لصياغة المداخلة، و أوتو فولجينانت, الأستاذ الدكتور ديرك فورهوفو ماري أندريه فايس وذلك لمساهمتهم القيّمة.
