By لوكاس أناستاسيو موراو، شريك في Flora, Matheus & Mangabeira Sociedade de Advogados.
غالباً ما تبدو الحلول القانونية التي تُصاغ لمواجهة المشكلات، مع ظهورها في كل فترة وسياق جديدين، نهائية عند وضعها. ولكن مع تطور التقنيات والسلوكيات بمرور الوقت، يجب أن تتغير استجاباتنا القانونية وتتكيف معها.
أدى ظهور الأخبار الكاذبة على نطاق واسع عبر شبكات التواصل الاجتماعي، وتأثيراتها على الأفراد (لا سيما الإضرار بالسمعة) وعلى الديمقراطية (مثل تقويض العمليات الانتخابية من خلال التلاعب بالسلوك)، إلى إعادة إحياء النقاش حول أدوار ومسؤوليات مزودي شبكات التواصل الاجتماعي. علاوة على ذلك، بات من الضروري مراجعة القوانين المنظمة لهذه الشركات التكنولوجية والإعلامية، وخاصة مدى مسؤوليتها عن المحتوى الذي ينتجه مستخدموها. لقد بدأنا نشكك في المبادئ التأسيسية للإنترنت، التي أُرسيت عام 1996 بموجب المادة 230 من قانون الإنترنت. قانون آداب الاتصالات. أُطلق على المادة 230 اسم "الكلمات الست والعشرين التي أسست الإنترنت"، وكانت بمثابة نموذج تنظيمي منحت هذه المادة 230 حصانة من المسؤولية القانونية لمقدمي الخدمات عن المحتوى الذي ينتجه مستخدموهم. وقد اعتُمد هذا المفهوم التنظيمي، الذي تمثله المادة 230، دوليًا كمعيار خلال العقود القليلة التالية.
في تسعينيات القرن الماضي، ومع ظهور الإنترنت كتقنية واسعة الانتشار، برزت شركات تقدم خدمات متنوعة عبر الإنترنت. شملت هذه الخدمات مواقع المنتديات الافتراضية، وأقسام التعليقات، وغيرها من الأدوات لنشر المحتوى الذي ينتجه المستخدمون أنفسهم مباشرةً. وبطبيعة الحال، أدى هذا الوضع إلى نقاش حول تنظيم مزودي هذه الخدمات (أو الوسطاء) والمحتوى الذي ينتجه أطراف ثالثة على هذه المنصات، مما أدى إلى نشوب نزاعات قانونية.
ومن بين هذه النزاعات نزاع عام 1991 "حجيرة مقابل كومبيو سيرففي هذه القضية، التي تتعلق بحادثة تشهير ضد شخص ما على منتدى شركة كومبيوسيرف، لم يقم الشخص الذي نشر المحتوى المسيء المزعوم بحذفه، حتى بعد إخطاره من قبل الطرف المتضرر. وكان الرأي السائد آنذاك أن الشركة، لكونها موزعًا لمحتوى من إنتاج جهات خارجية، ولا تتدخل في تحرير المنشور الذي وُصف بأنه غير قانوني، لن تتحمل المسؤولية. وهناك أيضًا قضية أخرى ذات صلة. شركة ستراتون أوكمونت مقابل معجزةمثل كابي مقابل في قضية CompuServe، تضمنت الدعوى تشهيراً على منصة إلكترونية (تديرها شركة Prodigy). ومع ذلك، في هذه الحالة، مارست الشركة مستوى معيناً من مراقبة المحتوى من خلال نشر إرشادات لمستخدميها، وتطبيق تلك الإرشادات، وإزالة المحتوى الذي يُعتبر مسيئاً. لذلك، اعتبر القضاء المحلي أن شركة Prodigy مسؤولة عن نشر المحتوى الذي أنشأه مستخدموها.
في ضوء هذا السيناريو، وتأثراً بشكل كبير بالحالات المذكورة أعلاه، قامت الولايات المتحدة في عام 1996 بصياغة المادة 230 من قانون آداب الاتصالات (قانون آداب الاتصالات). نص البند (ج)(1) من التشريع، كقاعدة عامة، على حصانة الشركات الوسيطة من المسؤولية عن محتوى الأطراف الثالثة. وقد سمح هذا لمستخدميها بإنشاء محتوى عبر الإنترنت، مثل التعليقات والمنشورات، من خلال توفير ما يلي:
لا يجوز التعامل مع أي مزود أو مستخدم لخدمة كمبيوتر تفاعلية باعتباره الناشر أو المتحدث لأي معلومات يقدمها مزود محتوى معلومات آخر.
أصبح هذا البند يُعرف باسم "الكلمات الست والعشرين التي أسست الإنترنت". ويُعتبر هذا المعيار أساسياً لتطوير القطاع، من الناحيتين التكنولوجية والاقتصادية.
وبعبارة أخرى، أوضح القسم 230 من قانون آداب الاتصالات أن الشركات التي تستكشف الاستخدامات المبكرة للإنترنت ستكون محصنة من المسؤولية عن المحتوى الذي تنتجه جهات خارجية، حتى عبر منصاتها الرقمية الخاصة.
مع ذلك، عندما طُرح مفهوم حصانة الوسطاء عام ١٩٩٦، لم تكن شبكات التواصل الاجتماعي قد بلغت بعدُ القوة الاقتصادية والاجتماعية والسياسية التي نشهدها اليوم. ببساطة، لم تكن مشكلة الأخبار الكاذبة وخطاب الكراهية الهائلة، بالشكل والنطاق اللذين نعرفهما الآن، موجودة. كما لم تكن شبكات التواصل الاجتماعي تتمتع آنذاك بنطاقها الحالي الذي مكّن الأخبار الكاذبة من الوصول إلى مكانتها العالمية الحالية وهيمنتها على النقاش العام.
شهدت السنوات الأخيرة تطورات تكنولوجية هائلة، سواء في تطوير منصات جديدة للتفاعل الاجتماعي أو في البنية التحتية العالمية للإنترنت نفسها. وقد أدى ذلك إلى احتكار بعض مزودي شبكات التواصل الاجتماعي، إذ حققوا انتشارًا عالميًا واسعًا، مع مليارات المستخدمين، وغيروا جذريًا طريقة تواصلنا وتفاعلنا وتبادل المعلومات. لذا، يمكننا القول بثقة إن هذه المنصات الافتراضية أصبحت فضاءات عامة رئيسية نعيش فيها حياتنا اليومية. نستخدمها لممارسة حرية التعبير، واستهلاك المعلومات، وتطوير العلاقات التجارية، فضلًا عن التسوق، وإيجاد الأصدقاء، والبحث عن وظائف.
نظراً لسهولة التواصل والالتقاء عبر هذه المنصات، فمن الطبيعي أن تُستخدم في النزاعات السياسية والثقافية والاجتماعية. ولا ضير في ذلك، بل قد يكون مرغوباً فيه، إذ يُعدّ التبادل الحر للأفكار أساسياً للديمقراطيات السليمة. مع ذلك، أدت هذه التطورات التكنولوجية إلى ظهور ظاهرة تُهدد الديمقراطيات اليوم، وتُشكك في نزاهة العمليات الانتخابية، وتُشوّه السمعة، بل وتتسبب في وفيات: ألا وهي الأخبار الكاذبة.
يهدف نشر الأخبار الكاذبة إلى التلاعب غير المشروع بمشاعر وأفكار وسلوكيات مجموعات، أو حتى شعوب بأكملها. وقد شهدنا عدداً من الحالات النموذجية في السنوات الأخيرة، مثل الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 2016، والانتخابات العامة في البرازيل عام 2018، و... Brexit الاستفتاء الذي أُجري في المملكة المتحدة عام 2016. هذا بالإضافة إلى العديد من حالات الأخبار الكاذبة التي تُنتج على نطاق واسع لتشويه السمعة (مثل سمعة نائب فيدرالي سابق). جين ويليز وعضوة المجلس مارييل فرانكو في البرازيل)، نشر نظريات المؤامرة مثل QAnonوالأخبار الكاذبة حول وباء COVID-19.
في هذا السياق، ومع تسبب المحتوى الإلكتروني في هذه المشكلات المعقدة والعميقة، بدأ الناس في التشكيك بنموذج المناعة. حتى ذلك الحين، بدا هذا النموذج بديهيًا، واعتُبر الأساس التنظيمي الذي يضمن وجود شبكة الحاسوب العالمية وتطورها التكنولوجي، والعلاقات الإنسانية القائمة ضمنها. وقد عاد النقاش، الذي ظُنّ أنه انتهى في التسعينيات، إلى الواجهة. واليوم، بعد أن عانى سكان العالم من أضرار الأخبار الكاذبة وخطاب الكراهية عبر وسائل التواصل الاجتماعي، نناقش مجددًا ما إذا كان مزودو هذه الخدمات مسؤولين عن المحتوى الذي ينتجه مستخدموهم، وإلى أي مدى، وعن مراقبته.
في سبتمبر/أيلول 2020، أصدرت وزارة العدل الأمريكية توصيات بتقليص نطاق الحصانة الممنوحة لمزودي خدمات التواصل الاجتماعي. ومن بين الأسباب الأخرى، أشارت الوزارة إلى "انتشار المحتوى غير القانوني والضار على الإنترنت، والذي يترك الضحايا دون أي سبيل للانتصاف المدني". وفي أكتوبر/تشرين الأول من العام نفسه، دعا مجلس الشيوخ الأمريكي، من خلال لجنة التجارة التابعة له، إلى عقد جلسة استماع عامة مع الرؤساء التنفيذيين لكبرى شركات التواصل الاجتماعي، مثل فيسبوك وتويتر وجوجل. وكان الهدف من الجلسة هو التساؤل حول شروط وآثار وتعديلات وأوجه قصور، وربما التأخر التاريخي، للكلمات الست والعشرين التي قامت عليها شبكة الإنترنت.
قبل ذلك بسنوات، في عام 2017، الألماني Neztdurchsetzungsgesetz دخل قانون (NetzDG) حيز التنفيذ. ويُترجم تقريبًا إلى "قانون فحص الشبكات"، ومن أهدافه نقل جزء أكبر من مسؤولية المحتوى الذي ينتجه المستخدمون إلى مزودي الخدمة. وقد أصبح هذا المعيار مرجعًا دوليًا، وحفّز سنّ قوانين مماثلة، وتقديم مقترحات بشأنها، في عدد من الدول، مثل فرنسا والمملكة المتحدة وأستراليا والهند وسنغافورة وفنزويلا وروسيا والبرازيل.
يتضح جلياً، بالتالي، أن التوافق التنظيمي الذي تشكل بموجب المادة 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996، والذي تم تعميمه على معظم الدول، يشهد إعادة صياغة جذرية. ولا يقتصر هذا على ظهور ممارسات غير قانونية تُرتكب ضمن نطاق الشبكات الاجتماعية فحسب، بل يشمل أيضاً الاعتقاد بأن مزودي الخدمة لم يبذلوا سوى الحد الأدنى من الجهد لمعالجة المشكلة. وتسعى دول عديدة إلى توسيع نطاق هذا النقاش، من خلال اقتراح أو سن قوانين جديدة تُعيد، بدرجات متفاوتة، النظر في مستوى المسؤولية الموكلة إلى ما يُسمى بـ"الوسطاء" أو مزودي الخدمة. ومن ثم، يُمكن ملاحظة ظهور إطار تنظيمي "ما بعد قانون آداب الاتصالات"، يُعيد النظر في الحصانة التي يتمتع بها مزودو الخدمة فيما يتعلق بالمحتوى الذي يُنتجه مستخدموهم.
كل هذا يقودنا إلى السؤال التالي: هل يوجد نموذج للمساءلة لا يقتصر على حماية الحقوق الفردية والجماعية، كحرية التعبير، بل يتصدى أيضاً لمشكلة الأخبار الكاذبة وخطاب الكراهية دون إعاقة التطور التكنولوجي؟ حتى الآن، لم يُحقق النموذج الذي أقرته المادة 230 من قانون آداب الاتصالات النتائج المرجوة، لذا قد نحتاج إلى إعادة النظر فيه. لا بد من نقاش مفتوح حول البديل المناسب والتعديلات اللازمة.
على الرغم من عدم وجود نموذج متفق عليه للتطبيق، إلا أن هناك بالفعل إجراءات وتقنيات تتطلب مزيدًا من المسؤولية من شركات الإعلام والتكنولوجيا. فعلى سبيل المثال، قد يُطلب من مزودي الخدمة الآن إخطار جميع المستخدمين الذين ربما اطلعوا على أخبار زائفة، لتنبيههم إلى زيفها وإعادة إثبات الحقيقة. كما يمكن المطالبة، بمجرد إثبات عدم قانونية محتوى معين، بإلزام مزودي الخدمة بإجراء بحث فعال لإزالة المحتوى المماثل (الذي سبق تحديده قانونيًا في المحكمة)، بغض النظر عن أي متطلبات قانونية جديدة.
تكمن أكبر مشكلة نواجهها حاليًا في عدم وجود نموذج مناسب لتوزيع المسؤولية. مع ذلك، تبقى الحقيقة التي لا جدال فيها أن مقدمي الأخبار الكاذبة لا يبذلون ما في وسعهم ويجنون أرباحًا طائلة منها. لذا، يقع على عاتقنا، كمجتمع - ولا سيما من يشغلون مناصب عامة - معالجة هذه المشكلة وإيجاد حلول تستند إلى مبادئ حرية التعبير وحدودها الأخلاقية والقانونية.
إذا كنت مهتمًا بكيفية تأثير الإنترنت على حرية التعبير اليوم، فراجع مقالنا حول انقطاع الإنترنتمقالنا حول أخبار وهميةووحداتنا التدريبية حول الحقوق الرقمية، والمعلومات المضللة، وتقييد الوصول إلى الإنترنت. مركز التدريب.
