مركز الموارد
تبرع
احصل على مساعدة

الوصول إلى الإنترنت

  • لم يتم التعرف على حق صريح على الإنترنت في القانون الدولي. ومع ذلك، فمن المسلم به إلى حد كبير أن الوصول إلى الإنترنت يسمح بممارسة سلسلة من الحقوق الأساسية الأخرى.

  • من بين الممارسات التي تقول إن حجب الإنترنت وحجب المحتوى وتصفيته بشكل عنيف، ستؤدي إلى حقوق حرية التعبير ولا تشكل أي قيود مبررة.

  • سيتم استدعاء الأمن الوطني لتبرير التدخل في الوصول إلى الإنترنت، بالإضافة إلى التدخلات الأخرى مع الحق في حرية التعبير. وبما أن الأمن الوطني يسمح بأهداف قانونية للانتقاص من حق حرية التعبير في ظروف مناسبة، فإنه يمكن استخدام الدول لتصحيح الانشقاق وإخفاء إساءة استخدام الدولة.

  • إن "حيادية الشبكة" هي مرجعية مبدئية لأن جميع بيانات الإنترنت تعتمد على نفس الطريقة دون تدخل، ويعزز المفهوم إمكانية الوصول إلى أكبر قدر ممكن من المعلومات على الإنترنت.

  • تقع مسؤولية الوسطاء عندما تتمكن الحكومات أو الأطراف الخاصة من استخدام الوسطاء التكنولوجيين، مثل مزودي الوصول إلى الإنترنت (FAI) ومواقع الويب، للمسؤولين عن المحتوى غير المشروع أو المسيء الذي تم إنشاؤه من قبل مستخدمي هذه الخدمات. هذه المسؤولية لها تأثير مثبط على حرية التعبير عبر الإنترنت.

هل يوجد حق على الإنترنت من خلال رؤية القانون الدولي؟

لم يتم العثور على حق صريح على الإنترنت في صفة دولية أو أداة مماثلة. هذا هو مصدر العديد من المناقشات، والوسائط الخاصة بمكافحة حق الوصول إلى الإنترنت هي جميعها.

الحجج المؤيدة للوصول إلى الإنترنت باعتبارها حق الإنسان1الحجج المناهضة للوصول إلى الإنترنت من حيث حق الإنسان
·       بحاجة إلى. هناك إجماع معين ليس فقط حول فائدة الإنترنت، ولكن أيضًا له دور حاسم باعتباره "أداة لا غنى عنها" لحقوق الإنسان والتطور على مدار القرن الحالي.

·       الوجود الضمني في القانون الدولي الفعلي لحقوق الإنسان.  إن ممارسة حرية التعبير والمشاركة في الحياة الثقافية والاستمتاع بالأعمال العلمية تتطلب الوصول إلى الإنترنت. تتضمن مستويات الحياة الحالية المشاركة في المجتمع بطرق مختلفة، على سبيل المثال من خلال الاتصال بالإنترنت.

·       لا مفر منه. ويدفع "الأشخاص الإضافيون"، مثل اليونان وإستونيا وفنلندا وإسبانيا وكوستاريكا وفرنسا، إلى تأكيد أو إعادة تحديد حق معين في الوصول إلى دستورهم أو قانونهم القانوني أو قراراتهم القضائية. يمكن الوصول إلى هذه المستندات بسهولة عبر الإنترنت.

·       لا انفصال. يغيّر التقدم التكنولوجي الطريقة التي يستمتع بها الناس بحقوقهم، وتسعى الحكومات إلى البحث عن الامتيازات بين هذه الحقوق وأساليب الاستمتاع الفعلية.

·       تقدم. إن فكرة الحقوق هي نفسها القدرة على التغيير، بقدر ما تتطور السياقات الاجتماعية. إن أهمية الإنترنت في السياقات الاجتماعية المتغيرة ضرورية لضمان الوصول إليها.

·       دعم الجمهور. تظهر الاستفسارات العالمية موقفًا منفردًا سائدًا فيما يتعلق بالوصول إلى الإنترنت: يجب أن يعرف كل من هو حق.2		·       لم تتمكن هذه الميزة الدولية من إنشاء حق الوصول إلى الإنترنت بشكل مباشر، مع دفع بعض التكاليف، بشكل أساسي في أوروبا، من خلال تشريع وطني يفرض ذلك.  بعبارات بسيطة، لا يمكن أن يكون هناك حق للإنسان إذا لم يتم التعرف على المجتمع الدولي على أنه في أداة متناقضة، وما الذي لا يمكن أن يناقش حول سمة جديدة من أجل العمل في منتدى واحد.

·       التشابه مع أشكال الوسائط الأخرى. لا يوجد أي حق في الهاتف أو التلفزيون أو الصحافة المكتوبة (التي يتم نشرها أو استلامها) أو أي وسائط أخرى مماثلة تفرض التزامات توفيرها للمواطنين وتغطية التكاليف.

·       عالمية. إن الوصول إلى الإنترنت ليس حقًا اقتصاديًا يمكن تفسيره من خلال المادة 11 من وصف المنتج والمادة 25 من دود، لأنهم ممثلون لمستويات الحياة التي لا يمكن أن تؤخذ بعين الاعتبار على نفس المستوى من أجل الأراضي في ملاعب التطوير المختلفة تمامًا.

·       La الطبيعة كقانون. كما أنه اعتبار قانوني للوصول، فإنه لا يمكن اعتباره حقًا فرديًا، ولكنه التزام للدول.

·       Moyens de parvenir à une fin. الوصول إلى الإنترنت هو عبارة عن تقنية، وهي أداة، وليست حقًا في حد ذاتها.

· L'الوصول إلى الإنترنت ليس ضروريًا على الإطلاق للمشاركة في مجتمع سياسي.  جزء كبير من سكان العالم لا يستطيع الوصول إلى الإنترنت. هذا هو ما حدث عندما كانت هذه المشاركة موجودة بالفعل وما زال يتم لفت الانتباه.

·       التضخم. التظاهر بأن المصلحة هي حق أساسي أو حقوق الإنسان، دون مراعاة الشروط في هذه الظروف، يمكن أن تكون حقيقية بالفعل، مع زيادة عدد الحقوق، مما يقلل من قوة مبادئ حقوق الإنسان التقليدية. 

·       مرونة حقوق الإنسان الموجودة. ليس من الضروري «إنشاء» حقوق جديدة بالإضافة إلى ما تم اكتشافه من قبل، بالإضافة إلى ضمان ممارسة الرياضة والتمتع بها في سياقات التكنولوجيا المتغيرة.

·       الآثار الجانبية . وترتبط سياسات الإدماج الرقمي باهتمامات تتعلق بالمستفيد الحقيقي. من ناحية أخرى، تفيد سياسات الوصول المستخدمين الذين يستخدمون الأجهزة التي تسمح لهم بالوصول إلى الإنترنت، مما يؤدي إلى تفاقم عدم المساواة. ومن ناحية أخرى، أدى غياب الرقابة الحكومية إلى ضرورة الاستثمار في شركات الاتصالات الخاصة، مما يمنحها ميزة اقتصادية أمام المواطنين.

إنه أكثر وأكثر إدراكًا أن الوصول إلى الإنترنت أمر لا غنى عنه للاستمتاع بمجموعة من الحقوق الأساسية. والنتيجة هي أن كل من لا يستطيع الوصول إلى الإنترنت هو مجرد التمتع الكامل بهذه الحقوق، والذي في العديد من الحالات، يمكن أن يؤدي إلى تفاقم الانقسامات الاجتماعية والاقتصادية الموجودة بالفعل. على سبيل المثال، قد يؤدي عدم الوصول إلى الإنترنت إلى منع الفرد من الحصول على معلومات أساسية، أو تسهيل التجارة، أو البحث عن عمل، أو استهلاك الأعمال والخدمات.

يحتوي الوصول على أبعادين متميزين، ولكنهما مترابطان: (i) إمكانية الاطلاع على المحتوى ونشره عبر الإنترنت؛ و(2) إمكانية استخدام البنية التحتية المادية للسماح بالوصول إلى هذا المحتوى عبر الإنترنت. في عام 2003، أصبحت اليونسكو إحدى أولى المنظمات الدولية التي دعت الدول إلى اتخاذ تدابير لتحقيق حق الوصول إلى الإنترنت. هذا هو ما أعلنه:3

« يتعين على الدول الأعضاء والمنظمات الدولية تعزيز الوصول إلى الإنترنت من خلال خدمة المصلحة العامة من خلال اعتماد السياسات المناسبة لتعزيز عملية استقلالية المواطن والمجتمع المدني، وتشجيع العمل المناسب من هذه السياسة والدعم الخلوي في بلدان التنمية، على أن يأخذ في الاعتبار احتياجات المجتمعات الريفية.

...

يتعين على أعضاء الدول اكتشاف وإصدار حق الوصول عبر الإنترنت العالمي إلى الوثائق العامة واحتجازها من قبل السلطات العامة، بما في ذلك المعلومات ذات الصلة بالمواطنين في مجتمع ديمقراطي حديث، على أن يأخذوا في الاعتبار الانشغالات المادية السرية واحترام الحياة الخاصة والأمن الوطني، بالإضافة إلى أن حقوق الملكية الفكرية بموجب الإجراء تنطبق على استخدام هذه المعلومات. يتعين على المنظمات الدولية اكتشاف وإصدار الحق لكل دولة ترغب في الوصول إلى البيانات الأساسية المتعلقة بالوضع الاجتماعي أو الاقتصادي».

في عام 2012، اعتمد مجلس حقوق الإنسان للأمم المتحدة (CDHNU) قرارًا مهمًا وهو «يدعو جميع الدول إلى تسهيل الوصول إلى الإنترنت والتعاون الدولي من أجل تطوير الوسائط ووسائل الاتصال بالمعلومات في جميع البلدان».4

أهداف التنمية المستدامة (ODD) تكتشف الأمم المتحدة أن «نشر تقنيات المعلومات والاتصالات والاتصال البيني العالمي يوفر إمكانات كبيرة لتسريع التقدم البشري وتجميع الكسر الرقمي وتطوير مجتمعات المعرفة».5  تلجأ منظمة ODD إلى دول أخرى لتعزيز استخدام تقنيات المعلومات والاتصالات (TIC) وغيرها من التقنيات الماهرة لتعزيز استقلالية النساء،6 ومحاولة توفير وصول عالمي وبأسعار معقولة إلى الإنترنت في البلدان المتقدمة في عام 2020.7

قرار الأمم المتحدة بشأن الإنترنت لعام 2016، الذي اعتمده مجلس حقوق الإنسان للأمم المتحدة، يوضح أن الإنترنت يمكن أن يسرع التقدم المحرز في التنمية، ويتضمن تحقيق ODD، ويؤكد أهمية تطبيق نهج مؤسس على الحقوق توفر الوصول إلى الإنترنت وتوسعه.8  ويؤكدون على أهمية تطبيق نهج عالمي مؤسس على الحقوق لتوفير وتوسيع الوصول إلى الإنترنت،9 وندعو الدول إلى التفكير في صياغة واعتماد سياسات عامة وطنية على الإنترنت، دون أن يكون الهدف المركزي هو الوصول العالمي والاستمتاع بحقوق الإنسان.10

نظرًا لأن الإنترنت يعتبر بمثابة قانون مستقل أو أداة تتيح لك تسهيل تحقيق حقوق أخرى، فقد تم تخمير القواعد لضرورة تحقيق الوصول الشامل إلى الإنترنت. يتم إجراء الإجراءات بشكل متزامن للوصول إلى الوصول إلى جميع أنحاء العالم. ومع ذلك، في الواقع، أصبح الوصول الشامل إلى الإنترنت أمرًا واقعيًا. ويرجع ذلك إلى التقاء العوامل، لا سيما قلة الموارد المالية التي تمكنك من الوصول إلى الإنترنت، وعدم كفاية المحتوى ذي الصلة على المستوى المحلي، ومستويات الثقافة الرقمية غير الكافية، وعدم الإرادة السياسية لتحقيق أولوية.

في القضية «كالدا ضد إستونيا», المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان) ونقدر أن حق حرية التعبير في الطلب قد تم انتهاكه بسبب رفض سجن منح حق الوصول إلى مواقع الإنترنت التي تحتوي على معلومات قانونية، حيث أن هذا ينتهك حق تلقي المعلومات.11  لاحظت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن الدولة قد سمحت لسجناء الوصول إلى الإنترنت، في إطار الشؤون المعنية، بذلك لأسباب تتعلق برفض الوصول إلى مواقع محددة.12

التدخلات مع الوصول إلى الإنترنت

يتم اختراق الوصول إلى الإنترنت جزئيًا بواسطة أقفال الوصول واضطراب شبكة الإنترنت ومواقع الوسائط الاجتماعية، بالإضافة إلى حظر المحتوى وتصفيته. يمكن أن تفرض هذه التدخلات قيودًا خطيرة على ممارسة حقوق الإنسان على حرية التعبير، بالإضافة إلى التمتع بسلسلة من الحقوق والخدمات الأخرى (لا سيما الخدمات المصرفية عبر الهاتف المحمول، والتجارة عبر الإنترنت، وإمكانية الوصول إلى الخدمات الحكومية عبر الإنترنت).

تشكل مشكلة التشويش أو حظر الوصول إلى خدمات الإنترنت ومواقع الويب شكلاً من أشكال التقييد المسموح به. القيود المسبقة هي إجراءات الدولة التي تعترض التعبير أو أشكال التعبير الأخرى قبل أن لا تتمكن من تجنبها.13  لسبب التأثير المعطل المتمثل في إمكانية تجنب القيود المفروضة على ممارسة حق حرية التعبير، الميثاق الدولي المتعلق بالحقوق المدنية والسياسية (PIDCP) تم تفسيره على أنه سابق لحظر معظم أشكال التقييد المتاحة لحرية التعبير.14  تحتوي الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان على حظر مماثل.15  من المهم جدًا أن يكون هذا الإجراء مقبولاً، بحيث يمكن أن يتوافق مع اختبار التقييد في ثلاثة أطراف تفصيلية في الوحدة 1.

ما هو قفل الإنترنت؟

يمكن تعريف جهاز الإنترنت على أنه اضطراب مقصود في الإنترنت أو الاتصالات الإلكترونية، مما يجعل الوصول إليه غير ممكن أو فعال غير قابل للاستخدام، لمجموعة سكانية معينة أو في مكان ما، مما يتيح لك ممارسة التحكم في تدفق المعلومات.16  وبعبارة أخرى، يتم إنتاج ذلك عندما تكون الحكومة أو أحد ممثلي القطاع الخاص، يزعج الإنترنت أو شبكة اتصالات أو خدمة إنترنت، دون الحاجة إلى التحكم أو الحد من اختلاف الناس عن الخط.17 بالمعنى الدقيق للكلمة، "دائرة كوبيه".

في بعض الحالات، يمكن أن يؤدي ذلك إلى جزء كامل من الشبكة، مما يؤدي إلى الوصول الكامل إلى الإنترنت. في ظل ظروف أخرى، يمكن أن يحدث ذلك أيضًا عند الوصول إلى اتصالات الهاتف المحمول أو مواقع الويب أو الوسائط الاجتماعية وتطبيقات الرسائل، مما يؤدي إلى حظرها أو جعلها غير قابلة للاستخدام.18  يمكن أن تمس الأقفال منطقة بأكملها، أو قرى أو مناطق من إحدى القرى، أو تتطلع إلى أكثر من منطقة، وقد يتم ملاحظتها على مدى فترة من عدة ساعات لأكثر من شهر.19

ومن الجدير بالذكر أنه من أجل اتخاذ الإجراءات اللازمة، تحتاج الحكومات بشكل عام إلى اتخاذ إجراءات من قبل الممثلين الخاصين الذين يستغلون الشبكات أو يسهلون حركة المرور على الشبكات.20  بالإضافة إلى ملاحظة المقرر الخاص للأمم المتحدة (RSNU) حول حرية التعبير، فإن الهجمات ذات المستوى الكبير على البنى التحتية للشبكات المخصصة من قبل الأطراف الخاصة، مثل الهجمات على هذه الخدمة الموزعة (تستمر تحت اسم "DDoS")، يمكن أيضًا تجنبها تأثيرات التخمير.

حكمت محكمة CEDEAO بحظر استخدام الإنترنت

في قضية تاريخية تؤكد أن قوانين التجارة الدولية وتشكل شكلاً من أشكال التقييد ممكنًا، في يونيو 2020، أصدرت محكمة العدل التابعة لمجتمع الدول الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (CEDEAO) حكمًا على قوانين التجارة الدولية والعمل على طول الحدود كان هناك مهاجرون غير شرعيين في عام 2017.21

ما هو نوع الانسداد وتصفية المحتوى؟

من الجيد أن يكون هناك قدر ضئيل للغاية من الغلق الكامل للإنترنت، حيث يمكن لحجب المحتوى وترشيحه عبر الإنترنت أن يدخلا أيضًا التمتع الكامل بالحق في حرية التعبير. 

تم تحديد الانسداد/الترشيح على النحو المناسب:

« [L] الفرق بين "التصفية" و"الانسداد" هو سؤال من منظور ومنظور.

  • ترتبط عملية التصفية عمومًا باستخدام تقنية تحجب الصفحات بناءً على خصائص معينة، مثل مخططات حركة المرور أو البروتوكولات أو الكلمات الرئيسية، أو على قاعدة امتيازك بسبب وجود محتوى غير مناسب أو غير قانوني ;

  • يتكون الحظر الانتقامي بشكل عام من منع الوصول إلى مواقع الويب أو المجالات أو عناوين IP أو البروتوكولات أو الخدمات المحددة التي تظهر في القائمة السوداء.22

على سبيل المثال، في مارس 2020، تم حظر مواقع الوسائط الاجتماعية في غينيا أثناء الاستفتاء؛23 وفي أكتوبر من نفس العام، سيتبع قانون الإنترنت العام الانتخابات العامة.24  حتى بعد إعادة ضبط الاتصال العام، يشير المستخدمون إلى أن بعض المواقع، وخاصة Facebook، تظل محظورة لعدة أسابيع إضافية. تعاني غينيا من سوء التغذية حيث أن نفسها تدفع أفريقيًا إلى العمل على تقنيات السرد التي حدثت في السنوات الأخيرة.25

ما هو حياد الشبكة ؟

تعتبر حيادية الشبكة (أو «حيادية الشبكة») مرجعًا مبدئيًا لكل البيانات الموجودة على الإنترنت، لأنها تتميز بنفس الطريقة دون تدخل وتعزز الوصول إلى أكبر قدر ممكن من المعلومات على الإنترنت.26  وبمصطلحات أخرى، تقوم FAI بتسليم جميع البيانات التي تنتقل عبر شبكاتها بطريقة عادلة، دون تمييز في تفضيل تطبيق أو موقع ويب أو خدمة خاصة.27  يمكن أن يؤدي التمييز في هذا الصدد إلى التأثير على معلومات طريقة التداخل أو تأخير أو تغيير طريقة أخرى لنقل جميع البيانات، بالإضافة إلى أوقات إدارة الشبكة المشروعة، مثل فك الارتباط أو حظر البريد العشوائي.28

تقرير عام 2017 من RSNU بشأن حرية التعبير ينص على طريقتين أساسيتين لا تؤثر على حياد الشبكة:29

  • يتم دفع أنظمة تحديد الأولويات – عندما يمنح الموردون سمة تفضيلية لأنواع معينة من حركة المرور عبر الإنترنت من خلال التعامل مع الآخرين من أجل الدفع أو ميزة تجارية أخرى.

  • Taux nul  – والتي تتمثل العملية في عدم الاستفادة من بيانات الإنترنت المرتبطة في تطبيق أو خدمة معينة؛ الخدمات أو التطبيقات الأخرى، بقدر ما تكون، مخصصة بتكلفة محددة.

في مختلف أنحاء أفريقيا، الوصول إلى المحتوى ليس مجرد موضوع نقاش مهم، خاصة فيما يتعلق بمواقع الشبكات الاجتماعية التي توفر وصولًا معينًا مجانًا للمستخدمين. من جزء واحد، لا يمكن الوصول إلى الأشخاص الذين قد لا يتمكنون أيضًا من الوصول إلى الإنترنت، ويمكن أن يخدموا المستخدمين لفهم إمكانيات الإنترنت التي يمكن أن يوفرها. من ناحية أخرى، يمكن أن يؤدي هذان المبلغان إلى صفقة مخلصة وقد يفسدان إدراك المستخدمين ولا يسمحان بالوصول إلى مواقع معينة.30

تقييد الحق في حرية التعبير

في عام 2016، أشارت شبكة RSNU حول حرية التعبير إلى أن «حجب منصات الإنترنت وتأمين البنى التحتية للاتصالات السلكية واللاسلكية يمثل تهديدات مستمرة، كما أنها ترتكز على الأمن الوطني أو النظام العام، فهي تميل إلى حجب اتصالات الملايين من الأشخاص».31  ويشكل هذا تقييدًا واضحًا للحق على حرية التعبير، وقد يكون من المفيد أيضًا أن يكون الحد من سلسلة من الحقوق الأخرى.

أدى الإعلان المشترك لعام 2011 بشأن حرية التعبير والإنترنت إلى إضفاء طابع صارخ على هذه القيود:32

« (أ) الحظر الإلزامي لمواقع الويب بالكامل، والعناوين [بروتوكول الإنترنت (IP)]، والمنافذ، وبروتوكولات الشبكة، أو أنواع الاستخدام (مثل الشبكات الاجتماعية) هو إجراء متطرف (تناظري لمنع مجلة أو ناشر) لا يمكن تبريره ما يتوافق مع المعايير الدولية، على سبيل المثال، عندما يكون ذلك ضروريًا لحماية الأطفال من سوء المعاملة الجنسية.

(ب) أنظمة تصفية المحتوى التي تفرضها الحكومة أو مقدم الخدمات التجارية والتي لا تخضع لرقابة المستخدم النهائي تشكل شكلاً من أشكال الرقابة المسبقة ولا يمكن تبريرها كتقييد لحرية التعبير.

(ج) يجب أن تكون المنتجات المصممة لتسهيل الترشيح على المستخدم النهائي مصحوبة بمعلومات واضحة عن نية المستخدمين النهائيين بشأن وضع التشغيل والأجزاء المحتملة ضمن شروط التصفية الكاملة ».

تشكل أدوات الإنترنت والاتصالات التي تنطوي على إجراءات واضحة لمنع أو تعطيل الوصول إلى المعلومات عبر الإنترنت أو نشرها انتهاكًا للتشريعات المتعلقة بحقوق الإنسان.33  في قرار الأمم المتحدة لعام 2016 بشأن الإنترنت، أعلن مجلس حقوق الإنسان للأمم المتحدة أنه «يحظر دون لبس التدابير المتخذة للمنع أو التدخل المتعمد للوصول إلى المعلومات عبر الإنترنت أو نشرها، في انتهاك للقانون الدولي لحقوق الإنسان». حقوق الإنسان، وندعو جميع الدول إلى الامتناع عن إجراء قياسات وقياس النتائج ».34

تم الإشارة إليه في الملاحظة العامة رقم 34 :35

« جميع القيود على تشغيل مواقع الويب والمدونات أو أي نظام آخر لنشر المعلومات المستندة إلى الإنترنت أو الإلكترونية أو غيرها، بما في ذلك أنظمة دعم هذا الاتصال مثل موردي الوصول إلى الإنترنت أو محركات البحث، n'est autorisée que dans la mesure où elle est متوافق مع [l'article 193 دو PIDCP]. يجب أن تكون القيود المصرح بها بشكل عام محددة في المحتوى؛ الحظر العام لاستغلال بعض المواقع والأنظمة غير متوافق مع [المادة 19]3 دو PIDCP]. Il est également incompatible avec [l'article 193 du PIDCP] الانخراط في موقع أو نظام لنشر المعلومات من المواد بدافع واحد يمكن من خلاله انتقاد الحكومة أو النظام السياسي والاجتماعي الذي تتبناه الحكومة.

أشارت جامعة RSNU حول حرية التعبير إلى أن أدوات الإنترنت هي عبارة عن قواعد سرية وبدون أساس قانوني، كما أنها متطلبة بشدة بعد فرض القيود بشكل مسبق بموجب القانون.36  وبالمثل، فإن الأقفال المرسومة بالقوانين والقواعد المصاغة بطريقة غامضة، أو بالقوانين واللوائح المعتمدة والمطبقة سرًا، لا تلبي متطلبات الشرعية.37  في بعض الدول، يؤدي ذلك إلى قيام الحكومة بإصدار قوانين جديدة للسماح بالتعبير عن الأقفال.38

Le RSNU sur la لحرية التعبير لاحظ أيضًا أن أدوات الشبكات لا تستجيب بشكل ثابت لمعيار الضرورة،39 وهي بشكل عام غير متناسبة.40  يمكن أن تبرر الحالات الجيدة هذه الحالة لأسباب تتعلق بالأمن الوطني، والتي يتم فحصها بشكل أكبر. على سبيل المثال، قامت تشاد بحظر الوسائط الاجتماعية لمدة 472 يومًا في عام 2018،41 ظاهريا لأسباب أمنية. إجراء مشترك مع اثنين من موفري الوصول إلى الإنترنت،42, mais l'accès a été rétabli peu après.

دعوى قضائية بشأن قفل الإنترنت في الكاميرون

الدفاع عن وسائل الإعلام يساعد حاليًا في إجراء قضية لصالح المجلس الدستوري للكاميرون. في يناير 2020، تم إطلاق مجموعة من الاحتجاجات ضد اعتقال مديري المجتمع المدني الذين يقاومون جهود الحكومة من أجل فرض الأنظمة القانونية والتعليمية الناطقة بالفرنسية في تلك المناطق التي تهيمن عليها اللغة الإنجليزية. L'Inte et est متوقف لمدة 93 يومًا وقد بقي في خدمة بضع ساعات بعد أن قامت شركة Veritas Law بإيداع موارد دستورية. لقد تم إطلاق الموارد الدستورية من أجل إلزام الحكومة بإعادة النظر في Inte ولكي يتمكن المجلس الدستوري من منع الحكومة من تجميد Inte و Avenir. بالإضافة إلى المعلومات هنا.

فيما يتعلق بانسداد المحتوى وترشيحه، فإنه يمكن تبريره وتجنب الظروف في بعض القياسات. على سبيل المثال، ما الذي يتعلق بمواقع الويب التي توزع المواد الإباحية للأطفال. هذه التدابير ضرورية دائمًا لإرضاء الاختبار في ثلاثة أطراف من القيود المبررة. يجب أن يتم تقييم هذا حسب الحالة.

وبالمثل، قد تكون قيود حيادية الشبكة مرخصة أيضًا في ظروف معينة، على سبيل المثال من خلال الإدارة القانونية للشبكة. ومع ذلك، بشكل عام، لا يلزم تجنب التمييز بين سمات البيانات وحركة المرور عبر الإنترنت، مثل ما يتعلق بالجهاز والمحتوى والمؤلف و/أو أصل المحتوى و/أو وجهة المحتوى والخدمة أو التطبيق.43  علاوة على ذلك، يجب أن تكون وسطاء الإنترنت شفافين بقدر ما تكون ممارسات إدارة حركة المرور أو المعلومات التي يستخدمونها، والمعلومات ذات الصلة بهذه الممارسات ضرورية للتصرف بشكل يمكن لجميع الأطراف الوصول إليه.44

La Sécurité Nationale comme Motif de Justification

سيتم استدعاء الأمن الوطني لتبرير التدخل في الوصول إلى الإنترنت، بالإضافة إلى التدخلات الأخرى مع الحق في حرية التعبير.45  إذا كان هذا الموضوع مشروعًا، في الظروف المناسبة، فيمكن استخدامه أيضًا لتصحيح الانشقاق وإخفاء إساءة استخدام الدولة.

إن طبيعة العديد من القوانين والسياسات والممارسات الأمنية الوطنية السرية، بالإضافة إلى رفض حالات الكشف عن معلومات حول التهديد للأمن الوطني، تميل إلى تفاقم هذا القلق. علاوة على ذلك، يجب على المحاكم والمؤسسات الأخرى أن تحترم الدولة لتحديد ما يشكل الأمن الوطني. Comme nous l'avons déjà indique :46

« إن استخدام مفهوم الأمن الوطني لتبرير القيود الغازية لتمتع حقوق الإنسان هو أمر مقلق للغاية. يتم تعريف المفهوم بشكل كبير وهو عرضة للتلاعب من قبل الدولة كوسيلة لتبرير الإجراءات التي تظهر للمجموعات الضعيفة مثل المدافعين عن حقوق الإنسان أو الصحفيين أو المسلحين. إنها أيضًا لتبرير السر غير المجدي الذي يجذب الاستفسارات أو أنشطة الخدمات القمعية، مما يؤدي إلى تحقيق مبادئ الشفافية والمسؤولية».

الأمير الثالث عشر2 إعلان مبادئ حول حرية التعبير في أفريقيا: إن حرية التعبير لا يجب أن تكون مقيدة لأسباب تتعلق بالنظام العام أو الأمن الوطني «ما دام هناك خطر المساس الحقيقي بمصلحة قانونية وقانونية» يوجد امتياز سببي بين خطر التحيز والتعبير ».

بالإشارة إلى مبادئ جوهانسبرغ حول الأمن الوطني وحرية التعبير والوصول إلى المعلومات (مبادئ جوهانسبرغ):47

« (أ) القيد الذي يبرر البحث لأسباب الأمن القومي ليس مشروعًا إذا كان ولكنه حقيقي وله تأثير يمكن إثباته، فهو يحمي وجود أو سلامة إقليمية لمكافحة العمالة أو تهديد القوة أو القدرة على ذلك الرد على التوظيف أو تهديد القوة الذي يأتي من مصدر خارجي، مثل تهديد عسكري، أو مصدر داخلي، مثل تحريض على عكس الحكومة العنيفة.

(ب) على وجه الخصوص، فإن التقييد الذي يفرض على البحث لأسباب تتعلق بالأمن الوطني ليس قانونيًا إذا كان ولكنه حقيقي أو له تأثير يمكن إثباته هو حماية مصالح بلا علاقة بالأمن الوطني، ويشمل، على سبيل المثال، حماية الحكومة تكافح الإحراج أو الكشف عن أفعال مرفوضة، أو إخفاء المعلومات حول عمل هذه المؤسسات العامة، أو خلق أيديولوجية خاصة، أو حل مشاكل الصناعة».

المبدأ 7 يشير أيضًا إلى أن الممارسة السلمية لحق حرية التعبير لا ينبغي اعتبارها تهديدًا للأمن الوطني أو فرض قيود أو عقوبات.

هناك مبدأ آخر مهم في محتوى جوهانسبرج هو المبدأ 23، الذي يحث على أن "التعبير لا يمكن أن يخضع لرقابة مسبقة في مصلحة حماية الأمن الوطني، إلا في حالة وجود خطر عام استثنائي يهدد حياة البلاد". وفقًا للطريقة العامة، فإن التقييد المسبق للتعبير غير مقبول. قد تحل الإجراءات الموضحة في هذا محل تقييد المحتوى المسموح به، وقد تؤدي إلى تأثير يعطل متعة الحق في حرية التعبير.

وبالمثل، فإن مكافحة الإرهاب طالما كان التبرير يفترض إغلاق الشبكات أو التدخلات الأخرى من خلال الوصول إلى الإنترنت، يجب أن يكون أيضًا بحذر. كما هو الحال في الملاحظة العامة رقم 34، تلعب وسائل الإعلام دورًا مهمًا في المعلومات العامة حول الأعمال الإرهابية، ومن الضروري أن تكون من خلال نفاذها دون تدخل في وظائفها وواجباتها المشروعة.48  إذا كانت الحكومات قادرة على دعم أن أدوات الإنترنت ضرورية لمنع انتشار الهجمات الإرهابية الجديدة لمنع الذعر أو التقليد، فقد ثبت على العكس من ذلك أن الحفاظ على الاتصال يمكن أن يخفف من المخاوف الأمن العام والمساعدة في تنفيذ حالة النظام العام.49

على الأقل، إذا كان سيتم تقييد الوصول إلى الإنترنت، فمن المؤكد أن القوانين والسياسات والممارسات المتعلقة بالقضايا سوف تكون شفافة، وأن مصطلحي "الأمن الوطني" و"الإرهاب" سيتم تحديدهما بشكل واضح والتحكم فيهما بشكل مستقل ممارسة محايدة.

مسؤولية الوسطاء

تقع مسؤولية الوسطاء عندما تتمكن الحكومات أو الأطراف الخاصة من استخدام الوسطاء التكنولوجيين، مثل FAI ومواقع الويب، للمسؤولين عن المحتوى غير المشروع أو المضر الذي ينشأ من قبل مستخدمي هذا النوع من المحتوى. خدمات.50  يمكن أن يحدث هذا في ظروف مختلفة، بما في ذلك في حالة انتهاك حقوق التأليف والنشر، والقرصنة الرقمية، والدعاوى المتعلقة بالعلامات التجارية، وإدارة الشبكات، والتلوث والإهانة، و"الجرائم الإلكترونية"، والتشهير، والأحاديث الغرامية، المواد الإباحية للأطفال، و"المحتوى غير القانوني"، والمحتوى المخالف للقانون، والرقابة، والقوانين واللوائح المتعلقة بمواد البث الإذاعي والاتصالات السلكية واللاسلكية، وحماية الحياة الخاصة.51

تقرير نشرته اليونسكو يحدد التحديات اللاحقة التي تواجه الوسطاء:52

  • يعد تحديد مسؤولية الوسطاء فيما يتعلق بالمحتوى المنشور أو المنقول على مستوى المستويات أمرًا أساسيًا في تقديم خدمات الإنترنت التي تسهل التعبير.

  • إن القوانين والسياسات واللوائح التي تلزم الوسطاء بمنع وحجب وتصفية المحتوى في العديد من الولايات القضائية ليست متوافقة بشكل كافٍ مع المعايير الدولية لحقوق الإنسان في مجال حرية التعبير.

  • إن القوانين والسياسات والممارسات المتعلقة بالمراقبة الحكومية ومجموعة البيانات بفضل الوسطاء، عندما لا تكون متوافقة بشكل كافٍ مع المعايير المتعلقة بحقوق الإنسان، تمنع وسطاء حماية الحياة الخاصة من المستخدمين.

  • على الرغم من أن الإجراءات التنظيمية تتطلب عمومًا أن يكون تطبيق القانون وجائزة القرار شفافًا ويمكن الوصول إليه للجمهور، فإن الحكومات تكون مبهمة بقدر ما تخاطب الشركات بشأن تقييد المحتوى، وحذف بيانات المستخدمين وما إلى ذلك. متطلبات المراقبة الأخرى.

من المسلم به عمومًا أنه من الضروري إعفاء الوسطاء من كامل المسؤولية عن المحتوى الذي يتم إنشاؤه بواسطة الآخرين المحميين بالحق في حرية التعبير عبر الإنترنت. يمكن الحصول على هذه التبرئة من خلال نظام حصانة مطلقة من المسؤولية، من قبل نظام لا يحدد مسؤولية الوسطاء بعد رفض الامتثال لأمر محكمة أو هيئة أخرى مختصة بتقاعده مسابقة المحتوى.

فيما يتعلق بهذه النقطة الأخيرة، فإن الإعلان المشترك لعام 2011 سابق بأن الوسطاء لا يجبرون على أن يكونوا مسؤولين عن محتوى المستويات التي تتداخل فيها العناصر المحددة في هذا المحتوى أو يرفضون الالتزام بأمر التراجع المعتمد وفقًا لذلك ضمانات لإجراءات منتظمة من قبل هيئة رقابة مستقلة ومحايدة وذات سلطة فعالة (من تكون محكمة).53

تدرس المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مسؤولية الوسطاء في الأشخاص الآخرين:

  • في عام 2013، في القضية «ديلفي إيه إس ضد إستونيا»، قام CEDH بفحص مسؤولية بوابة المعلومات على الإنترنت للتعليقات المجرمة التي تم نشرها من قبل المحاضرين في إحدى مقالاته المعلوماتية عبر الإنترنت.54  تظهر الصفحة أن حقيقة كونك مسؤولاً عن تعليقات محاضريك تنتهك حق حرية التعبير. رفض CEDH هذا الأمر، معتبرًا أن تحديد مسؤولية المحاكم الوطنية يشكل تقييدًا مبررًا ومتناسبًا مع حرية التعبير لأن التعليقات تنطوي على مخالفات شديدة؛ لا تسمح البوابة باختراق الجمهور، والاستفادة من وجودهم والسماح للمؤلفين المجهولين. وقد لاحظنا أيضًا أن التعديل المفروض على المحاكم الإستونية ليس مفرطًا.

  • في عام 2016، في القضية « المجرية Tartalomszolgáltatók Egyesülete و Index.hu Zrt ضد المجر »، قامت لجنة CEDH بفحص مسؤولية هيئة التنظيم الذاتي لموفري محتوى الإنترنت وبوابة معلومات على الإنترنت للتعليقات على الإنترنت المبتذلة والمخالفين المنشورة على مواقعهم.55  وأعاد CEDH التأكيد على أنه على الرغم من أنها ليست محررة للتعليقات وفقًا لتقليد المصطلح، فإن بوابات المعلومات على الإنترنت لا تتطلب سوى واجبات ومسؤوليات. وقد أعرب CEDH عن تقديره بأنه، باعتباره مسيءًا ومبتذلاً، فإن التعليق لا يشكل خطابًا غير قانوني، وأكد ادعاء انتهاك حقوق حرية التعبير.

  • في عام 2017، في القضية «تميز ضد المملكة المتحدة», Royaume-Uni, CEDH a eu s pencher sur la porte de la responsabilité des intermédiaires.56  تم نشر الطلب، وهو رجل سياسي قديم من المملكة المتحدة، من قبل المحكمين الوطنيين حيث تم نشر عدد معين من التعليقات من المستويات المنشورة بواسطة مستخدمين مجهولين على موقع Blogger.com من Google. فيما يتعلق باتفاقية حقوق الإنسان، فإن المطالبة بحقيقة أن احترام الحياة الخاصة قد تم إلغاؤها لأن المحاكم الوطنية رفضت منحها مشورة مقابل الوساطة. تم رفض المطالبة النهائية من قبل CEDH بسبب أن الاهتمام بالسمعة كان غير مهم. يجسد CEDH الدور المهم الذي يلعبه موردو الوصول إلى الإنترنت في تسهيل الوصول إلى المعلومات والنقاش حول حدث كبير في الحقوق السياسية والاجتماعية والثقافية، ويبدو أنه يوافق على الحجة بعد أن لا يفعل موردو الوصول إلى الإنترنت ذلك يكون ذلك ضمن التزام مراقبة المحتوى أو البحث عن طريقة استباقية بشأن الأنشطة المحتملة التي يتم نشرها على مواقعهم.

يحصل المحكمون الآخرون على مناصب إضافية نهائية في مجال مسؤولية الوسطاء. على سبيل المثال، تفسر المحكمة العليا في الهند الحق الداخلي على أنها لا تتحمل مسؤولية الوسيط الذي يتولى مهمة الإطلاع الفعال على قرار قضائي، أو إخطار الحكومة بالوسيط ما هي الإجراءات غير القانونية التي يفرضها القانون والتي تكون مشتركة وأن الوسيط يتضمن حذف أو إلغاء تنشيط الوصول إلى هذه المعلومات.57  علاوة على ذلك، تقدر المحكمة العليا في الأرجنتين أن محركات البحث ليست ملزمة بمراقبة شرعية محتوى الطبقات الإضافية التي تنافسهم، مع الإشارة إلى أن هذا ليس كذلك في الحالات الاستثنائية من "التحيز الخطير والظاهر" الذي يمارسه الوسطاء يمكنك إلغاء تنشيط الوصول.58

مراعاة الدور الأساسي الذي يلعبه الوسطاء في الترويج وحماية حق حرية التعبير عبر الإنترنت، فمن الضروري أن يكون المحميون ضد كل الظلم (من جانب الممثلين العامين والخاصين) الذين يمكنهم تجنب تأثير الحذف على هذا الحق. على سبيل المثال، ما دامت قدرة الفرد وحريته في ممارسة حق حرية التعبير عبر الإنترنت تعتمد على الطبيعة السلبية للوسطاء عبر الإنترنت، فإن كل نظام قانوني يسمح بوسيط بتطبيق تقييد أو ترخيص مفرط على طول الطريق هناك هالة من المحتوى الذي يتم التواصل معه من خلال وسيط خدماتهم حتى يحسب تأثيرًا سلبيًا على حق حرية التعبير عبر الإنترنت. لاحظت RSNU أن الوسطاء يمكن أن يساعدوا في مكافحة فائض المؤسسات الحكومية والقطاع الخاص، حيث أنها بشكل عام أماكن أفضل لاستعادة الحصن، على سبيل المثال.59  ومع ذلك، قد لا يكون هذا حقيقيًا أنه في ظروف الوسطاء يمكن أن يعملوا بدون عقوبات أو عقوبات.

خاتمة

نظرًا لأن حق الوصول إلى الإنترنت لم يعد معروفًا من قبل القانون الدولي، فإنه يعتبر إلى حد كبير بمثابة أداة لحرية التعبير، كما هو الحال بالنسبة لجميع حقوق الإنسان، ولا يمكن أن يكون محدودًا للطريقة التي يمكن تبريرها إذا كان اختبارًا على ثلاثة أطراف rempli. علاوة على ذلك، فإن القيود المفروضة على الإنترنت قد تؤدي إلى تحقيق حرية التعبير والحقوق المرتبطة بها. في عالم رقمي يتطور بسرعة، يتجه الإنترنت إلى زيادة مساحة متنافس عليها ويتم استخدامه أيضًا بشكل جيد من قبل الأشخاص الذين يسعون للدفاع عن الحقوق الأساسية التي يسعى إليها الأشخاص الذين يسعون إلى الحد منها. إن الفهم الجيد للمفاهيم مثل حماية الإنترنت وحجب المحتوى وترشيحه وحيادية الشبكة ومسؤولية الوسطاء هو أمر إضافي ضروري لحماية وتعزيز الحق في حرية التعبير عبر الإنترنت.

مراجع حسابات

  1. خوان كارلوس لارا، «الوصول إلى الإنترنت والحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية»، جمعية تقدم الاتصالات (سبتمبر 2015)، الصفحات من 10 إلى 11 (يمكن الوصول إليها على : https://www.apc.org/sites/default/files/APC_ESCR_Access_Juan%20Carlos%20Lara_September2015%20%281%29_0.pdf). Voir également le Rapport 2019 du groupe de haut niveau du sécuritaire général des Nations unies sur la coopération numérique، الذي لاحظ أن « حقوق الإنسان العالمي تنطبق أيضًا على ligne que hors ligne ; "حرية التعبير وجمع الشمل، على سبيل المثال، ليست أقل أهمية في الفضاء الإلكتروني في الفضاء العام"، الصفحة 16 (يمكن الوصول إليها عبر:https://www.un.org/en/pdfs/DigitalCooperation-report-for%20web.pdf). في قضية «دلفي ضد إستونيا»، تقدر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن الإنترنت يشكل منصة بلا سابقة لممارسة حق حرية التعبير (يمكن الوصول إليها عبر: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/delfi-as-v-estonia/). ↩
  2. جمعية الإنترنت، «المسح العالمي لمستخدمي الإنترنت 2012» (2012) (يمكن الوصول إليه عبر: https://wayback.archive-it.org/9367/20170907075228/https://www.internetsociety.org/sites/default/files/rep-GIUS2012global-201211-en.pdf). ↩
  3. اليونسكو، «توصية بشأن تعزيز واستخدام تعدد اللغات والوصول العالمي إلى الفضاء الإلكتروني»، الفقرتان 7 و15 (يمكن الوصول إليهما على : http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/CI/CI/pdf/official_documents/Eng%20-%20Recommendation%20conc erning%20the%20Promotion%20and%20Use%20of%20تعدد اللغات%20and%20Universal%20Access%20to%20Cyberspace.pdf). ↩
  4. CDHNU، «القرار المتعلق بتعزيز وحماية وممارسة حقوق الإنسان على الإنترنت»، A/HRC/20/L.13، 29 يونيو 2012، الفقرة 2 (يمكن الوصول إليه عبر: https://ap.ohchr.org/documents/E/HRC/d_res_dec/A_HRC_20_L13.doc). لقد تم تطوير هذه النقطة منذ عام 2014 بموجب «القرار المتعلق بتعزيز وحماية وممارسة حقوق الإنسان على الإنترنت» الصادر عن مؤتمر CDHNU، A/HRC/Res/26/13، 14 يوليو 2014 (يمكن الوصول إليه عبر : https://hrlibrary.umn.edu/hrcouncil_res26-13.pdf). ↩
  5. AGNU، «تحويل العالم: برنامج التنمية المستدامة في الأفق 2030»، A/Res/70/1، 21 أكتوبر 2015 في الفقرة 15 (يمكن الوصول إليه عبر https://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/70/1&Lang=E)). ↩
  6. نفس الحق في الهدف 5 (ب) في الصفحة 18. ↩
  7. نفس الحق في الهدف 9 (ج) في الصفحة 21. ↩
  8. CDHNU، «القرار المتعلق بتعزيز وحماية وممارسة حقوق الإنسان على الإنترنت»، A/HRC/Res/32/13، 18 يوليو 2016، الفقرة 2 (يمكن الوصول إليها عبر: https://www.refworld.org/docid/57e916464.html). ↩
  9. انتهى هذا في الفقرة 5. ↩
  10. انتهى هذا في الفقرة 12. ↩
  11. الطلب رقم 17429، 19 يناير 2016 (يمكن الوصول إليه عبر: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160270). ↩
  12. حتى نهاية الفقرة 53. في القرار الأخير بشأن «يانكوفسكيس ضد ليتوانيا»، الطلب رقم 21575/08، 17 يناير 2017 (يمكن الوصول إليه عبر: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-170354)، وكذلك يتعلق بسجين يعيش فيك إذا رفضنا الوصول إلى موقع ويب يحتوي على معلومات متعلقة بالتعليم، فقد أكد مركز CEDH الجديد حزن انتهاك الحق في حرية التعبير التي صيغت حسب الطلب. ↩
  13. مجلس أوروبا، «الضوابط المسبقة وحرية التعبير: ضرورة تضمين الضمانات الإجرائية في النظام المحلي» (مايو 2018)، (يمكن الوصول إليه على: https://rm.coe.int/factsheet-prior-restraints-rev25may2018/16808ae88c). ↩
  14. لقد تم الانتهاء من الأعمال التحضيرية لـ PIDCP لأن القيود المقترحة هي مطلقة متداخلة بموجب المادة 19 من PIDCP. بحث مارك ج. بوسويت، «دليل الأعمال التحضيرية للعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية»، مارتينوس نيهوف (1987)، الصفحة 398. ↩
  15. المادة 13 : « 1. يتمتع جميع الأشخاص بحق حرية التفكير والتعبير. يشمل هذا الحق حرية البحث وتلقي وعرض المعلومات والأفكار ذات الطبيعة الكاملة، دون النظر إلى الحدود، أو شكل شفهي، أو الكتابة، أو الطباعة، أو الفن، أو على أي حال من الأحوال حسب اختيارك. 2. إن ممارسة القانون السابق على الفقرة السابقة لا تخضع لرقابة مسبقة، لكنها تمثل هدفًا للمسؤولية الأخيرة، والتي يمكن التعبير عنها بموجب القانون في الإجراء الضروري لضمان: أ. احترام الحقوق أو السمعة الطيبة؛ أوو ب. حماية الأمن الوطني والنظام العام والصحة والأخلاق العامة». ↩
  16. قم بالوصول باستمرار إلى « ما هو قفل الإنترنت؟ » (يمكن الوصول إليه عبر: https://www.accessnow.org/keepiton/?ignorelocale). ↩
  17. مثله ↩
  18. تقرير خاص للأمم المتحدة (RSNU) حول حرية التعبير في AGNU، A/HRC/35/22، 30 مارس 2017 (Rapport du RSNU حول حرية التعبير في 2017) في الفقرة 8 (يمكن الوصول إليه على : https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G17/077/46/PDF/G1707746.pdf?OpenElement). ↩
  19. مثله ↩
  20. مثله ↩
  21. محكمة العدل في CEDEAO، الإجراء رقم ECW/CCJ/APP/61/18 (2020) (يمكن الوصول إليه عبر: http://prod.courtecowas.org/wp-content/uploads/2020/09/JUD_ECW_CCJ_JUD_09_20.pdf). ↩
  22. المادة 19، «حرية التعبير غير المفلترة: كيف يؤثر الحجب والتصفية على حرية التعبير»، أكتوبر 2016، الصفحة 7 (يمكن الوصول إليها عبر: https://www.article19.org/data/files/medialibrary/38588/Blocking_and_filtering_final.pdf). ↩
  23. Access Now، «وعد منقوض بـ #KeepItOn: غينيا تقطع الوصول إلى الإنترنت وتحجب وسائل التواصل الاجتماعي في يوم الاستفتاء» (2020) (يمكن الوصول إليه عبر: https://www.accessnow.org/a-broken-promise-to-keepiton-guinea-cuts-internet-access-and-blocks-social-media-on-referendum-day/). ↩
  24. Access Now، «كيف تهدد عمليات إغلاق الإنترنت انتخابات 2020، وما يمكنك فعله حيال ذلك» (2020) (يمكن الوصول إليه عبر: https://www.accessnow.org/internet-shutdowns-2020-elections/). ↩
  25. بي بي سي، «الإنترنت في أفريقيا: أين وكيف تقوم الحكومات بحجبه؟» (2020) (يمكن الوصول إليه عبر: https://www.bbc.com/news/world-africa-47734843). ↩
  26. تقرير 2017 du RSNU حول حرية التعبير، النقطة رقم 18 في الفقرة 23. ↩
  27. مؤسسة الحدود الإلكترونية، «حيادية الإنترنت» (يمكن الوصول إليها عبر: https://www.eff.org/issues/net-neutrality). ↩
  28. الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، «ما هي حيادية الإنترنت؟» (يمكن الوصول إليه عبر: https://www.aclu.org/issues/free-speech/internet-speech/what-net-neutrality). ↩
  29. تقرير مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لعام 2017 حول حرية التعبير، النقطة رقم 18 في الفقرات من 24 إلى 28. ↩
  30. من أجل مناقشة حول le taux zéro en Afrique، انظر Research ICT Africa، «الكثير من اللغط حول لا شيء؟ "التصنيف الصفري في السياق الأفريقي"، 12 سبتمبر 2016 (يمكن الوصول إليه عبر: https://www.researchictafrica.net/publications/Other_publications/2016_RIA_Zero-Rating_Policy_Paper_-_Much_ado_about_nothing.pdf). ↩
  31. تقرير RSNU حول حرية التعبير في AGNU، A/71/373، 6 سبتمبر 2016 (Rapport 2016 du RSNU sur la liberté d'expression) في الفقرة 22 (يمكن الوصول إليها على: https://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/71/373). ↩
  32. الآليات الدولية لتعزيز حرية التعبير، «إعلان مشترك حول حرية التعبير والإنترنت»، 1 يونيو 2011 (إعلان مشترك 2011). ↩
  33. تقرير 2017 du RSNU حول حرية التعبير، النقطة رقم 18 في الفقرة 8. ↩
  34. قرار الأمم المتحدة لعام 2016 على الإنترنت، النقطة رقم 8 في الفقرة 10. ↩
  35. الملاحظة العامة رقم 34 على الفقرة 43. ↩
  36. تقرير 2017 du RSNU حول حرية التعبير في الفقرة 9. ↩
  37. انتهى هذا في الفقرة 10. ↩
  38. في الهند، على سبيل المثال، بعد أن تم إغلاق الإنترنت لأكثر من 40 يومًا على مدار العام 2017، نشرت وزارة الاتصالات السلكية واللاسلكية في بداية عام 2017 قواعد جديدة، تسمح بـ «قواعد التعليق المؤقت لخدمات الاتصالات (الطوارئ العامة أو السلامة العامة)» الحكومة تغلق خدمات الهاتف والإنترنت في حالة الطوارئ العامة أو لأسباب الأمن العام. لقد قامت الحكومة بتطبيق المادة 144 من قانون العقوبات التي تهدف إلى منع "العرقلة أو الجنس أو التحيز" لفرض قيود على الإنترنت. هذا التطور القانوني يثير ردود الفعل المخففة. من ناحية أخرى، تشير القواعد الجديدة إلى أنه إذا اضطرت الحكومة إلى الاستمرار في استخدام الإنترنت، فمن الممكن أن تصبح أكثر تنظيمًا. ومن ناحية أخرى، تم استبعاد التحقيقات بسبب غياب تعريف المصطلحات «الطوارئ العامة» أو «الأمن العام»، وإمكانية تجنب هذه القواعد الجديدة للرقابة على الإنترنت. التصويت: على سبيل المثال، http://www.hindustantimes.com/india-news/govt-issues-first-ever-rules-to-carry-out-internet-shutdowns-in-india/story-Drn0MnxJAp58RoZoFI7u4L.html.) ↩
  39. تقرير 2017 du RSNU حول حرية التعبير، النقطة رقم 18 في الفقرة 14. ↩
  40. انتهى هذا في الفقرة 15. ↩
  41. Quartz Africa، «تشاد أمضى الآن عامًا كاملاً بدون الوصول إلى وسائل التواصل الاجتماعي» (2019) (يمكن الوصول إليه عبر: https://qz.com/africa/1582696/chad-has-blocked-whatsapp-facebook-twitter-for-a-year/). ↩
  42. أخبار أفريقيا، «محامون تشاديون يتحدون الإغلاق المستمر لوسائل التواصل الاجتماعي» (2018) (يمكن الوصول إليه عبر: https://www.africanews.com/2018/08/21/chadian-lawyers-challenge-ongoing-social-media-shutdown//). ↩
  43. Déclaration commune 2011 ci-dessus، النقطة رقم 32 في الفقرة 5 (أ). ↩
  44. نفس ما ورد في الفقرة 5(ب). ↩
  45. لإجراء مناقشة أكثر اكتمالاً حول الأمن الوطني للحساسية الكبيرة، راجع ريتشارد كارفر، «دليل التدريب على قانون الإعلام الدولي والمقارن وحرية التعبير»، الصفحات من 77 إلى 88 (يمكن الوصول إليه على موقع ici: https://www.mediadefence.org/resources/mldi-manual-on-freedom-of-expression-law/). ↩
  46. تقرير RSNU حول حرية التعبير في AGNU، A/HRC/23/40، 17 أبريل 2013، الفقرة 60 (يمكن الوصول إليه عبر: http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session23/A.HRC.23.40_EN.pdf). ↩
  47. المبدأ 2 من مبادئ جوهانسبرج حول الأمن الوطني وحرية التعبير والوصول إلى المعلومات، نوفمبر 1996 (يمكن الوصول إليه عبر https://www.article19.org/data/files/pdfs/standards/joburgprinciples.pdf). لقد تم تطوير مبادئ جوهانسبرغ من قبل مجموعة من الخبراء في القانون الدولي والأمن الوطني وحقوق الإنسان، وقد تم توحيدها في إطار المادة 19. وقد تمت الموافقة عليها من قبل الاتحاد الوطني للتغذية على حرية التعبير في العصر. ↩
  48. الملاحظة العامة رقم 34 على الفقرة 46. ↩
  49. تقرير 2017 du RSNU حول حرية التعبير، النقطة رقم 18 في الفقرة 14. ↩
  50. أليكس كومنينوس، «مسؤولية وسطاء الإنترنت في نيجيريا وكينيا وجنوب إفريقيا وأوغندا: أرض غير مؤكدة» (2012)، الصفحة 6 (يمكن الوصول إليها عبر: https://www.apc.org/sites/default/files/READY%20-%20Intermediary%20Liability%20in%20Africa_FINAL_0.pdf). ↩
  51. مثله ↩
  52. ريبيكا ماكينون وآخرون، « تعزيز الحرية على الإنترنت: دور وسطاء الإنترنت » (203)، الصفحات من 179 إلى 180 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000231162_eng). ↩
  53. Déclaration commune 2011 ci-dessus، النقطة رقم 32 في الفقرات 2(أ) إلى (ب). ↩
  54. الطلب رقم 64569/09، 10 أكتوبر 2013 (يمكن الوصول إليه عبر: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105). ↩
  55. الطلب رقم 13/22947، 2 فبراير 2016 (يمكن الوصول إليه عبر: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160314). ↩
  56. تاميز ضد المملكة المتحدة، الطلب رقم 3877/14، 19 سبتمبر 2017 (يمكن الوصول إليه عبر: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-178106). الدفاع عن وسائل الإعلام، بالتعاون مع ائتلاف من المنظمات، يقدم إلى CEDH مقترحات مبادئ للوسطاء، بناءً على أفضل الممارسات في التشريع الوطني، وإخطارات لجنة وزراء مجلس أوروبا (COE) وألقاب الولايات الخاصة. Dans l'affaire susmentionnée portée devant la CEDH, Media Defense et une تحالف المنظمات الأخرى. اقتراحات المبادئ هي التالية: لا يحتاج الوسطاء إلى التحكيم في شرعية المحتوى المعروض أو المخزون أو المحول من قبل مستخدمي خدماتهم. على افتراض أنهم لم يساهموا في المحتوى أو يتلاعبوا به، فإن الوسطاء لا يجب أن يكونوا مسؤولين عن المحتوى المعروض، أو تخزينه أو نقله باستخدام خدماتهم، على الأقل حتى لا يلتزموا بذلك مرسوم صادر عن محكمة أو هيئة أخرى مختصة بسحب محتوى محدد أو حجبه. بغض النظر عما سبق، لا يتعين على الوسطاء أن يكونوا مسؤولين عن المحتوى، على الرغم من أن هؤلاء الأشخاص لم يأتوا إلى معرفتهم بالطريقة التي يمكن بها اعتبار الوسيط بمثابة معرفة فعالة l'ilégalité de cette contenus. إن الالتزام بمراقبة المحتوى بشكل دائم لا يتوافق مع حق حرية التعبير المنصوص عليه في المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. يمكن الوصول إلى المتطلبات عبر ici https://www.mediadefence.org/sites/default/files/blog/files/20160407%20Tamiz%20v%20UK%20Intervention%20Filing.pdf. ↩
  57. "شريا سينغال ضد اتحاد الهند"، الطلب رقم 167/2012 في الفقرات 112-118 (يمكن الوصول إليها على الرابط: https://www.livelaw.in/summary-of-the-judgment-in-shreya-singhal-vs-union-of-india-read-the-judgment/). ↩
  58. ماريا بيلين رودريغيز ضد جوجل، فالو R.522.XLIX (يمكن الوصول إليها عبر : http://www.stf.jus.br/repositorio/cms/portalStfInternacional/newsletterPortalInternacionalJurisprudencia/anexo/Fallo_R.522.XLIX__Corte_Suprema_da_Argentina__28_oct._2014.pdf). تم اتخاذ القرار في تقرير RSNU لعام 2016 بشأن حرية التعبير في الفقرة 52. ↩
  59. تقرير 2017 du RSNU حول حرية التعبير في الفقرة 50. ↩

جدول المحتويات

الموارد ذات الصلة

MENA

المواد التعليمية ذات الصلة بالبيانات والحقوق الرقمية

واحد من دروس 1: المبادئ الأساسية لحقوق Pine‌المال وبيانات واحدة من دروس 2: تقديم حقوق ديجيتال واحدة من آموزش 3: دسترس إلى اون لاين آموزش 4: حريات خصوصية البيانات والحفاظ على بياناتها من دروس 6: أكثر من واحد من دروس 6:

اقراء المزيد

MENA

خصوصية البيانات وحماية البيانات

مقدمة: حظي الحق في الخصوصية وما يترتب عليه من ضرورة حماية المعلومات أو البيانات الشخصية باهتمام كبير منذ فجر عصر المعلومات. ومع تزايد الإنترنت وتبادل المعلومات وجمع البيانات عبر الإنترنت بمعدل هائل،

اقراء المزيد

MENA

الوصول إلى الإنترنت

مقدمة في هذه الوحدة الوصول إلى الوحدة الكاملة إخلاء المسؤولية: هذا المنشور مُعدٌّ لأغراض المعلومات والبحث فقط. ولا يُعدّ استشارة قانونية، ولا ينبغي الاعتماد عليه كبديل لها. مع بذل كل جهد ممكن لضمان

اقراء المزيد
مركز الموارد
تبرّع