أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى

الوصول إلى الإنترنت

لم يُعترف في القانون الدولي بحق صريح في استخدام الإنترنت. ومع ذلك، من المسلّم به على نطاق واسع أن الوصول إلى الإنترنت يُمكّن من التمتع بمجموعة متنوعة من الحقوق الأساسية الأخرى.

إن ممارسات مثل إغلاق الإنترنت وحجب المحتوى وتصفيته غالباً ما تنتهك الحق في حرية التعبير، ونادراً ما يتم اعتبارها تقييداً مبرراً.

كثيراً ما يُستعان بالأمن القومي كمبرر للتدخل في الوصول إلى الإنترنت، فضلاً عن التدخلات الأخرى في الحق في حرية التعبير. وبينما يُدرج الأمن القومي كأحد الأهداف المشروعة لتقييد الحق في حرية التعبير في ظروف معينة، إلا أن الدول غالباً ما تستخدمه لقمع المعارضة والتستر على انتهاكاتها.

يشير مصطلح "حيادية الإنترنت" إلى مبدأ ضرورة معاملة جميع بيانات الإنترنت على قدم المساواة دون تدخل لا داعي له، ويشجع هذا المفهوم على أوسع نطاق ممكن من الوصول إلى المعلومات على الإنترنت.

تنشأ مسؤولية الوسطاء عندما تستطيع الحكومات أو الأفراد تحميل الوسطاء التقنيين، مثل مزودي خدمات الإنترنت والمواقع الإلكترونية، المسؤولية عن المحتوى غير القانوني أو الضار الذي ينشئه مستخدمو هذه الخدمات. وتؤثر هذه المسؤولية سلبًا على حرية التعبير على الإنترنت.

هل يوجد حق في استخدام الإنترنت بموجب القانون الدولي؟

لقد أحدث الإنترنت تحولاً جذرياً في التدفق الحر للمعلومات، مما مكّن أي شخص لديه اتصال بالإنترنت من جمع المعلومات والأفكار ومشاركتها، وبالتالي أثر بشكل عميق على ممارسة وحماية الحقوق الثلاثة المتعلقة بالمعلومات: الخصوصية، وحرية التعبير، والحصول على المعلومات.1مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة (مجلس حقوق الإنسان) أكد قرار عام 2016 بشأن تعزيز وحماية والتمتع بحقوق الإنسان على الإنترنت أن هذه الحقوق ضرورية لتحقيق الحقوق الأساسية الأخرى بشكل كامل، ويجب حمايتها بنفس القدر من الصرامة في المجال الإلكتروني كما هي في العالم الواقعي.

ومع ذلك، وبالرغم من هذا التأكيد، لم يتم الاعتراف صراحةً بالحق في الإنترنت في أي معاهدة دولية أو صك مماثل. وقد كان هذا مصدراً لكثير من الجدل، والحجج المؤيدة والمعارضة لحق الوصول إلى الإنترنت عديدة. في عام 2023، صرح المفوض السامي للأمم المتحدة لحقوق الإنسان بأنه قد يكون الوقت قد حان لتعزيز الوصول الشامل إلى الإنترنت كحق من حقوق الإنسان، وليس مجرد امتياز.2)

يتزايد الاعتراف بأهمية الوصول إلى الإنترنت كشرط أساسي للتمتع بمجموعة واسعة من الحقوق الأساسية. ويترتب على ذلك حرمان من لا يملكون إمكانية الوصول إلى الإنترنت من التمتع الكامل بتلك الحقوق، الأمر الذي قد يؤدي في كثير من الأحيان إلى تفاقم الفوارق الاجتماعية والاقتصادية القائمة. فعلى سبيل المثال، قد يعيق عدم توفر الإنترنت قدرة الفرد على الحصول على المعلومات الأساسية، وتيسير التجارة، والبحث عن وظائف، أو استهلاك السلع والخدمات.

ينطوي الوصول على بُعدين متميزين ولكنهما مترابطان:

القدرة على رؤية المحتوى ونشره عبر الإنترنت؛ و

القدرة على استخدام البنية التحتية المادية لتمكين الوصول إلى هذا المحتوى عبر الإنترنت.

في عام 2003، كانت اليونسكو من أوائل الهيئات الدولية التي دعت الدول إلى اتخاذ خطوات لإعمال الحق في الوصول إلى الإنترنت. وفي هذا الصدد، ذكرت ما يلي: (3)

ينبغي للدول الأعضاء والمنظمات الدولية تعزيز الوصول إلى الإنترنت كخدمة للمصلحة العامة من خلال تبني سياسات مناسبة لتعزيز تمكين المواطنة والمجتمع المدني، وتشجيع التنفيذ السليم لهذه السياسات ودعمها في البلدان النامية، مع مراعاة احتياجات المجتمعات الريفية. [...] ينبغي للدول الأعضاء الاعتراف بحق الوصول الشامل عبر الإنترنت إلى السجلات العامة والحكومية، بما في ذلك المعلومات ذات الصلة بالمواطنين في مجتمع ديمقراطي حديث، وتفعيل هذا الحق، مع مراعاة السرية والخصوصية ومخاوف الأمن القومي، فضلاً عن حقوق الملكية الفكرية في حدود انطباقها على استخدام هذه المعلومات. كما ينبغي للمنظمات الدولية الاعتراف بحق كل دولة في الوصول إلى البيانات الأساسية المتعلقة بوضعها الاجتماعي أو الاقتصادي، وتعميم هذا الحق.

في عام 2012، أصدر مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة قراراً هاماً يدعو جميع الدول إلى تسهيل الوصول إلى الإنترنت والتعاون الدولي بهدف تطوير مرافق الإعلام والاتصالات المعلوماتية في جميع البلدان.4)

أهداف التنمية المستدامة للأمم المتحدة

وقد تم التوسع في هذا الموضوع في أهداف الأمم المتحدة للتنمية المستدامة (SDGsوالتي تُقر بأن "انتشار تكنولوجيا المعلومات والاتصالات والترابط العالمي لديه إمكانات كبيرة لتسريع التقدم البشري، وسد الفجوة الرقمية، وتطوير مجتمعات المعرفة".5وتدعو أهداف التنمية المستدامة الدول كذلك إلى تعزيز استخدام تكنولوجيا المعلومات والاتصالات وغيرها من التقنيات المساعدة لتعزيز تمكين المرأة.6) والسعي لتوفير وصول شامل وبأسعار معقولة إلى الإنترنت في أقل البلدان نمواً بحلول عام 2020.7)

يُقر قرار الأمم المتحدة لعام 2016 بشأن الإنترنت، الذي اعتمده مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، بأن الإنترنت يمكن أن يُسرّع التقدم نحو التنمية، بما في ذلك تحقيق أهداف التنمية المستدامة، ويؤكد على أهمية تطبيق نهج قائم على الحقوق في توفير وتوسيع نطاق الوصول إلى الإنترنت.8ومن الجدير بالذكر أنها تؤكد أهمية تطبيق نهج شامل قائم على الحقوق في توفير وتوسيع نطاق الوصول إلى الإنترنت.9ويدعو الدول إلى النظر في صياغة واعتماد سياسات عامة وطنية متعلقة بالإنترنت، بحيث يكون هدفها الأساسي هو الوصول الشامل والتمتع بحقوق الإنسان.10)

حالة هدف التنمية المستدامة المتعلق بالوصول إلى الإنترنت

تدعو أهداف التنمية المستدامة الدول إلى تعزيز استخدام تكنولوجيا المعلومات والاتصالات وغيرها من التقنيات المساعدة لتعزيز تمكين المرأة.11) ونسعى جاهدين لتوفير وصول شامل وبأسعار معقولة إلى الإنترنت في أقل البلدان نمواً بحلول عام 2020.12في نهاية عام 2020، كان من الواضح أن هدفه لم يتحقق، حيث لا يزال أكثر من 3.5 مليار شخص بدون إمكانية الوصول إلى الإنترنت. وفي عام 2023، لم يكن لدى 33% من سكان العالم إمكانية الوصول إلى الإنترنت، وهو ما يمثل تحسناً عن العام السابق.13في أفريقيا، يختلف الوصول إلى الإنترنت اختلافاً كبيراً بين البلدان، مما يوضح عدم المساواة في الوصول إلى الإنترنت.14)

بغض النظر عما إذا كان يُنظر إلى الإنترنت كحق قائم بذاته أو كأداة تمكينية لتيسير إعمال حقوق أخرى، فقد وُضعت الأسس اللازمة لتحقيق الوصول الشامل إلى الإنترنت. ويُطلب من الدول في الوقت نفسه اتخاذ خطوات لتحقيق هذا الوصول. إلا أن الوصول الشامل إلى الإنترنت لا يزال بعيد المنال في الواقع. ويعود ذلك إلى تضافر عدة عوامل، منها نقص الموارد المالية على المستويين الفردي والوطني، وعدم كفاية المحتوى المحلي المناسب، وانخفاض مستوى المعرفة الرقمية، وغياب الإرادة السياسية لجعل هذا الأمر أولوية.

التداخلات مع الوصول إلى الإنترنت

تتضمن بعض أساليب تعطيل الوصول إلى الإنترنت قطع الخدمة، وتعطيل الشبكات الإلكترونية ومواقع التواصل الاجتماعي، وحجب المحتوى وتصفيته. ويمكن أن تفرض هذه التدخلات قيودًا شديدة على التمتع بحق حرية التعبير، فضلًا عن التمتع بمجموعة واسعة من الحقوق والخدمات الأخرى (بما في ذلك الخدمات المصرفية عبر الهاتف المحمول، والحصول على التعليم، والتجارة الإلكترونية، والقدرة على الوصول إلى الخدمات الحكومية عبر الإنترنت).

يُعدّ تعطيل أو حجب الوصول إلى خدمات الإنترنت والمواقع الإلكترونية شكلاً من أشكال الرقابة المسبقة. والرقابة المسبقة هي إجراءات تتخذها الدولة لمنع الكلام أو غيره من أشكال التعبير قبل أن يُسمح بها.15) نظراً للتأثير السلبي العميق الذي يمكن أن تُحدثه الرقابة المسبقة على ممارسة الحق في حرية التعبير، فإن العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPRتم تفسير ذلك على أنه ينص على حظر فعال لمعظم أشكال الرقابة المسبقة على الكلام.¹⁶

لذلك، من الضروري، لكي يكون أي إجراء من هذا القبيل مسموحًا به، أن يكون قادرًا على الامتثال لاختبار القيود الثلاثية المفصلة في وحدة 1.

ما هو انقطاع الإنترنت؟

يمكن تعريف انقطاع الإنترنت بأنه تعطيل متعمد للإنترنت أو الاتصالات الإلكترونية، مما يجعلها غير متاحة أو غير قابلة للاستخدام فعلياً، بالنسبة لفئة سكانية محددة أو داخل موقع جغرافي معين، وغالباً ما يكون ذلك بهدف السيطرة على تدفق المعلومات.17) بعبارة أخرى، يحدث هذا عندما يقوم شخص ما، سواء كان الحكومة أو جهة فاعلة من القطاع الخاص، بتعطيل الإنترنت أو شبكة الاتصالات أو خدمة الإنترنت عمداً، وذلك على الأرجح للسيطرة على ما يقوله الناس أو يفعلونه أو الحد منه.¹⁸

يُشار إلى هذا أحيانًا باسم "مفتاح الإيقاف". ولا تزال عمليات الإغلاق تشكل مصدر قلق بالغ:

في عام 2022، تم تسجيل 187 حالة انقطاع للإنترنت في 35 دولة.¹⁹

بين يناير ومايو 2023، سجلت منظمة Access Now 80 حالة انقطاع للإنترنت في 21 دولة.²⁰

قد يختلف نطاق وحجم عملية الإغلاق:

في بعض الحالات، قد يستلزم ذلك انقطاعًا تامًا للشبكة، حيث يتم إيقاف الوصول إلى الإنترنت بشكل كامل.

وفي حالات أخرى، قد يكون الوصول إلى الاتصالات عبر الهاتف المحمول أو مواقع الويب أو تطبيقات التواصل الاجتماعي والمراسلة محظورًا أو مقيدًا أو غير قابل للاستخدام بشكل فعلي.²¹

قد تؤثر عمليات الإغلاق على بلد بأكمله، أو مدن أو مناطق محددة داخل بلد ما، أو حتى على بلدان متعددة، وقد لوحظ أنها تتراوح من عدة ساعات إلى عدة أشهر.²²

تجدر الإشارة إلى أنه من أجل إجراء عمليات الإغلاق، تتطلب الحكومات عادةً تدخل جهات فاعلة خاصة تقوم بتشغيل الشبكات أو تسهيل حركة مرور الشبكة.²³

كما أشار المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير (UNSR on FreeEx)، فإن الهجمات واسعة النطاق على البنية التحتية للشبكة التي ترتكبها جهات خاصة، مثل هجمات الحرمان من الخدمة الموزعة (المعروفة باسم "DDoS")، قد يكون لها أيضًا آثار إيقاف التشغيل.

الفقه القانوني بشأن إغلاق الإنترنت

في قضية تاريخية تؤكد أن إغلاق الإنترنت يشكل شكلاً من أشكال الرقابة المسبقة وانتهاكاً غير مبرر لحرية التعبير، أصدرت محكمة العدل التابعة للمجموعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (إيكواس) في يونيو 2020 حكماً في القضية. منظمة العفو الدولية ضد توغو أنه مهتم بعمليات الإغلاق التي نفذها توغو كانت قرارات الحكومة في عام 2017 غير قانونية.²⁴ في الحكم، رأت محكمة الجماعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا أن الوصول إلى الإنترنت هو "حق مشتق" لأنه "يعزز ممارسة حرية التعبير" وعلى هذا النحو فهو "حق يتطلب حماية القانون".

في قضية مماثلة عام 2022 تتعلق بحجب محتوى محدد، بدلاً من إغلاق الإنترنت بشكل كامل، أصدرت محكمة الجماعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (إيكواس) حكماً في سيراب ضد جمهورية نيجيريا الاتحادية اعتبرت حكومة في نيجيريا إن حظر منصة التواصل الاجتماعي تويتر، يؤكد أن تكنولوجيا الاتصالات قد مكنت من تبادل الأفكار والآراء والوجهات النظر وبالتالي تعزز حرية التعبير، ويرى أن الوصول إلى تويتر هو "حق مشتق" و"مكمل للتمتع بحق حرية التعبير".²⁵

في عام 2023، كولومبي عقدت المحكمة الدستورية في بيجارانو ضد وزارة الدفاع أن الحكومة انتهكت حقوق حرية التعبير والتجمع وتكوين الجمعيات بسبب فشلها في تزويد مقدمي الالتماسات بمعلومات دقيقة وصادقة وكاملة في الوقت المناسب حول عمليات إغلاق الإنترنت خلال الاحتجاجات العامة التي حدثت في عام 2021.²⁶ أمرت المحكمة الدولة بالرد علنًا على هذه القضايا.

في عام 2023، أصدرت محكمة الجماعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (إيكواس) حكمها في رابطة المدونين في غينيا وآخرين ضد دولة غينيا، أن الدول لا تلتزم فقط بعدم التدخل في الحق في حرية التعبير، بل يجب عليها أيضاً اتخاذ جميع التدابير اللازمة لإعماله.²⁷ بإغلاق الإنترنت وسط احتجاجات تتعلق برئيس غينيا بتعديل الدستور، انتهكت الدولة حقوق مقدمي الطلبات في حرية التعبير.

للمزيد من المعلومات حول انقطاعات الإنترنت، انظر الوحدة الثانية: تقييد الوصول والمحتوى من قسم الدفاع الإعلامي وحدات متقدمة حول الحقوق الرقمية وحرية التعبير عبر الإنترنت.

مصادر إضافية حول انقطاعات الإنترنت

ما هو حجب المحتوى وتصفيته؟

على الرغم من أن حجب المحتوى وتصفيته عبر الإنترنت يُعد إجراءً أقل قسوة من الإغلاق الكامل للإنترنت، إلا أنه يمكن أن يعيق أيضاً التمتع الكامل بحق حرية التعبير.

تم تعريف الحجب/التصفية على النحو التالي:

"إن الفرق بين "التصفية" و "الحجب" هو مسألة مقياس ومنظور."

يرتبط التصفية عادةً باستخدام التكنولوجيا التي تحظر الصفحات بالرجوع إلى خصائص معينة، مثل أنماط حركة المرور أو البروتوكولات أو الكلمات الرئيسية، أو على أساس ارتباطها المتصور بالمحتوى الذي يعتبر غير لائق أو غير قانوني؛

أما الحظر، على النقيض من ذلك، فيشير عادةً إلى منع الوصول إلى مواقع ويب أو نطاقات أو عناوين IP أو بروتوكولات أو خدمات محددة مدرجة في قائمة سوداء.28)

وقد ظهرت عدة أمثلة على الحجب و/أو التصفية في جميع أنحاء القارة:

في عام 2023، غابون أُفيد بأن الحكومة حجبت الوصول إلى منصات التواصل الاجتماعي يوم الانتخابات. وبعد أربعة أيام، أُعيد الوصول إليها بالتزامن مع إعلان ضباط عسكريين استيلائهم على السلطة في البلاد.29) لسوء الحظ، فإن الغابون ليست الدولة الأفريقية الوحيدة التي طبقت مثل هذه التقنيات في السنوات الأخيرة.

تم تطبيق حظر مماثل على وسائل التواصل الاجتماعي خلال فترات الانتخابات في زامبيا,(30) أوغندا,³¹ و الكاميرون.³²

في عام 2018، وبعد فترة طويلة من حجب قائمة طويلة من المواقع الإلكترونية، بما في ذلك وسائل الإعلام والمواقع الإلكترونية البارزة المعروفة بتغطيتها للاحتجاجات في البلاد، اثيوبيا رفعت الحكومة الحظر عن 264 موقعًا إلكترونيًا، على الرغم من حدوث حالات حظر لوسائل التواصل الاجتماعي مرة أخرى في عام 2022.³³

في 2021، و إسواتيني أمرت الحكومة جميع المشغلين بتعليق الوصول إلى مواقع التواصل الاجتماعي المحددة لأنها كانت تستخدم "لنشر معلومات مضللة" تساهم في العنف في جميع أنحاء البلاد.³⁴ ومع ذلك، فقد ورد أن هذا الانقطاع وغيره من انقطاعات الإنترنت في ذلك الوقت قد تم إصدار أوامر به من أجل قمع الاحتجاجات المؤيدة للديمقراطية والتقارير المتعلقة بوحشية الشرطة.³⁵

ما هي حيادية الإنترنت؟

يشير مصطلح حيادية الشبكة - أو "حيادية الإنترنت" - إلى مبدأ ضرورة معاملة جميع بيانات الإنترنت على قدم المساواة دون تدخل لا داعي له، ويعزز الوصول إلى المعلومات على الإنترنت على أوسع نطاق ممكن.³⁶ وبعبارة أخرى، فإنها تروج لفكرة أنه ينبغي على مزودي خدمة الإنترنت التعامل مع جميع البيانات التي تنتقل عبر شبكاتهم بشكل عادل، دون تمييز غير لائق لصالح تطبيق أو موقع ويب أو خدمة معينة.37قد يشمل التمييز في هذا الصدد إيقاف أو إبطاء أو التلاعب بنقل أي بيانات، باستثناء أغراض إدارة الشبكة المشروعة، مثل تخفيف الازدحام أو حظر البريد العشوائي.38)

يصف تقرير مفوض الأمم المتحدة الخاص لعام 2017 بشأن حرية التبادل طريقتين رئيسيتين يمكن من خلالهما المساس بحيادية الإنترنت: (39)

مخططات تحديد الأولويات المدفوعة — حيث يقدم مقدمو الخدمات معاملة تفضيلية لأنواع معينة من حركة مرور الإنترنت على حساب أنواع أخرى مقابل الدفع أو أي منفعة تجارية أخرى.

تصنيف صفر — وهي ممارسة عدم فرض رسوم على استخدام بيانات الإنترنت المرتبطة بتطبيق أو خدمة معينة، بينما تخضع الخدمات أو التطبيقات الأخرى لتكلفة محددة.

في العديد من الدول الأفريقية، دار نقاش واسع حول إمكانية الوصول إلى المحتوى المجاني، لا سيما مع بدء مواقع التواصل الاجتماعي في توفير قدر من الوصول المجاني للمستخدمين. فمن جهة، يتيح الوصول المجاني للأفراد الذين قد لا يتمكنون من الوصول إلى الإنترنت لولا ذلك، كما يوفر معلومات مجانية بالغة الأهمية حول مواضيع ذات أهمية عامة. فعلى سبيل المثال، استُخدم الوصول المجاني على نطاق واسع خلال جائحة كوفيد-19 في جنوب أفريقيا لتمكين الوصول إلى معلومات الصحة العامة حول المرض وسبل الوقاية منه.⁴⁰ من ناحية أخرى، يجادل النقاد بأن نظام التصنيف الصفري يمكن أن يؤدي إلى منافسة غير عادلة ويشوه تصورات المستخدمين من خلال السماح بالوصول إلى مواقع معينة فقط، مما يحد من الوصول إلى المعلومات.⁴¹

و2019 إعلان مبادئ حرية التعبير والوصول إلى المعلومات في أفريقيا يحمي (الإعلان الأفريقي) حيادية الإنترنت من خلال دعوة الدول إلى مطالبة وسطاء الإنترنت بتمكين الوصول إلى جميع حركة مرور الإنترنت على قدم المساواة وعدم التدخل في التدفق الحر للمعلومات من خلال إعطاء الأفضلية لحركة مرور إنترنت معينة.⁴² في عام 2021، اعتمد مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة قرار يدعو هذا القانون الدول إلى ضمان حيادية الإنترنت ومنع محاولات مزودي خدمة الإنترنت للتمييز بين المحتويات.⁴³

تقييد الحق في حرية التعبير

في عام 2016، أشار مندوب الأمم المتحدة الخاص المعني بـ FreeEx إلى أن "حجب منصات الإنترنت وإغلاق البنية التحتية للاتصالات يمثلان تهديدات مستمرة، لأنه حتى لو كانا يستندان إلى الأمن القومي أو النظام العام، فإنهما يميلان إلى حجب اتصالات ملايين الأفراد في كثير من الأحيان".441) وهذا يشكل قيداً واضحاً على الحق في حرية التعبير، وقد يحد أيضاً من مجموعة من الحقوق الأخرى.

و2011 إعلان مشترك يسلط التقرير المتعلق بحرية التعبير والإنترنت الضوء على الطبيعة الفظيعة لهذه القيود:⁴⁵

(أ) إن الحظر الإلزامي لمواقع الويب بأكملها، وعناوين بروتوكول الإنترنت (IP)، والمنافذ، وبروتوكولات الشبكة، أو أنواع الاستخدامات (مثل الشبكات الاجتماعية) هو إجراء متطرف - مماثل لحظر صحيفة أو محطة إذاعية - ولا يمكن تبريره إلا وفقًا للمعايير الدولية، على سبيل المثال، عندما يكون ذلك ضروريًا لحماية الأطفال من الاعتداء الجنسي.
(ب) أنظمة تصفية المحتوى التي تفرضها الحكومة أو مزود الخدمة التجارية والتي لا يتحكم فيها المستخدم النهائي هي شكل من أشكال الرقابة المسبقة ولا يمكن تبريرها كتقييد لحرية التعبير.
(ج) يجب أن تكون المنتجات المصممة لتسهيل عملية تصفية المستخدم النهائي مصحوبة بمعلومات واضحة للمستخدمين النهائيين حول كيفية عملها ومخاطرها المحتملة من حيث التصفية الشاملة للغاية.

إن عمليات إغلاق الإنترنت والاتصالات التي تتضمن تدابير لمنع أو تعطيل الوصول إلى المعلومات أو نشرها عبر الإنترنت بشكل متعمد تعتبر انتهاكاً لقانون حقوق الإنسان.⁴⁶ في قرار الأمم المتحدة لعام 2016 بشأن الإنترنت، ذكر مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة أنه "يدين بشكل قاطع التدابير الرامية إلى منع أو تعطيل الوصول إلى المعلومات أو نشرها عبر الإنترنت بشكل متعمد بما يخالف القانون الدولي لحقوق الإنسان، ويدعو جميع الدول إلى الامتناع عن هذه التدابير والتوقف عنها". ⁴⁷

كما هو مبين في التعليق العام رقم 34⁴⁸

لا يجوز فرض أي قيود على تشغيل المواقع الإلكترونية أو المدونات أو أي نظام آخر لنشر المعلومات عبر الإنترنت أو إلكترونيًا أو غير ذلك، بما في ذلك الأنظمة التي تدعم هذا النوع من الاتصال، مثل مزودي خدمة الإنترنت أو محركات البحث، إلا بالقدر الذي يتوافق مع [المادة 19]³ [من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية]. ينبغي أن تكون القيود المسموح بها عمومًا محددة المحتوى؛ فالحظر العام على تشغيل مواقع وأنظمة معينة لا يتوافق مع [المادة 19]³ [من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية]. كما أنه يتعارض مع [المادة 19]³ [من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية] لحظر نشر أي موقع أو نظام لنشر المعلومات لمواد لمجرد أنها قد تنتقد الحكومة أو النظام السياسي الاجتماعي الذي تتبناه الحكومة.

كما يدعو الإعلان الأفريقي الدول إلى عدم التغاضي عن أي تعطيل للوصول إلى الإنترنت أو غيرها من التقنيات الرقمية أو الانخراط فيه، وعدم التدخل في الحقوق المتعلقة بحرية التعبير والوصول إلى المعلومات "من خلال تدابير مثل إزالة المحتوى أو حجبه أو تصفيته، ما لم يكن هذا التدخل مبرراً ومتوافقاً مع القانون الدولي لحقوق الإنسان ومعاييره".⁴⁹

وقد أشار مندوب الأمم المتحدة الخاص المعني بـ FreeEx إلى أن عمليات إغلاق الإنترنت غالباً ما يتم إصدار أوامر بها سراً وبدون أساس قانوني، وتنتهك شرط أن تكون القيود منصوص عليها في القانون.⁵⁰ وبالمثل، فإن عمليات الإغلاق التي يتم إصدارها بموجب قوانين ولوائح غامضة الصياغة، أو القوانين واللوائح التي يتم اعتمادها وتنفيذها سراً، لا تفي أيضاً بشرط الشرعية.⁵¹

في بعض البلدان، أدى ذلك إلى قيام الحكومة بسنّ قوانين جديدة تسمح صراحةً بإجراء عمليات الإغلاق.⁵²

وقد أشار مندوب الأمم المتحدة الخاص المعني بـ FreeEx كذلك إلى أن عمليات إغلاق الشبكة لا تفي بمعيار الضرورة في أغلب الأحيان.53) وتكون غير متناسبة بشكل عام.⁵⁴

كثيراً ما تسعى الدول إلى تبرير ذلك على أساس الأمن القومي، وهو ما سيتم تناوله بمزيد من التفصيل لاحقاً. على سبيل المثال، تشاد تم حظر وسائل التواصل الاجتماعي لمدة 472 يومًا في عام 2018،⁵⁵ ظاهرياً لأسباب أمنية. رُفعت دعوى قضائية ضد مزودي خدمة الإنترنت.⁵⁶ لكن تم استعادة الوصول بعد ذلك بوقت قصير.

التقاضي بشأن انقطاع الإنترنت في الكاميرون

في يناير 2020، تم إغلاق الإنترنت في مناطق من الكاميرون في أعقاب احتجاجات على اعتقال قادة المجتمع المدني الذين يقاومون جهود الحكومة لفرض الأنظمة القانونية والتعليمية الناطقة بالفرنسية في المناطق الناطقة بالإنجليزية في الغالب.⁵⁷ ظل الإنترنت مغلقًا لمدة 93 يومًا، وتم إعادة تشغيله بعد ساعات من قيام شركة Veritas Law بتقديم طعن قانوني إلى المجلس الدستوري، بمساعدة منظمة Media Defence.⁵⁸ رُفعت الدعوى الدستورية لإجبار الحكومة على إعادة تشغيل الإنترنت، حتى يتمكن المجلس الدستوري من منع الحكومة من إغلاق الإنترنت في المستقبل. ورغم أن القضية رُفضت في نهاية المطاف لعدم وجود أدلة كافية. موقف مستقل، وهو مثال على التأثير الإيجابي المحتمل للجهود القضائية لمحاسبة مرتكبي عمليات إغلاق الإنترنت، حتى في الحالات التي لا يمكن فيها التوصل إلى حكم إيجابي.⁵⁹

القيود المبررة على حرية التعبير

فيما يتعلق بحجب المحتوى وتصفيته، قد توجد بالفعل ظروف تبرر مثل هذه الإجراءات، مثل المواقع الإلكترونية التي تنشر مواد الاعتداء الجنسي على الأطفال. ومع ذلك، لا تزال هذه الإجراءات بحاجة إلى استيفاء الاختبار الثلاثي للتقييد المبرر، والذي يجب تقييمه على أساس كل حالة على حدة.60)

وبالمثل، قد يُسمح بفرض قيود على حيادية الإنترنت في ظروف معينة، كأغراض إدارة الشبكة المشروعة، أو في حال تطبيق نظام التسعير الصفري بشكل عادل وشفاف من قِبل السلطات العامة المخوّلة بذلك ولغرض مشروع. مع ذلك، وكقاعدة عامة، لا ينبغي التمييز في التعامل مع بيانات الإنترنت وحركة المرور، بغض النظر عن الجهاز أو المحتوى أو المؤلف أو المنشأ أو الوجهة للمحتوى أو الخدمة أو التطبيق.⁶¹ علاوة على ذلك، ينبغي أن يكون وسطاء الإنترنت شفافين بشأن أي ممارسات لإدارة حركة المرور أو المعلومات التي يستخدمونها، وينبغي إتاحة المعلومات ذات الصلة بهذه الممارسات بشكل يسهل الوصول إليه لجميع أصحاب المصلحة.⁶²

الاتجاهات في أفريقيا

تجدر الإشارة أيضًا إلى أن هناك طرقًا أخرى متطورة بشكل متزايد للحد من الوصول إلى الإنترنت والمحتوى الإلكتروني والتحكم فيه، وهي آخذة في الانتشار في أفريقيا. ويشمل ذلك فرض ضرائب على وسائل التواصل الاجتماعي، مما يزيد من تكلفة استخدامها، وإلزام الناشرين الإلكترونيين بالتسجيل أو الحصول على تراخيص، ويشمل ذلك أحيانًا جميع مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي. في بنين، حاولت الحكومة فرض ضريبة تستهدف تحديدًا استخدام شبكات التواصل الاجتماعي، مما دفع الآلاف إلى استخدام وسم #TaxePasMesMo (لا تفرضوا ضرائب على بياناتي) وأدى في النهاية إلى إلغاء الضريبة.⁶³ في 2021، في نيجيريا أعلن وزير الإعلام أن شركات التواصل الاجتماعي الراغبة في العمل في نيجيريا مُلزمة بالحصول على ترخيص محلي. وقد علّق النقاد بأن هذا الإجراء يأتي في خضم حملة أوسع نطاقاً ضد حرية التعبير.⁶⁴

الأمن القومي كمبرر

كثيراً ما يتم الاعتماد على الأمن القومي كمبرر للتدخل في الوصول إلى الإنترنت، فضلاً عن التدخلات الأخرى في الحق في حرية التعبير.⁶⁵ في حين أن هذا قد يكون هدفاً مشروعاً في الظروف المناسبة، إلا أنه قد يُستخدم أيضاً لقمع المعارضة والتستر على انتهاكات الدولة.

إن الطبيعة السرية للعديد من قوانين وسياسات وقرارات الأمن القومي، فضلاً عن رفض الدول الكشف عن معلومات حول تهديدات معينة للأمن القومي، تزيد من حدة هذا القلق. علاوة على ذلك، غالباً ما كانت المحاكم والمؤسسات الأخرى تُذعن لرأي الدولة في تحديد ما يشكل الأمن القومي. كما سبق ذكره: (66)

إن استخدام مفهوم فضفاض للأمن القومي لتبرير القيود المشددة على التمتع بحقوق الإنسان يثير قلقاً بالغاً. فهذا المفهوم واسع التعريف، وبالتالي فهو عرضة للتلاعب من قبل الدولة كوسيلة لتبرير إجراءات تستهدف فئات ضعيفة، مثل المدافعين عن حقوق الإنسان والصحفيين والناشطين. كما أنه يبرر التكتم غير المبرر في كثير من الأحيان حول التحقيقات أو أنشطة إنفاذ القانون، مما يقوض مبادئ الشفافية والمساءلة..

المبدأ 9⁶⁷ ينص الإعلان الأفريقي على أن الأمن القومي أو النظام العام أو الصحة العامة تُعد أهدافًا مشروعة لتقييد حرية التعبير، شريطة أن يكون ذلك منصوصًا عليه في القانون وضروريًا ومتناسبًا. وهذا يعني أنه ينبغي أن:

أ) تنشأ من حاجة ملحة وجوهرية ذات صلة وكافية؛
(ب) أن يكون لها صلة مباشرة وفورية بالتعبير عن المعلومات والإفصاح عنها، وأن تكون الوسيلة الأقل تقييداً لتحقيق الهدف المعلن؛ و
(ج) أن تكون بحيث تفوق فائدة حماية المصلحة المعلنة الضرر الذي يلحق بالتعبير عن المعلومات والإفصاح عنها، بما في ذلك ما يتعلق بالعقوبات المصرح بها

تقاطع حرية التعبير والأمن القومي

في عام 1995، قامت مجموعة من الخبراء الدوليين بوضع... جوهانسبرج الأساسية بشأن حرية التعبير والأمن القومي، ⁶⁸ والتي حظيت بموافقة ممثل الأمم المتحدة الخاص آنذاك على منصة FreeEx.⁶⁹ تتناول مبادئ جوهانسبرج الظروف التي قد يُقيّد فيها الحق في حرية التعبير بشكل مشروع لأسباب تتعلق بالأمن القومي، مع التأكيد في الوقت نفسه على أهمية الإعلام وحرية التعبير والمعلومات في ضمان المساءلة في مجال الأمن القومي. في عام 2013، نشرت مجموعة من منظمات المجتمع المدني من جميع أنحاء العالم، بما في ذلك بعض المنظمات التي شاركت في صياغة مبادئ جوهانسبرج، نسخة محدثة تُعرف باسم تشواني الأساسية كما هو موضح في مبادئ تشواني: (70)

يجوز للحكومات حجب المعلومات بشكل مشروع في بعض المجالات المحددة بدقة، مثل خطط الدفاع، وتطوير الأسلحة، والعمليات والمصادر التي تستخدمها أجهزة الاستخبارات.

لا يجوز تصنيف المعلومات المتعلقة بالانتهاكات الخطيرة لحقوق الإنسان أو حجبها.

تنطبق متطلبات الإفصاح على جميع الكيانات العامة، بما في ذلك قطاع الأمن وسلطات الاستخبارات.

ينبغي حماية الأشخاص الذين يكشفون عن المخالفات أو غيرها من المعلومات ذات المصلحة العامة (المبلغون عن المخالفات ووسائل الإعلام) من أي نوع من أنواع الانتقام، شريطة أن يكونوا قد تصرفوا بحسن نية واتبعوا الإجراءات المعمول بها.

على الرغم من أنها غير ملزمة، فقد تم تطوير هذه المبادئ من خلال مشاورات واسعة النطاق وحظيت بإجماع واسع من مختلف الهيئات الدولية والإقليمية.6) يمكن أن تؤدي التدابير المذكورة أعلاه في كثير من الأحيان إلى فرض قيود مسبقة على المحتوى، وبالتالي يكون لها تأثير سلبي على التمتع بالحق في حرية التعبير.

مكافحة الإرهاب

وبالمثل، ينبغي التعامل بحذر مع استخدام مكافحة الإرهاب كمبرر مزعوم لإغلاق الشبكات أو غيرها من التدخلات في الوصول إلى الإنترنت. وكما ورد في التعليق العام رقم 34، تلعب وسائل الإعلام دورًا هامًا في إعلام الجمهور بأعمال الإرهاب، وينبغي أن تكون قادرة على أداء وظائفها وواجباتها المشروعة دون عوائق.71) في حين قد تجادل الحكومات بأن إغلاق الإنترنت ضروري لحظر انتشار الأخبار المتعلقة بالهجمات الإرهابية لمنع الذعر أو الهجمات المقلدة، فقد تبين بدلاً من ذلك أن الحفاظ على الاتصال قد يخفف من مخاوف السلامة العامة ويساعد في الإبلاغ عن النظام العام.⁷²

كحد أدنى، إذا كان لا بد من تقييد الوصول إلى الإنترنت، فيجب أن تكون هناك شفافية فيما يتعلق بالقوانين والسياسات والممارسات المعتمدة، وتعريفات واضحة لمصطلحات مثل "الأمن القومي" و"الإرهاب"، وممارسة رقابة مستقلة ونزيهة.

مسؤولية الوسيط

تنشأ مسؤولية الوسيط عندما تستطيع الحكومات أو المتقاضون من القطاع الخاص تحميل الوسطاء التكنولوجيين، مثل مزودي خدمات الإنترنت والمواقع الإلكترونية، المسؤولية عن المحتوى غير القانوني أو الضار الذي ينشئه مستخدمو تلك الخدمات.⁷³ يمكن أن يحدث هذا في ظروف مختلفة، بما في ذلك:

انتهاكات حقوق النشر؛

القرصنة الرقمية، النزاعات المتعلقة بالعلامات التجارية؛

إدارة الشبكة؛

البريد العشوائي والتصيد الاحتيالي؛

جرائم الإنترنت

التشهير.

خطاب الكراهية؛

مواد استغلال جنسي للأطفال؛

محتوى غير قانوني؛

محتوى مسيء ولكنه قانوني؛

الرقابة؛

قوانين ولوائح البث والاتصالات؛ و

حماية الخصوصية.⁷⁴

حدد تقرير نشرته اليونسكو التحديات التالية التي تواجه الوسطاء:⁷⁵

إن الحد من مسؤولية الوسطاء عن المحتوى الذي تنشره أو تنقله جهات خارجية أمر ضروري لازدهار خدمات الإنترنت التي تسهل التعبير.

إن القوانين والسياسات واللوائح التي تلزم الوسطاء بتنفيذ تقييد المحتوى وحجبه وتصفيته في العديد من الولايات القضائية لا تتوافق بشكل كافٍ مع معايير حقوق الإنسان الدولية المتعلقة بحرية التعبير.

إن القوانين والسياسات والممارسات المتعلقة بالمراقبة الحكومية وجمع البيانات من الوسطاء، عندما لا تتوافق بشكل كافٍ مع معايير حقوق الإنسان، تعيق قدرة الوسطاء على حماية خصوصية المستخدمين بشكل كافٍ.

في حين أن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب عمومًا أن يكون إنفاذ القانون وصنع القرار شفافًا ومتاحًا للجمهور، فإن الحكومات غالبًا ما تكون غامضة بشأن الطلبات المقدمة للشركات لتقييد المحتوى، وتسليم بيانات المستخدم، ومتطلبات المراقبة الأخرى.

هناك اتفاق عام على أن حماية الوسطاء من المسؤولية عن المحتوى الذي ينشئه الآخرون تحمي الحق في حرية التعبير على الإنترنت. ويمكن تحقيق هذه الحماية إما من خلال نظام حصانة مطلقة من المسؤولية، أو من خلال نظام لا يُحمّل الوسطاء المسؤولية إلا في حال رفضهم الامتثال لأمر قضائي أو من جهة مختصة أخرى بإزالة المحتوى محل النزاع.

أما فيما يتعلق بالأمر الأخير، فإن الإعلان المشترك لعام 2011 ينص على أنه لا ينبغي أن يكون الوسطاء مسؤولين عن محتوى الطرف الثالث إلا عندما يتدخلون بشكل محدد في ذلك المحتوى أو يرفضون الامتثال لأمر تم اعتماده وفقًا لضمانات الإجراءات القانونية الواجبة من قبل هيئة إشراف مستقلة ونزيهة وذات سلطة (مثل المحكمة) لإزالته.⁷⁶ ينص الإعلان الأفريقي في المبدأ 39 على أنه لا يجوز للدول إلزام وسطاء الإنترنت بـ"مراقبة المحتوى الذي لم يقوموا بإنشائه أو تعديله بشكل استباقي"، وأن تضمن إدماج ضمانات حقوق الإنسان في عملية إدارة المحتوى الإلكتروني، وأن تُتخذ جميع هذه القرارات بشفافية مع إمكانية الاستئناف والانتصاف. كما ينص على أنه في حال طلبت جهات إنفاذ القانون الإزالة الفورية للمحتوى الإلكتروني لأنه يشكل خطرًا وشيكًا، فإن هذه الطلبات تخضع للمراجعة القضائية.⁷⁷

الفقه القانوني حول العالم

في حين أن مسائل مسؤولية الوسطاء لم تُدرس بشكل كامل من قبل المحاكم في أفريقيا، إلا أن هناك تراكمًا كبيرًا في السوابق القضائية في مناطق أخرى من العالم، ولا سيما أوروبا وأمريكا اللاتينية والهند. على سبيل المثال، في عام 2023 الماليزي أعلنت هيئة الاتصالات والوسائط المتعددة (MCMC) أنها ستتخذ إجراءات قانونية ضد شركة ميتا لما اعتبرته فشلاً في إزالة المحتوى الذي يعتبر ضاراً على الفور.⁷⁸ وبحسب التقارير، شمل ذلك مسائل تتعلق بالعرق، والملكية، والدين، وحالات التشهير، وانتحال الشخصية، والمقامرة عبر الإنترنت، والإعلانات الاحتيالية. وجادل المدافعون عن الحقوق الرقمية بأن تهديد هيئة الاتصالات والإعلام الماليزية باتخاذ إجراءات قانونية ضد منصة تواصل اجتماعي بسبب قراراتها المتعلقة بمراقبة المحتوى يشكل خطراً محتملاً على مبادئ مسؤولية الوسطاء وحرية التعبير عبر الإنترنت.79)

استخدم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مسؤولية الوسطاء في عدة قضايا:

In ديلفي إيه إس ضد إستونياقامت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بدراسة مسؤولية بوابة إخبارية على الإنترنت عن التعليقات المسيئة التي نشرها القراء على موقعها الإلكتروني.80) قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن تحميل البوابة الإلكترونية المسؤولية لا ينتهك حقها في حرية التعبير، حيث كانت التعليقات مسيئة للغاية، وفشلت البوابة في منع نشرها، واستفادت منها، وسمحت بإخفاء هوية مؤلفيها.

في مagyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete وIndex.hu Zrt ضد المجرتناولت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مسؤولية بوابة إخبارية على الإنترنت وهيئة تنظيمية ذاتية عن التعليقات المبتذلة على منصاتها.⁸¹ مع إقرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بواجب بوابات الأخبار على الإنترنت في تحمل المسؤوليات، إلا أنها وجدت أن التعليقات لا تشكل خطاباً غير قانوني، مؤكدة بذلك الحق في حرية التعبير.

In سانشيز ضد فرنساخالفت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قراراتها السابقة بشأن تحميل مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي مسؤولية محتوى الطرف الثالث.82غُرِّم السياسي الفرنسي سانشيز من قِبَل محكمة فرنسية محلية لعدم قيامه بإزالة التعليقات التحريضية ضد المسلمين من صفحته على فيسبوك. أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، ادعى سانشيز أن هذه الغرامة تنتهك حقه في حرية التعبير، إذ تُحمِّله عبئًا غير متناسب يتمثل في مراقبة جميع التعليقات المنشورة على صفحته العامة على فيسبوك. وفي نهاية المطاف، قضت المحكمة بأن حق سانشيز في حرية التعبير لم يُنتهك، وأن فرنسا تدخلت فيه بطريقة قانونية وضرورية، في مجتمع ديمقراطي، ولتحقيق هدف مشروع. ورأت المحكمة أنه ليس من غير المتناسب تحميل المسؤولية لجميع الأطراف المعنية، بمن فيهم سانشيز، لتقاعسه عن اتخاذ إجراءات بشأن التعليقات التمييزية الصارخة. والأهم من ذلك، رأت المحكمة أن واجب سانشيز في التصرف بشكل معقول كان أكبر بصفته سياسيًا.

اتخذت محاكم أخرى مواقف أكثر حسمًا فيما يتعلق بمسؤولية الوسطاء. على سبيل المثال، المحكمة العليا لـ الهند فسّرت الحكومة القانون المحلي بحيث لا ينص على مسؤولية الوسيط إلا في الحالات التي يكون فيها الوسيط قد تلقى علماً فعلياً من أمر قضائي، أو في الحالات التي تُخطر فيها الحكومة الوسيط بأن أحد الأفعال غير القانونية المنصوص عليها في القانون سيتم ارتكابها، ثم يفشل الوسيط لاحقاً في إزالة هذه المعلومات أو تعطيل الوصول إليها.83)

علاوة على ذلك، فإن المحكمة العليا لـ الأرجنتين وقد رأت المحكمة أن محركات البحث ليست ملزمة بمراقبة قانونية محتوى الطرف الثالث الذي ترتبط به، مشيرة إلى أنه فقط في حالات استثنائية تنطوي على "ضرر جسيم وواضح" يمكن إلزام الوسطاء بتعطيل الوصول.84)

نشر صور حميمة دون موافقة صاحبها

تُشكّل قضية نشر الصور الحميمة دون موافقة أصحابها تحدياً فيما يتعلق بمسؤولية الوسيط. وقد أمرت المحاكم في جميع أنحاء العالم مراراً وتكراراً بإزالة هذا المحتوى فوراً وبشكل قاطع من المنصات الإلكترونية، مشيرةً إلى العواقب الوخيمة والخطيرة على حقوق الضحايا والناجين في الخصوصية والكرامة.

المحكمة العليا في دلهي, الهند، على سبيل المثال، أمرت المحكمة الوسطاء بإزالة جميع المحتويات المسيئة من منصاتهم في حالة المحتوى غير اللائق، وليس فقط الروابط المحددة التي يقدمها الضحايا. وأكدت المحكمة على الضرر الناجم عن نشر المحتوى غير اللائق، وكيف أن اضطرار الضحايا للبحث في الإنترنت عن عمليات تحميل جديدة بغرض طلب إزالتها يمكن أن يسبب لهم مزيدًا من الصدمة.85)

في قضية سابقة، أمرت المحكمة نفسها بالإزالة الفورية للمحتوى ليس فقط من الموقع الإلكتروني الذي تم نشره عليه دون موافقة، بل أمرت أيضًا محركات البحث بإزالة فهرسة المحتوى من نتائج البحث الخاصة بها، مؤكدة على الحاجة إلى سبل انتصاف "فورية وفعالة" لضحايا مثل هذه الحالات.(86)

نظراً للدور الحيوي الذي تؤديه الجهات الوسيطة في تعزيز وحماية الحق في حرية التعبير على الإنترنت، فمن الضروري حمايتها من أي تدخل غير مبرر - سواء من قبل جهات حكومية أو خاصة - قد يُلحق ضرراً بهذا الحق. فعلى سبيل المثال، بما أن قدرة الفرد وحريته في ممارسة حقه في حرية التعبير على الإنترنت تعتمد على الطبيعة السلبية للجهات الوسيطة، فإن أي نظام قانوني يُجبر هذه الجهات على فرض قيود مفرطة أو رقابة ذاتية على المحتوى المُتداول عبر خدماتها سيؤثر سلباً في نهاية المطاف على الحق في حرية التعبير على الإنترنت.

وقد أشار مندوب الأمم المتحدة الخاص إلى أن الوسطاء يمكن أن يكونوا بمثابة حصن مهم ضد تجاوزات الحكومة والقطاع الخاص، حيث إنهم عادة ما يكونون، على سبيل المثال، في أفضل وضع لصد الإغلاق.87) ومع ذلك، لا يمكن تحقيق ذلك إلا في الظروف التي يكون فيها الوسطاء قادرين على القيام بذلك دون خوف من العقوبات أو الجزاءات.

وفي الوقت نفسه، من الضروري وضع سبل انتصاف مناسبة لإزالة المحتوى غير القانوني أو الضار، ومحاسبة المنصات الخاصة القوية على القرارات التي تتخذها فيما يتعلق بمراقبة المحتوى في المجال الرقمي، حيث قد تنتهك هذه القرارات حقوق حرية التعبير والوصول إلى المعلومات.

الحق في النسيان

تمتد مسؤولية الوسطاء أيضًا إلى مفهوم يُعرف باسم "الحق في النسيان"، والذي يرى مؤيدوه أنه يُلزم وسطاء الإنترنت بحذف محتوى معين بناءً على طلب الشخص المعني. ويجري حاليًا النظر في هذه المسألة في العديد من الأنظمة القانونية، حيث يُسعى إلى تحقيق التوازن الأمثل بين حماية الحق في الخصوصية والكرامة والحق في الوصول إلى المعلومات ذات الأهمية العامة. على سبيل المثال:

المحكمة العليا الأرجنتين في عام 2022، رفضت جوجل التماسًا قدمته مذيعة مطالبةً بإزالة محتوى محرج من ماضيها من فهرس جوجل، إذ اعتبرت ذلك إجراءً متطرفًا من شأنه أن يقيد تدفق المعلومات ذات المصلحة العامة. ورأت أن مجرد مرور الوقت لا يجعل المعلومات غير ذات صلة.88)

استخدم الإيطالية أصدرت المحكمة العليا في عام 2019 حكماً يقضي بأن إحدى الصحف انتهكت حق رجل في النسيان بعد إدانته بالقتل قبل 27 عاماً، وذلك بنشرها مقالاً عن القضية مكّن من التعرف عليه. وأكدت المحكمة أن أي استحضار للماضي دون ربطه بالأحداث الجارية يجب أن يتم بطريقة تضمن إخفاء هوية الشخص المعني، ما لم يكن له دور عام ذو صلة.⁸⁹

أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في عام 2021 وجود منطقة الإيطالية أصدرت المحكمة قرارًا يقضي بأن امتناع الناشر عن حذف مقال إلكتروني من فهرسه، بناءً على طلب صاحبه، يُعد انتهاكًا لحقه في سمعته، وذلك في ضوء الوقائع المعروضة. في هذه القضية، وصف المقال شجارًا في مطعم والإجراءات الجنائية التي تلته. وقد تقاعس المحرر عن حذف المقال من فهرسه بناءً على طلب صاحب المقال. وقضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن قرار المحكمة الابتدائية لا ينتهك حق الناشر في حرية التعبير، وأيدت التعويضات التي حُكم بها ضد المحرر.⁹⁰

وبالمثل، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في عام 2023 بأن أمر إخفاء هوية كاتب مقال في الأرشيف الإلكتروني لصحيفة لا ينتهك حق الناشر في حرية التعبير. وكان المقال يشير إلى تورط شخص في حادث سير مميت أدين فيه لاحقًا. وأيدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هذا القرار. بلجيكا أكد قرار المحكمة أن الشخص غير المشهور قد يكتسب شهرةً من خلال فعل إجرامي. ومع ذلك، قد تتلاشى هذه الشهرة مع مرور الوقت، وبالتالي، قد يتمكن من الاعتماد على حقه في النسيان للعودة إلى وضعه السابق كشخص غير معروف للعامة.⁹¹

خاتمة

على الرغم من أن الحق في الوصول إلى الإنترنت لم يُعترف به صراحةً في القانون الدولي، إلا أنه يُعتبر على نطاق واسع عاملاً أساسياً في تمكين الحق في حرية التعبير، وكما هو الحال مع جميع حقوق الإنسان، لا يُمكن تقييده إلا إذا استوفى معياراً ثلاثياً. إضافةً إلى ذلك، قد تُشكل القيود المفروضة على الإنترنت انتهاكاً غير مبرر لحرية التعبير والحقوق المرتبطة بها. في عالم رقمي سريع التطور، يُصبح الإنترنت ساحةً متنازعاً عليها بشكل متزايد، ويستغله على حد سواء من يسعون للدفاع عن الحقوق الأساسية ومن يسعون لتقييدها. لذا، بات من الضروري فهم مفاهيم مثل إغلاق الإنترنت، وحجب المحتوى وتصفيته، وحيادية الإنترنت، ومسؤولية الوسطاء، فهماً واعياً، وذلك لحماية الحق في حرية التعبير على الإنترنت وتعزيزه بشكل كامل.

مراجع حسابات

المادة 19، "الحقوق الرقمية" (يمكن الوصول إليها على الرابط https://www.article19.org/issue/digital-rights/). ↩
مكتب الأمم المتحدة لحقوق الإنسان التابع للمفوض السامي "قد يكون الوقت قد حان لتعزيز الوصول الشامل إلى الإنترنت كحق إنساني، وليس مجرد امتياز، كما يقول المفوض السامي لمجلس حقوق الإنسان" (2023) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.ohchr.org/en/news/2023/03/it-may-be-time-reinforce-universal-access-internet-human-right-not-just-privilege-high). ↩
اليونسكو، "التوصية المتعلقة بتعزيز واستخدام التعدد اللغوي والوصول الشامل إلى الفضاء الإلكتروني" (يمكن الوصول إليها على الرابط http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/CI/CI/pdf/official_documents/Eng – التوصية المتعلقة بتعزيز واستخدام التعدد اللغوي والوصول الشامل إلى الفضاء الإلكتروني.pdf) في الفقرتين 7 و 15. ↩
مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، "قرار بشأن تعزيز وحماية والتمتع بحقوق الإنسان على الإنترنت" (2012) (متاح على الرابط https://ap.ohchr.org/documents/E/HRC/d_res_dec/A_HRC_20_L13.doc) في الفقرة 2. وقد تم التوسع في هذا الأمر في العام التالي في مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، "قرار بشأن تعزيز وحماية والتمتع بحقوق الإنسان على الإنترنت" (2014) (متاح على الرابط https://hrlibrary.umn.edu/hrcouncil_res26-13.pdf). ↩
الجمعية العامة للأمم المتحدة، "تحويل عالمنا: خطة التنمية المستدامة لعام 2030" A/Res/70/1، 21 أكتوبر 2015 (يمكن الوصول إليه على https://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/70/1&Lang=E) في الفقرة 15. ↩
Id at goal 5(b), p 18. ↩
Id at goal 9(c), p 21. ↩
مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، "قرار بشأن تعزيز وحماية والتمتع بحقوق الإنسان على الإنترنت"، (2016) (يمكن الوصول إليه على https://www.refworld.org/docid/57e916464.html) في الفقرة 2. ↩
المرجع نفسه، الفقرة 5. ↩
المرجع نفسه، الفقرة 12. ↩
Id at goal 5(b), p18. ↩
Id at goal 9(c), p 21. ↩
الاتحاد الدولي للاتصالات "حقائق وأرقام 2023: استخدام الإنترنت" (2023) (يمكن الوصول إليه على https://www.itu.int/itu-d/reports/statistics/2023/10/10/ff23-internet-use/). ↩
Statista 'حصة مستخدمي الإنترنت في أفريقيا اعتبارًا من يناير 2023، حسب البلد' (2023) (يمكن الوصول إليها على https://www.statista.com/statistics/1124283/internet-penetration-in-africa-by-country/). ↩
مجلس أوروبا، "الضوابط المسبقة وحرية التعبير: ضرورة تضمين الضمانات الإجرائية في النظام المحلي" (2018) (يمكن الوصول إليه على https://rm.coe.int/factsheet-prior-restraints-rev25may2018/16808ae88c). ↩
وقد استُنتج من الأعمال التحضيرية للعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية أن القيود المسبقة محظورة تمامًا بموجب المادة 19 من العهد. انظر: مارك ج. بوسويت، "دليل الأعمال التحضيرية للعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية"، مارتينوس نيجهوف (1987)، ص 398. ↩
Access Now، "ما هو إيقاف الإنترنت؟" (يمكن الوصول إليه على https://www.accessnow.org/keepiton/?ignorelocale). ↩
معرف. ↩
Access Now 'من سيقوم بإغلاق الإنترنت في عام 2023؟ تحديث منتصف العام' (2023) (يمكن الوصول إليه على https://www.accessnow.org/campaign/keepiton/). ↩
معرف. ↩
مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، "تقرير الممثل الخاص للأمم المتحدة بشأن حرية التعبير" (2017) (متاح على الرابط https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G17/077/46/PDF/G1707746.pdf?OpenElement) في الفقرة 8. ↩
معرف. ↩
معرف. ↩
منظمة العفو الدولية توغو ضد جمهورية توغو (2020) (يمكن الوصول إليها على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/amnesty-international-togo-and-ors-v-the-togolese-republic/). ↩
SERAP ضد جمهورية نيجيريا الاتحادية (2022) (يمكن الوصول إليها على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/serap-v-federal-republic-of-nigeria/). ↩
حرية التعبير العالمية: جامعة كولومبيا، "بيجارانو ضد وزارة الدفاع" (2023) (يمكن الوصول إليه على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/bejarano-ricaurte-and-others-v-ministry-of-defense-and-others/). ↩
رابطة المدونين في غينيا وآخرين ضد دولة غينيا، ECW/CCJ/JUD/38/23/22 (2023) (يمكن الوصول إليها على http://www.courtecowas.org/wp-content/uploads/2023/12/JUDGMENT-ABLOGUI-V-GUINEA-ENG.pdf). ↩
المادة 19، "حرية التعبير دون تصفية: كيف يؤثر الحجب والتصفية على حرية الكلام" (2016) (متاح على https://www.article19.org/data/files/medialibrary/38588/Blocking_and_filtering_final.pdf) في الصفحة 7. ↩
Netblocks، "انقطاع الإنترنت في الغابون يوم الانتخابات" (2023) (يمكن الوصول إليه على https://netblocks.org/reports/internet-cut-in-gabon-on-election-day-Q8oxM3An). ↩
Netblocks، "تقييد وسائل التواصل الاجتماعي وتطبيقات المراسلة في زامبيا يوم الانتخابات" (2021) (يمكن الوصول إليه على https://netblocks.org/reports/whatsapp-and-social-media-restricted-in-zambia-on-election-day-18lpLY8a). ↩
Netblocks، "تقييد وسائل التواصل الاجتماعي والرسائل، وإغلاق الإنترنت لانتخابات أوغندا" (2021) (يمكن الوصول إليه على https://netblocks.org/reports/social-media-and-messaging-platforms-restricted-in-uganda-ahead-of-general-election-XB7aaO87). ↩
Netblocks، "تقييد فيسبوك وواتساب في الكاميرون عشية نتائج الانتخابات" (2018) (يمكن الوصول إليه على https://netblocks.org/reports/facebook-and-whatsapp-restricted-in-cameroon-on-eve-of-election-results-YkArL1yj). ↩
الحرية على الإنترنت، "إثيوبيا" (2022) (يمكن الوصول إليها على https://freedomhouse.org/country/ethiopia/freedom-net/2022). ↩
MISA، "إسواتيني تغلق الإنترنت مع احتجاجات تهز النظام الملكي" (2021) (يمكن الوصول إليه على https://misa.org/blog/media_violations/eswatini-shuts-down-internet-as-protests-rock-monarchy/). ↩
Access Now، "سلطات إسواتيني تغلق الإنترنت لقمع الاحتجاجات وتطلب من الناس إرسال شكاواهم عبر البريد الإلكتروني" (2021) (يمكن الوصول إليه على https://www.accessnow.org/press-release/keepiton-eswatini-protests/). ↩
مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، "تقرير ممثل الأمم المتحدة الخاص بشأن حرية التعبير" (2017)، متاح على الرابط https://freedex.org/wp-content/blogs.dir/2015/files/2017/05/AHRC3522.pdf، في الفقرة 23. مؤسسة الحدود الإلكترونية، "حيادية الإنترنت" (متاح على الرابط https://www.eff.org/issues/net-neutrality). ↩
مؤسسة الحدود الإلكترونية، "حيادية الإنترنت" (يمكن الوصول إليها على https://www.eff.org/issues/net-neutrality). ↩
الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، "ما هي حيادية الإنترنت؟" (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://www.aclu.org/issues/free-speech/internet-speech/what-net-neutrality). ↩
يمكن الوصول إليه على الرابط https://freedex.org/wp-content/blogs.dir/2015/files/2017/05/AHRC3522.pdf، في الفقرات 24-28. ↩
ISPA، "بيان صحفي: ISPA تساعد المستهلكين على التحقق من مواقع الويب ذات التصنيف الصفري في جنوب إفريقيا" (2020) (يمكن الوصول إليه على https://ispa.org.za/press_releases/ispa-helps-consumers-verify-zero-rated-websites/). ↩
للاطلاع على مناقشة حول الإعفاء من الرسوم في أفريقيا، انظر Research ICT Africa، "ضجة كبيرة حول لا شيء؟ الإعفاء من الرسوم في السياق الأفريقي" (2016) (يمكن الوصول إليه على https://www.researchictafrica.net/publications/Other_publications/2016_RIA_Zero-Rating_Policy_Paper_-_Much_ado_about_nothing.pdf). ↩
ACHPR، "إعلان المبادئ بشأن حرية التعبير والحصول على المعلومات في أفريقيا 2019" (2019) (متاح على https://achpr.au.int/en/node/902) في المبدأ 39. ↩
المادة 19، "الأمم المتحدة: مجلس حقوق الإنسان يتبنى قرارًا بشأن حقوق الإنسان على الإنترنت" (2021) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.article19.org/resources/un-human-rights-council-adopts-resolution-on-human-rights-on-the-internet/). ↩
مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، "تقرير الممثل الخاص للأمم المتحدة بشأن حرية التعبير" (2016) (يمكن الوصول إليه على الرابط https://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/71/373) في الفقرة 22. ↩
الآليات الدولية لتعزيز حرية التعبير، "الإعلان المشترك بشأن حرية التعبير والإنترنت" (2011) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.oas.org/en/iachr/expression/showarticle.asp?artID=848). ↩
انظر أعلاه رقم 22 في الفقرة 8. ↩
مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، "تعزيز وحماية والتمتع بحقوق الإنسان على الإنترنت" (2016) (يمكن الوصول إليه على https://ap.ohchr.org/documents/dpage_e.aspx?si=a/hrc/res/32/13) في الفقرة 10. ↩
التعليق العام رقم 34 لمجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة بشأن المادة 19: حرية الرأي والتعبير (2011) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
انظر أعلاه في المبدأ 38. ↩
انظر أعلاه رقم 22 في الفقرة 9. ↩
المرجع نفسه، الفقرة 10. ↩
في الهند، على سبيل المثال، وبعد انقطاع الإنترنت أكثر من 40 مرة خلال عام 2017، أصدرت وزارة الاتصالات في أغسطس/آب 2017 قواعد جديدة - قواعد التعليق المؤقت لخدمات الاتصالات (في حالات الطوارئ العامة أو السلامة العامة) - تسمح للحكومة بقطع خدمات الهاتف والإنترنت أثناء حالات الطوارئ العامة أو لأسباب تتعلق بالسلامة العامة. وكانت الحكومة تعتمد سابقًا على المادة 144 من قانون العقوبات، التي تهدف إلى منع "عرقلة أو إزعاج أو إلحاق الضرر"، لفرض قيود على الإنترنت. وقد قوبل هذا التطور القانوني بردود فعل متباينة. فمن جهة، قد تعني القواعد الجديدة أنه في حال استمرار الحكومة في قطع الإنترنت، يمكن القيام بذلك بطريقة أكثر تنظيمًا. ومن جهة أخرى، أُثيرت مخاوف بشأن عدم وجود تعريفات واضحة لمصطلحي "الطوارئ العامة" و"السلامة العامة"، واحتمالية أن تؤدي هذه القواعد الجديدة إلى فرض رقابة على الإنترنت. انظر على سبيل المثال http://www.hindustantimes.com/india-news/govt-issues-first-ever-rules-to-carry-out-internet-shutdowns-in-india/story-Drn0MnxJAp58RoZoFI7u4L.html. ↩
انظر أعلاه رقم 22 في الفقرة 14. ↩
المرجع نفسه، الفقرة 15. ↩
Quartz Africa 'تشاد أمضى الآن عامًا كاملاً بدون الوصول إلى وسائل التواصل الاجتماعي' (2019) (يمكن الوصول إليه على https://qz.com/africa/1582696/chad-has-blocked-whatsapp-facebook-twitter-for-a-year/). ↩
أخبار أفريقيا "محامون تشاديون يتحدون الإغلاق المستمر لوسائل التواصل الاجتماعي" (2018) (يمكن الوصول إليه على https://www.africanews.com/2018/08/21/chadian-lawyers-challenge-ongoing-social-media-shutdown/). ↩
Access Now 'النصر في الكاميرون: بعد 94 يومًا، عاد الإنترنت' (2017) (يمكن الوصول إليه على https://www.accessnow.org/press-release/victory-cameroon-94-days-internet-back/). ↩
معرف. ↩
معرف. ↩
للمزيد حول الاختبار المكون من ثلاثة أجزاء، راجع "الوحدة المتقدمة 2 حول الحقوق الرقمية" و"حرية التعبير على الإنترنت" من Media Defence، والتي تتناول تقييد الوصول والمحتوى. ↩
انظر أعلاه رقم 47 في الفقرة 5(أ). ↩
المرجع نفسه في الفقرة 5(ب). ↩
الإنترنت بلا حدود '#TaxePaMesMo: حملة لإلغاء ضريبة فيسبوك في بنين' (2018) (يمكن الوصول إليها على https://internetwithoutborders.org/campaign-to-cancel-facebook-tax-benin/#comments). ↩
عرب نيوز "نيجيريا تطالب شركات التواصل الاجتماعي بالحصول على ترخيص محلي" (2021) (يمكن الوصول إليه على https://www.arabnews.com/node/1874066/media). ↩
للحصول على مناقشة أوسع حول الأمن القومي بشكل عام، انظر ريتشارد كارفر "دليل التدريب على الإعلام الدولي والمقارن وقانون حرية التعبير" (يمكن الوصول إليه على https://www.mediadefence.org/resources/mldi-manual-on-freedom-of-expression-law/) في الصفحات 77-88. ↩
تقرير ممثل الأمم المتحدة الخاص بشأن حرية التعبير إلى الجمعية العامة للأمم المتحدة، A/HRC/23/40، 17 أبريل 2013 (يمكن الوصول إليه على الرابط http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session23/A.HRC.23.40_EN.pdf) في الفقرة 60. ↩
المبدأ الثاني من مبادئ جوهانسبرج بشأن الأمن القومي وحرية التعبير والحصول على المعلومات، نوفمبر 1996 (متاح على الرابط التالي: https://www.article19.org/data/files/pdfs/standards/joburgprinciples.pdf). وقد وضع مبادئ جوهانسبرج فريق من الخبراء في القانون الدولي والأمن القومي وحقوق الإنسان، بتكليف من منظمة المادة 19. وقد أقرّها آنذاك الممثل الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير. ↩
المادة 19: الحملة العالمية لحرية التعبير، "مبادئ جوهانسبرج بشأن الأمن القومي وحرية التعبير والحصول على المعلومات" (1996) (يمكن الوصول إليها على https://sgp.fas.org/library/tshwane-und.pdf). ↩
مبادرة العدالة للمجتمع المفتوح، "مبادئ تشواني بشأن الأمن القومي والحق في الحصول على المعلومات: نظرة عامة في 15 نقطة" (2013) (يمكن الوصول إليها على https://www.justiceinitiative.org/publications/tshwane-principles-national-security-and-right-information-overview-15-points#:~:text=Related Work-,The Tshwane Principles on National Security and the Right to,and national law and practices). ↩
مبادرة العدالة للمجتمع المفتوح "فهم المبادئ العالمية بشأن الأمن القومي والحق في الحصول على المعلومات" (2013) (يمكن الوصول إليها على https://sgp.fas.org/library/tshwane-und.pdf). ↩
انظر أعلاه رقم 50 في الفقرة 46. ↩
انظر أعلاه رقم 22 في الفقرة 14. ↩
أليكس كومنينوس، "مسؤولية وسطاء الإنترنت في نيجيريا وكينيا وجنوب إفريقيا وأوغندا: أرض غير مؤكدة" (2012) (يمكن الوصول إليه على https://www.apc.org/sites/default/files/READY – Intermediary Liability in Africa_FINAL_0.pdf) في الصفحة 6. ↩
معرف. ↩
ريبيكا ماكينون وآخرون، "تعزيز الحرية على الإنترنت: دور وسطاء الإنترنت" (203) (يمكن الوصول إليه على https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000231162_eng) في الصفحات 179-180. ↩
انظر أعلاه رقم 47 في الفقرتين 2(أ)-(ب). ↩
انظر أعلاه رقم 44 في المبدأ 39. ↩
هيئة الاتصالات والوسائط المتعددة الماليزية، "عدم التعاون لإزالة المحتويات غير المرغوب فيها من منصتها: هيئة الاتصالات والوسائط المتعددة الماليزية ستتخذ إجراءات قانونية ضد ميتا" (2023) (يمكن الوصول إليه على https://www.mcmc.gov.my/en/media/press-releases/non-cooperation-to-remove-undesirable-contents-fro). ↩
المادة 19 "ماليزيا: وقف الإجراءات القانونية ضد ميتا بشأن الإشراف على المحتوى" (2023) (يمكن الوصول إليها على https://www.article19.org/resources/malaysia-halt-legal-action-against-meta/). ↩
الطلب رقم 64569/09، 10 أكتوبر 2013 (يمكن الوصول إليه على الرابط httsp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105). ↩
الطلب رقم 22947/13، 2 فبراير 2016 (يمكن الوصول إليه على https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160314). ↩
سانشيز ضد فرنسا (45581/15) (2023) (يمكن الوصول إليه على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/sanchez-v-france-gc/#:~:text=Decision Direction&text=Mixed Outcome-,The Grand Chamber of the European Court of Human Rights,“wall” posted by others.). ↩
شريا سينغال ضد اتحاد الهند، الطلب رقم 167/2012 (يمكن الوصول إليه على https://www.livelaw.in/summary-of-the-judgment-in-shreya-singhal-vs-union-of-india-read-the-judgment/). في الفقرات 112-118. ↩
ماريا بيلين رودريغيز ضد جوجل، فالو R.522.XLIX (يمكن الوصول إليه على https://bit.ly/42NtsPd) ↩
السيدة X ضد اتحاد الهند (2023) (يمكن الوصول إليها على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/mrs-xv-union-of-india/). ↩
X ضد اتحاد الهند (2021) (يمكن الوصول إليه على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/xv-union-of-india/). ↩
مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، "تقرير ممثل الأمم المتحدة الخاص بشأن حرية التعبير" (2017) (يمكن الوصول إليه على الرابط https://freedex.org/wp-content/blogs.dir/2015/files/2017/05/AHRC3522.pdf) في الفقرة 50. ↩
ناتاليا دينجري ضد جوجل إنك، المحكمة العليا (2022) (يمكن الوصول إليها على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/natalia-denegri-v-google-inc-supreme-court/). ↩
SG ضد Unione Sarda SPA (2019) (يمكن الوصول إليه على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/sgv-unione-sarda-spa/). ↩
بيانكاردي ضد إيطاليا، رقم القضية: 77419/16 (2021) (يمكن الوصول إليها على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/biancardi-v-italy/). ↩
هوربين ضد بلجيكا، رقم الطلب: 57292/16 (2023) (يمكن الوصول إليه على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/hurbain-v-belgium/). ↩

الموارد ذات الصلة

MENA

المواد التعليمية ذات الصلة بالبيانات والحقوق الرقمية

واحد من دروس 1: المبادئ الأساسية لحقوق Pine‌المال وبيانات واحدة من دروس 2: تقديم حقوق ديجيتال واحدة من آموزش 3: دسترس إلى اون لاين آموزش 4: حريات خصوصية البيانات والحفاظ على بياناتها من دروس 6: أكثر من واحد من دروس 6:

19 تشرين الثاني، 2025

MENA