قيود المحتوى ومسؤولية الوسيط

في عصر المعلومات الجديد هذا، اكتسبت مهمة حماية المعلومات الشخصية أهمية وتعقيدًا كبيرين. ومع استمرار التوسع السريع في مشاركة البيانات وجمعها عبر الإنترنت، يسعى واضعو القوانين والسياسات جاهدين لمواكبة التهديدات التي يفرضها هذا الواقع الجديد على خصوصيتنا. وتُعد أوروبا، بمستوى انتشار الإنترنت المرتفع فيها (في عام 2022، بلغ عدد مستخدمي الإنترنت فيها حوالي 10000 شخص)، من بين الدول الأكثر عرضة للخطر. 85٪ من الأوروبيين كانت هذه المنظمة (التي كانت نشطة على الإنترنت) في طليعة الجهود المبذولة لتطوير ضمانات قانونية لحماية البيانات الشخصية على الإنترنت. ورغم استمرار تطور القوانين والسياسات في هذا المجال، وعدم حسم التوتر القائم بين الحق في البيانات الشخصية والحقوق الأخرى، فقد تم بالفعل تطبيق تدابير حماية قوية في معظم الأنظمة القانونية الوطنية وعلى مستوى الاتحاد الأوروبي. إلا أن بعض هذه التدابير يأتي على حساب حرية التعبير. وفي إطار مجلس أوروبا، اختبرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بعض هذه التدابير، وكانت النتائج متفاوتة.

لا يُعدّ تعزيز حماية البيانات الشخصية أمرًا سيئًا دائمًا للصحفيين، بل إنهم يستفيدون منه أيضًا، لا سيما في مواجهة التهديدات الجديدة كالمراقبة الرقمية والترهيب والمضايقات عبر الإنترنت. مع ذلك، تركز هذه الوحدة على جوانب حماية البيانات التي تتعارض مع حرية التعبير على الإنترنت، مع التركيز بشكل خاص على الحق في النسيان.

المقدمة

القيود القائمة على المحتوى (1يمكن فرض هذه القيود على أساس أنها مطلوبة لمعالجة الأضرار الناجمة عن المحتوى الذي ينشئه المستخدمون، أو لأنها تتعارض مع حق مقابل لحرية التعبير، مثل الحق في السمعة.2)

تتنوع طبيعة هذه القيود في شكلها، بدءًا من إشعارات الحذف الصادرة للمحتوى الإلكتروني، وصولًا إلى فرض واجبات معينة على الوسطاء. تهدف هذه الوحدة إلى استعراض الطرق المختلفة لتطبيق هذه القيود، مع التركيز على السوابق القضائية ذات الصلة من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ومحكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي.

شهدت قوانين تقييد المحتوى تطورات حديثة على مستوى الاتحاد الأوروبي. توجيه التجارة الإلكترونية (3كان قانون حماية البيانات الإلكترونية (ECD) قد منح سابقًا إعفاءات لخدمات الوساطة من المسؤوليات المدنية وغيرها إذا استوفت شروطًا معينة. والآن، ينص قانون الخدمات الرقمية (DSA) على هذه الإعفاءات. وعلى مستوى مجلس أوروبا، تركزت التطورات الرئيسية في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، التي أصدرت في السنوات الأخيرة عددًا من القرارات المهمة والمثيرة للجدل بشأن إدارة المحتوى، سعيًا منها لتحقيق التوازن بين الحق في الخصوصية أو غيره من الحقوق المقابلة، والحق في حرية التعبير.

ستتناول هذه الوحدة تلك القرارات بالإضافة إلى التطورات الأخرى في مجال مسؤولية الوسطاء.

نهج الاتحاد الأوروبي بشأن مسؤولية الوسطاء

قانون الخدمات الرقمية هو جهد الاتحاد الأوروبي لمكافحة الخطاب غير القانوني على الإنترنت. وقد تم التوصل إلى اتفاق سياسي بشأنه في أبريل 2022 بين البرلمان الأوروبي والدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. ودخل حيز التنفيذ في نوفمبر 2022، لكن تطبيق أحكامه لم يبدأ إلا في فبراير 2024.⁴ يتضمن قانون الخدمات الرقمية مجموعة مشتركة من القواعد المتعلقة بمسؤوليات ومساءلة مقدمي خدمات الوساطة والمنصات الإلكترونية. كما يهدف إلى توحيد الأطر القانونية في الدول الأعضاء وتوفير الحماية لجميع مستخدمي خدمات الإنترنت من خلال تحديد إجراءات الإبلاغ والتحرك بشأن المحتوى غير القانوني، وإمكانية الطعن في قرارات إدارة المحتوى على المنصات.⁵

ينطبق قانون خدمات البيانات على "الخدمات الوسيطة المقدمة لمتلقي الخدمة الذين يقع مقر تأسيسهم أو يتواجدون في الاتحاد، بغض النظر عن مكان تأسيس مقدمي تلك الخدمات الوسيطة". (نطاق تطبيق التشريع هو الخدمات الوسيطة التي تتكون من الخدمات المعروفة باسم "القناة البسيطة" و"التخزين المؤقت" و"الاستضافة").6وهذا يعني أن قانون الخدمات الرقمية لا ينطبق على الأفراد الذين يديرون، على سبيل المثال، مدونة أو منتدى نقاش، أو يسمحون بالمناقشات على حساباتهم على فيسبوك، أو منصات أخرى تُنشئ محتوى أو مُخصصة لنشر المحتوى الذي يُنشئه المستخدمون.7) ومع ذلك، فإن هذا التنظيم مهم لمديري المنصات لأنه في حالة فشلهم في إزالة المحتوى الذي يُزعم أنه غير قانوني، يمكن تقديم طلب لإزالة هذا المحتوى إلى مزود خدمة تلك المنصة.

نهج تنمية الطفولة المبكرة

قد تتسبب الطبيعة العابرة للحدود للإنترنت ونشر المحتوى في مشاكل، حيث يُنشر الكلام في دولة ما من خوادم في دولة أخرى. وقد كانت هذه مشكلة في القضية الشهيرة لـ جلاويشنيج-بيستشيك ضد شركة فيسبوك الأيرلندية المحدودة.(8كان المدعي سياسياً بارزاً. أما المدعى عليه، شركة فيسبوك أيرلندا المحدودة، فقد وُصف بأنه مشغل منصة تواصل اجتماعي عالمية للمستخدمين الموجودين خارج الولايات المتحدة الأمريكية وكندا.⁹

في أبريل/نيسان 2016، شارك مستخدم مجهول على فيسبوك مقالًا من مجلة الأخبار النمساوية الإلكترونية oe24.at بعنوان "الخضر: يجب الإبقاء على الحد الأدنى للدخل للاجئين"، ونشر تعليقًا وصف فيه غلاويشنيغ-بيشيك بـ"الخائنة الحقيرة" و"الساذجة الفاسدة"، ووصف حزبها بـ"الحزب الفاشي". أدى ذلك إلى ظهور صورة مصغرة على فيسبوك تحمل عنوان المقال وصورة غلاويشنيغ-بيشيك. وكان بإمكان أي مستخدم على فيسبوك الوصول إلى المنشور والتعليق. في 7 يوليو/تموز 2016، طلبت غلاويشنيغ-بيشيك من فيسبوك حذف المنشورات والكشف عن هوية المستخدم. وبعد أن رفض فيسبوك حذف المنشورات أو الكشف عن هوية المستخدم، تقدمت غلاويشنيغ-بيشيك بطلب للحصول على أمر قضائي. وادعت أن حقها في التحكم في استخدام صورتها الشخصية بموجب القانون النمساوي لحماية حقوق التأليف والنشر قد انتُهك. زعمت كذلك أن التعليق التشهيري، الذي تم نشره مع الصورة، يشكل انتهاكاً للقانون المدني النمساوي، الذي يحمي الناس من خطاب الكراهية.

زعمت شركة فيسبوك أيرلندا المحدودة أنها تخضع لقانون ولاية كاليفورنيا (حيث يقع مقرها الرئيسي) أو القانون الأيرلندي (حيث يقع مقرها الأوروبي)، وليس للقانون النمساوي. ثانيًا، أشارت إلى امتيازاتها كمزود خدمة استضافة بموجب اتفاقية المحتوى الأوروبي، والتي تُعفي مزودي خدمة الاستضافة من المسؤولية عن محتوى مستخدميهم. كما ادّعت فيسبوك أن التعليقات محل الطعن محمية بموجب الحق في حرية التعبير المنصوص عليه في المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

أمرت محكمة نمساوية شركة فيسبوك بالتوقف الفوري عن نشر الصورة إذا كان النص المصاحب لها يتضمن ادعاءات حرفية أو بكلمات ذات معنى مماثل للتعليق المسيء. وقامت فيسبوك أيرلندا بتعطيل الوصول إلى المحتوى المذكور في النمسا. وفي الاستئناف، أيدت المحكمة الأمر فيما يتعلق بالادعاءات نفسها، لكنها رأت أن نشر الادعاءات ذات المحتوى المماثل يجب أن يتوقف فقط فيما يتعلق بتلك التي أبلغت بها فيسبوك أيرلندا مقدم الطلب أو أطراف ثالثة.¹⁰

اتفقت المحاكم على أن التعليقات التشهيرية تُلمّح إلى تورطها في أنشطة غير قانونية دون تقديم أي دليل، وبالتالي، فهي تضر بسمعة غلاويشنيغ-بيسيك. استأنف كلا الطرفين هذا الحكم أمام المحكمة العليا، التي أحالت بدورها إلى محكمة العدل الأوروبية المسائل التالية:

1. هل يجوز، بموجب المادة 15 من التوجيه، إصدار أمر قضائي ضد مزود خدمة الاستضافة ليشمل البيانات التي تحمل نفس الصياغة و/أو محتوى مكافئ؟
   
2. إذا كان من الممكن تطبيق مثل هذا الأمر القضائي على مستوى العالم.




خلصت محكمة العدل الأوروبية إلى أن التوجيه الأوروبي بشأن المحتوى لا يمنع أي دولة عضو من إصدار أمر لمزود خدمة استضافة المواقع بإزالة أو حجب المحتوى الذي تم إعلان عدم قانونيته، أو المحتوى المطابق أو المكافئ له. كما رأت المحكمة أن التوجيه لا يمنع الدول الأعضاء من إصدار أوامر الإزالة هذه على مستوى العالم، وبالتالي تركت للدول الأعضاء تحديد النطاق الجغرافي للتقييد في إطار القوانين الوطنية والدولية ذات الصلة. وخلصت المحكمة إلى أن مراقبة المحتوى المطابق للمحتوى الذي تم إعلان عدم قانونيته تندرج ضمن نطاق السماح بالمراقبة في "حالة محددة"، وبالتالي لا تنتهك الحظر العام للمراقبة الوارد في التوجيه. ويمكن أن يمتد هذا السماح ليشمل المحتوى المكافئ شريطة ألا يُطلب من مزود الاستضافة "إجراء تقييم مستقل لهذا المحتوى" وأن يستخدم أدوات بحث آلية عن "العناصر المحددة في الأمر القضائي".

الحكم تداعيات كبيرة على حرية التعبير على الإنترنت في جميع أنحاء العالميعني هذا الحكم أن على فيسبوك استخدام فلاتر آلية لتحديد منشورات وسائل التواصل الاجتماعي التي تُصنّف على أنها "محتوى متطابق" أو "محتوى مكافئ". تُستخدم التكنولوجيا لتحديد وحذف المحتوى الذي يُعتبر غير قانوني في معظم البلدان، مثل صور إساءة معاملة الأطفال. مع ذلك، قد يُتيح هذا الحكم استخدام الفلاتر للبحث في المنشورات النصية عن محتوى تشهيري، وهو أمرٌ أكثر إشكالية نظرًا لأن معنى النص قد يتغير تبعًا للسياق. إن إجبار منصات التواصل الاجتماعي، مثل فيسبوك، على حذف المنشورات تلقائيًا بغض النظر عن سياقها يُعد انتهاكًا لحرية التعبير ويُقيّد الوصول إلى المعلومات عبر الإنترنت. كان أحد أبرز الانتقادات الموجهة للحكم هو عدم مراعاته لقيود التكنولوجيا فيما يتعلق بالفلاتر الآلية.

ومما يثير القلق أيضاً أن هذا الحكم يعني أن محكمة في إحدى الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي قد تأمر بإزالة منشورات من وسائل التواصل الاجتماعي في دول أخرى، حتى لو لم تكن هذه المنشورات غير قانونية هناك. وهذا من شأنه أن يُرسي سابقة خطيرة تسمح لمحاكم دولة ما بالتحكم فيما يمكن لمستخدمي الإنترنت في دولة أخرى رؤيته. وهذا بدوره سيُتيح المجال لإساءة استخدام السلطة، لا سيما من قِبل الأنظمة ذات السجلات الضعيفة في مجال حقوق الإنسان.

نظام DSA

استخدم حالة جلاويشنيج-بيستشيك ضد شركة فيسبوك الأيرلندية المحدودة تم اتخاذ القرار وفقًا لتوجيهات الامتثال الإلكتروني. وستواصل هيئة خدمات البيانات تطبيق دفاعات الاستضافة والتخزين المؤقت والوساطة التي ظهرت لأول مرة في توجيهات الامتثال الإلكتروني.

يشمل ذلك منع فرض التزامات المراقبة العامة على مقدمي الخدمات الوسيطة والحفاظ على عملية "الإخطار والإزالة" الحالية - حيث لن يكون مقدم خدمة الاستضافة مسؤولاً عن المحتوى غير القانوني إلا إذا كان لديه علم فعلي بعدم شرعيته وفشل في إزالة المحتوى أو تعطيل الوصول إليه على وجه السرعة.¹¹

بموجب قانون الخدمات الرقمية، يُرسم خط فاصل أوضح بين مسؤولية المنصات الإلكترونية ومسؤوليتها بموجب قانون حماية المستهلك. تظل المنصات الإلكترونية، مثل الأسواق الإلكترونية، مسؤولة بموجب قانون حماية المستهلك عندما توهم "المستهلك العادي" بأن المعلومات، أو المنتج أو الخدمة موضوع المعاملة، مقدمة إما من قبلها أو من قبل متلقي الخدمة الذي يعمل تحت سلطتها أو سيطرتها.¹² سيكون هذا هو الحال، على سبيل المثال، عندما تحجب منصة عبر الإنترنت هوية البائع أو تفاصيل الاتصال به حتى بعد إبرام العقد بين ذلك البائع والمستهلك، أو عندما تسوق منصة عبر الإنترنت المنتج أو الخدمة باسمها الخاص بدلاً من اسم البائع الذي سيقدم ذلك المنتج أو الخدمة.¹³

تناول المحامي العام شبنار معنى "المستهلك العادي" في لوبوتان قضية.(14) يشير رأي المدعي العام إلى أن السوق سيكون مسؤولاً عندما يرى "مستخدم الإنترنت المطلع والملاحظ بشكل معقول" عرض البائع كجزء لا يتجزأ من العرض التجاري للسوق.¹⁵

عندما يقوم مزود خدمة وسيط بفهرسة المعلومات التي يتم تحميلها إلى خدمته تلقائياً، أو يمتلك وظيفة بحث، أو يوصي بمعلومات بناءً على تفضيلات المستخدمين، فلن يكون ذلك أساساً كافياً لاعتبار أن هذا المزود لديه معرفة محددة بالأنشطة غير القانونية التي تُنفذ على تلك المنصة أو بالمحتوى غير القانوني المخزن عليها.16)

إن الحفاظ على حماية الاستضافة وغيرها من وسائل الحماية للوسطاء أمر إيجابي، لكن المنصات الإلكترونية ستخضع الآن لالتزامات جديدة كبيرة بموجب قانون الخدمات الرقمية.

مقدمو خدمات المسؤولية عن الوسطاء

مقدمو خدمات الاستضافة

تُعد خدمات الاستضافة مجموعة فرعية من الخدمات الوسيطة التي تتكون من تخزين المعلومات التي يقدمها المستخدم أو بناءً على طلبه، مثل مزودي خدمات الحوسبة السحابية، والأسواق الإلكترونية، ووسائل التواصل الاجتماعي، ومتاجر تطبيقات الهاتف المحمول.

بالإضافة إلى ما سبق، يخضع مزودو خدمات الاستضافة لـ التزامات إضافية:

1. ينبغي أن يكون بإمكان أي شخص إبلاغ مزود خدمة الاستضافة عن المحتوى غير القانوني (وليس فقط السلطات القضائية أو الإدارية). ويتعين على مزود خدمة الاستضافة معالجة هذا الإبلاغ بدقة وإبلاغكم بما إذا كان المحتوى قد أُزيل أم لا.
2. يجب على مزودي خدمات الاستضافة إخطار المستخدمين في حال إزالة أي محتوى. ويشمل ذلك أيضاً خفض مستوى ظهور المحتوى أو تقييد رؤيته، وينبغي أن يتضمن الإخطار تفاصيل حول ما إذا كان القرار قد اتُخذ باستخدام وسائل آلية (مثلاً بناءً على تصنيفات التعلم الآلي).
3. يجب على مزودي خدمات الاستضافة إبلاغ السلطات القضائية إذا أثار المحتوى المستضاف شبهة وقوع جريمة جنائية، وتقتصر هذه الجرائم على الجرائم التي تنطوي على تهديد للحياة أو السلامة.

تنطبق الأحكام الجديدة في قانون الخدمات الرقمية على المنصات الإلكترونية مثل مواقع التواصل الاجتماعي والأسواق الإلكترونية. إن أي محاولة لتنظيم المحتوى الذي يقدمه المستخدمون محفوفة بالصعوبات وتثير تساؤلات معقدة حول التوازن بين الحقوق الأساسية في حرية المعلومات، وتأثير الأضرار الإلكترونية، والقيود العملية التي تعترض سبيل مراقبة المحتوى على نطاق واسع.

تتخذ هيئة معايير المحتوى الرقمي (DSA) دورًا ثانويًا في الغالب. فباستثناء المنصات الكبيرة، تقتصر التزاماتها بالإشراف على المحتوى على المنصة. ويبدو أن النظام الجديد يميل أكثر إلى حماية المحتوى بمنح المستخدمين الحق في تقديم شكوى ضد إزالة المحتوى، بل واستخدام آلية استئناف خارج المحكمة إذا لم يكونوا راضين عن تعامل المنصة مع شكواهم. يُعد هذا تغييرًا جوهريًا للعديد من المنصات التي ستضطر إلى أن تكون أكثر شفافية بشأن عمليات الإشراف لديها، وقد تحتاج إلى موارد إضافية كبيرة للتعامل مع الاعتراضات والاستئنافات اللاحقة من المستخدمين.

إلى جانب هذه التغييرات، هناك تطورات هامة أخرى، بما في ذلك:

• لا يجوز لمقدمي المنصات استخدام واجهات تتلاعب أو تشوه الخيارات التي يتخذها المستخدمون - بالإضافة إلى أشكال الممارسات التلاعبية المنصوص عليها بالفعل في توجيه الممارسات التجارية غير العادلة (18) وقانون حماية البيانات العامة (GDPR).¹⁹

• إيقاف المخالفين المتكررين:في حال استمر المستخدم، بعد تحذيره، في تقديم محتوى غير قانوني "بشكل متكرر"، يجب على مزود المنصة تعليق حسابه لفترة زمنية معقولة. 

• إفشاء عدد المستخدمين النشطين شهريًا: يجب على مزود المنصة الكشف عن عدد المستخدمين النشطين شهرياً في الاتحاد الأوروبي. شفافية أنظمة الإعلان والتوصية:لا يجوز للمنصات الإلكترونية عرض إعلانات للمستخدمين بناءً على بيانات تعريفية خاصة. يجب على مزود المنصة تزويد المستخدمين بمعلومات حول الإعلانات المعروضة لهم، بما في ذلك أسباب اختيارها. في حال كان الإعلان مبنيًا على بيانات تعريفية، يجب على مزود المنصة إبلاغ المستخدم بأي وسائل متاحة لتغيير هذه المعايير. وبالمثل، يجب أن يكون مزود المنصة شفافًا بشأن آلية عمل أي نظام توصية. 

• التحقق من البائع: يتعين على مزود المنصة التأكد من أن البائعين على المنصة يحددون هويتهم ويبذلون قصارى جهدهم للتحقق من معلومات التتبع قبل السماح لهم باستخدام منصاتهم. 

• حماية القاصرين عبر الإنترنتيجب على مقدمي المنصات الإلكترونية التي يمكن للقاصرين الوصول إليها وضع تدابير مناسبة ومتناسبة لضمان مستوى عالٍ من الخصوصية والسلامة والأمان للقاصرين.

ينطبق أعلى مستوى من التنظيم على:

1. المنصات الإلكترونية الكبيرة جدًا (VLOP): هذه منصات إلكترونية كبيرة جدًا تضم ​​أكثر من 45 مليون مستخدم نشط شهريًا في الاتحاد الأوروبي، وهو رقم يعادل 10٪ من سكان الاتحاد الأوروبي، وقد تم تصنيفها على هذا النحو من قبل المفوضية.
2. محركات البحث الكبيرة جدًا على الإنترنت (VLOSE): هذه محركات بحث على الإنترنت لديها أكثر من 45 مليون مستخدم نشط شهريًا في الاتحاد الأوروبي ويتم تصنيفها على هذا النحو من قبل المفوضية.

يترتب على هذا التصنيف بعضٌ من أقوى الالتزامات المنصوص عليها في قانون الخدمات الرقمية، نظراً للتأثير الكبير الذي تتمتع به هذه المنصات. ويشمل ذلك التزامات بإجراء تقييم للمخاطر المتعلقة بخدماتها، واتخاذ خطوات للتخفيف من أي مخاطر يتم تحديدها خلال هذه العملية.

كما تعمل هيئة الخدمات الرقمية من خلال تطبيق نظام أساسي للإبلاغ عن المحتوى غير القانوني وإزالته. ويتعين على مزودي خدمات الاستضافة (بما في ذلك المنصات الإلكترونية) السماح للأطراف الثالثة بإبلاغهم عن أي محتوى غير قانوني يستضيفونه. وبمجرد تلقي الإشعار، يتعين على مزود خدمة الاستضافة إزالة ذلك المحتوى على وجه السرعة للاستمرار في الاستفادة من الحماية التي توفرها خدمات الاستضافة. إضافةً إلى ذلك، يجب على مزودي المنصات الإلكترونية توفير آلية إزالة سريعة للإشعارات الواردة من المُبلغين الموثوق بهم، وتعليق حسابات المستخدمين الذين ينشرون محتوى غير قانوني بشكل متكرر، وتوفير حماية إضافية للقاصرين.

نهج المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن مسؤولية الوسطاء

المادة 10² تنص المادة 2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (المشار إليها فيما يلي بـ "الاتفاقية") على أنه يجوز فرض قيود بموجب القانون وتكون ضرورية لمصلحة "الأمن القومي، أو السلامة الإقليمية، أو الأمن العام، أو لمنع الفوضى أو الجريمة، أو لحماية الصحة أو الأخلاق، أو لحماية سمعة الآخرين أو حقوقهم، أو لمنع إفشاء المعلومات التي تم الحصول عليها بسرية، أو للحفاظ على سلطة القضاء ونزاهته".1)

لا شك أن نمو الإنترنت ومنصات التواصل الإلكتروني في السنوات الأخيرة قد أثر بشكل كبير على تفسير حق الفرد في حرية التعبير. فالمحتوى المنشور على الإنترنت، بما في ذلك التعليقات التي يزعم المستخدمون أنها تشهيرية، متاح عالميًا، ويمتد الضرر الناتج عنه عبر الدول، مما يؤدي غالبًا إلى نزاعات قانونية دولية معقدة. (2)2)

في حالة دلفي ضد إستونياعلّقت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قائلةً: "يمكن نشر الخطاب التشهيري وغيره من أنواع الخطاب غير القانوني بشكل واضح، بما في ذلك خطاب الكراهية والخطاب المحرض على العنف، على نطاق واسع لم يسبق له مثيل، في جميع أنحاء العالم، وفي غضون ثوانٍ، وأحيانًا يبقى متاحًا بشكل دائم على الإنترنت". (2)3)

نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مسؤولية الوسطاء لأول مرة في عام 2015، في دلفي. تم تطبيق المبادئ التي طُورت في قضية ديلفي لتحديد مسؤولية الوسيط لاحقاً في قضية المجرية Tartalomszolgáltatók Egyesülete و Index.hu Zrt v Hungaryفي كلتا الحالتين، كان مقدمو الطلبات عبارة عن بوابات إخبارية على الإنترنت، وكان مقدم الطلب الثاني في MTE هيئة تنظيمية ذاتية لمقدمي محتوى الإنترنت.

In DELFI، وقد أخذت الدائرة الكبرى في الاعتبار العوامل التالية باعتبارها ذات صلة في التوصل إلى أن مقدم الطلب مسؤول عن تعليقات الطرف الثالث على موقعه الإلكتروني:

1. الطبيعة التجارية لـ DELFIوأنها كانت واحدة من أكبر شركات الإعلام في إستونيا ولديها قاعدة قراء واسعة.
2. أنها شجعت على نشر التعليقات، وأن هذا التشجيع شكل جزءًا من نموذج أعمالها حيث أن تفاعل القراء سيساهم في إيراداتها الإجمالية.
3. أنها كانت تتمتع بالسيطرة التحريرية على التعليقات بمجرد نشرها
4. أنه كان "ناشرًا محترفًا" ينبغي أن يكون على دراية بالقوانين ذات الصلة، وكان بإمكانه أيضًا طلب المشورة القانونية.

حددت الدائرة الكبرى أربعة عناصر تتطلب التحليل عند تحديد المسؤولية عن تعليقات الأطراف الثالثة: 

1. سياق التعليقات.
2. الإجراءات التي اتخذتها الشركة المتقدمة بالطلب لمنع أو إزالة التعليقات التشهيرية.
3. مسؤولية المؤلفين الفعليين للتعليقات كبديل لمسؤولية الوسيط؛ و
4. عواقب الإجراءات المحلية على الشركة المتقدمة بالطلب.

القاعة الكبرى أول معني بـ:

"واجبات ومسؤوليات" بوابات الأخبار على الإنترنت ... عندما توفر لأغراض اقتصادية منصة للتعليقات التي ينشئها المستخدمون" وقد استبعدت صراحةً نتائجها من "المنتديات الأخرى على الإنترنت حيث يمكن نشر تعليقات الطرف الثالث، على سبيل المثال منتدى نقاش على الإنترنت أو لوحة إعلانات حيث يمكن للمستخدمين طرح أفكارهم بحرية حول أي موضوعات دون أن يتم توجيه النقاش من خلال أي مدخلات من مدير المنتدى؛ أو منصة تواصل اجتماعي حيث لا يقدم مزود المنصة أي محتوى وحيث قد يكون مزود المحتوى شخصًا خاصًا يدير موقعًا إلكترونيًا أو مدونة كهواية".²⁴

يُذكر هذا التمييز بين المواقع الإخبارية وأفراد الجمهور الذين يستخدمون حسابات التواصل الاجتماعي بوضوح ودون أي تحفظ. وقد أوضح رئيس المحكمة أن هذا التمييز لا يقوم على أساس "أن الجهات الاقتصادية التي تمارس حقوق حرية التعبير يجب أن تتمتع، بحكم وضعها، بحماية أقل لحرية التعبير من حيث المبدأ، بل فقط لأن الطبيعة الاقتصادية لأنشطتها قد تبرر في كثير من الأحيان فرض واجبات ومسؤوليات عليها أكثر صرامة مما يمكن تطبيقه على الكيانات غير الربحية".²⁵

يبدو أن توضيح الدائرة الكبرى بشأن هذه النقطة وحدها يستثني مستخدم حساب وسائل التواصل الاجتماعي من المسؤولية عن عدم مراقبة وإزالة تعليقات الطرف الثالث.

الثاني أولت الدائرة الكبرى أهمية خاصة لإمكانية تحديد هوية مؤلفي تعليقات الطرف الثالث.²⁶

بدأ الأمر بالتساؤل عما إذا كان "مسؤولية المؤلفين الفعليين للتعليقات يمكن أن تكون بمثابة بديل معقول لمسؤولية بوابة الأخبار على الإنترنت".²⁷

مع الإشارة إلى أن الطرفين اختلفا حول "جدوى" تحديد هوية المؤلفين،(28ثم رأت الدائرة الكبرى أن "عدم اليقين بشأن فعالية التدابير التي تسمح بتحديد هوية مؤلفي التعليقات، إلى جانب عدم وجود أدوات وضعتها الشركة المدعية لنفس الغرض بهدف تمكين ضحية خطاب الكراهية من رفع دعوى فعالة ضد مؤلفي التعليقات" كانت عوامل ذات صلة تدعم استنتاجها بعدم وجود انتهاك للمادة 10.²⁹

أقرّ حكم الدائرة الكبرى ضمنيًا بأنه عندما يكون مؤلفو تعليقات الطرف الثالث المطعون فيها معروفين أو يمكن تحديد هويتهم بسهولة، وبالتالي يمكن إخضاعهم لإجراءات قانونية، فإن اتخاذ إجراءات قانونية ضد الوسيط، لا سيما إذا كان هذا الوسيط مستخدمًا لوسائل التواصل الاجتماعي، قد يرقى إلى مستوى التدخل غير المتناسب في حقهم في حرية التعبير، بما يخالف المادة 10. ويتماشى هذا النهج المبدئي مع السوابق القضائية الراسخة للمحكمة بشأن الدور المهم للإنترنت في تسهيل نشر المعلومات.³⁰

الثالث، لقد كان ذلك جزءًا مهمًا من قضية الحكومة في DELFI أن المعلقين من الأطراف الثالثة "فقدوا السيطرة على تعليقاتهم بمجرد إدخالها ولم يتمكنوا من تغييرها أو حذفها".³¹

وافقت المحكمة على أن هذه التفاصيل كانت عاملاً في تحديد المسؤولية، مشيرة إلى أنه بسبب DELFI "بما أنها مارست درجة كبيرة من السيطرة على التعليقات المنشورة على بوابتها، فإن المحكمة لا تعتبر أن فرض التزام على الشركة المدعية بإزالة التعليقات من موقعها الإلكتروني، دون تأخير بعد النشر، والتي ترقى إلى خطاب الكراهية والتحريض على العنف، وبالتالي فهي غير قانونية بشكل واضح في ظاهرها، يرقى، من حيث المبدأ، إلى تدخل غير متناسب في حرية التعبير الخاصة بها".³²

ويمكن مقارنة ذلك بالتعليقات المنشورة على منصات التواصل الاجتماعي مثل فيسبوك، حيث لا يزال بإمكان المعلق ممارسة السيطرة عن طريق سحب تعليقه بعد نشره، كما حدث في هذه الحالة عندما قام أحد المعلقين لاحقًا بحذف الكلام الذي يُزعم أنه غير قانوني على الإنترنت.33)

في قضية MTE، طبقت المحكمة المبادئ التي تم تطويرها في DELFI لتحديد المسؤولية عن تعليقات الأطراف الثالثة، يتم إجراء تحليل دقيق للعناصر الأربعة الموضحة أعلاه.³⁴

في تلك الحالة، وجدت المحكمة انتهاكاً للمادة 10. والفرق الرئيسي بين MTE و DELFI يكمن الأمر في طبيعة تعليقات الطرف الثالث محل النزاع.³⁵

المحكمة في MTE وأشار إلى أنه على عكس ما هو عليه الحال في DELFIلم تُصنّف التعليقات ضمن خطاب الكراهية أو التحريض على العنف. وقد حمّلت المحاكم المحلية المدّعين، وهما موقع إخباري وهيئة تنظيمية ذاتية لمزوّدي المحتوى على الإنترنت، مسؤولية الإضرار بسمعة شركة ما نتيجةً لتصريحات "كاذبة ومسيئة" من قِبل مستخدمي الإنترنت، مشيرةً إلى أنه كان ينبغي عليهم توقّع أن بعض "التعليقات غير المفلترة" قد تُخالف القانون. وفي معرض إثباتها لانتهاك المادة 10، رأت المحكمة أن اشتراط قيام منصة إلكترونية بالبحث عن تعليقات المستخدمين غير القانونية وإزالتها "يُعدّ بمثابة طلب تخطيط مُفرط وغير عملي من شأنه تقويض حرية الحق في نشر المعلومات على الإنترنت".³⁶

In بيل ضد السويد أشارت المحكمة إلى MTE وأشارت إلى أنها "سبق أن وجدت أن المسؤولية عن تعليقات الأطراف الثالثة قد يكون لها عواقب سلبية على بيئة التعليقات في بوابة الإنترنت، وبالتالي تأثير سلبي على حرية التعبير عبر الإنترنت. وقد يكون هذا التأثير ضارًا بشكل خاص للمواقع الإلكترونية غير التجارية".³⁷

ومع ذلك، فإن هذا معيار عالٍ للغاية، حيث سيجد حتى أكثر الوسطاء تطوراً صعوبة في إجراء تقييم لتحديد ما إذا كان التعليق مؤهلاً ليكون خطاباً غير قانوني وفقاً لمعيار قانوني مناسب، وعلى أي حال سيشعر بأنه مضطر لإزالة هذا التعليق على الفور تقريباً لتجنب المسؤولية.³⁸

وهذا يخلق بوضوح "تأثيراً مرعباً".

يُعدّ تقييم ما إذا كانت المواد المنشورة على الإنترنت قانونية أم غير قانونية أمراً معقداً، وقد يرقى إلى مستوى معيار مرهق للغاية عند تطبيقه، على سبيل المثال، على مستخدم منصة تواصل اجتماعي تعمل كوسيط.39قد يشمل ذلك دراسة التوازن المناسب الذي يجب تحقيقه بين الحق في احترام الحياة الخاصة والحق في حرية التعبير. وقد يتضمن مسائل تتعلق بالتشهير، وحقوق الخصوصية، أو انتهاك حماية البيانات، وعلاقتها بالقانون الجنائي. وقد يتطلب التقييم السليم للشرعية النظر في ما إذا كانت هناك دفوع قانونية معينة متاحة. وينشأ مستوى آخر من التعقيد من حقيقة أن الدول الأعضاء في مجلس أوروبا تصنف بعض الجرائم بشكل مختلف، على سبيل المثال، حيث يُعد التشهير جريمة بموجب القانون الجنائي.40عندما تقوم الجهات الوسيطة بإزالة المحتوى دون تقييم قانونيته بشكل صحيح، فمن المرجح أن تفعل ذلك دون إبلاغ المؤلف، ودون أن يكون للمؤلف أي فرصة للطعن في قرار الإزالة. في نهاية المطاف، سيؤدي اشتراط تحديد الجهات الوسيطة لمدى قانونية المواد المنشورة على الإنترنت حتمًا إلى إزالة محتوى قانوني. وتُعدّ عملية الإشراف تحديًا قائمًا بالفعل لشركات التواصل الاجتماعي، وهي الأقدر على تخصيص الموارد اللازمة لهذه المسألة. فعلى سبيل المثال، اعترفت فيسبوك بأن مشرفيها "يتخذون قرارات خاطئة في أكثر من حالة واحدة من كل عشر حالات".

وقد ظهرت هذه المشكلات مؤخراً في سانشيز ضد فرنسا.(41)

المتقدم سياسيٌّ ينتمي إلى حزب التجمع الوطني (حزب يميني متطرف في فرنسا). أثناء ترشحه لانتخابات البرلمان عن الحزب في دائرة نيم، نشر رسالةً على صفحته العامة على فيسبوك، والتي كان يديرها، تتناول أحد خصومه السياسيين، FP. لم يكن المنشور بحد ذاته تحريضيًا، ولم يكن التعليق عليه متاحًا إلا لأصدقائه. أضاف حزبان ثالثان، SB وLR، عددًا من التعليقات على منشوره، مشيرين إلى ليلى ت.، شريكة FP، ومعربين عن استيائهم من وجود المسلمين في نيم. واجهت ليلى ت. SB الذي تعرفه، فقام بحذف تعليقه في وقت لاحق من ذلك اليوم.

في اليوم التالي، قدمت ليلى ت. شكوى جنائية ضد المدعي، بالإضافة إلى من كتبوا التعليقات المسيئة. أدانت محكمة نيم الجنائية جميعهم بتهمة التحريض على الكراهية أو العنف ضد جماعة أو فرد بسبب أصلهم/انتمائهم أو عدم انتمائهم إلى جماعة عرقية أو أمة أو عرق أو دين معين. وخلصت محكمة نيم إلى أن السيد سانشيز، بإنشائه صفحة عامة على فيسبوك، قد أنشأ خدمة للتواصل مع الجمهور إلكترونيًا بمبادرة منه، بهدف تبادل الآراء. وبتركه التعليقات المسيئة ظاهرة على صفحته، يكون قد تقاعس عن اتخاذ إجراء فوري لوقف انتشارها، وبالتالي فهو مذنب باعتباره الجاني الرئيسي. وأشارت محكمة نيم الجنائية في قرارها إلى أن "الأصدقاء" فقط هم من يمكنهم التعليق على صفحة المدعي على فيسبوك، وأنه بصفته فاعلًا سياسيًا، كان عليه أن يكون أكثر دقة في مراقبة تعليقاته، نظرًا لاحتمالية جذبها لمحتوى جدلي.

أيدت محكمة الاستئناف في نيم هذا القرار، معتبرةً أن التعليقات قد حددت بوضوح فئةً معينة - المسلمين - وربطتهم بالجريمة وانعدام الأمن في المدينة بطريقة استفزازية. كما أشارت محكمة الاستئناف إلى أن مقدم الطلب، بتعمده نشر صفحته على فيسبوك للعامة، قد تحمل مسؤولية المحتوى المسيء. رُفض استئناف السيد سانشيز أمام محكمة النقض لأسباب قانونية. ثم لجأ إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، مدعياً ​​أن إدانته الجنائية بتهمة التحريض على الكراهية تنتهك المادة 10.

خلصت أغلبية أعضاء الغرفة إلى عدم وقوع أي انتهاك.

أشارت الدائرة الكبرى، أثناء بحثها ما إذا كان التدخل ضرورياً في مجتمع ديمقراطي، إلى أنه وفقاً لـ فيلدك ضد سلوفاكيا,(42في حالة الخطاب السياسي، لا يوجد مجال كبير لتقييده بموجب المادة 10.43) لكونها سمة بالغة الأهمية في المجتمع الديمقراطي، ولأن هامش التقدير الحكومي، في هذه الحالة، كان ضيقًا بشكل خاص. ومع ذلك، أشارت المحكمة إلى أن "حرية النقاش السياسي ليست مطلقة بطبيعتها".44) خاصة عندما يتعلق الأمر بمنع أشكال التعبير التي يمكن أن تعزز أو تنشر الكراهية أو العنف.

استندت المحكمة إلى القضية أربكان ضد تركيا,(45) للتأكيد على مسؤولية السياسيين في تجنب التعليقات التي قد تؤدي إلى تعزيز التعصب عند التحدث علنًا. ثم أضافت المحكمة أن المادة 10 لا تحمي التصريحات التي يمكن أن تثير مشاعر الرفض أو العداء تجاه مجتمع ما.46أعلنت المحكمة أن هذا ينطبق أيضاً في سياق الانتخابات السياسية.

علاوة على ذلك، استشهدت المحكمة بقضايا سوريك ضد تركيا⁴⁷, لوبان ضد فرنسا, سولاس وآخرون ضد فرنسا,⁴⁸ و ES ضد النمسا,⁴⁹لتسليط الضوء على هامش التقدير الأوسع الممنوح للدول لتقييم ضرورة تقييد حرية التعبير في حالات التصريحات التي تحرض على العنف ضد فرد أو مجموعة أفراد. كما ذكر أن خطاب الكراهية قد يتخذ أشكالاً مختلفة: فهو ليس دائماً تصريحات عدوانية صريحة، بل قد يتضمن عبارات ضمنية قد تكون بنفس القدر من الكراهية، وفقاً لما تم تحديده في جيرسيلد ضد الدنمارك, ⁵⁰ سولاس, أيوب وآخرون ضد فرنسا,(51) و سماجيتش ضد البوسنة والهرسك.⁵²

بعد ذلك، حللت المحكمة أثر التعليقات التحريضية أو التمييزية المنشورة على الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي. وأشارت إلى المخاطر الجسيمة التي يشكلها هذا المحتوى على الإنترنت، وكيف يمكن لخطاب الكراهية أن ينتشر بسرعة. ولتحقيق التوازن بين الحقوق التي يكفلها البند 10 والآثار الضارة التي قد يُحدثها خطاب الكراهية على وسائل التواصل الاجتماعي على الحقوق التي يكفلها البند 8، وافقت المحكمة على إمكانية فرض المسؤولية عن الخطاب التشهيري كحل فعال. وفيما يتعلق بالمسؤولية عن تعليقات الأطراف الثالثة على الإنترنت:

يجب أخذ طبيعة التعليق في الاعتبار، من أجل التأكد مما إذا كان يرقى إلى خطاب كراهية أو تحريض على العنف، إلى جانب الخطوات التي تم اتخاذها بعد طلب إزالته من قبل الشخص المستهدف في التصريحات المطعون فيها.⁵³

أشارت المحكمة إلى قضايا بيل ضد السويدينا⁵⁴ المجرية كيتفاركو كوتيا بارت ضد المجر,⁵⁵ و Index.hu Zrt ضد المجر.⁵⁶

لتحليل ضرورة تدخل الحكومة الفرنسية في هذه القضية، بدأت المحكمة بدراسة سياق التعليقات محل النزاع. ونظرًا لأن هذه التعليقات كانت موجهة إلى فئة محددة (أي المسلمين) في سياق انتخابي على صفحة أحد السياسيين على فيسبوك، فقد رأت المحكمة أن هذه التعليقات غير قانونية بشكل واضح. وأكدت المحكمة على ضرورة تقاسم المسؤولية - بدرجات متفاوتة - بين جميع الأطراف المعنية، بمن فيهم السيد سانشيز، حتى لو نُشرت التعليقات من قِبل أطراف ثالثة. وإلا، فإن إعفاء المنتجين من المسؤولية "قد يُسهّل أو يُشجع على الإساءة وسوء الاستخدام، بما في ذلك خطاب الكراهية والتحريض على العنف، فضلًا عن التلاعب والأكاذيب والتضليل".⁵⁷

واصلت المحكمة تحليلها للخطوات التي اتخذها السيد سانشيز بشأن التعليقات المنشورة على صفحته على فيسبوك. وأوضحت أن على أصحاب الحسابات التصرف بشكل معقول، ولا يمكنهم التذرع بأي حصانة في استخدام مواردهم الإلكترونية. وخلصت المحكمة إلى أن هذا الالتزام أشد وطأة على السياسيين، الذين يجب أن يدركوا قدرتهم على الوصول إلى جماهير أوسع، وأن مسؤولية مسؤوليتهم أكبر من مسؤولية المواطن العادي. وشددت المحكمة على أن السيد سانشيز كان على علم بالتعليقات المثيرة للجدل المنشورة على صفحته على فيسبوك، إذ نشر منشورًا يحذر فيه جهات اتصاله، ولكنه مع ذلك لم يحذف التعليقات المتنازع عليها، ولم يراجع محتواها.

رفضت المحكمة أيضًا دفوع المدعي بشأن عدم معقولية محاكمته بدلًا من مؤلفي التعليقات. ووفقًا للمحكمة، فقد فشل في إثبات تعسف المادة 93-3 من القانون رقم 82-652 الصادر في 29 يوليو 1982، لا سيما أنه لم يُحاكم بدلًا من المؤلفين، بل إلى جانبهم في أنظمة قانونية مستقلة مختلفة.

وبناءً على ذلك، وبأغلبية ثلاثة عشر صوتاً مقابل أربعة، رأت المحكمة أن تدخل الحكومة الفرنسية كان "ضرورياً في مجتمع ديمقراطي".58) وفقًا للمادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، حيث استندت إلى أسباب ذات صلة وكافية لتحديد مسؤولية السيد سانشيز وإدانته الجنائية.

منشور الارتباط التشعبي

اضطرت المحاكم التي تنظر في قضايا تتعلق بمسؤولية الوسطاء إلى النظر في بعض المسائل المهمة في السنوات الأخيرة. وقد نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مسؤولية الوسطاء الذين يتعاملون مع نشر الروابط التشعبية. ماجيار جيتي زرت ضد المجر.⁵⁹

وجدت المحاكم المحلية في المجر أن مقدم الطلب، وهو شركة، مسؤول عن التشهير بعد أن نشر رابطًا تشعبيًا لفيديو على موقع يوتيوب يحتوي على المادة المطعون فيها.

كان على المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن تنظر فيما إذا كان نشر رابط تشعبي يُعدّ توزيعًا لتصريحات تشهيرية. وأشارت المحكمة في تقييمها إلى أن المحكمة المحلية قد أغفلت دراسة العديد من العوامل المهمة، بما في ذلك:

1. ما إذا كانت الشركة المتقدمة بالطلب قد أيدت المواد التي يُزعم أنها تشهيرية؛ 
2. ما إذا كانت الشركة المتقدمة بالطلب قد كررت المادة دون تأييدها؛ 
3. ما إذا كانت الشركة المتقدمة قد نشرت الرابط التشعبي فقط دون التعليق عليه؛ 
4. ما إذا كانت الشركة المتقدمة بالطلب على علم بأن المادة التي كانت تنشرها غير قانونية أو يمكن أن تكون غير قانونية؛ 
5. ما إذا كانت الشركة المتقدمة قد تصرفت بحسن نية وقامت بإجراءات العناية الواجبة اللازمة المطلوبة في الممارسات الصحفية المسؤولة.

بعد الأخذ بعين الاعتبار جميع العوامل ذات الصلة، أشارت المحكمة إلى أن وجهة نظر القانون المحلي في تحميل المسؤولية لمن يقومون بالربط التشعبي بالمحتوى المتنازع عليه ستكون لها "عواقب سلبية على تدفق المعلومات على الإنترنت، مما يدفع مؤلفي المقالات والناشرين إلى الامتناع معًا عن الربط التشعبي بمواد لا يملكون السيطرة على محتواها المتغير. وقد يكون لهذا، بشكل مباشر أو غير مباشر، أثر سلبي على حرية التعبير على الإنترنت".⁶⁰

في الحالة اللاحقة لـ كيلين ضد روسياكان على المحكمة النظر في إدانة المدعي الذي حوكم بتهمة التحريض على العنف علنًا من خلال مشاركة محتوى طرف ثالث عبر موقع للتواصل الاجتماعي. وفي تقييمها، رأت المحكمة أن مشاركة المواد عبر وسائل التواصل الاجتماعي لا تدل بالضرورة على موقف معين أو إقرار من المستخدم تجاه المحتوى. وأكدت المحكمة كذلك أن دافع المدعي في مشاركة المحتوى محل النزاع كان المساهمة في نقاش المصلحة العامة، لكنها لاحظت أنه في هذه الحالة، شوّه المدعي السياق لعدم تقديمه أي تعليق. وبناءً على ذلك، يمكن اعتبار المحتوى "بشكل معقول" مُثيرًا للفتنة والعنف العرقيين. (6)1)

وبناءً على ذلك، فإن مقاضاة مقدم الطلب كانت ذات صلة ويمكن تبريرها.

خاتمة

قد يكون لحكم سانشيز تأثيرٌ بالغٌ على الشخصيات البارزة في وسائل التواصل الاجتماعي، إذ قد يجدون أنفسهم مسؤولين عن تعليقاتٍ ينشرها آخرون على حساباتهم. سيُطلب من المشاركين في الحملات السياسية، وربما في الأنشطة السياسية اليومية، مراقبة حساباتهم على وسائل التواصل الاجتماعي لتجنب العقوبات الجنائية على تعليقات الآخرين. وبناءً على منطق المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، قد تنطبق المخاوف نفسها على ناشطين بارزين آخرين. ويرتبط هذا بمخاوف جوهرية، منها أن تحميل مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي مسؤولية محتوى الآخرين قد يُعرّضهم لهجماتٍ مُنسقة على المنتديات أو الصفحات التي يُديرونها بهدف تحميلهم المسؤولية. هذا الحكم يُعزز هذا الاحتمال. وقد يُقرر المستخدمون بدلاً من ذلك منع نشر أي تعليقات على حساباتهم.