جنوب وجنوب شرق آسيا

الجرائم الإلكترونية – جنوب وجنوب شرق آسيا

مع استمرار نمو الوصول إلى الإنترنت بسرعة في آسيا، أصبحت الجرائم الإلكترونية أكثر انتشاراً وخطورة.

ومع ذلك، فإن القوانين التي تنظم النشاط الإجرامي على الإنترنت، أو قوانين الجرائم الإلكترونية، توفر بشكل متزايد أدوات للدولة لقمع المعارضة ووسائل الإعلام.

بدأت خصوصية البيانات تجذب اهتماماً أوسع نطاقاً في جميع أنحاء آسيا، حيث أصدرت العديد من الدول مؤخراً قوانين لحماية البيانات، وإن كانت غالباً ما تحتوي على حماية غير كافية للخصوصية.

ومما يثير القلق أن العديد من الجرائم الإلكترونية لها طبيعة جنسية خاصة، مثل المطاردة الإلكترونية ونشر الصور الحميمة دون موافقة.

هناك خطوات عملية مختلفة يمكن اتخاذها لمعالجة الأضرار عبر الإنترنت وضمان حماية الحقوق الأساسية على قدم المساواة سواء في العالم الواقعي أو عبر الإنترنت.

المقدمة

أدى ازدياد استخدام الإنترنت مؤخرًا إلى ظهور عدد من التحديات القانونية الجديدة. فالإنترنت عابر للحدود ومنتشر في كل مكان، وقد أثار المشهد الجديد الذي خلقه العالم الرقمي تحديات جديدة فيما يتعلق بحماية الحقوق الأساسية في العصر الرقمي. وتزداد تعقيدًا التعريفات القديمة لما يُعتبر ناشرًا أو صحفيًا؛ كما أن إخفاء الهوية الذي توفره العديد من منصات الإنترنت، مع كونه أساسيًا لتعزيز حرية التعبير في سياقات كثيرة، قد يطرح تحديات فيما يتعلق بمكافحة الأنشطة غير القانونية على الإنترنت والسعي إلى إنصاف الضحايا؛ وهناك تساؤلات جدية حول من يتحمل مسؤولية المحتوى المنشور على الإنترنت والذي قد يؤثر على أطراف في ولايات قضائية مختلفة بطريقة أو بأخرى.

لطالما شكل تنظيم الجرائم التي تحدث على الإنترنت أو المرتبطة به وصياغة قوانين بشأنها تحدياً كبيراً للدول والهيئات الدولية. وفي عام 2020، توقعت مجموعة الأبحاث "سايبر سكيورتي فنتشرز" أن ترتفع تكاليف الجرائم الإلكترونية العالمية بنسبة 15% سنوياً، لتصل إلى 10.5 تريليون دولار أمريكي سنوياً بحلول عام 2025.¹ بدون وجود أطر تنظيمية وحماية كافية، قد يستمر نمو الوصول إلى الإنترنت والتجارة الإلكترونية والتنمية الاقتصادية في تغذية انتشار الجرائم الإلكترونية.

في آسيا، حيث يتزايد عدد مستخدمي الإنترنت الجدد بوتيرة متسارعة، أدى ازدياد إمكانية الوصول إلى الإنترنت وتكنولوجيا المعلومات والاتصالات إلى ارتفاع النشاط الإجرامي عبر الإنترنت. ومع ذلك، فإن القوانين التي تنظم النشاط الإجرامي على الإنترنت باتت توفر للدولة أدوات متزايدة لقمع المعارضة أو معاقبة النقاد ووسائل الإعلام المستقلة، وذلك بسبب طبيعتها المبهمة والفضفاضة في كثير من الأحيان.

منذ عام 2011، الأمم المتحدة (UNالمقرر الخاص المعني بحرية التعبير حذر:

يُجرَّم التعبير المشروع على الإنترنت في انتهاك لالتزامات الدول الدولية في مجال حقوق الإنسان، سواءً كان ذلك من خلال تطبيق القوانين الجنائية القائمة على التعبير الإلكتروني، أو من خلال سنّ قوانين جديدة مصممة خصيصًا لتجريم التعبير على الإنترنت. غالبًا ما تُبرَّر هذه القوانين على أساس حماية سمعة الفرد، أو الأمن القومي، أو مكافحة الإرهاب، ولكنها تُستخدم في الواقع لفرض رقابة على المحتوى الذي لا يروق للحكومة وغيرها من الجهات النافذة أو لا تتفق معه.

لسوء الحظ، تفاقمت المشكلة منذ ذلك الحين.

ما هي الجريمة الإلكترونية؟

تعريف

لا يوجد تعريف دقيق وعالمي لمصطلح "الجريمة الإلكترونية". وبشكل عام، يشير إلى جريمة تُرتكب باستخدام شبكة حاسوب أو الإنترنت.² يمكن أن يشمل ذلك مجموعة واسعة من الأنشطة، بما في ذلك الأنشطة الإرهابية والتجسس الذي يتم بمساعدة الإنترنت، والاختراق غير القانوني لأنظمة الكمبيوتر، والجرائم المتعلقة بالمحتوى، وسرقة البيانات والتلاعب بها، والمطاردة الإلكترونية.³

تُعدّ الجرائم الإلكترونية والأمن السيبراني قضيتين لا يمكن فصلهما في بيئة رقمية مترابطة. ويشير الأمن السيبراني، أو حماية الأجهزة والأنظمة والشبكات الرقمية من الجرائم الإلكترونية، إلى مجموعة "الأدوات والسياسات والمفاهيم الأمنية والضمانات الأمنية والمبادئ التوجيهية ونهج إدارة المخاطر والإجراءات والتدريب وأفضل الممارسات والضمانات والتقنيات التي يمكن استخدامها لحماية البيئة السيبرانية وأصول المؤسسة والمستخدم"، مثل أجهزة الحوسبة والتطبيقات وأنظمة الاتصالات.⁴

الجرائم الإلكترونية في القانون الدولي

قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة بشأن إنشاء ثقافة عالمية للأمن السيبراني الولايات:

ينبغي تطبيق الأمن بطريقة تتفق مع القيم التي تعترف بها المجتمعات الديمقراطية، بما في ذلك حرية تبادل الأفكار والآراء، وحرية تدفق المعلومات، وسرية المعلومات والاتصالات، والحماية المناسبة للمعلومات الشخصية، والانفتاح والشفافية.⁵

اتفاقية مجلس أوروبا بشأن الجرائم الإلكترونية (رقم CETS 185)، والمعروفة باسم اتفاقية بودابست، هي الصك الدولي الملزم الوحيد بشأن الجرائم الإلكترونية.⁶ هذه الاتفاقية مفتوحة للتبني من قبل الدول خارج أوروبا، وحتى الآن، تعد الفلبين وسريلانكا الدولتين الوحيدتين في جنوب وجنوب شرق آسيا اللتين انضمتا إليها.⁷ كما استُخدمت اتفاقية بودابست كقانون نموذجي للمشرعين في بعض الدول. فعلى سبيل المثال، استندت سريلانكا في تشريعها الوطني لعام 2007، وهو قانون جرائم الحاسوب، إلى اتفاقية بودابست قبل دعوتها للانضمام إلى الاتفاقية في عام 2015.⁸

على الرغم من أنه تم الاستشهاد بها كـ "معيار" من قبل بعض المشاركين في المفاوضات الحالية بشأن اتفاقية الأمم المتحدة بشأن الجرائم الإلكترونية، فقد تعرضت اتفاقية بودابست لانتقادات بسبب عدم توفيرها حماية إجرائية كافية لحقوق حرية التعبير والخصوصية، ولأنها تحتوي على محتوى زائد عن الحاجة وجرائم حقوق التأليف والنشر واسعة النطاق.⁹

الجرائم الإلكترونية في القانون المحلي

انتشرت تشريعات الجرائم الإلكترونية في جميع أنحاء جنوب وجنوب شرق آسيا في السنوات الأخيرة على الرغم من أن دولتين فقط في المنطقة طرفان في اتفاقية بودابست.

ولضمان عدم انتهاك قوانين الجرائم الإلكترونية بشكل غير ضروري للحقوق الأساسية في حرية التعبير والخصوصية والحصول على المعلومات، ينبغي أن تستوفي التشريعات المعايير التالية:

تقديم تعريفات ضيقة وواضحة للجرائم الإلكترونية، مصممة بشكل جيد لتعزيز الأهداف المشروعة وبأقل قدر من التقييد لحرية التعبير وحقوق الخصوصية.

يتطلب الأمر تقديم دليل على احتمالية الضرر الناجم عن نشاط إجرامي معين.

يشترط تحديد طبيعة التهديد الناتج عن أي نشاط إجرامي.

لا يجوز وضع معايير مختلفة للسلوك عبر الإنترنت وخارجه إلا إذا كان هذا السلوك مختلفًا بشكل جوهري عبر الإنترنت.

ينص على الدفاع عن المصلحة العامة فيما يتعلق بالحصول على المعلومات المصنفة على أنها سرية ونشرها.

كقاعدة عامة، لا يجوز فرض عقوبات بالسجن على الجرائم المتعلقة بالتعبير، إلا تلك المسموح بها بموجب المعايير القانونية الدولية ومع وجود ضمانات كافية ضد إساءة الاستخدام.¹⁰

أنواع الجرائم الإلكترونية

انتهاكات سياسة البيانات

يتزايد استخدام البيانات، بما في ذلك حجم تدفقات البيانات عبر الحدود، سنويًا، ويشمل ذلك البيانات الشخصية. ومع ذلك، يفتقر العديد من البلدان إلى لوائح كافية بشأن جمع ومعالجة المعلومات الشخصية، الأمر الذي قد تترتب عليه عواقب وخيمة، مما يجعل قوانين حماية البيانات بالغة الأهمية. في السنوات الأخيرة، أدى الاهتمام المتزايد بقضية حماية البيانات إلى سنّ عدد من الدول الآسيوية قوانين جديدة لحماية الخصوصية.¹¹ ومع ذلك، لا تزال العديد من الدول تحمي خصوصية الأفراد بشكل غير كافٍ، وخاصة من أنشطة المراقبة الحكومية.¹²

يُعدّ ازدياد استخدام تقنيات المراقبة المتطورة والتقنيات البيومترية دون ضمانات كافية من بين التهديدات العديدة التي تواجه الحق في الخصوصية في جميع أنحاء آسيا. ومع ذلك، فقد صدرت بعض الأحكام المشجعة في السنوات الأخيرة، والتي تشير إلى استعداد القضاء في بعض الدول لحماية الحق في الخصوصية.

المحكمة العليا في الهند بشأن برنامج التجسس "بيغاسوس"

In مانوهار لال شارما ضد اتحاد الهند¹³ نظرت المحكمة العليا في الهند في الادعاءات المتعلقة بتورط الحكومة الهندية في الاستخدام غير المصرح به لبرنامج التجسس بيغاسوس لأغراض المراقبة الجماعية. وقدّم المدّعون في مانوهار (مزيج من المتقاضين ذوي المصلحة العامة وأولئك الذين يدّعون أنهم ضحايا) زعموا أن استخدام الحكومة غير المصرح به لبرنامج بيغاسوس كان انتهاكًا ليس فقط لحقوق الخصوصية ولكن أيضًا لحرية التعبير بسبب تأثير "الترهيب".¹⁴ يتسلل برنامج بيغاسوس، الذي طورته مجموعة NSO الإسرائيلية، إلى الأجهزة الرقمية، ويستطيع الوصول عن بُعد إلى رسائل البريد الإلكتروني والرسائل النصية والمكالمات الهاتفية، بالإضافة إلى كاميرا الجهاز ووظائف تسجيل الصوت، كما يمكنه الوصول إلى البيانات المخزنة فيه. في عام 2018، اكتشف مختبر الأبحاث "سيتيزن لاب" أن أفرادًا من أكثر من 45 دولة يُشتبه في استهدافهم ببرنامج بيغاسوس. وزعمت تقارير من تحقيقات لاحقة أن نحو 50,000 ألف شخص يخضعون للمراقبة باستخدام هذا البرنامج التجسسي. وأشارت التقارير إلى أن نحو 300 من هؤلاء الأفراد هنود، وكثير منهم صحفيون بارزون وأطباء وشخصيات سياسية، وحتى بعض موظفي المحاكم.¹⁵ رداً على ما كشفته وسائل الإعلام، قدمت حكومة الهند تفسيرات غامضة، حيث نفى وزير تكنولوجيا المعلومات في البلاد الاستخدام غير القانوني لبرنامج بيغاسوس، بينما لم ينكر الاستخدام الفعلي لبرنامج التجسس.¹⁶ وقد انعكس هذا الغموض المقصود في سياق مانوهار في الدعوى القضائية، قدمت الحكومة إفادة خطية تتضمن إنكارًا شاملاً لمزاعم مقدمي الالتماس دون التطرق إليها بأي شكل من الأشكال.¹⁷ عندما أتيحت له الفرصة لتقديم إفادة خطية إضافية، رفض المدعي العام ذلك، مستشهداً بمخاوف الأمن القومي كسبب لعدم الكشف عن مزيد من المعلومات.¹⁸ أكدت المحكمة العليا في الهند مجدداً حكمها السابق في بوتاسوامy¹⁹ كانت تلك الخصوصية "مقدسة".²⁰ وأشارت المحكمة أيضاً إلى أن خطر المراقبة يؤثر على كيفية "قرار المواطن بممارسة حقوقه"، وقد يؤدي إلى الرقابة الذاتية، وهي مسألة ذات خطورة خاصة بالنسبة للصحفيين.²¹ وأشارت المحكمة كذلك إلى أهمية القضية لحماية المصادر الصحفية.²² خلصت المحكمة إلى أنه، بالنظر إلى غموض إفادة الحكومة، فإن مقدمي الالتماس قد قدموا بريما فاسي وقد طالبت هذه القضية بفحص ادعاءاتهم، وانتقدت الحكومة بشدة لعدم كفاية الإفصاح في مسألة تتعلق بالحقوق الأساسية.²³ رفضت المحكمة مبررات الحكومة المتعلقة بالأمن القومي لعدم الكشف عن أي معلومات مفصلة، مشيرة إلى: "لا يمكن أن يكون الأمن القومي هو الهاجس الذي تتجنبه السلطة القضائية بمجرد ذكره".²⁴ وفي نهاية المطاف، رفضت المحكمة إصدار أمر للحكومة بتقديم إفادة خطية أخرى، معتبرة أنها قد مُنحت بالفعل فرصة كافية للقيام بذلك، وأمرت بدلاً من ذلك بتشكيل لجنة خبراء برئاسة قاضٍ سابق في المحكمة العليا لغرض إجراء تحقيق لتقصي الحقائق.²⁵

رأت المحاكم أن تشريعات الجرائم الإلكترونية فضفاضة للغاية، حيث مُنحت السلطات صلاحيات واسعة النطاق لجمع أو إزالة فئات معينة من البيانات دون ضمانات كافية. فعلى سبيل المثال، في عام 2014، نظرت المحكمة العليا في الفلبين في دستورية عدة مواد من قانون منع الجرائم الإلكترونية لعام 2012. ديسيني وآخرون ضد وزير العدل وآخرون²⁶ أيدت المحكمة العديد من الأحكام، لكنها وجدت أن بعضها غير دستوري بسبب اتساع نطاقها المفرط. فعلى سبيل المثال، اعتُبرت المادة 19 من القانون، التي تخوّل وزارة العدل تقييد أو حجب الوصول إلى البيانات التي "يُفترض مبدئيًا أنها تنتهك أحكام هذا القانون"، متعارضة مع الضمانات الدستورية لحرية التعبير والحماية من التفتيش والمصادرة غير المبررين. وقد استندت المحكمة في حكمها إلى أنه "لا يكفي أن يعتقد مسؤول تنفيذي أن هذا المحتوى ينتهك قانونًا ما، لكي يتمكن من مصادرة محتوى يُزعم أنه غير محمي دون أي إذن قضائي، لأن ذلك سيجعله قاضيًا وهيئة محلفين وجلادًا في آن واحد".

من بين بنود القانون التي اعتُبرت غير دستورية، المادة 12، التي خوّلت سلطات إنفاذ القانون "جمع أو تسجيل بيانات المرور في الوقت الفعلي، باستخدام الوسائل التقنية أو الإلكترونية، والمرتبطة باتصالات محددة تُنقل عبر نظام حاسوبي". وقد عُرّفت "بيانات المرور" بأنها "مصدر الاتصال، ووجهته، ومساره، ووقته، وتاريخه، وحجمه، ومدته، ونوع الخدمة الأساسية، دون محتواه أو هوية أصحابها". كما ألزمت المادة مزودي الخدمة "بالتعاون مع سلطات إنفاذ القانون ومساعدتها في جمع أو تسجيل" بيانات المرور. وقد استندت المحكمة في حكمها بأن هذا البند فضفاض للغاية إلى الأسباب التالية:

لا يُعدّ مصطلح "السبب الوجيه" وصفًا دقيقًا للغرض من جمع البيانات. هل ستستخدم أجهزة إنفاذ القانون بيانات حركة المرور لتحديد هوية مرتكب هجوم إلكتروني؟ أم ستُستخدم لبناء قضية ضد مشتبه به مُحدد؟ هل يُمكن استخدام البيانات لمنع وقوع الجرائم الإلكترونية؟

إن الصلاحيات الممنوحة لوكالات إنفاذ القانون بموجب المادة 12 واسعة النطاق وتفتقر إلى الضوابط. فبينما تنص على عدم جواز الكشف عن هويات الأفراد أو محتوى بيانات المرور، إلا أن هذا التقييد ليس إلا وهماً. فمن المسلّم به أنه لا يوجد ما يمنع وكالات إنفاذ القانون التي تمتلك هذه البيانات من التحقق من هوية مُرسِلها أو مُستقبِلها ومحتوى البيانات. وهذا من شأنه أن يُعرّض المواطنين، دون داعٍ، لمعلومات مُسرّبة، أو ما هو أسوأ، للابتزاز من قِبل بعض العناصر الفاسدة داخل هذه الوكالات.

تنص المادة 12، بطبيعة الحال، على تقييد جمع بيانات المرور بتلك "المرتبطة باتصالات محددة". لكن هذا التقييد المزعوم ليس تقييدًا حقيقيًا، إذ من الواضح أن أجهزة إنفاذ القانون هي من تحدد الاتصالات المستهدفة. إن السلطة شبه مطلقة، مما يُمكّن سلطات إنفاذ القانون من الانخراط في "عمليات بحث عشوائية"، واختيار أي اتصال محدد تريده. وهذا يُهدد بشكل واضح حق الأفراد في الخصوصية.

يأتي الاعتراف على المستوى الوطني بالحق في الخصوصية وتوسيع نطاقه ليشمل المجال الرقمي في أعقاب النمو السريع في اعتماد تشريعات حماية البيانات في جميع أنحاء العالم منذ دخول اللائحة العامة لحماية البيانات للاتحاد الأوروبي حيز التنفيذ (GDPRفي عام ٢٠١٨، وضع قانون حماية البيانات العامة (GDPR) معيارًا جديدًا لحماية البيانات الشخصية على الإنترنت، وشكّل نموذجًا للعديد من التشريعات في دول أخرى. وبالمثل، يتضمن قانون خصوصية المستهلك في كاليفورنيا (CCPA) قواعد شاملة تتعلق بحقوق المستهلكين في معرفة المعلومات الشخصية التي تُجمع عنهم، وطلب حذف بياناتهم، ورفض جمعها.²⁷ بسبب تطبيقها على قطاع التكنولوجيا في وادي السيليكون، تم الإشادة بقانون خصوصية المستهلك في كاليفورنيا (CCPA) أيضًا لدوره في تطوير حالة حماية البيانات على مستوى العالم.²⁸

تجريم الخطاب عبر الإنترنت

غالباً ما تسعى تشريعات الجرائم الإلكترونية إلى معالجة طيف واسع من المحتوى غير القانوني أو الضار الذي يُنشر على الإنترنت. وقد يشمل ذلك التحريض على الإرهاب، وخطاب الكراهية، والمحتوى الجنسي الصريح مثل المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال، والمحتوى الذي ينتهك حقوق الملكية الفكرية.²⁹

غالباً ما يكون هذا هو المجال الذي تتعارض فيه هذه التشريعات بشدة مع الحق في حرية التعبير والحق في الحصول على المعلومات. يجب أن تستوفي أي قيود على هذه الحقوق المتطلبات المنصوص عليها في المادة 19.³ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية: أي أن تُنصّ القيود بموجب القانون وأن تكون ضرورية لأحد الأغراض المشروعة المدرجة في القائمة الشاملة (احترام حقوق الآخرين أو سمعتهم، أو حماية الأمن القومي أو النظام العام، أو الصحة العامة أو الأخلاق). في عام 2011، أدرج المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير الأمثلة التالية لأنواع التعبير التي يندرج تقييدها ضمن هذه الأغراض المشروعة: (أ) المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال؛ (ب) التحريض المباشر والعلني على ارتكاب الإبادة الجماعية؛ (ج) خطاب الكراهية؛ (د) التشهير؛ (هـ) التحريض على التمييز أو العداء أو العنف.³⁰

حتى التشريعات التي تجرّم هذه الأشكال من التعبير يجب أن تكون دقيقة، وأن تتضمن ضمانات كافية وفعّالة ضد إساءة استخدامها أو إساءة استخدامها، وذلك لتلبية متطلبات الشرعية والضرورة. فعلى سبيل المثال، في حالة القيود المفروضة على المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال، أشار المقرر الخاص إلى أن الضمانات يجب أن تشمل الإشراف والمراجعة من قبل محكمة أو هيئة تنظيمية مستقلة ونزيهة.³¹ في عام 2018، صرح المقرر الخاص قائلاً: "غالباً ما تُستخدم القوانين التقييدية ذات الصياغة الفضفاضة بشأن "التطرف" والتجديف والتشهير والخطاب "المسيء" و"الأخبار الكاذبة" و"الدعاية" كذريعة للمطالبة بأن تقمع الشركات الخطاب المشروع".³²

يمكن تجريم حرية التعبير على الإنترنت من خلال تطبيق قوانين الجرائم الإلكترونية أو من خلال تطبيق أحكام جنائية لا تختص بالإنترنت تحديدًا. وقد خلص تقرير صادر عام 2017 عن جمعية الاتصالات التقدمية، قارن بين قوانين الهند وماليزيا وميانمار وباكستان وتايلاند، إلى ما يلي:

جميع هذه الولايات إما لديها قوانين تستهدف الفضاء الإلكتروني تحديدًا (إلى جانب أحكام قانونية أخرى تؤثر على حرية التعبير عبر الإنترنت)، أو أنها تتجه نحو سنّ مثل هذه القوانين. كما تستخدم جميع هذه الولايات قوانينها الخاصة بالواقع لتجريم حرية التعبير عبر الإنترنت ومعاقبة مرتكبيها. وتستخدم معظمها أيضًا أحكامًا قانونية متعددة لاستهداف وتجريم أي حالة من حالات حرية التعبير عبر الإنترنت. كما أنها تفرض عقوبات أشد على "المخالفات" الإلكترونية مقارنةً بالعقوبات المفروضة على حرية التعبير في الواقع.³³

رابطة الاتصالات التقدمية، "تحرير حرية التعبير: دراسة حول القوانين التي تجرّم التعبير عبر الإنترنت في آسيا" (2017) في الصفحة 25

للمزيد حول تجريم حرية التعبير على الإنترنت، انظر وحدة 3 من الوحدات المتقدمة التابعة لمنظمة الدفاع عن الإعلام حول الحقوق الرقمية وحرية التعبير عبر الإنترنت.

المطاردة الإلكترونية والتحرش عبر الإنترنت

مع انتشار وسائل التواصل الاجتماعي، باتت ظاهرة التحرش الإلكتروني أكثر انتشارًا، إذ تُهيئ هذه الوسائل بيئة خصبة لها. ويُعرف التحرش الإلكتروني بأنه مضايقة وتخويف غير مبررين عبر وسائل الاتصال الإلكترونية، كالرسائل النصية والمكالمات الهاتفية ومنشورات وسائل التواصل الاجتماعي، وقد يُقيد بشدة تمتع الضحايا بحقوقهم على الإنترنت، لا سيما إذا كانوا من الفئات المهمشة والضعيفة، كالنساء وأفراد الأقليات الجنسية. وقد أظهرت الدراسات أن التحرش الإلكتروني غالبًا ما يركز على الخصائص الشخصية أو الجسدية، ومن أبرزها الآراء السياسية، والجنس، والمظهر الجسدي، والعرق.³⁴ علاوة على ذلك، تتعرض النساء لأشكال التحرش الجنسي عبر الإنترنت بمعدلات أعلى بكثير من الرجال.³⁵

اتجاه جديد مثير للقلق: نشر صور حميمة دون موافقة أصحابها

يُعدّ نشر الصور الخاصة والجنسية الصريحة، غالباً للنساء، دون موافقة الطرف الآخر، شكلاً من أشكال التحرش الإلكتروني الذي برز كظاهرة جديدة مثيرة للقلق. وغالباً ما يقوم بذلك شركاء سابقون انتقاماً لانفصال أو خلاف، أو لأغراض الابتزاز أو التهديد أو الإذلال. ومع ذلك، فإن قوانين الجرائم الإلكترونية في عدد قليل من الدول فقط تُجرّم تحديداً الجرائم المتعلقة بنشر الصور الحميمة دون موافقة الطرف الآخر، مما يترك الضحايا في كثير من الأحيان دون سبل انتصاف كافية ضد الجناة بسبب ثغرات في الحماية القانونية.³⁶ الفلبين³⁷ وسنغافورة³⁸ وتُعد هذه أمثلة على استثناءات من ذلك، حيث قامت كلتا الولايتين بتجريم NCII بشكل خاص.

أهمية الاسم

يُشار غالبًا إلى نشر الصور الحميمة دون موافقة أصحابها بمصطلح "الانتقام". ومع ذلك، فقد رفض الناشطون والباحثون هذا المصطلح بالإجماع باعتباره مضللاً.³⁹ أولًا، كلمة "انتقام" توحي بأن الضحية قد ارتكبت ضررًا يستحق الانتقام. ثانيًا، كلمة "po" تخلط بين هذه الممارسة وإنتاج المحتوى بالتراضي للاستهلاك الجماهيري، وهو ما لا ينطبق على NCII قطعًا. ثالثًا، هو "يعيد صياغة ضرر قديم في صورة مشكلة رقمية حديثة"، متجاهلًا التاريخ الطويل لتوزيع صور النساء دون موافقتهن عبر مختلف الوسائط.⁴⁰ وأخيراً، يقوم بتبسيط الجريمة بشكل مفرط من خلال تجاهل مجموعة من المعتدين والدوافع واستحضار رد فعل أخلاقي ضد الضحية.⁴¹

كما أصبح التحرش والاعتداءات المستمرة على أعضاء وسائل الإعلام اتجاهاً مثيراً للقلق بشكل خاص.

التسلط عبر الإنترنت

ومن الجدير بالذكر أيضاً أن جريمة التنمر الإلكتروني، وهي إرسال رسائل تخويفية أو تهديدية، غالباً عبر وسائل التواصل الاجتماعي، منتشرة بين الأطفال والشباب. وفقاً لمنظمة الأمم المتحدة للطفولة (اليونيسف) (اليونيسيف):

يمكن أن يحدث التنمر الإلكتروني على وسائل التواصل الاجتماعي، ومنصات المراسلة، ومنصات الألعاب، والهواتف المحمولة. وهو سلوك متكرر يهدف إلى تخويف أو إغضاب أو تشويه سمعة الأشخاص المستهدفين.

ومن الأمثلة على ذلك:

(أ) نشر الأكاذيب أو نشر صور محرجة لشخص ما على وسائل التواصل الاجتماعي؛
(ب) إرسال رسائل مؤذية أو تهديدات عبر منصات المراسلة؛
(ج) انتحال شخصية شخص ما وإرسال رسائل مسيئة للآخرين نيابة عنه.

قد يحدث التنمر المباشر والتنمر الإلكتروني في كثير من الأحيان بالتزامن. لكن التنمر الإلكتروني يترك أثراً رقمياً - سجلاً قد يكون مفيداً ويقدم أدلة للمساعدة في وقف الإساءة.

حجم المشكلة كبير ويتزايد. دراسة أجرتها منظمة اليونيسف والممثل الخاص للأمين العام للأمم المتحدة (الممثل الخاص للأمين العام) حول العنف ضد الأطفال وجدت أن واحداً من كل ثلاثة شباب في 30 دولة أبلغوا عن تعرضهم للتنمر عبر الإنترنت.⁴²

تشريعات مكافحة التنمر الإلكتروني في الفلبين

سعت الفلبين إلى معالجة التنمر الإلكتروني بين الأطفال من خلال قانون مكافحة التنمر لعام 2013.⁴³ يشترط القانون على المدارس الابتدائية والإعدادية تبني سياسة لمكافحة التنمر، ويفرض متطلبات تقديم تقارير سنوية على المدارس ومجالس إدارتها. وبموجب المادة 2(د)، يُعرَّف "التنمر" بأنه يشمل: "التنمر الإلكتروني أو أي تنمر يتم باستخدام التكنولوجيا أو أي وسيلة إلكترونية". يُعد هذا نهجًا مبتكرًا، ويمكن مقارنته بالنهج الفضفاض المتبع عادةً في بعض الدول في محاولة تجريم التنمر الإلكتروني.

انتهاكات أخرى

استخدم اتفاقية بودابست بشأن الجرائم الإلكترونية يُعرّف الأنواع التالية من الجرائم الإلكترونية:

الوصول غير القانوني إلى نظام حاسوبي؛
اعتراض غير قانوني؛
تداخل البيانات؛
تداخل النظام؛
إساءة استخدام الأجهزة؛
التزوير المتعلق بالحاسوب؛
الاحتيال المتعلق بالحاسوب؛
المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال؛

الجرائم المتعلقة بانتهاكات حقوق التأليف والنشر والحقوق المجاورة.⁴⁴

على الرغم من أن هذه التعريفات تعود إلى عام 2001، إلا أن الكثير مما يشكل جرائم إلكترونية اليوم لا يزال مشمولاً بهذه الفئات والأحكام.

الاتجاهات في جنوب وجنوب شرق آسيا

شهدت مناطق جنوب وجنوب شرق آسيا نموًا سريعًا في الوصول إلى الإنترنت خلال السنوات الأخيرة. وقد أتاحت هذه الرقمنة المتزايدة للمجتمع فرصًا أكبر للمواطنين لممارسة حقوقهم في حرية التعبير والحصول على المعلومات. ومع ذلك، فإن تزايد الرقمنة يُصاحبه أيضًا تهديدات أمنية جديدة، وبالتالي مخاوف جديدة تتعلق بالحقوق، تنبع من نهج العديد من الدول تجاه التهديدات الناشئة.

أشار تقرير صادر عن الإنتربول عام 2021 إلى ما يلي: "بالنظر إلى مكانتها بين أسرع الاقتصادات الرقمية نمواً في العالم، أصبحت الدول الأعضاء في رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) هدفاً رئيسياً للهجمات الإلكترونية".⁴⁵ استجابةً لتزايد التهديدات السيبرانية، اتخذت رابطة دول جنوب شرق آسيا خطوات معينة نحو التعاون متعدد الأطراف في مسائل الأمن السيبراني، ولا سيما كونها أول منظمة إقليمية تشترك من حيث المبدأ في معايير الأمم المتحدة الـ 11 الطوعية وغير الملزمة لسلوك الدولة المسؤول في الفضاء السيبراني.⁴⁶ سلسلة من المبادئ التي تم تفصيلها في تقرير صدر عام 2015 عن مجموعة من الخبراء الحكوميين⁴⁷ وتم تأييدها لاحقاً في قرار صادر عن الجمعية العامة للأمم المتحدة.⁴⁸

على الصعيد الوطني، في جميع أنحاء جنوب وجنوب شرق آسيا، تبنت الحكومات تشريعات جديدة لمكافحة الجرائم الإلكترونية، وذلك لمواكبة التطورات ومواصلة الحماية من الجرائم المرتكبة عبر الإنترنت. وقد اعتمدت جميع دول جنوب وجنوب شرق آسيا، باستثناء كمبوديا وميانمار وجزر المالديف، شكلاً من أشكال التشريعات المتعلقة بالجرائم الإلكترونية.⁴⁹ تعكف كمبوديا وميانمار وجزر المالديف حالياً على صياغة تشريعات مماثلة.⁵⁰

ومع ذلك، يتم استخدام تشريعات الجرائم الإلكترونية بشكل متزايد لتنظيم محتوى الإنترنت بشكل غير عادل أيضًا، بما في ذلك الانتقادات أو المعارضة غير المرغوب فيها. الوصول الآن ويشير إلى أن أحد الشواغل الرئيسية بشأن كثرة القوانين التي يتم سنها حاليًا لتنظيم الجرائم الإلكترونية هو أن العديد منها يفتقر إلى تعريفات واضحة، وهو عرضة للاستخدام في تنظيم المحتوى عبر الإنترنت بشكل مفرط وتقييد حرية التعبير.⁵¹ هذا الأمر يثير قلقاً متزايداً لدى المدافعين عن حقوق الإنسان، إذ تعرض الكثيرون منهم لموجة من الاعتقالات والإدانات في ما يُعدّ هجوماً متصاعداً على حرية التعبير باستخدام قوانين الجرائم الإلكترونية. تتسم العديد من هذه القوانين بالغموض والتوسع المفرط، وتفتقر إلى تعريفات واضحة، مما يجعلها عرضة لتفسيرات تعسفية وذاتية. ومن الأمثلة الشائعة على الأحكام الفضفاضة تلك التي تجرّم نشر المعلومات المضللة أو الإضرار بالوحدة الوطنية.

فعلى سبيل المثال، تعرض قانون الأمن الرقمي في بنغلاديش لانتقادات واسعة النطاق بسبب أحكامه الفضفاضة والغامضة، والتي تم استخدامها لاستهداف منتقدي الحكومة.⁵² فعلى سبيل المثال، تم توجيه اتهامات بموجب هذا القانون إلى رسامي الكاريكاتير والصحفيين الذين نشروا رسومًا كاريكاتورية وتعليقات تنتقد استجابة الحكومة لجائحة كوفيد-19، وذلك بتهمة نشر "الدعاية والمعلومات الكاذبة أو المسيئة والمعلومات التي يمكن أن تدمر الوئام المجتمعي وتخلق اضطرابات".⁵³

خطوات يجب اتخاذها للرد على الأضرار عبر الإنترنت

يُقدّم هذا القسم أساليب عملية للتعامل مع مختلف الأضرار عبر الإنترنت.

اروِ القصة وانخرط في الدعوةمع ضمان حماية هوية الضحية أو الناجي بشكل كامل، يجب تحديد الأضرار الإلكترونية التي ارتُكبت وإطلاع الصحافة عليها وإطلاق حملة توعية. في كثير من الأحيان، يكون الإبلاغ عن الأضرار الإلكترونية محدودًا، مما يُتيح لهذه الممارسات الانتشار.

ضع في اعتبارك الطعون القانونية المحلية. يمكن القول إن العديد من قوانين الجرائم الإلكترونية في آسيا تنتهك الحقوق والحريات الأساسية، لا سيما بسبب غموضها وعموميتها. في مثل هذه الحالات، قد يوفر اللجوء إلى المحاكم سبيلاً للانتصاف، خاصة في الأنظمة الديمقراطية الدستورية.

نهج آليات الأمم المتحدةفي الحالات التي تُستخدم فيها تشريعات الجرائم الإلكترونية لانتهاك الحقوق والحريات بشكل غير عادل، وتعجز المحاكم المحلية عن توفير سبيل انتصاف مناسب، يمكن للأفراد أو الجماعات المتضررة النظر في إمكانية تقديم شكوى فردية إلى هيئة معاهدة دولية مختصة، مثل لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان. أما بالنسبة لسكان الدول التي لم تعترف باختصاص هيئة معاهدة تابعة للأمم المتحدة ذات صلة بالنظر في الشكاوى الفردية، فيمكنهم مع ذلك إثارة مخاوفهم من خلال التواصل مع المقررين الخاصين للأمم المتحدة، أو في حالة الاحتجاز التعسفي بموجب تشريعات الأمن السيبراني، مع فريق الأمم المتحدة العامل المعني بالاحتجاز التعسفي. (للمزيد حول آليات الأمم المتحدة، انظر الوحدة 11 من هذه الدورة).

ينبغي النظر في الحصول على أمر قضائي/أمر منع أو أمر حماية من التحرش. يُعدّ أمر الحماية من التحرش وسيلةً مدنيةً غير مكلفة، تُفيد في الحالات التي قد لا يُشكّل فيها السلوك جريمةً، ولكنه قد يُؤثّر سلبًا على حقوق الفرد. يمنع هذا الأمر الشخص من التحرش بآخر، ويُعتبر انتهاكه جريمةً يُعاقب عليها عادةً بغرامة أو بالسجن. تشمل العديد من قوانين مكافحة التحرش التنمّر الإلكتروني والمطاردة الإلكترونية. فعلى سبيل المثال، يتضمن قانون الحماية من التحرش في سنغافورة بعض الجرائم الإلكترونية، مثل "التشهير الإلكتروني" (نشر المعلومات أو الصور الشخصية بقصد التحرش أو التحريض على العنف).⁵⁴

أبلغ عن السلوك إلى المنصة المعنية التي تم استخدامها. تُتيح معظم منصات التواصل الاجتماعي آليات للإبلاغ عن السلوكيات غير القانونية أو غير الأخلاقية، مما قد يؤدي إلى حذف المحتوى أو اتخاذ إجراءات ضد المستخدم المخالف. يُنصح بمراجعة شروط استخدام المنصات المعنية قبل الإبلاغ لتحديد الشرط أو البند الأبرز الذي تم انتهاكه.⁵⁵

خاتمة

على الرغم من ضرورة التصدي لتزايد الجرائم الإلكترونية، فإن الاتجاه المتنامي لاستخدام تشريعات الجرائم الإلكترونية لقمع المعارضة وحرية التعبير يثير قلقًا بالغًا. فبينما يشهد الإنترنت تطورًا سريعًا، يمكن بل ينبغي تصميم التشريعات لتشمل حماية محددة ضد الأضرار الإلكترونية، سواء على المستوى الفردي، كالمطاردة الإلكترونية، أو على المستوى المجتمعي، كتنظيم تدفق البيانات الشخصية واستخدامها. ولتحقيق ذلك، يتعين على الدول الآسيوية ضمان توافق أي مبادرات مع معايير حقوق الإنسان الدولية، بما في ذلك عدم تقييد حرية التعبير وحقوق الخصوصية دون مبرر. كما يقع على عاتق شركات التواصل الاجتماعي دورٌ في ضمان عدم استخدام منصاتها لنشر محتوى غير قانوني وضار. إضافةً إلى ذلك، يقع على عاتق الحكومات وشركات الإنترنت والمجتمع المدني دورٌ في تعزيز الوعي الرقمي، ولا سيما معرفة الوسائل المتاحة لتعزيز أمن الاتصالات عبر الإنترنت.

مراجع حسابات

Global News Wire، "الجرائم الإلكترونية ستكلف العالم 10.5 تريليون دولار سنوياً بحلول عام 2025" (2020) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.globenewswire.com/news-release/2020/11/18/2129432/0/en/Cybercrime-To-Cost-The-World-10-5-Trillion-Annually-By-2025.html). ↩
المادة 19، "حرية التعبير وتكنولوجيا المعلومات والاتصالات: نظرة عامة على المعايير الدولية" في الصفحة 25 (2018) (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://www.article19.org/wp-content/uploads/2018/02/FoE-and-ICTs.pdf). ↩
معرف. ↩
تعريف الاتحاد الدولي للاتصالات للأمن السيبراني، (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.itu.int/en/ITU-T/studygroups/2013-2016/17/Pages/cybersecurity.aspx). ↩
الجمعية العامة للأمم المتحدة، الدورة السابعة والخمسون، "قرار بشأن إنشاء ثقافة عالمية للأمن السيبراني"، في الصفحة 3 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://digitallibrary.un.org/record/482184?ln=en). ↩
مجلس أوروبا، "اتفاقية بودابست والمعايير ذات الصلة"، (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://www.coe.int/en/web/cybercrime/the-budapest-convention). ↩
مجلس أوروبا، "الأطراف/المراقبون في اتفاقية بودابست والمنظمات المراقبة في اتفاقية التجارة الإلكترونية" (https://www.coe.int/en/web/cybercrime/parties-observers?wpisrc=nl_cybersecurity202). ↩
مجلس أوروبا، لجنة اتفاقية الجرائم الإلكترونية (T-CY)، "اتفاقية بودابست بشأن الجرائم الإلكترونية: الفوائد والتأثير في الممارسة العملية" (2020) في القسم 4.2.2، ص 30 (يمكن الوصول إليه على: https://rm.coe.int/t-cy-2020-16-bc-benefits-rep-provisional/16809ef6ac). ↩
انظر إلى موجز المادة 19، "اتفاقية مجلس أوروبا بشأن الجرائم الإلكترونية والبروتوكول الإضافي الأول والثاني" (2022) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.article19.org/wp-content/uploads/2022/06/Budapest-Convention-analysis-May-2022.pdf). ↩
منظمة الدفاع عن الإعلام، "دليل تدريبي حول الحقوق الرقمية وحرية التعبير على الإنترنت"، صفحة 62 (2020) (متاح على الرابط التالي: https://www.mediadefence.org/resource-hub/resources/media-defence-training-manual-on-digital-rights-and-freedom-of-expression-online/ ↩
للحصول على نظرة عامة على الاتجاهات الإقليمية، انظر Deloitte، "دليل الخصوصية لمنطقة آسيا والمحيط الهادئ 2020-2021: أقوى معًا" (2020) (يمكن الوصول إليه على: https://www2.deloitte.com/ph/en/pages/risk/articles/asia-pacific-privacy-guide.html) و Graham Greenleaf، "التطورات في قوانين خصوصية البيانات في جنوب آسيا: سريلانكا وباكستان ونيبال"، (2019) تقرير قوانين الخصوصية والأعمال الدولية، 22-25 (يمكن الوصول إليه على: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3549055). ↩
Digital Reach، "الحقوق الرقمية في جنوب شرق آسيا 2021/2022"، (2022) (متاح على الرابط: https://digitalreach.asia/event/report-launch-digital-rights-in-southeast-asia-2021-2022/)؛ سميثا كريشنا براساد وشارنجان أرافينداكشان (2021) "اللحاق بالركب - أنظمة الخصوصية في جنوب آسيا"، المجلة الدولية لحقوق الإنسان، 25:1، 79-116، ص 105 (متاح على الرابط: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13642987.2020.1773442). ↩
عريضة الدعوى الجنائية رقم 314 لسنة 2021 (الهند) (2021) (يمكن الاطلاع عليها على الرابط التالي: https://main.sci.gov.in/pdf/LU/27102021_082008.pdf) ↩
المرجع نفسه، الفقرة 21. ↩
المرجع نفسه، الفقرات 2-3. ↩
The Register، "وزير تكنولوجيا المعلومات الهندي ينفي الاستخدام غير القانوني لبرنامج التجسس NSO Pegasus" (2021) (يمكن الوصول إليه على: https://www.theregister.com/2021/07/20/ashwini_vaishnaw_bnso_pegasus_denial/). ↩
عريضة الطعن (الجنائية) رقم 314 لسنة 2021 (الهند) (2021) في الفقرة 12 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://main.sci.gov.in/pdf/LU/27102021_082008.pdf) ↩
المرجع نفسه، الفقرات 13-17. ↩
KS Puttaswamy ضد اتحاد الهند، عريضة الدعوى (المدنية) رقم 494 لسنة 2012 (2018) (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://indiankanoon.org/doc/127517806/). ↩
أشارت عريضة الدعوى الجنائية رقم 314 لسنة 2021 (الهند) (2021)، الفقرة 32 (المتاحة على الرابط: https://main.sci.gov.in/pdf/LU/27102021_082008.pdf)، إلى وجود "إجماع واسع بين مقدمي العريضة والمدعى عليه على أن المراقبة/الوصول غير المصرح به إلى البيانات المخزنة في هواتف المواطنين وأجهزتهم الأخرى لأسباب أخرى غير الأمن القومي يُعدّ أمرًا غير قانوني ومرفوضًا ومثيرًا للقلق". [حاشية] المرجع نفسه، الفقرة 52 ↩
المرجع نفسه، الفقرة 39. ↩
المرجع نفسه، الفقرات 40-41 ↩
المرجع نفسه، الفقرتان 46 و 51. ↩
المرجع نفسه، الفقرة 49. ↩
المرجع نفسه، الفقرتان 54-55. ↩
GR رقم 203335 (2014) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://lawphil.net/judjuris/juri2014/feb2014/gr_203335_2014.html). ↩
فوربس، "كاليفورنيا تبدأ في تطبيق قانون خصوصية البيانات الشامل - إليك ما يجب أن تعرفه" (2020) (يمكن الوصول إليه على: https://www.forbes.com/sites/siladityaray/2020/07/01/california-begins-enforcing-broad-data-privacy-law—heres-what-you-should-know/?sh=1279e683de5c). ↩
صحيفة الغارديان، "قانون الخصوصية الرائد في كاليفورنيا يدخل حيز التنفيذ في يناير. ما الذي يفعله؟" (2019) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.theguardian.com/us-news/2019/dec/30/california-consumer-privacy-act-what-does-it-do). ↩
المادة 19، "حرية التعبير وتكنولوجيا المعلومات والاتصالات" (2018) (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://www.article19.org/wp-content/uploads/2018/02/FoE-and-ICTs.pdf). ↩
المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بالحق في حرية الرأي والتعبير، فرانك لا رو، (2011) الفقرة 25 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/17session/A.HRC.17.27_en.pdf). ↩
المرجع نفسه، الفقرة 71. ↩
المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بالحق في حرية الرأي والتعبير، (2018) الفقرة 13 (متاح على الرابط التالي: https://freedex.org/wp-content/blogs.dir/2015/files/2018/05/G1809672.pdf.) ↩
رابطة الاتصالات التقدمية، "تحرير التعبير: دراسة حول القوانين التي تجرّم التعبير عبر الإنترنت في آسيا" (2017) في الصفحة 25 (يمكن الوصول إليها على: https://www.giswatch.org/sites/default/files/giswspecial2017_web.pdf). ↩
مركز بيو للأبحاث، "التحرش عبر الإنترنت 2017"، (2017)، (يمكن الوصول إليه على: https://www.pewresearch.org/internet/2017/07/11/online-harassment-2017/). ↩
Id ↩
فعلى سبيل المثال، تعرض النظام التشريعي الهندي المتعلق بنشر الصور الحميمة دون موافقة أصحابها لانتقادات بسبب قصوره. انظر على سبيل المثال: فايشنافي شارما، "فهم قوانين نشر الصور الحميمة دون موافقة أصحابها في الهند مع التركيز على مسؤولية الوسيط"، مجلة NUJS للقانون، المجلد 14، العدد 4 (2021) (متاح على الرابط: http://nujslawreview.org/wp-content/uploads/2022/03/14.4-Sharma-1.pdf). ↩
قانون مكافحة التلصص الفوتوغرافي والفيديو لعام 2009، القانون الجمهوري رقم 9995 في القسم 4 (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.lawphil.net/statutes/repacts/ra2010/ra_9995_2010.html). ↩
قانون العقوبات لعام 1871 (بصيغته المعدلة في 15 يونيو 2022) في المادة 377BC(1)(أ) (متاح على الرابط: https://sso.agc.gov.sg/Act/PC1871?ProvIds=pr377BC-#pr377BC-). قبل استحداث هذه الجريمة، كانت بعض قضايا الاعتداء الجنسي على النساء تُحاكم بموجب المادة 509 الملغاة حاليًا من قانون العقوبات، والتي كانت تُجرّم بعض الأفعال المنتهكة لـ"حياء" المرأة. انظر على سبيل المثال، قضية أنج تشو سي جوشوا ضد المدعي العام، [2016] SGHC 143 (2016) (متاح على الرابط: https://www.elitigation.sg/gdviewer/s/2016_SGHC_143). ↩
GenderIT، ""الانتقام الإباحي": 5 أسباب مهمة لعدم تسميته بهذا الاسم" (2019) (يمكن الوصول إليه على: https://www.genderit.org/articles/5-important-reasons-why-we-should-not-call-it-revenge-porn). ↩
معرف. ↩
رابطة الاتصالات التقدمية، "العنف القائم على النوع الاجتماعي عبر الإنترنت: مذكرة مقدمة من رابطة الاتصالات التقدمية إلى المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بالعنف ضد المرأة وأسبابه وعواقبه" (2017) في الصفحة 21 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://www.apc.org/sites/default/files/APCSubmission_UNSR_VAW_GBV_0_0.pdf)). ↩
اليونيسف، "استطلاع اليونيسف: أكثر من ثلث الشباب في 30 دولة أبلغوا عن كونهم ضحايا للتنمر عبر الإنترنت" (2019) (يمكن الوصول إليه على: https://www.unicef.org/press-releases/unicef-poll-more-third-young-people-30-countries-report-being-victim-online-bullying). ↩
القانون الجمهوري رقم 10627 (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://lawphil.net/statutes/repacts/ra2013/ra_10627_2013.html). ↩
مجلس أوروبا، "حالة تشريعات الجرائم الإلكترونية في أفريقيا - نظرة عامة" في الصفحة 2 (2015) (يمكن الوصول إليه على: https://rm.coe.int/16806b8a79) في الصفحة 3. ↩
الإنتربول، تقييمات التهديدات السيبرانية لرابطة دول جنوب شرق آسيا 2021 (2021) في الصفحة 13 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://www.interpol.int/en/content/download/16106/file/ASEAN%20Cyberthreat%20Assessment%202021%20-%20final.pdf). ↩
قناة آسيا، "كيف تقود رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) الجهود العالمية للأمن السيبراني" (2021) (يمكن الوصول إليه على: https://www.channelasia.tech/article/691880/how-asean-driving-global-cybersecurity-efforts/). ↩
الجمعية العامة للأمم المتحدة، "تقرير فريق الخبراء الحكوميين المعني بالتطورات في مجال المعلومات والاتصالات في سياق الأمن الدولي"، وثيقة الأمم المتحدة A/70/174 (2015). ↩
الجمعية العامة للأمم المتحدة، "التطورات في مجال المعلومات والاتصالات في سياق الأمن الدولي"، وثيقة الأمم المتحدة A/RES/70/237 (2015) (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://undocs.org/Home/Mobile?FinalSymbol=a%2Fres%2F70%2F237&Language=E&DeviceType=Desktop&LangRequested=False). ↩
مؤتمر الأمم المتحدة للتجارة والتنمية، "تشريعات الجرائم الإلكترونية في جميع أنحاء العالم" (2021) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://unctad.org/page/cybercrime-legislation-worldwide). ↩
Id. للاطلاع على تحليل نقدي لمشروع قانون الأمن السيبراني الجديد في ميانمار، انظر مركز القانون والديمقراطية، "ميانمار: مذكرة حول مشروع قانون الأمن السيبراني الجديد" (2022) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.law-democracy.org/live/wp-content/uploads/2022/05/Myanmar.Cyber-Security-Analysis-English-.pdf). ↩
Access Now، "عندما تكتم قوانين "الجرائم الإلكترونية" حرية التعبير: وقف الاتجاه الخطير في جميع أنحاء منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا" (2018) (يمكن الوصول إليه على: https://www.accessnow.org/when-cybercrime-laws-gag-free-expression-stopping-the-dangerous-trend-across-mena/). ↩
انظر، على سبيل المثال، منظمة هيومن رايتس ووتش، ميناكشي جانجولي، "تقييد حرية التعبير يقوض مكافحة كوفيد-19"، (2021) (يمكن الوصول إليه على: https://www.hrw.org/news/2021/02/24/limiting-free-speech-undermines-fight-against-covid-19). ↩
المرجع نفسه. انظر أيضًا، هيومن رايتس ووتش، "بنغلاديش: إلغاء القانون التعسفي المستخدم في قمع المنتقدين" (2020) (يمكن الوصول إليه على: https://www.hrw.org/news/2020/07/01/bangladesh-repeal-abusive-law-used-crackdown-critics). ↩
انظر إلى المشورة القانونية في سنغافورة، "دليل قانون الحماية من التحرش في سنغافورة (POHA)" (2022) (يمكن الوصول إليه على: https://singaporelegaladvice.com/law-articles/singapore-protection-harassment-act/). ↩
تتوفر منصات تقديم الشكاوى على الروابط التالية: فيسبوك: https://www.facebook.com/help/263149623790594؛ / إنستغرام: https://help.instagram.com/192435014247952؛ / تويتر: https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-report-violation#:~:text=Open%20the%20profile%20you'd,the%20issue%20you're%20reporting؛ / يوتيوب: https://support.google.com/youtube/answer/2802027?co=GENIE.Platform%3DAndroid&hl=en-GB؛ / وتيك توك: https://support.tiktok.com/en/privacy-safety/report-inappropriate-content-default. ↩

الموارد ذات الصلة

MENA

المواد التعليمية ذات الصلة بالبيانات والحقوق الرقمية

واحد من دروس 1: المبادئ الأساسية لحقوق Pine‌المال وبيانات واحدة من دروس 2: تقديم حقوق ديجيتال واحدة من آموزش 3: دسترس إلى اون لاين آموزش 4: حريات خصوصية البيانات والحفاظ على بياناتها من دروس 6: أكثر من واحد من دروس 6:

19 تشرين الثاني، 2025

MENA

"الأخبار الكاذبة" والمعلومات المضللة والدعاية

مقدمة: تزايدت ظاهرة الأخبار الكاذبة والمعلومات المضللة بشكل كبير في الآونة الأخيرة مع ظهور الإنترنت ومنصات التواصل الاجتماعي. وبينما يُعد التلاعب بالمعلومات وتشويهها جزءًا لا يتجزأ من التاريخ، فإن استخدام المعلومات كسلاح أصبح أكثر شيوعًا.

19 تشرين الثاني، 2025

MENA