مركز الموارد
تبرع
احصل على مساعدة

خصوصية البيانات وحماية البيانات - جنوب وجنوب شرق آسيا

  • يكتسب الحق في الخصوصية أهمية متزايدة مع تزايد تدفق البيانات والحاجة المصاحبة لها لحماية المعلومات الشخصية.

  • على الرغم من أن جنوب وجنوب شرق آسيا يفتقران إلى اتفاقية إقليمية مخصصة لحماية البيانات، ولا توجد اتفاقية مماثلة لآسيا بشكل عام، فإن الاتفاقية رقم 108 لمجلس أوروبا مفتوحة لانضمام الدول غير الأوروبية.

  • ينبغي على الدول أن تضمن أن تشريعاتها المحلية تحدد معايير للمعالجة القانونية للمعلومات الشخصية وأن تحافظ على هذه التشريعات بما يتماشى مع تطورات حماية البيانات.

  • ترتبط بحماية البيانات مفاهيم الخصوصية المتعلقة بـ "الحق في النسيان" والتشفير والقيود المفروضة على مراقبة الحكومة.

  • ومن الجدير بالذكر أن الكشف عن المصادر الصحفية نتيجة لمراقبة الدولة له تأثير سلبي على حرية التعبير وحرية الصحافة.

المقدمة

حظي الحق في الخصوصية، وما يترتب عليه من ضرورة حماية المعلومات أو البيانات الشخصية، باهتمام بالغ منذ فجر عصر المعلومات. ومع تزايد استخدام الإنترنت وتبادل المعلومات وجمع البيانات عبر الإنترنت بوتيرة متسارعة، لم تواكب التطورات التشريعية هذا التطور ولم توفر الحماية الكافية للمعلومات الشخصية. ومع ذلك، بدأت بعض الدول في تبني أدوات ولوائح متعلقة بحماية البيانات في محاولة لحماية حقوق الخصوصية لمواطنيها.

تركز هذه الوحدة على حماية البيانات في آسيا والمفاهيم ذات الصلة بـ "الحق في النسيان" والتشفير والمراقبة.

الحق في الخصوصية

يتزايد الاعتراف بأن الحق في الخصوصية يلعب دورًا حيويًا في حد ذاته وفي تيسير الحق في حرية التعبير. فعلى سبيل المثال، تتيح حماية الحق في الخصوصية للأفراد مشاركة آرائهم بشكل مجهول في الظروف التي قد يخشون فيها التعرض للمساءلة القانونية بسبب تلك الآراء، كما تتيح للمبلغين عن المخالفات تقديم معلومات محمية، وتمكّن الإعلاميين والناشطين من التواصل بشكل آمن بعيدًا عن متناول المراقبة الحكومية.

يكفل الحق في الخصوصية في المادة 12 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان. كما يكفل الحق في الخصوصية في المادة 17 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية.ICCPR)، الذي يقدم:

1 لا يجوز إخضاع أي شخص لتدخل تعسفي أو غير قانوني في خصوصيته أو أسرته أو منزله أو مراسلاته، ولا لهجمات غير قانونية على شرفه وسمعته.

2 لكل فرد الحق في الحماية القانونية ضد مثل هذا التدخل أو الهجمات.

في عام 2012، أصدرت الدول الأعضاء في رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) إعلانًا غير ملزم يؤكد التزامها باحترام حقوق الإنسان وتعزيزها. وتعكس المادة 21 من إعلان آسيان لحقوق الإنسان إلى حد كبير حماية الخصوصية الواردة في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان، حيث تنص على ما يلي:

لكل شخص الحق في الحماية من أي تدخل تعسفي في خصوصيته، أو شؤون أسرته، أو منزله، أو مراسلاته، بما في ذلك بياناته الشخصية، أو من أي اعتداء على شرفه وسمعته. ولكل شخص الحق في الحماية القانونية من هذا التدخل أو الاعتداء.

ومن المثير للاهتمام، أنه في عام 2017، أعلنت المحكمة العليا في الهند أن الحق في الخصوصية محمي كجزء لا يتجزأ من الحق في الحياة والحرية الشخصية، وكجزء من الحريات الأساسية التي يكفلها الجزء الثالث من دستور الهند.1 وعلى هذا النحو، فعلى الرغم من أن دستور الهند لا يتضمن صراحة الحق في الخصوصية، إلا أنه يمكن مع ذلك استخلاص هذا الحق من الحقوق والحريات الأخرى التي يكفلها الدستور.  

كما هو الحال مع الحق في حرية التعبير، يجب أن يلتزم أي تقييد للحق في الخصوصية بالمعايير الثلاثة المحددة لمثل هذه القيود. وكما أشارت المحكمة العليا في الهند في حكمها الصادر عام 2017:

لا يجوز المساس بالحق في الخصوصية إلا بقانون عادل ومنصف ومعقول. ويجب أن يستوفي هذا القانون معيار التناسب، أي: (أ) وجود قانون، (ب) أن يخدم هدفاً مشروعاً للدولة، (ج) أن يكون متناسباً.2

كما هو موضح أدناه، فإننا نتناول جوانب محددة من الحق في الخصوصية وتأثير الإنترنت على التمتع بهذا الحق.

حماية البيانات

تهدف قوانين حماية البيانات إلى حماية ومعالجة المعلومات الشخصية أو البيانات الشخصية، والتي تُعرَّف في اللائحة العامة لحماية البيانات في الاتحاد الأوروبي بأنها "أي معلومات تتعلق بشخص طبيعي محدد أو قابل للتحديد (صاحب البيانات)".3) ويُعرَّف "الشخص الطبيعي القابل للتحديد" بدوره على النحو التالي:

...الشخص الذي يمكن التعرف عليه، بشكل مباشر أو غير مباشر، على وجه الخصوص بالرجوع إلى مُعرِّف مثل الاسم، أو رقم التعريف، أو بيانات الموقع، أو مُعرِّف عبر الإنترنت، أو إلى عامل واحد أو أكثر من العوامل الخاصة بالهوية الجسدية، أو الفسيولوجية، أو الجينية، أو العقلية، أو الاقتصادية، أو الثقافية، أو الاجتماعية لذلك الشخص الطبيعي.

تُعدّ حماية البيانات إحدى التدابير الأساسية التي تُفعّل الحق في الخصوصية. وإلى جانب تفعيل هذا الحق، تضطلع تشريعات حماية البيانات بدور محوري في تيسير التجارة بين الدول، إذ تُقيّد العديد من قوانين حماية البيانات، ولا سيما تلك المُعتمدة داخل الاتحاد الأوروبي، عمليات نقل البيانات عبر الحدود في حال عدم توفير دولة ما مستوىً كافياً من حماية البيانات.

في السنوات الأخيرة، أدى الاهتمام المتزايد بقضية حماية البيانات إلى قيام عدد من الدول الآسيوية بسنّ قوانين جديدة لحماية الخصوصية.4منذ بداية جائحة كوفيد-19، أدى الاعتماد المتزايد على التقنيات الرقمية للعمل عن بُعد وتتبع المخالطين إلى ظهور تحديات جديدة فيما يتعلق بالخصوصية وحماية البيانات، مما زاد من زخم وإلحاح الحاجة إلى تعزيز قوانين حماية البيانات. ومع ذلك، لا تزال العديد من الدول لا تحمي خصوصية الأفراد بشكل كافٍ، لا سيما من أنشطة المراقبة الحكومية.5

فيما يتعلق بحماية البيانات، ينص التعليق العام رقم 16 على المادة 17 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (التعليق العام رقم 16) على ما يلي:6)

يجب تنظيم جمع المعلومات الشخصية وحفظها على أجهزة الحاسوب وقواعد البيانات وغيرها من الأجهزة، سواء من قبل السلطات العامة أو الأفراد أو الهيئات الخاصة، بموجب القانون. ويتعين على الدول اتخاذ تدابير فعّالة لضمان عدم وصول المعلومات المتعلقة بالحياة الخاصة للفرد إلى أيدي أشخاص غير مخوّلين قانونًا باستلامها أو معالجتها أو استخدامها، وعدم استخدامها مطلقًا لأغراض تتعارض مع العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. ولضمان الحماية المثلى لحياته الخاصة، ينبغي أن يكون لكل فرد الحق في معرفة، بشكل واضح ومفهوم، ما إذا كانت بياناته الشخصية مخزنة في ملفات البيانات الآلية، وإن وُجدت، فما هي هذه البيانات، ولأي أغراض. كما ينبغي أن يكون لكل فرد الحق في معرفة السلطات العامة أو الأفراد أو الهيئات الخاصة التي تتحكم أو قد تتحكم في ملفاته. وإذا احتوت هذه الملفات على بيانات شخصية غير صحيحة، أو جُمعت أو عُولجت بما يخالف أحكام القانون، فينبغي أن يكون لكل فرد الحق في طلب تصحيحها أو حذفها.

تتضمن معظم قوانين حماية البيانات الشاملة عادةً أحكاماً بشأن المبادئ التالية: (7)

  • يجب معالجة المعلومات الشخصية بشكل عادل وقانوني، ولا يجوز معالجتها إلا إذا تم استيفاء الشروط المنصوص عليها.

  • يجب الحصول على المعلومات الشخصية لغرض (أو أغراض) محددة، ويجب عدم معالجتها بأي شكل من الأشكال التي تتعارض مع ذلك الغرض.

  • يجب أن تكون البيانات الشخصية كافية وذات صلة وغير مفرطة فيما يتعلق بالغرض (أو الأغراض) التي تتم معالجتها من أجلها.

  • يجب أن تكون المعلومات الشخصية دقيقة، ويجب تحديثها عند الضرورة.

  • يجب عدم الاحتفاظ بالمعلومات الشخصية لفترة أطول من اللازم لغرض جمعها.

  • يجب معالجة المعلومات الشخصية وفقًا لحقوق أصحاب البيانات المنصوص عليها في قانون حماية البيانات، بما في ذلك الحق في الوصول إلى البيانات ومراجعتها وتصحيحها عند الضرورة.

  • يجب اتخاذ التدابير التقنية والتنظيمية المناسبة ضد المعالجة غير المصرح بها أو غير القانونية للبيانات الشخصية وضد الفقدان العرضي أو التدمير أو التلف الذي يلحق بالبيانات الشخصية.

  • يجب عدم نقل البيانات الشخصية إلى دولة أخرى لا تضمن مستوى كافياً من الحماية لحقوق وحريات أصحاب البيانات فيما يتعلق بمعالجة المعلومات الشخصية.

اتفاقية مجلس أوروبا لحماية الأفراد فيما يتعلق بالمعالجة الآلية للبيانات الشخصية (الاتفاقية رقم 108)8تم فتح باب التوقيع على الاتفاقية رقم 108 في 28 يناير 1981، وكانت أول صك دولي ملزم يحمي من الانتهاكات الناجمة عن جمع ومعالجة البيانات الشخصية. تهدف الاتفاقية رقم 108 إلى "حماية كل فرد، بغض النظر عن جنسيته أو مكان إقامته، فيما يتعلق بمعالجة بياناته الشخصية، وبالتالي المساهمة في احترام حقوقه الإنسانية وحرياته الأساسية، ولا سيما الحق في الخصوصية".9تنص الاتفاقية رقم 108 على التدفق الحر للبيانات الشخصية بين الدول الأطراف في الاتفاقية.

الاتفاقية رقم 108 مفتوحة للانضمام من قبل الدول غير الأعضاء في مجلس أوروبا. ورغم انضمام عدد من الدول الأعضاء غير الأوروبية إليها، إلا أنه لم تنضم إليها أي دولة من دول جنوب أو جنوب شرق آسيا حتى الآن.

إضافةً إلى تفعيل الحق في الخصوصية، تُسهّل قوانين حماية البيانات عادةً حق الوصول إلى المعلومات الشخصية. وفي هذا الصدد، تنصّ معظم قوانين حماية البيانات على حقّ الأفراد في طلب المعلومات التي يحتفظ بها المتحكّم بالبيانات عنهم، والحصول على حقّ الوصول إليها. تُمكّن هذه الآلية الأفراد من التأكّد من معالجة معلوماتهم الشخصية وفقًا لقوانين حماية البيانات المعمول بها، بما في ذلك صحّة المعلومات المحفوظة، وما إذا كانت حقوقهم مصونة بالفعل.

الحق في النسيان

ما يُسمى بـ"الحق في النسيان" - والذي يُمكن وصفه بشكل أدق بـ"الحق في المحو" أو "الحق في الإزالة من قوائم البحث" - ينطوي على حق الفرد في طلب إزالة الروابط المؤدية إلى معلوماته الشخصية من محركات البحث التجارية، مثل جوجل، عند الطلب. وينطلق هذا الحق من فكرة أن الحق في الحياة الخاصة يشمل الحق في عدم ظهور المعلومات الشخصية السابقة، في حال عدم وجود مصلحة عامة في الوصول إليها، بشكل بارز في نتائج البحث، حتى وإن كانت هذه المعلومات ستظل متاحة عادةً على المواقع الإلكترونية التي تُحفظ فيها.

صدر الحكم الرئيسي في هذا الشأن عام 2014، عندما أصدرت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEUأصدرت المحكمة حكمها في قضية جوجل إسبانيا ضد غونزاليس.(10قدّم السيد غونزاليس، وهو مواطن إسباني، شكوى عام 2010 إلى هيئة تنظيم المعلومات الإسبانية. وكانت شكوى السيد غونزاليس تتلخص في أنه عند إدخال اسم المستخدم في محرك بحث جوجل، تظهر له روابط لصفحات من صحيفة إسبانية تعود لعام 1998، تشير إلى إجراءات حجز ضده لاسترداد ديون معينة. وطلب السيد غونزاليس حذف بياناته الشخصية أو إخفائها، لأن الإجراءات المرفوعة ضده قد سُوّيت بالكامل، وبالتالي فإن الإشارة إليه باتت ضارة.

أيدت محكمة العدل الأوروبية الدعوى، مستندةً إلى قانون حماية البيانات في الاتحاد الأوروبي الساري آنذاك. وأشارت المحكمة إلى أن مجرد عرض المعلومات الشخصية على صفحة نتائج البحث يُعدّ معالجةً لتلك المعلومات.11 ولم يكن هناك سبب يمنع إخضاع محرك البحث للالتزامات والضمانات المنصوص عليها في القانون.12 علاوة على ذلك، لوحظ أن معالجة المعلومات الشخصية التي يقوم بها محرك البحث يمكن أن تؤثر بشكل كبير على الحقوق الأساسية في الخصوصية وحماية البيانات الشخصية عند إجراء بحث باستخدام اسم شخص ما، حيث يتيح ذلك لأي مستخدم للإنترنت الحصول على نظرة عامة منظمة للمعلومات المتعلقة بهذا الفرد وإنشاء ملف تعريف للشخص.13 ووفقاً لمحكمة العدل الأوروبية، فإن تأثير التدخل "يزداد بالنظر إلى الدور المهم الذي يلعبه الإنترنت ومحركات البحث في المجتمع الحديث، مما يجعل المعلومات الواردة في قائمة النتائج هذه منتشرة في كل مكان".14

وتابعت محكمة العدل الأوروبية قائلة إنه يجوز لصاحب البيانات أن يطلب عدم إدراج المعلومات المتعلقة به في قائمة نتائج البحث عندما تبدو المعلومات، مع مراعاة جميع الظروف، غير كافية أو غير ذات صلة أو لم تعد ذات صلة، أو مفرطة فيما يتعلق بأغراض المعالجة التي يقوم بها مشغل محرك البحث، مع الأخذ في الاعتبار المصلحة العامة في الوصول إليها.15 في مثل هذه الظروف، ينبغي فصل المعلومات عن نتائج محركات البحث.16

وقد تم الاعتراف بالحق في النسيان أيضاً في السياقات المحلية. فعلى سبيل المثال، قضت محكمة النقض الإيطالية بأن المصلحة العامة في مقال ما تتضاءل بعد عامين ونصف، وأنه لا ينبغي إتاحة المعلومات الخاصة الحساسة للجمهور إلى أجل غير مسمى.17 تم رفع القضية أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، التي وجدت أن تقييد حرية التعبير مبرر بعد رفضها التدخل في موازنة محكمة النقض الإيطالية بين هذا الحق والحق في احترام الحياة الخاصة.18 كما أقرت محكمة النقض البلجيكية الحق في النسيان.19

مع ذلك، توجد حدود لنطاق الحق في النسيان. ففي عام 2017، نظرت محكمة العدل الأوروبية في طلب للحصول على حكم تمهيدي في قضية Cأميرة التجارة والصناعة والتصنيع والزراعة في ليتشي ضد سلفاتوري ماني.20 السيد ماني، معتمداً على غونزاليس طلب السيد ماني، في قرارٍ له، إصدار أمرٍ يُلزم غرفة التجارة بمحو أو إخفاء أو حجب أي بيانات في سجل الشركات تربطه بتصفية شركته. إلا أن محكمة العدل الأوروبية رفضت طلب السيد ماني، ورأت أنه في ضوء تعدد الاستخدامات المشروعة المحتملة للبيانات في سجلات الشركات، واختلاف فترات التقادم المطبقة على هذه السجلات، يستحيل تحديد فترة احتفاظ قصوى مناسبة. وبناءً على ذلك، رفضت محكمة العدل الأوروبية إثبات وجود حق عام في النسيان من سجلات الشركات العامة.

علاوة على ذلك، رفضت بعض الأنظمة القضائية الأخرى الاعتراف بحق النسيان فيما يتعلق بمحركات البحث. ففي البرازيل، على سبيل المثال، رُئي أنه لا يمكن إجبار محركات البحث على إزالة نتائج البحث المتعلقة بمصطلح أو تعبير معين؛21 وبالمثل، رفضت المحكمة العليا في اليابان إنفاذ الحق في النسيان ضد جوجل، حيث وجدت أن الحذف "لا يمكن السماح به إلا عندما تفوق قيمة حماية الخصوصية بشكل كبير قيمة الكشف عن المعلومات".22

في الهند، لا يزال القانون المتعلق بالحق في النسيان غير مستقر. وقد أقرت بعض الأحكام القضائية الحق في النسيان كنتيجة طبيعية للحق في الخصوصية. على سبيل المثال، محكمة أوريسا العليا في ولاية أوديشا23 والمحكمة العليا في ولاية كيرالا24 أقرّت كلتا القضيتين بحقّ ضحايا العنف الجنسي في إزالة معلومات معينة من الإنترنت (في الحالة الأولى، الصور غير الرضائية على شكل مقاطع فيديو وصور تم تحميلها، وفي الحالة الثانية، المعلومات التعريفية الواردة في الحكم). وفي عام ٢٠٢١، أصدرت محكمة دلهي العليا أمرًا بحجب نتائج البحث عن حكم نُشر على الإنترنت يتعلق بتهمة بُرِّئ منها المدّعي.25 في المقابل، رفضت المحكمة العليا في ولاية غوجارات في عام 2017 التماسًا مماثلاً لإزالة حكم قضائي.26 لا تزال الهند حتى الآن تفتقر إلى إطار تشريعي شامل ينظم الحق في النسيان، على الرغم من وجود تشريعات مقترحة في شكل مشروع قانون حماية البيانات الشخصيةيتضمن هذا القانون، الذي تم تقديمه لأول مرة في عام 2019، أحكاماً تُقنن هذا الحق.27

وفقًا للمبادئ العالمية لحرية التعبير والخصوصية الواردة في المادة 19 (المبادئ العالمية),28 ينبغي أن يقتصر هذا الحق - بالقدر الذي يتم الاعتراف به في ولاية قضائية معينة - على "حق الأفراد في مطالبة محركات البحث بإزالة نتائج البحث غير الدقيقة أو القديمة التي تم إنتاجها بناءً على البحث عن أسمائهم".29 وينص كذلك على أن طلبات إزالة الأسماء من القوائم يجب أن "تخضع للبت النهائي من قبل محكمة أو هيئة تحكيم مستقلة ذات خبرة ذات صلة في حرية التعبير وقانون حماية البيانات".30

التشفير وإخفاء الهوية على الإنترنت

يشير التشفير إلى عملية آلية لتحويل الرسائل أو المعلومات أو البيانات إلى شكل غير قابل للقراءة من قبل أي شخص باستثناء المتلقي المقصود، وبذلك يتم حماية سرية وسلامة المحتوى من وصول أو تلاعب الطرف الثالث.31 باستخدام "تشفير المفتاح العام" - وهو الشكل السائد للتشفير من طرف إلى طرف للبيانات أثناء النقل - يستخدم المرسل المفتاح العام للمستلم لتشفير المعلومات، ويستخدم المستلم مفتاحه الخاص لفك تشفيرها.32من الممكن أيضاً تشفير البيانات المخزنة على جهاز الشخص، مثل جهاز الكمبيوتر المحمول أو الهاتف الذكي.33

يمكن تعريف إخفاء الهوية إما بأنه التصرف أو التواصل دون استخدام أو تقديم اسم الشخص أو هويته، أو بأنه التصرف أو التواصل بطريقة تجعل من المستحيل تحديد اسم الشخص أو هويته، أو استخدام اسم مخترع أو مفترض لا يرتبط بهوية الشخص القانونية أو العرفية.34 يمكن التمييز بين إخفاء الهوية وشبه إخفاء الهوية: فالأولى تشير إلى عدم استخدام أي اسم على الإطلاق، بينما تشير الثانية إلى استخدام اسم مستعار.35 وهنا أيضاً، من الشائع الكشف عن الهوية لمستخدمين محددين.

يُعدّ التشفير وإخفاء الهوية أداتين ضروريتين للتمتع الكامل بالحقوق الرقمية، ويتمتعان بالحماية نظراً لدورهما المحوري في ضمان الحق في حرية التعبير والخصوصية. كما أوضح المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير:36

يُتيح التشفير وإخفاء الهوية، منفردين أو مجتمعين، مساحةً من الخصوصية لحماية الآراء والمعتقدات. فعلى سبيل المثال، يُسهّلان التواصل الخاص، ويُمكنهما حماية الرأي من التدقيق الخارجي، وهو أمرٌ بالغ الأهمية في البيئات السياسية والاجتماعية والدينية والقانونية المعادية. وعندما تفرض الدول رقابة غير قانونية من خلال الترشيح وتقنيات أخرى، يُمكن أن يُمكّن استخدام التشفير وإخفاء الهوية الأفراد من تجاوز الحواجز والوصول إلى المعلومات والأفكار دون تدخل السلطات. ويعتمد الصحفيون والباحثون والمحامون ومنظمات المجتمع المدني على التشفير وإخفاء الهوية لحماية أنفسهم (ومصادرهم وعملائهم وشركائهم) من المراقبة والمضايقات. وقد تكون القدرة على البحث في الإنترنت، وتطوير الأفكار، والتواصل بشكل آمن هي السبيل الوحيد الذي يُمكن من خلاله للكثيرين استكشاف جوانب أساسية من الهوية، مثل الجنس، والدين، والعرق، والأصل القومي، أو الميول الجنسية. ويعتمد الفنانون على التشفير وإخفاء الهوية لحماية حقهم في التعبير، لا سيما في الحالات التي لا تقتصر فيها القيود على الدولة فحسب، بل تشمل أيضًا مجتمعًا لا يتسامح مع الآراء أو التعبيرات غير التقليدية.

يُعدّ التشفير وإخفاء الهوية مفيدين للغاية في تطوير ومشاركة الآراء عبر الإنترنت، لا سيما في الحالات التي قد يخشى فيها الأفراد من تعرّض اتصالاتهم للتدخل أو الهجوم من قِبل جهات حكومية أو غير حكومية. ولذلك، تُعتبر هذه التقنيات تحديدًا وسيلةً للأفراد لممارسة حقوقهم. وبناءً على ذلك، يجب أن تخضع أي قيود على التشفير وإخفاء الهوية لاختبارٍ ثلاثي الأجزاء.

وفقًا لتقرير مفوض الأمم المتحدة الخاص بشأن حرية التعبير، فإنه في حين أن التشفير وإخفاء الهوية قد يحبط مسؤولي إنفاذ القانون ومكافحة الإرهاب ويعقد عملية المراقبة، فقد فشلت سلطات الدولة عمومًا في تقديم مبررات عامة مناسبة لدعم القيود المفروضة على استخدامها أو تحديد الحالات التي تكون فيها هذه القيود ضرورية لتحقيق هدف مشروع.37 إن الحظر الصريح على الاستخدام الفردي لتقنية التشفير يقيد بشكل غير متناسب الحق في حرية التعبير لأنه يحرم جميع مستخدمي الإنترنت في ولاية قضائية معينة من الحق في استخدام هذه الأدوات لإنشاء مساحة للرأي والتعبير، بغض النظر عما إذا كانت تستخدم لأغراض غير قانونية أم لا.38 وبالمثل، قد يكون تنظيم الدولة للتشفير بمثابة حظر، على سبيل المثال من خلال اشتراط الحصول على تراخيص لاستخدام التشفير، أو وضع معايير فنية ضعيفة للتشفير، أو التحكم في استيراد وتصدير أدوات التشفير.39

وقد دعا مندوب الأمم المتحدة الخاص المعني بحرية التعبير الدول إلى تعزيز التشفير القوي وإخفاء الهوية، وأشار إلى أنه لا ينبغي السماح بأوامر فك التشفير إلا عندما تنتج عن قوانين شفافة ومتاحة للجمهور يتم تطبيقها فقط على أساس مستهدف، حالة بحالة، على الأفراد (وليس على مجموعة من الناس)، وتخضع لأمر قضائي وحماية حقوق الإجراءات القانونية الواجبة للأفراد.40

المراقبة الرقمية بقيادة الحكومة

يشمل رصد الاتصالات مراقبة واعتراض وجمع والحصول على وتحليل واستخدام وحفظ والاحتفاظ والتدخل في أو الوصول إلى أو إجراءات مماثلة يتم اتخاذها فيما يتعلق بالمعلومات التي تتضمن أو تعكس أو تنشأ من أو تتعلق باتصالات شخص ما في الماضي أو الحاضر أو ​​المستقبل.41 يشمل ذلك محتوى الاتصالات والبيانات الوصفية المتعلقة بها، مثل موقعها ونقاط اتصالها. وفيما يخص البيانات الوصفية، فقد لوحظ أن تجميعها قد يوفر فهمًا معمقًا لسلوك الفرد وعلاقاته الاجتماعية وتفضيلاته الشخصية وهويته. وبالنظر إلى مجملها، قد تسمح باستخلاص استنتاجات دقيقة للغاية بشأن الحياة الخاصة للشخص.

تنص التعليقات العامة للجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان رقم 16 على ما يلي: "يتطلب الامتثال للمادة 17 ضمان سلامة وسرية المراسلات بحكم القانون والواقع".42 المراقبة - سواء كانت جمعًا جماعيًا (أو واسع النطاق) للبيانات43 أو جمع البيانات المستهدفة - يتعارض بشكل مباشر مع الخصوصية والأمن اللازمين لحرية الرأي والتعبير، ويجب النظر فيه وفقًا للاختبار الثلاثي لتقييم شرعيته.44 في العصر الرقمي، عززت تقنيات الإنترنت والاتصالات قدرة الحكومات والشركات والأفراد على إجراء عمليات المراقبة والاعتراض وجمع البيانات، بحيث لم تعد القدرة على إجراء مثل هذه المراقبة محدودة بالنطاق أو المدة.45

أكد قرار اعتمدته الجمعية العامة للأمم المتحدة بشأن الحق في الخصوصية في العصر الرقمي أن المراقبة غير القانونية أو التعسفية و/أو اعتراض الاتصالات، فضلاً عن جمع البيانات الشخصية بشكل غير قانوني أو تعسفي، هي أعمال تدخلية للغاية، وتنتهك الحق في الخصوصية، ويمكن أن تتعارض مع الحق في حرية التعبير، وقد تتعارض مع مبادئ المجتمع الديمقراطي، خاصة عندما يتم القيام بها على نطاق واسع.46 وأشارت كذلك إلى أن "مراقبة الاتصالات الرقمية يجب أن تكون متسقة مع الالتزامات الدولية لحقوق الإنسان، ويجب أن تتم على أساس إطار قانوني، والذي يجب أن يكون متاحًا للجمهور، وواضحًا، ودقيقًا، وشاملًا، وغير تمييزي".47

سعياً لتحقيق شرط الشرعية، اتخذت دول عديدة خطوات لإصلاح قوانين المراقبة لديها بهدف إضفاء الشرعية على أنشطة المراقبة. ووفقاً لمبدأي الضرورة والتناسب (وهي مجموعة من المبادئ المتعلقة بتطبيق حقوق الإنسان على المراقبة، وضعها خبراء وجماعات معنية بالخصوصية)، ينبغي اعتبار مراقبة الاتصالات عملاً شديد التطفل، ولتحقيق شرط التناسب، يجب على الدولة، كحد أدنى، إثبات ما يلي أمام سلطة قضائية مختصة قبل إجراء أي عملية مراقبة:48

  • هناك احتمال كبير أن تكون جريمة خطيرة أو تهديد محدد لهدف مشروع قد تم أو سيتم تنفيذه.

  • هناك احتمال كبير أن يتم الحصول على أدلة ذات صلة ومهمة بمثل هذه الجريمة الخطيرة أو التهديد المحدد من خلال الوصول إلى المعلومات المحمية المطلوبة.

  • تم استنفاد التقنيات الأخرى الأقل توغلاً أو أنها ستكون عديمة الجدوى، بحيث تكون التقنية المستخدمة هي الخيار الأقل توغلاً.

  • ستقتصر المعلومات التي يتم الوصول إليها على تلك المعلومات ذات الصلة والمهمة بالجريمة الخطيرة أو التهديد المحدد.

  • لن يتم الاحتفاظ بأي معلومات زائدة يتم جمعها، بل سيتم إتلافها أو إعادتها على الفور.

  • لن يتم الوصول إلى المعلومات إلا من قبل السلطة المحددة، ولن يتم استخدامها إلا للغرض والمدة اللذين تم منح الإذن من أجلهما.

  • إن أنشطة المراقبة المطلوبة والتقنيات المقترحة لا تقوض جوهر الحق في الخصوصية أو الحريات الأساسية الأخرى.

تُشكل المراقبة انتهاكًا واضحًا للحق في الخصوصية. كما تُشكل انتهاكًا للحق في اعتناق الآراء دون تدخل، والحق في حرية التعبير. وبالتحديد فيما يتعلق بالحق في اعتناق الآراء دون تدخل، فإن أنظمة المراقبة، سواء كانت موجهة أو جماعية، قد تُقوّض الحق في تكوين الرأي، إذ يُرجّح أن يُثني الخوف من الكشف غير الطوعي عن النشاط الإلكتروني، كالبحث والتصفح، الأفراد عن الوصول إلى المعلومات اللازمة لتكوين آرائهم، لا سيما إذا أدت هذه المراقبة إلى نتائج قمعية.49

يتجلى انتهاك الحق في حرية التعبير بشكل خاص في سياق الصحفيين والإعلاميين الذين قد يخضعون للمراقبة نتيجة لأنشطتهم الصحفية. وكما أشار الأمين العام للأمم المتحدة، فإن هذا قد يُرهب حرية الإعلام ويُصعّب التواصل مع المصادر وتبادل الأفكار وتطويرها.50 أصبح استخدام التشفير والأدوات المماثلة الأخرى أمراً ضرورياً لعمل الصحفيين لضمان قدرتهم على القيام بعملهم دون تدخل.

إن الكشف عن المصادر الصحفية من خلال المراقبة يمكن أن يكون له عواقب سلبية خطيرة على الحق في حرية التعبير بسبب فقدان المصادر السرية الثقة في قدرة الصحفيين على إخفاء هوياتهم.51 وينطبق الأمر نفسه على الحالات المتعلقة بالكشف عن بيانات المستخدمين المجهولة. فبمجرد انتهاك السرية، لا يمكن استعادتها. لذا، من الأهمية بمكان عدم اتخاذ أي إجراءات تقوض السرية بشكل تعسفي.

إن أنشطة المراقبة التي تُنفذ ضد الصحفيين تُهدد بتقويض حق حماية المصادر الذي يتمتع به الصحفيون في الأحوال العادية.52

أدى ازدياد استخدام التقنيات الرقمية وتطور أدوات المراقبة بشكل متزايد إلى ظهور تحديات إضافية للحفاظ على سرية المصادر، بما في ذلك بسبب خطر الكشف غير المقصود عن المصادر نتيجة لمراقبة أجهزة الاتصال.53 على سبيل المثال، تم تحديد بعض مصادر الصحفيين في الولايات المتحدة من خلال سجلات الهاتف والبريد الإلكتروني.54 (للمزيد حول حماية مصادر الصحفيين، يرجى الاطلاع على الوحدة 10 من هذه الدورة التدريبية).

خاتمة

مع ازدياد اعتماد العالم على الإنترنت، باتت حماية البيانات ضرورة ملحة. في جنوب وجنوب شرق آسيا، تحققت بعض التقدمات، حيث باتت قوانين الخصوصية سارية في عدد متزايد من الدول. مع ذلك، ومع النمو المتسارع في جمع البيانات، لا يزال المشرعون متأخرين في حماية وتعزيز الخصوصية وحماية البيانات الشخصية بشكل كامل. ومع استمرارنا في هذا المسار، يضطلع نشطاء الحقوق الرقمية بدور محوري في ضمان مواكبة الدول لتطورات حماية البيانات، وسنّ أطر تشريعية تحمي وتعزز حقوق الأفراد في الخصوصية بشكل كامل.

مراجع حسابات

  1. القاضي كيه إس بوتاسوامي وآخر ضد اتحاد الهند وآخرين، عريضة رقم 494/2012، 24 أغسطس 2017 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: http://supremecourtofindia.nic.in/supremecourt/2012/35071/35071_2012_Judgement_24-Aug-2017.pdf). ↩
  2. المرجع نفسه، الفقرة 232 (vi). ↩
  3. اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2016/679 الصادرة عن البرلمان الأوروبي والمجلس بتاريخ 27 أبريل 2016 بشأن حماية الأشخاص الطبيعيين فيما يتعلق بمعالجة البيانات الشخصية وحرية حركة هذه البيانات، وإلغاء التوجيه 95/46/EC في المادة 4(1) (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0679). ↩
  4. للحصول على نظرة عامة على الاتجاهات الإقليمية، انظر Deloitte، "دليل الخصوصية لمنطقة آسيا والمحيط الهادئ 2020-2021: أقوى معًا" (2020) (يمكن الوصول إليه على: https://www2.deloitte.com/ph/en/pages/risk/articles/asia-pacific-privacy-guide.html) و Graham Greenleaf، "التطورات في قوانين خصوصية البيانات في جنوب آسيا: سريلانكا وباكستان ونيبال"، (2019) تقرير قوانين الخصوصية والأعمال الدولية، 22-25 (يمكن الوصول إليه على: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3549055). ↩
  5. Digital Reach، "الحقوق الرقمية في جنوب شرق آسيا 2021/2022"، (2022) (متاح على الرابط: https://digitalreach.asia/event/report-launch-digital-rights-in-southeast-asia-2021-2022/)؛ سميثا كريشنا براساد وشارنجان أرافينداكشان (2021) "اللحاق بالركب - أنظمة الخصوصية في جنوب آسيا"، المجلة الدولية لحقوق الإنسان، 25:1، 79-116، ص 105 (متاح على الرابط: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13642987.2020.1773442). ↩
  6. التعليق العام رقم 16 في الفقرة 10. ↩
  7. مكتب مفوض المعلومات، "مبادئ حماية البيانات" (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://ico.org.uk/for-organisations/guide-to-data-protection/data-protection-principles/). ↩
  8. يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://rm.coe.int/convention-108-convention-for-the-protection-of-individuals-with-regar/16808b36f1. ↩
  9. المادة 1 من الاتفاقية 108. ↩
  10. Google Spain SL and Another v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) وآخر، القضية رقم C-131/12، 13 مايو/أيار 2014 (يمكن الوصول إليها على: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62012CJ0131). ↩
  11. المرجع نفسه، الفقرة 57. ↩
  12. المرجع نفسه، الفقرة 58. ↩
  13. المرجع نفسه، الفقرة 80. ↩
  14. معرف. ↩
  15. المرجع نفسه، الفقرة 94. ↩
  16. المرجع نفسه، الفقرة 94. ↩
  17. المدعي X ضد PrimaDaNoi، القضية رقم 13161، 22 نوفمبر 2015 (يمكن الوصول إليها على: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/plaintiff-xv-primadanoi/). ↩
  18. Application no. 77419/16 (2022) at 69-70 (accessible at: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22fulltext%22:[%22Biancardi%20v.%20Italy%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-213827%22). ↩
  19. PH ضد OG، القضية رقم 15/0052/F، 29 أبريل 2016 (متاحة على الرابط: https://www.huntonprivacyblog.com/wp-content/uploads/sites/18/2016/06/download_blob.pdf). للاطلاع على مناقشة القضية، يُرجى مراجعة: Hunton & Williams، "محكمة النقض البلجيكية تُصدر حكمًا بشأن الحق في النسيان"، 1 يونيو 2016 (متاحة على الرابط: https://www.huntonprivacyblog.com/2016/06/01/belgian-court-of-cassation-rules-on-right-to-be-forgotten/). للمزيد حول الحق في النسيان، انظر NT1 & NT2 v Google LLC في المملكة المتحدة (2018) (يمكن الوصول إليه على: https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2018/04/nt1-nt2-v-google-press-summary-180413.pdf). ↩
  20. القضية رقم C-385-15، 9 مارس 2017 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=188750&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=446798). ↩
  21. Ministra Nancy Andrighi v Google Brasil Internet Ltd and Others, 2011/0307909-6, 26 June 2012 (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.internetlab.org.br/wp-content/uploads/2017/02/STJ-REsp-1316921.pdf). ↩
  22. صحيفة جابان تايمز، "المحكمة العليا ترفض طلب "الحق في النسيان"، 1 فبراير 2017 (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.japantimes.co.jp/news/2017/02/01/national/crime-legal/top-court-rejects-right-forgotten-demand/#.WqZQXehubIV). ↩
  23. Subhranshu Rout v. State of Odisha, High Court of Orissa, BLAPL No.4592 of 2020 (2020), (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/wp-content/uploads/2021/01/Official-Judgment.pdf). ↩
  24. قضية حق الناجيات من الاغتصاب في النسيان، محكمة كيرالا العليا في الدعوى المدنية رقم 9478 لسنة 2016 (2017)، كما لخصتها منظمة حرية التعبير في جامعة كولومبيا بسبب عدم توفر القرار الأصلي (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/the-case-of-the-rape-survivors-right-to-be-forgotten-india/). ↩
  25. جوراور سينغ موندي ضد اتحاد الهند وآخرين، (2021) WP (C) 3918/ 2020 (2021) (يمكن الوصول إليه على: https://www.livelaw.in/pdf_upload/16186364774292021-393948.pdf). ↩
  26. دارامراج بهانوشانكار ديف ضد ولاية غوجارات، الطلب المدني الخاص رقم 1854 لعام 2015 (2017)، (يمكن الوصول إليه على: https://indiankanoon.org/doc/156866860/). ↩
  27. Ipleaders، راشيت جارج، "مشروع قانون حماية البيانات الشخصية لعام 2019 والحق في النسيان" (2022)، (متاح على الرابط: https://blog.ipleaders.in/personal-data-protection-bill-2019-and-the-right-to-be-forgotten/#:~:text=The%20right%20to%20be%20forgotten%2C%20is%20the%20right%20of%20the,it%20is%20no%20longer%20needed). ↩
  28. تم تطوير المبادئ العالمية (المتاحة على الرابط التالي: https://www.article19.org/data/files/medialibrary/38657/Expression-and-Privacy-Principles-1.pdf) من قبل المجتمع المدني، بقيادة منظمة المادة 19، بالتعاون مع خبراء رفيعي المستوى من جميع أنحاء العالم. ↩
  29. المبدأ 18(1) من المبادئ العالمية. ↩
  30. Id at principle 18(2). ↩
  31. تقرير المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير، "تقرير حول إخفاء الهوية والتشفير وإطار حقوق الإنسان"، A/HRC/29/32، 22 مايو/أيار 2015 (تقرير المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بإخفاء الهوية والتشفير)، الفقرة 7 (متاح على الرابط: http://www.ohchr.org/EN/Issues/FreedomOpinion/Pages/CallForSubmission.aspx). للمزيد من المعلومات والموارد، يُرجى الاطلاع على: عيادة العدالة الدولية التابعة لكلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في إرفاين، "مراجع مختارة: تقرير غير رسمي مصاحب لتقرير المقرر الخاص (A/HRC/29/32) المعني بالتشفير وإخفاء الهوية وحرية التعبير" (متاح على الرابط: http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/Communications/States/Selected_References_SR_Report.pdf). ↩
  32. معرف. ↩
  33. معرف. ↩
  34. مؤسسة الحدود الإلكترونية، إخفاء الهوية والتشفير، 10 فبراير 2015 في الصفحة 3 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/Communications/EFF.pdf). ↩
  35. معرف. ↩
  36. تقرير مرصد الأمم المتحدة الخاص بشأن إخفاء الهوية والتشفير المذكور أعلاه في الفقرة 12 من رقم 33. ↩
  37. المرجع نفسه، الفقرة 36. ↩
  38. المرجع نفسه، الفقرة 40. ↩
  39. المرجع نفسه، الفقرة 41. ↩
  40. المرجع نفسه، الفقرتان 59-60. ↩
  41. الضروري والمتناسب: المبادئ الدولية بشأن تطبيق حقوق الإنسان على مراقبة الاتصالات، 2014 (مبادئ الضروري والمتناسب) في الصفحة 4 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://necessaryandproportionate.org/files/2016/03/04/en_principles_2014.pdf). ↩
  42. التعليق العام رقم 16 في الفقرة 8. ↩
  43. كشفت تسريباتٌ من مُبلّغين عن المخالفات، مثل إدوارد سنودن، أن وكالة الأمن القومي الأمريكية ومقر الاتصالات العامة في المملكة المتحدة قد طوّرتا تقنياتٍ تُتيح الوصول إلى جزءٍ كبيرٍ من حركة الإنترنت العالمية، بما في ذلك سجلاتٍ في الولايات المتحدة، ودفاتر عناوين إلكترونية للأفراد، وكمياتٍ هائلةٍ من البيانات الوصفية للاتصالات الرقمية الأخرى. تُنشر هذه التقنيات عبر شبكةٍ عابرةٍ للحدود الوطنية، تضمّ علاقات استخباراتية استراتيجية بين الحكومات وجهاتٍ فاعلةٍ أخرى. يُشار إلى هذا النوع من المراقبة بالمراقبة الجماعية. لمزيدٍ من المعلومات حول مخاوف الخصوصية التي أثارتها تسريبات سنودن، يُرجى الاطلاع على تقرير المقرر الخاص المعني بالحق في الخصوصية، وثيقة الأمم المتحدة A/HRC/34/60 (2017) (متاح على الرابط: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G17/260/54/PDF/G1726054.pdf?OpenElement). ↩
  44. تقرير 2016 لممثل الأمم المتحدة الخاص المعني بحرية التعبير بشأن التحديات المعاصرة لحرية التعبير، وثيقة الأمم المتحدة A/71/373 في الفقرة 20 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://undocs.org/Home/Mobile?FinalSymbol=A%2F71%2F373&Language=E&DeviceType=Desktop&LangRequested=False). ↩
  45. تقرير المقرر الخاص المعني بتعزيز وحماية الحق في حرية الرأي والتعبير، فرانك لا رو، A/HRC/23/40 (2013) (متاح على الرابط التالي: https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session23/A.HRC.23.40_EN.pdf). ↩
  46. الجمعية العامة للأمم المتحدة، "قرار بشأن الحق في الخصوصية في العصر الرقمي"، A/C.3/71/L.39/Rev.1، 16 نوفمبر 2016 (قرار الأمم المتحدة لعام 2016 بشأن الخصوصية) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://daccess-ods.un.org/tmp/3401807.84463882.html). ↩
  47. معرف. ↩
  48. الضروري والمتناسب: المبادئ الدولية بشأن تطبيق حقوق الإنسان على مراقبة الاتصالات، 2014 (مبادئ الضروري والمتناسب) في الصفحة 8 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://necessaryandproportionate.org/files/2016/03/04/en_principles_2014.pdf). ↩
  49. تقرير المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير، "تقرير حول إخفاء الهوية والتشفير وإطار حقوق الإنسان"، A/HRC/29/32، 22 مايو/أيار 2015 (تقرير المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بإخفاء الهوية والتشفير)، الفقرة 7 (متاح على الرابط: http://www.ohchr.org/EN/Issues/FreedomOpinion/Pages/CallForSubmission.aspx). للمزيد من المعلومات والموارد، يُرجى الاطلاع على: عيادة العدالة الدولية التابعة لكلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في إرفاين، "مراجع مختارة: تقرير غير رسمي مصاحب لتقرير المقرر الخاص (A/HRC/29/32) المعني بالتشفير وإخفاء الهوية وحرية التعبير"، الفقرة 21 (متاح على الرابط: http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/Communications/States/Selected_References_SR_Report.pdf). ↩
  50. تقرير الأمين العام للأمم المتحدة إلى الجمعية العامة للأمم المتحدة، "تقرير عن سلامة الصحفيين ومسألة الإفلات من العقاب"، A/70/290، 6 أغسطس 2015 (تقرير الأمين العام للأمم المتحدة لعام 2015) في الفقرات 14-16 (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N15/247/06/PDF/N1524706.pdf?OpenElement). ↩
  51. للمزيد، انظر قضية Big Brother Watch ضد المملكة المتحدة في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (2018) (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/big-brother-watch-v-united-kingdom/). ↩
  52. وفقًا للمبدأ التاسع من المبادئ العالمية، ينبغي للدول أن تنص تشريعاتها على حماية سرية المصادر، وأن تضمن ما يلي: (1) أن أي تقييد لحق حماية المصادر يتوافق مع الاختبار الثلاثي المنصوص عليه في القانون الدولي لحقوق الإنسان. (2) ألا تُرفع سرية المصادر إلا في ظروف استثنائية وبموجب أمر قضائي فقط، يلتزم بمتطلبات الهدف المشروع والضرورة والتناسب. وينبغي تطبيق الحماية نفسها على الوصول إلى المواد الصحفية. (3) يتطلب الحق في عدم الكشف عن هوية المصادر وحماية المواد الصحفية حماية خصوصية وأمن اتصالات أي شخص يمارس نشاطًا صحفيًا، بما في ذلك الوصول إلى بيانات اتصالاته وبياناتها الوصفية. ولا يجوز استخدام التحايل، كالمراقبة السرية أو تحليل بيانات الاتصالات غير المصرح به من قبل السلطات القضائية وفقًا لقواعد قانونية واضحة ومحددة، لتقويض سرية المصادر. (4) لا يُصدر أي أمر قضائي إلا بعد جلسة استماع عادلة، وبعد إخطار الصحفي المعني إخطارًا كافيًا، باستثناء حالات الطوارئ الحقيقية. ↩
  53. تقرير المقرر الخاص المعني بتعزيز وحماية الحق في حرية الرأي والتعبير، A/70/361 (2015)، الفقرة 23 (متاح على الرابط التالي: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N15/273/11/PDF/N1527311.pdf?OpenElement). ↩
  54. انظر، على سبيل المثال، الولايات المتحدة الأمريكية ضد ستيرلنج، 724 F.3d 482 (2013). ↩

جدول المحتويات

الموارد ذات الصلة

MENA

المواد التعليمية ذات الصلة بالبيانات والحقوق الرقمية

واحد من دروس 1: المبادئ الأساسية لحقوق Pine‌المال وبيانات واحدة من دروس 2: تقديم حقوق ديجيتال واحدة من آموزش 3: دسترس إلى اون لاين آموزش 4: حريات خصوصية البيانات والحفاظ على بياناتها من دروس 6: أكثر من واحد من دروس 6:

اقراء المزيد

MENA

وحدات حول السيطرة على ضوابط حرية التعبير والحقوق الرقمية

الوحدة التعليمية 1: يتم وتدقيقها دولياً والتعبير عن الوحدة التعليمية 2: حماية حقوق الوحدة التعليمية 3: الوصول إلى الإنترنت الرقمي الوحدة التعليمية 4: خصوصية البيانات والبيانات التعليمية الوحدة التعليمية 5: التشهير الوحدة التعليمية 6: خطاب الحساسية للوحدة التعليمية

اقراء المزيد

أمريكا اللاتينية

الخصوصية وحماية البيانات واليقظة - أمريكا اللاتينية

الخصوصية وحماية البيانات واليقظة مقدمة لقد جذب حق الخصوصية والمتطلبات المصاحبة لحماية المعلومات الشخصية اهتمامًا كبيرًا في عصر المعلومات. إذا كنت ترغب في التواصل عبر الإنترنت

اقراء المزيد
مركز الموارد
تبرّع