مركز الموارد
تبرع
احصل على مساعدة

خصوصية البيانات وحماية البيانات – أفريقيا جنوب الصحراء

  • يُعد الحق في الخصوصية وحماية البيانات مصدر قلق متزايد بسبب تزايد تدفقات البيانات والحاجة الناتجة عن ذلك لحماية المعلومات الشخصية.

  • في السياق الأفريقي، توجد أدوات متعددة تحكم حماية البيانات، ولا سيما اتفاقية الاتحاد الأفريقي بشأن الأمن السيبراني وحماية البيانات الشخصية (مؤتمر مالابو).

  • من المهم أن تضمن الدول أن تشريعاتها المحلية تنص على المعالجة القانونية للمعلومات الشخصية وأن تواكب تطورات حماية البيانات.

  • يرتبط بحماية البيانات مفاهيم "الحق في النسيان" والتشفير والمراقبة التي تقودها الحكومة.

  • تشكل مراقبة الاتصالات مخاطر خاصة على حرية التعبير في السياقات الصحفية بسبب احتمال الكشف عن مصادر سرية وخطر التأثير السلبي على حرية الإعلام.

المقدمة

أصبح الحق في الخصوصية، وما يترتب عليه من ضرورة حماية المعلومات الشخصية، ذا أهمية متزايدة في عصر المعلومات. ومع توسع نطاق الوصول إلى الإنترنت، وتزايد رقمنة جوانب عديدة من الحياة العامة والخاصة، شهدنا ارتفاعًا حادًا في تبادل المعلومات وجمع البيانات عبر الإنترنت، وما يصاحب ذلك من مخاطر إمكانية الوصول إلى هذه المعلومات وإساءة استخدامها من قبل جهات معادية. وفي الوقت نفسه، لم تواكب التطورات التشريعية هذا التطور ولم توفر الحماية الكافية للمعلومات الشخصية. إلا أنه في السنوات الأخيرة، ساهم إقرار العديد من الدول الأفريقية تشريعات لحماية البيانات، فضلًا عن وضع المبادئ التوجيهية والآليات من قبل الهيئات الإقليمية والقارية، في توفير بعض الحماية لمعالجة حقوق الخصوصية للشعوب الأفريقية والدفاع عنها.

تركز هذه الوحدة على الحق في الخصوصية في العصر الرقمي في أفريقيا من خلال تقييم حالة حماية البيانات، والمفاهيم ذات الصلة بـ "الحق في النسيان" والتشفير، وتقييم المخاطر المتزايدة للمراقبة الحكومية والتجارية، فضلاً عن التحديات الناشئة لاستخدام الذكاء الاصطناعي لارتكاب انتهاكات الخصوصية، وتحديد المبادئ والضمانات الناشئة في هذه البيئة الرقمية سريعة التطور.

الحق في الخصوصية

يتزايد في جميع أنحاء العالم الاعتراف بأهمية الحق في الخصوصية، سواءً في حد ذاته أو لدوره في تيسير الحق في حرية التعبير. فعلى سبيل المثال، يتيح الحق في الخصوصية للأفراد مشاركة آرائهم دون الكشف عن هويتهم في الظروف التي قد يواجهون فيها قمعًا أو تمييزًا بسبب تلك الآراء؛ كما يسمح للمبلغين عن المخالفات بالإبلاغ عن معلومات محمية، ويُمكّن الصحفيين والناشطين من التواصل بشكل آمن بعيدًا عن متناول التنصت الحكومي غير القانوني. وهو أيضًا جزء لا يتجزأ من الحق في الكرامة.

ينصّ البند 17 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية على الحق في الخصوصية (ICCPR)، الذي يقدم:

1 لا يجوز إخضاع أي شخص لتدخل تعسفي أو غير قانوني في خصوصيته أو أسرته أو منزله أو مراسلاته، ولا لهجمات غير قانونية على شرفه وسمعته.

2 لكل فرد الحق في الحماية القانونية ضد مثل هذا التدخل أو الهجمات.

على الرغم من أن الحق في الخصوصية غير منصوص عليه صراحة في الميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب (الميثاق الأفريقيتنص المادة 9 من الميثاق على حماية الحق في تلقي المعلومات والتعبير عن الآراء:

1 لكل فرد الحق في الحصول على المعلومات. ولكل فرد الحق في التعبير عن آرائه ونشرها في إطار القانون.

وقد أدت هذه الأمور، بالإضافة إلى حماية الميثاق الأفريقي للحرية من التمييز، والحرية والأمن، وحرية التجمع، والصحة، وغيرها، إلى طرح الحجة القائلة بأنه ينبغي "قراءة" الحق الضمني في الخصوصية في الميثاق الأفريقي باعتباره مكونًا غير قابل للتصرف من تلك الحقوق الأخرى.1

"تفسير" الحق في الخصوصية: مثال الهند

على الرغم من أن نهجه لم يتم اختباره فيما يتعلق بالميثاق الأفريقي، إلا أنه سيتبع نهج المحكمة العليا في الهند في حكمها الصادر عام 2017 بأن الحق في الخصوصية محمي كجزء أصيل من الحق في الحياة والحرية الشخصية، وكجزء من الحريات الأساسية التي يكفلها الجزء الثالث من دستور الهند.2   وعلى هذا النحو، فعلى الرغم من أن دستور الهند لا يتضمن صراحة الحق في الخصوصية، إلا أنه يمكن مع ذلك قراءة هذا الحق عند النظر إليه في سياق الحقوق والحريات الأخرى التي يكفلها الدستور.

إلا أن حق الأطفال في الخصوصية منصوص عليه صراحةً في صكوك إقليمية وقارية أخرى. على سبيل المثال، تنص المادة 10 من الميثاق الأفريقي لحقوق الطفل ورفاهيته (ACRWC) ينص على ما يلي:

لا يجوز تعريض أي طفل لتدخل تعسفي أو غير قانوني في خصوصيته أو منزله أو مراسلاته، أو للإساءة إلى شرفه أو سمعته، شريطة أن يكون للوالدين أو الأوصياء القانونيين الحق في ممارسة إشراف معقول على سلوك أطفالهم. وللطفل الحق في حماية القانون من هذا التدخل أو الإساءة.

النسخة المعدلة لعام 2019 إعلان مبادئ حرية التعبير والحصول على المعلومات في أفريقيا، التي اعتمدتها اللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب (اللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوبكما يعترف صراحة بالحق في الخصوصية ويدعو الدول إلى توفير حماية واسعة النطاق للخصوصية والمعلومات الشخصية.3 علاوة على ذلك، فإن جميع الدول الأفريقية باستثناء دولة واحدة تضمن هذا الحق بموجب دساتيرها المحلية.4

كما هو الحال مع الحق في حرية التعبير، يجب أن يلتزم أي تقييد للحق في الخصوصية بالمعايير الثلاثة التي تجعله تقييدًا مبررًا. وفقًا للمحكمة الدستورية في جنوب إفريقيا:5

تُمنح حماية بالغة للمجال الشخصي الحميم للفرد وللحفاظ على شروطه الأساسية، وهناك مجال أخير لا يُمسّ من الحرية الإنسانية، بمنأى عن أي تدخل من أي سلطة عامة. لدرجة أنه لا يجوز تقييد هذا الجوهر الحميم للخصوصية بأي شكل من الأشكال. إلا أن هذا الجوهر الحميم يُفسَّر تفسيراً ضيقاً. يُهمل هذا الجوهر المصون بمجرد دخول الفرد في علاقات مع أشخاص خارج هذا المجال الحميم؛ إذ تكتسب أنشطة الفرد حينها بُعداً اجتماعياً، ويصبح حق الخصوصية في هذا السياق عرضة للتقييد.

سنتناول في الصفحات التالية جوانب محددة من الحق في الخصوصية وتأثير الإنترنت على التمتع بهذا الحق.

حماية البيانات

تُعدّ حماية البيانات إحدى الوسائل الأساسية لإعمال الحق في الخصوصية. وقد سنّت 36 دولة أفريقية على الأقل قوانين لحماية البيانات حتى الآن، وهناك المزيد في طور القيام بذلك.6 إضافةً إلى تفعيل الحق في الخصوصية، تُسهّل تشريعات حماية البيانات التجارة بين الدول، إذ تُقيّد العديد من قوانين حماية البيانات نقل البيانات عبر الحدود في حال عدم توفير الدولة المُستقبِلة للبيانات مستوىً كافيًا من الحماية. وبصورةٍ أكثر إيجابية، تُتيح قوانين حماية البيانات نقل المعلومات الشخصية عبر الحدود بشكلٍ مُنظّم، شريطة أن يكون لدى كلا الطرفين قوانين وإجراءات كافية لحماية حقوق أصحاب البيانات.

مبادئ حماية البيانات الرئيسية

تهدف قوانين حماية البيانات إلى حماية ومعالجة المعلومات الشخصية (التي تُسمى أحيانًا البيانات الشخصية). تُعرَّف المعلومات الشخصية عادةً بأنها أي معلومات تتعلق بشخص طبيعي مُحدَّد أو قابل للتحديد - أي صاحب البيانات - والتي يمكن من خلالها تحديد هوية صاحب البيانات، بشكل مباشر أو غير مباشر، لا سيما بالرجوع إلى رقم تعريف أو إلى عامل أو أكثر من العوامل الخاصة بهويته الجسدية أو الفسيولوجية أو العقلية أو الاقتصادية أو الثقافية أو الاجتماعية. ويُمكن أن يكون مراقب البيانات، الذي يُسمى أحيانًا بالجهة المسؤولة، هيئة عامة أو خاصة، وهو الشخص أو الكيان المسؤول عن معالجة المعلومات الشخصية المتعلقة بصاحب البيانات.

مبادئ حماية البيانات الرئيسية

تتضمن معظم قوانين حماية البيانات الشاملة في أفريقيا مجموعة أساسية من المبادئ التي يمكن تلخيصها على النحو التالي:7
  • يجب معالجة المعلومات الشخصية بشكل عادل وقانوني، ولا يجوز معالجتها إلا إذا تم استيفاء الشروط المنصوص عليها.
  • يجب الحصول على المعلومات الشخصية لغرض (أو أغراض) محددة، ويجب عدم معالجتها بأي شكل من الأشكال التي تتعارض مع هذا الغرض.
  • يجب أن تكون البيانات الشخصية كافية وذات صلة وغير مفرطة بالنسبة للغرض (أو الأغراض) التي تم جمعها من أجلها.
  • يجب أن تكون المعلومات الشخصية دقيقة، ويجب تحديثها عند الضرورة.
  • يجب عدم الاحتفاظ بالمعلومات الشخصية لفترة أطول من اللازم لتحقيق الغرض منها.
  • يجب معالجة المعلومات الشخصية وفقًا لحقوق أصحاب البيانات المنصوص عليها في قانون حماية البيانات.
  • يجب على مراقب البيانات اتخاذ التدابير الفنية والتنظيمية المناسبة ضد المعالجة غير المصرح بها أو غير القانونية للبيانات الشخصية وضد الفقدان العرضي أو التدمير أو التلف للبيانات الشخصية.
  • يجب عدم نقل البيانات الشخصية إلى دولة أخرى لا تضمن مستوى كافياً من الحماية لحقوق وحريات أصحاب البيانات.

بالإضافة إلى ذلك، فإن معظم قوانين حماية البيانات تنشئ هيئة تنظيمية لمراقبة وإنفاذ أحكام القانون: ويشار إلى هذا النوع من الهيئات التنظيمية غالبًا باسم سلطة حماية البيانات (DPA).

معايير القانون الدولي

أصدر المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بالحق في الخصوصية تقريراً في عام 2022 يقدم تحليلاً معمقاً لمبادئ الشرعية والقانونية والمشروعية والموافقة والشفافية والغرض والإنصاف والتناسب والتقليل والجودة والمسؤولية والأمن في سياق تشريعات حماية البيانات، والذي يُعد بمثابة دليل أساسي لتطوير وتنسيق لوائح حماية البيانات في جميع أنحاء العالم.8

فيما يتعلق بحماية المعلومات الشخصية، ينص التعليق العام رقم 16 على المادة 17 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (التعليق العام رقم 16) على ما يلي:9

يجب تنظيم جمع المعلومات الشخصية وحفظها على أجهزة الحاسوب وقواعد البيانات وغيرها من الأجهزة، سواء من قبل السلطات العامة أو الأفراد أو الهيئات الخاصة، بموجب القانون. ويتعين على الدول اتخاذ تدابير فعّالة لضمان عدم وصول المعلومات المتعلقة بالحياة الخاصة للفرد إلى أيدي أشخاص غير مخوّلين قانونًا باستلامها ومعالجتها واستخدامها، وعدم استخدامها مطلقًا لأغراض تتعارض مع العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. ولضمان الحماية المثلى لحياته الخاصة، ينبغي أن يكون لكل فرد الحق في معرفة، بشكل واضح ومفهوم، ما إذا كانت بياناته الشخصية مخزنة في ملفات البيانات الآلية، وإن وُجدت، فما هي هذه البيانات، ولأي أغراض. كما ينبغي أن يكون لكل فرد الحق في معرفة السلطات العامة أو الأفراد أو الهيئات الخاصة التي تتحكم أو قد تتحكم في ملفاته. وإذا احتوت هذه الملفات على بيانات شخصية غير صحيحة، أو جُمعت أو عُولجت بما يخالف أحكام القانون، فينبغي أن يكون لكل فرد الحق في طلب تصحيحها أو حذفها.

في عام 2023، واستجابةً للجمع السريع والواسع النطاق للمعلومات الشخصية ظاهريًا لمكافحة جائحة كوفيد-19 من 2020 إلى 2022، أصدر مندوب الأمم المتحدة الخاص المعني بالخصوصية تقريرًا يشرح بالتفصيل تنفيذ مبادئ تحديد الغرض وحذف البيانات والمساءلة المثبتة أو الاستباقية في معالجة البيانات الشخصية التي تجمعها الكيانات العامة في سياق الجائحة.10

معايير القانون الإقليمي

توجد عدة أدوات إقليمية أفريقية تتناول حماية البيانات:

  • اتفاقية الاتحاد الأفريقي بشأن الأمن السيبراني وحماية البيانات الشخصية لعام 201411 (لل مؤتمر مالابوتتضمن هذه الاتفاقية، الموجهة على المستوى القاري، أحكامًا تتعلق بحماية البيانات، والمعاملات الإلكترونية، والجرائم الإلكترونية، والأمن السيبراني. وترد الأحكام المتعلقة بحماية البيانات في الفصل الثاني، الذي يحدد شروط المعالجة القانونية للبيانات الشخصية، فضلًا عن الحقوق الممنوحة لأصحاب البيانات. وبعد حصولها على التصديق النهائي من الدولة الخامسة عشرة المطلوبة، دخلت اتفاقية مالابو حيز التنفيذ في عام ٢٠٢٣.12

  • الإطار القانوني لقوانين الإنترنت في شرق أفريقيا 200813 (الإطار القانوني لجماعة شرق أفريقياتغطي هذه الوثيقة مواضيع تتعلق بحماية البيانات، والتجارة الإلكترونية، وأمن البيانات، وحماية المستهلك. وهي لا تهدف إلى أن تكون قانونًا نموذجيًا، بل توفر توجيهات وتوصيات للدول لإثراء عملية تطوير قوانينها. وقد تناولت حماية البيانات بإيجاز في الفقرة 2.5 من الإطار القانوني لمجموعة شرق أفريقيا، كجزء من المرحلة الأولى التي اعتمدها مجلس وزراء المجموعة في عام 2010.14

  • القانون التكميلي بشأن حماية البيانات الشخصية في إطار المجموعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (إيكواس) لعام 201015 (قانون تكميلي للمجموعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (إيكواس)صُممت هذه الأداة ليتم تطبيقها مباشرةً في السياق المحلي لدول غرب أفريقيا، وتُحدد بالتفصيل شروط المعالجة القانونية للبيانات الشخصية وحقوق أصحاب البيانات. ومن المهم ذكره أنها مُلزمة قانونًا لدول المجموعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (إيكواس). كما اعتمدت إيكواس أيضًا توجيهات بشأن مكافحة الجرائم الإلكترونية في عام 2011 في محاولة لتنسيق تشريعات الجرائم الإلكترونية للدول الأعضاء.

  • قانون نموذج حماية البيانات الخاص بالجماعة الإنمائية للجنوب الأفريقي لعام 201316 (قانون نموذج الجماعة الإنمائية للجنوب الأفريقيهذا قانون نموذجي يمكن تكييفه مع السياقات المحلية في دول جنوب أفريقيا. ويهدف إلى ضمان تنسيق سياسات تكنولوجيا المعلومات والاتصالات، ويقر بأن تطورات هذه التكنولوجيا تؤثر على حماية البيانات الشخصية، بما في ذلك في الأنشطة الحكومية والتجارية. كما يتناول القانون الإبلاغ عن المخالفات، إذ ينص على وجوب قيام هيئة حماية البيانات بوضع قواعد تنظم نظام الإبلاغ، بما يحافظ على مبادئ حماية البيانات، ومنها مبادئ العدالة، والشرعية، وتحديد الغرض، والتناسب، والشفافية.

إضافةً إلى تفعيل الحق في الخصوصية، تُسهّل قوانين حماية البيانات في كثير من الأحيان حق الوصول إلى المعلومات، وذلك من خلال السماح للأفراد المعنيين بطلب المعلومات التي يحتفظ بها المتحكم بالبيانات عنهم، والحصول عليها. تُمكّن هذه الآلية الأفراد المعنيين من تحديد ما إذا كانت معلوماتهم الشخصية تُعالج وفقًا لقوانين حماية البيانات المعمول بها، وما إذا كانت حقوقهم مصونة.

رسم خريطة لحالة حماية البيانات في أفريقيا

بالنظر إلى أهمية تشريعات حماية البيانات في حماية الحق في الخصوصية في العصر الرقمي، فضلاً عن التطور السريع للتشريعات واللوائح في هذا المجال، قد يكون من الصعب مواكبة حالة حماية البيانات في أفريقيا.   حماية البيانات في أفريقيا هو مورد إلكتروني مفتوح يهدف إلى تقديم تحليل مفصل لحوكمة حماية البيانات في جميع أنحاء القارة، من خلال رسم خرائط وتحليل التشريعات المعمول بها في جميع الدول الأعضاء الـ 55 في الاتحاد الأفريقي. ويشير إلى أنه اعتبارًا من فبراير 2024، أقرت 36 دولة من أصل 55 دولة معترف بها من قبل الاتحاد الأفريقي تشريعات لحماية البيانات، بالإضافة إلى ثلاثة مشاريع قوانين قيد الدراسة.

التحديات الناشئة لحماية البيانات

مع ازدياد عدد الدول في القارة التي سنّت تشريعات لحماية البيانات، ازدادت مخاطر وتحديات تنظيم وحماية الخصوصية في العصر الرقمي تعقيداً. وقد سنّت العديد من الدول، ولا سيما دول غرب أفريقيا، قوانينها منذ فترة.17 يثير هذا الأمر مخاوف من عدم ملاءمتها لتحديات العصر الحديث. ففي جنوب أفريقيا، على سبيل المثال، صدر قانون حماية المعلومات الشخصية عام ٢٠١٣، لكنه لم يدخل حيز التنفيذ إلا في يوليو ٢٠٢٠، مع منح فترة سماح إضافية للامتثال الكامل. وقد أثار هذا الأمر مخاوف لدى النقاد من أن القانون يحتاج بالفعل إلى تعديلات لمواكبة المستجدات، مثل الذكاء الاصطناعي.18

بالإضافة إلى ذلك، باتت تحديات إنفاذ هذه القوانين الجديدة العديدة لحماية البيانات واضحة بشكل متزايد. فعلى سبيل المثال، كشفت الأبحاث أن قوانين 14 دولة تنص على إنشاء هيئة حماية البيانات داخل هيئة عامة أخرى، أو تلقيها تعليمات منها، مثل وزارة حكومية، مما يثير تساؤلات حول استقلاليتها التنظيمية.19 تبين أن 11 دولة لا تملك ضمانات كافية لمنع الإقالة غير المبررة لأعضاء الهيئة لأسباب سياسية أو غيرها.20

تحديات الإنفاذ: مثال من كينيا

واجهت العديد من هيئات حماية البيانات في مختلف أنحاء العالم صعوبة في محاسبة منتهكي تشريعات حماية البيانات بشكل فعّال، لا سيما الشركات متعددة الجنسيات ذات النفوذ الكبير. فعلى سبيل المثال، في عام 2023، أطلقت منظمة "أدوات من أجل الإنسانية" حملة تجريبية جديدة للعملات المشفرة تُدعى "وورلد كوين"، حيث دفعت للأفراد مبالغ زهيدة من المال بهذه العملات مقابل جمع بياناتهم البيومترية، مما أدى إلى إقبال الآلاف على هذه الفرصة.21 مع معلومات قليلة جداً حول كيفية استخدام البيانات. في مايو، في كينيا أصدر مكتب مفوض حماية البيانات (OPDC) أمراً للشركة بوقف المعالجة.22 أمرٌ قيل إنه تم تجاهله. ولم تتوقف الشركة عن جمع البيانات إلا عندما أمرت وزارة الداخلية في أغسطس/آب بتعليق عمليات شركة وورلدكوين في البلاد، مستندةً إلى مخاوف تتعلق بحماية البيانات.23 ثم رفعت منظمة OPDC دعوى قضائية ضد منظمة Tools for Humanity في المحكمة العليا.24   وهذا يوضح التحديات التي تواجهها سلطات حماية البيانات في محاسبة هذه الشركات الدولية القوية.

من بين العوائق الأخرى التي تحول دون تطوير حماية البيانات في القارة، النطاق المحدود لقوانين حماية البيانات، حيث يتضمن العديد منها استثناءات واسعة النطاق تتعلق بالأمن القومي أو القطاع الخاص، مما يُضعف فعاليتها. وفي هذا الصدد، من المهم أيضًا الإشارة إلى سجل القارة الحافل بإساءة استخدام مبررات الأمن القومي.

الحق في النسيان

"الحق في النسيان"25 يُطلق على هذا الحق أيضًا اسم "الحق في المحو" أو "الحق في الشطب من القوائم"، وهو حقٌّ يمنح صاحب البيانات الحق في طلب إزالة الروابط المؤدية إلى معلوماته الشخصية من محركات البحث التجارية أو المواقع الإلكترونية الأخرى التي تجمع أو تنشر هذه المعلومات. وتُعدّ هذه المسألة حساسة للغاية وتعتمد على السياق، وغالبًا ما تنطوي على موازنة معقدة بين المصالح العامة والفردية. وينبثق الحق في النسيان من حق أصحاب البيانات المنصوص عليه في العديد من قوانين حماية البيانات، والذي ينص على وجوب محو المعلومات الشخصية المحفوظة عن شخص ما في حال كانت هذه المعلومات غير كافية، أو غير ذات صلة، أو لم تعد ذات صلة، أو مفرطة بالنسبة للأغراض التي جُمعت من أجلها. ومع ذلك، قد يكون هناك في بعض الحالات مبررٌ وجيهٌ لإبقاء المعلومات متاحة للعموم، لأن ذلك يصبّ في المصلحة العامة.

إرساء الحق في النسيان في الاتحاد الأوروبي

تم إقرار الحق في النسيان بموجب حكم صادر عن محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي عام 2014 (CJEU) في حالة جوجل إسبانيا ضد غونزاليس.26   قدّم السيد غونزاليس، وهو مواطن إسباني، شكوى عام 2010 إلى هيئة تنظيم المعلومات الإسبانية. وكانت شكوى السيد غونزاليس تتمحور حول ظهور مقالات إخبارية قديمة بشكل بارز عند البحث عن اسمه في محرك بحث جوجل، تتعلق بإجراءات تسوية ديون مرفوعة ضده. وطالب السيد غونزاليس بإزالة أو إخفاء البيانات الشخصية المتعلقة به، والتي يعود تاريخها إلى أكثر من عقد من الزمان، بحجة أن الإجراءات قد سُوّيت بالكامل وأن الإشارة إليه لم تعد ذات صلة. وقد أيّدت محكمة العدل الأوروبية دعواه، مستندةً إلى... الإتحاد الأوربي قانون حماية البيانات الساري في ذلك الوقت. أشارت محكمة العدل الأوروبية إلى أن مجرد عرض المعلومات الشخصية على صفحة نتائج البحث يُعدّ معالجةً لهذه المعلومات.27 ولم يكن هناك أي سبب يمنع محرك البحث من الخضوع للالتزامات والضمانات المنصوص عليها في القانون.28   علاوة على ذلك، لوحظ أن معالجة المعلومات الشخصية التي يقوم بها محرك البحث يمكن أن تؤثر بشكل كبير على الحقوق الأساسية للخصوصية وحماية البيانات الشخصية عند إجراء بحث عن اسم شخص ما، حيث أنها تمكن أي مستخدم إنترنت من إنشاء ملف تعريف للشخص.29   ووفقاً لمحكمة العدل الأوروبية، فإن تأثير التدخل "يزداد بالنظر إلى الدور المهم الذي يلعبه الإنترنت ومحركات البحث في المجتمع الحديث، مما يجعل المعلومات الواردة في قائمة النتائج هذه منتشرة في كل مكان".30   فيما يتعلق بإزالة الإدراج، رأت محكمة العدل الأوروبية أن إزالة الروابط من قائمة النتائج يمكن أن يكون لها آثار على المصالح المشروعة لمستخدمي الإنترنت الذين يسعون للوصول إلى تلك المعلومات، وذلك اعتمادًا على المعلومات محل النزاع.31   وهذا يتطلب تحقيق توازن عادل بين مصالح هؤلاء الأشخاص والحقوق الأساسية لصاحب البيانات، مع مراعاة طبيعة المعلومات، وحساسيتها لحياة صاحب البيانات الخاصة، ومصلحة الجمهور في الحصول على تلك المعلومات، والتي قد تختلف وفقًا للدور الذي يلعبه صاحب البيانات في الحياة العامة.32   وتابعت محكمة العدل الأوروبية قائلة إنه يُسمح لصاحب البيانات بطلب إزالة المعلومات المتعلقة به من نتائج البحث عندما، مع مراعاة جميع الظروف، تبدو المعلومات غير كافية أو غير ذات صلة أو لم تعد ذات صلة، أو مفرطة فيما يتعلق بأغراض المعالجة التي يقوم بها مشغل محرك البحث.33   في مثل هذه الظروف، يجب حذف المعلومات والروابط الموجودة في قائمة النتائج.34   منذ ذلك الحين، تطورت الفقه القانوني المتعلق بالحق في النسيان بشكل ملحوظ، لا سيما في الاتحاد الأوروبي. انظر دليل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن السوابق القضائية المتعلقة بحماية البيانات للاطلاع على بعض الأمثلة. أمثلة من الفروق الدقيقة التي تم تطويرها منذ ذلك الحين.

مجموعة متنامية من الفقه القانوني

وقد تم الاعتراف بالحق في النسيان في السياقات المحلية أيضاً، وإن لم يكن ذلك بعد في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى. ومع ذلك، فقد تم الاعتراف به في أمريكا الجنوبية، على سبيل المثال، في محكمة الاستئناف في ساو باولو. البرازيل.35

فيما يتعلق بوسائل الإعلام، أصدرت المحكمة العليا في تشيلي، في عام 2019، أمراً يلزم العديد من وسائل الإعلام الرقمية بتحديث المعلومات التي نشرتها عن شخص متورط في قضية جنائية من أجل تحقيق التوازن بين الحق في الحصول على المعلومات التي تصب في المصلحة العامة والحق في الشرف.36

نشر الصور الحميمة دون موافقة (NCII)

بدأت مجموعة متزايدة من السوابق القضائية بالاعتراف بالحق في النسيان في حالات مشاركة الصور الحميمة دون موافقة صاحبها، مثل قضية X ضد اتحاد الهند و X ضد يوتيوبوكلاهما في المحكمة العليا في دلهي بالهند.

التقاضي بشأن NCII في كينيا

في عام 2016، أصدرت المحكمة العليا في كينيا قراراً حقيبة، روشانارا إبراهيم ضد أشليز كينيا المحدودة و3 آخرين (2016)، والتي تتعلق بتوزيع صور عارية للمدعية دون موافقتها من قبل صديق سابق، مما أدى إلى تجريدها من لقب ملكة جمال العالم كينيا 2015.37   أقرت المحكمة بأن لإبراهيم الحق في توقع الخصوصية، وأنها لم تتنازل عن حقها في حماية خصوصيتها بالتقاط صور عارية، ولم توافق على نشرها لأطراف ثالثة، وبالتالي، فقد انتُهك حقها في الخصوصية بموجب المادة 31 من دستور كينيا. كما أمرت المحكمة صديقها السابق بدفع تعويضات، وأمرت منظمي مسابقة ملكة جمال العالم كينيا بعدم نشر الصور العارية التي بحوزتهم. تُقدم هذه القضية رؤى قيّمة حول مفهوم "التوقع المعقول للخصوصية"، وما إذا كانت الصور تُحصل بطريقة مُتطفلة، وما إذا كان وجود مخالفات قانونية قد يُبطل دعوى الحق في الخصوصية.38

حدود الحق في النسيان

مع تطور الفقه القانوني حول العالم، بدأت تظهر حدود واضحة تحدد نطاق الحق في النسيان. في عام 2017، رفضت محكمة العدل الأوروبية تأييد طلب محو أو إخفاء هوية أو حجب أي بيانات تربط المدعي بتصفية شركته والموجودة في سجل الشركات في قضية كاميرا التجارة والصناعة والصناعة والزراعة في ليتشي ضد سلفاتوري ماني.(39رأت محكمة العدل الأوروبية أنه في ضوء نطاق الاستخدامات المشروعة المحتملة للبيانات في سجلات الشركات، واختلاف فترات التقادم المطبقة على هذه السجلات، يستحيل تحديد فترة احتفاظ قصوى مناسبة. وبناءً على ذلك، رفضت المحكمة إثبات وجود حق عام في حذف البيانات من سجلات الشركات العامة.

علاوة على ذلك، رفضت بعض السلطات القضائية الأخرى تأييد حق النسيان في مواجهة محركات البحث:

  • In البرازيلعلى سبيل المثال، تم اعتبار أنه لا يمكن إجبار محركات البحث على إزالة نتائج البحث المتعلقة بمصطلح أو تعبير معين.40

  • وبالمثل، فإن المحكمة العليا لـ اليابان رفضت المحكمة إنفاذ حق النسيان ضد جوجل، ووجدت أن الحذف "لا يمكن السماح به إلا عندما تفوق قيمة حماية الخصوصية بشكل كبير قيمة الكشف عن المعلومات".41

وفقًا للمبادئ العالمية لحرية التعبير والخصوصية (المبادئ العالمية),42 ينبغي أن يقتصر هذا الحق - بالقدر الذي يُعترف به في ولاية قضائية معينة - على حق الأفراد بموجب قانون حماية البيانات في مطالبة محركات البحث بإزالة نتائج البحث غير الدقيقة أو القديمة التي تم الحصول عليها بناءً على البحث عن أسمائهم.43 وينبغي أن يقتصر نطاقها على اسم النطاق المقابل للبلد الذي يتم فيه الاعتراف بالحق والذي أثبت فيه الفرد حدوث ضرر كبير.44

وينص كذلك على أن طلبات إزالة الأسماء من القوائم يجب أن تخضع للفصل النهائي من قبل محكمة أو هيئة قضائية مستقلة ذات خبرة ذات صلة في حرية التعبير وقانون حماية البيانات.45

التشفير وإخفاء الهوية على الإنترنت

يشير التشفير إلى عملية رياضية لتحويل الرسائل أو المعلومات أو البيانات إلى شكل غير قابل للقراءة من قبل أي شخص باستثناء المتلقي المقصود، وبذلك يتم حماية سرية وسلامة المحتوى من وصول أو تلاعب الأطراف الثالثة.46 باستخدام "تشفير المفتاح العام" - وهو الشكل السائد للأمان الشامل للبيانات أثناء النقل - يستخدم المرسل المفتاح العام للمستلم لتشفير الرسالة ومرفقاتها، ويستخدم المستلم مفتاحه الخاص لفك تشفيرها.47 من الممكن أيضاً تشفير البيانات المخزنة على جهاز الشخص، مثل الكمبيوتر المحمول أو القرص الصلب.48

يمكن تعريف إخفاء الهوية إما بأنه التصرف أو التواصل دون استخدام أو تقديم اسم الشخص أو هويته، أو بأنه التصرف أو التواصل بطريقة تحمي تحديد اسم الشخص أو هويته، أو بأنه استخدام اسم مخترع أو مفترض قد لا يكون بالضرورة مرتبطًا بهويته القانونية أو العرفية.49 يمكن التمييز بين إخفاء الهوية وشبه إخفاء الهوية: فالأولى تشير إلى عدم استخدام أي اسم على الإطلاق، بينما تشير الثانية إلى استخدام اسم مستعار.50

أهمية حرية التعبير

يُعدّ التشفير وإخفاء الهوية أداتين ضروريتين للتمتع الكامل بالحقوق الرقمية، ويستحقان الحماية نظراً لدورهما المحوري في ضمان الحق في حرية التعبير والخصوصية. كما أوضح ممثل الأمم المتحدة الخاص بشأن منصة FreeEX:51

يُتيح التشفير وإخفاء الهوية، منفردين أو مجتمعين، مساحةً من الخصوصية لحماية الآراء والمعتقدات. فعلى سبيل المثال، يُسهّلان التواصل الخاص، ويُمكنهما حماية الرأي من التدقيق الخارجي، وهو أمرٌ بالغ الأهمية في البيئات السياسية والاجتماعية والدينية والقانونية المعادية. وعندما تفرض الدول رقابة غير قانونية من خلال الترشيح وتقنيات أخرى، يُمكن أن يُمكّن استخدام التشفير وإخفاء الهوية الأفراد من تجاوز الحواجز والوصول إلى المعلومات والأفكار دون تدخل السلطات. ويعتمد الصحفيون والباحثون والمحامون ومنظمات المجتمع المدني على التشفير وإخفاء الهوية لحماية أنفسهم (ومصادرهم وعملائهم وشركائهم) من المراقبة والمضايقات. وقد تكون القدرة على البحث في الإنترنت، وتطوير الأفكار، والتواصل بشكل آمن هي السبيل الوحيد الذي يُمكن من خلاله للكثيرين استكشاف جوانب أساسية من الهوية، مثل الجنس، والدين، والعرق، والأصل القومي، أو الميول الجنسية. ويعتمد الفنانون على التشفير وإخفاء الهوية لحماية حقهم في التعبير، لا سيما في الحالات التي لا تقتصر فيها القيود على الدولة فحسب، بل تشمل أيضًا مجتمعًا لا يتسامح مع الآراء أو التعبيرات غير التقليدية.

يُعدّ التشفير وإخفاء الهوية مفيدين للغاية في تطوير الآراء ومشاركتها عبر الإنترنت، لا سيما في الحالات التي يخشى فيها الفرد من تعرّض اتصالاته للتدخل أو الهجوم من قِبل جهات حكومية أو غير حكومية. ولذلك، تُعتبر هذه التقنيات تحديدًا وسيلةً للأفراد لممارسة حقوقهم، وهي بالغة الأهمية لحماية الصحفيين الذين يتواصلون عبر الإنترنت من المراقبة والحفاظ على سرية مصادرهم الصحفية. وبناءً على ذلك، وبموجب القانون الدولي لحقوق الإنسان، يجب أن تستوفي القيود المفروضة على التشفير وإخفاء الهوية ثلاثة معايير لتبريرها.

الموازنة بين الأمن وحرية التعبير

وفقًا لتقرير الأمم المتحدة الخاص بشأن FreeEX، في حين أن التشفير وإخفاء الهوية قد يكون لهما القدرة على إحباط مسؤولي إنفاذ القانون ومكافحة الإرهاب وتعقيد المراقبة، فقد فشلت سلطات الدولة بشكل عام في تقديم مبررات مناسبة للسلامة العامة لدعم أي قيود أو تحديد الحالات التي كان فيها التقييد ضروريًا لتحقيق هدف مشروع.52 إن الحظر الصريح على الاستخدام الفردي لتقنية التشفير يقيد بشكل غير متناسب الحق في حرية التعبير لأنه يحرم جميع مستخدمي الإنترنت في ولاية قضائية معينة من الحق في تخصيص مساحة للرأي والتعبير، دون أي ادعاء محدد بأن استخدام التشفير لأغراض غير قانونية.53

وبالمثل، قد يكون تنظيم الدولة للتشفير بمثابة حظر، على سبيل المثال، من خلال اشتراط الحصول على تراخيص لاستخدام التشفير، أو وضع معايير فنية ضعيفة للتشفير، أو التحكم في استيراد وتصدير أدوات التشفير.54

استخدام التشفير وإخفاء الهوية من قبل الصحفيين

في عام 2015 حقيبة قضية المدعي العام الفيدرالي ضد سوليانا شيميلس جبريماريام وآخرين (مدونو المنطقة 9) في إثيوبيافي قضية وُجهت فيها اتهامات لتسعة مدونين بالتخطيط والإعداد والتآمر والتحريض على ارتكاب أعمال إجرامية، تجدر الإشارة إلى أن المدعي العام في القضية استشهد باستخدام المدونين لأدوات التشفير لحماية سرية بياناتهم كدليل على قيامهم بأعمال سرية ضد الحكومة. وفي نهاية المطاف، أُسقطت جميع التهم أو بُرئ المتهمون لعدم كفاية الأدلة.55   منذ عام 2015، ازداد الوعي والفهم لاستخدام أدوات التشفير، ولم يعد يُنظر إليها، في معظم الحالات، على أنها مؤشرٌ ضمني على وجود ما يُخفى. ومع ذلك، لا يزال الصحفيون يواجهون تحدياتٍ جمة في استخدام أدوات التشفير وإخفاء الهوية الآمنة والمحمية بشكلٍ كامل في الممارسة العملية، مع تهديداتٍ مستمرة من وكالات إنفاذ القانون التي تسعى إلى إيجاد "ثغرات" في هذه الأدوات. على الرغم من ذلك، فإن مبدأ سرية المصادر الصحفية راسخٌ في السوابق القضائية، بما في ذلك في أفريقيا. في عام 2023 حقيبة خدمات إدارة مازيتي. مركز أما بونغاني للصحافة الاستقصائية في جنوب أفريقيا ألغت المحكمة العليا أمراً قضائياً مؤقتاً كان يأمر مؤسسة إعلامية بإعادة الوثائق التي بحوزتها، وأكدت أن سرية المصادر هي سمة أساسية وهامة للصحافة الاستقصائية.56   An صديق الحب وفي هذه القضية، قدم مذكرات حول أهمية سرية المصادر الصحفية كما هو منصوص عليه في القانون الدولي لحقوق الإنسان.

لذلك، دعا مندوب الأمم المتحدة الخاص المعني بـ FreeEX الدول إلى تعزيز التشفير القوي وإخفاء الهوية، وأشار إلى أنه لا ينبغي السماح بأوامر فك التشفير إلا عندما تنتج عن قوانين شفافة ومتاحة للجمهور يتم تطبيقها فقط على أساس مستهدف، حالة بحالة، على الأفراد (وليس على مجموعة كبيرة من الناس)، وتخضع لأمر قضائي وحماية حقوق الإجراءات القانونية الواجبة.57

كما ينص إعلان مبادئ لجنة حقوق الإنسان والشعوب لعام 2019 بشأن حرية التعبير والحصول على المعلومات على أنه لا ينبغي للدول أن تتبنى قوانين أو تدابير أخرى تحظر أو تضعف التشفير، بما في ذلك الأبواب الخلفية أو ودائع المفاتيح، ما لم تكن هذه التدابير مبررة ومتوافقة مع القانون الدولي لحقوق الإنسان ومعاييره.58

على الرغم من هذا التفويض الواضح، لا تزال العديد من دول أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى تنظم أو تحد من استخدام التشفير. فعلى سبيل المثال، تشترط بعضها تسجيل وترخيص مزودي خدمات التشفير، أو لديها قوانين تلزمهم بتسليم الرموز السرية إلى سلطات الدولة.59 وفقًا لخريطة التشفير الرقمية العالمية للشركاء العالميين، فإن 27 دولة على الأقل في أفريقيا لديها قوانين وسياسات تسمح بفرض قيود واسعة النطاق على استخدام أدوات التشفير.60

شكل جديد من أشكال المراقبة: تسجيل بطاقة SIM

في جميع الدول الأفريقية تقريباً، يُعد تسجيل شريحة SIM إلزامياً، ويتم خلاله جمع كم هائل من البيانات التعريفية.61 في حين أن تصاعد جرائم الإنترنت دفع إلى تسجيل شرائح SIM، إلا أن متطلبات البيانات للتسجيل ضخمة، بينما ممارسات حماية البيانات ضعيفة، إذ لا توجد قوانين محددة لحماية البيانات. حتى في الدول التي لديها قوانين لحماية البيانات، غالبًا ما يكون تطبيقها ضعيفًا، والعديد من القوانين لا تفي بمعايير حقوق الإنسان المعمول بها. علاوة على ذلك، يبدو أن اتجاهات جمع البيانات تتغير، حيث تربط العديد من الدول بشكل متزايد تقديم الخدمات بالبيانات التي يتم جمعها وتخزينها في قواعد بيانات مختلفة. في حد ذاته، يقضي تسجيل شرائح SIM فعليًا على قدرة مستخدمي الهواتف المحمولة على التواصل بشكل مجهول، ويسهل المراقبة الجماعية، مما يجعل تتبع جميع المستخدمين ومراقبتهم أسهل بالنسبة لأجهزة إنفاذ القانون والأمن. ثمة مخاوف أخرى تتعلق بتفضيل الحكومات الأفريقية المتزايد لتطبيق لوائح توطين البيانات التي تلزم بتخزين البيانات الشخصية داخل الدولة. في حين أن الهدف الظاهري من ذلك هو ضمان حماية المعلومات الشخصية، إلا أنه قد يسهل أيضًا الوصول إلى البيانات لفك تشفيرها ومراقبتها.

المراقبة الحكومية والشركات

يشمل رصد الاتصالات مراقبة واعتراض وجمع وتحليل والاحتفاظ أو القيام بإجراءات مماثلة لاتصالات الشخص في الماضي أو الحاضر أو ​​المستقبل.62 يتعلق هذا الأمر بمحتوى الاتصالات والتواصل نفسه. البيانات الوصفية – وهي معلومات عن الصابون  تتضمن بيانات الاتصال معلوماتٍ مثل هوية الأطراف، ووقت الاتصال ومدته ومكانه، والخدمات التقنية المستخدمة. وقد لوحظ أن بيانات الاتصال الوصفية نفسها قد تُتيح فهمًا دقيقًا لسلوك الفرد وعلاقاته الاجتماعية وتفضيلاته الشخصية وهويته. وعند النظر إليها مجتمعة، قد تُتيح استخلاص استنتاجات دقيقة للغاية بشأن الحياة الخاصة للشخص.63

في السنوات الأخيرة، اكتسب استخدام تكنولوجيا المراقبة المتطورة على الهواتف المحمولة أهمية متزايدة وسط مخاوف بشأن إساءة استخدامها على نطاق واسع لمراقبة المعارضين السياسيين والناشطين.

فضيحة بيغاسوس

في عام 2021، انتشرت أنباء تفيد بأن ما لا يقل عن 180 صحفيًا بالإضافة إلى قادة سياسيين قد تم استهدافهم للمراقبة بواسطة برنامج التجسس بيغاسوس، وهو نظام يمكن تثبيته عن بعد على الهاتف الذكي مما يتيح التحكم الكامل في الجهاز.64 أثارت هذه الأخبار إدانة واسعة النطاق، بما في ذلك، على سبيل المثال، أمرت المحكمة العليا في الهند في عام 2021 بإجراء تحقيق مستقل في مزاعم بأن الحكومة استخدمت برنامج التجسس بيغاسوس ضد العديد من الصحفيين والسياسيين والمعارضين بسبب الآثار المرعبة التي يمكن أن يحدثها استخدامه على حرية التعبير.65   على الرغم من أن نتائج تحقيق المحكمة لم تُعلن للجمهور، فقد ظهرت أدلة منذ ذلك الحين على الاستخدام المستمر لبرنامج بيغاسوس لمراقبة الصحفيين.66 في عام 2019، رفعت شركة ميتا دعوى قضائية ضد مجموعة NSO، الشركة المصنعة لبرنامج بيغاسوس، مدعيةً أنها مسؤولة عن سلسلة من الهجمات الإلكترونية التي انتهكت القانون الأمريكي.67   لا تزال الدعوى القضائية جارية حتى عام 2024. في فبراير 2024، صدر أمرٌ لمجموعة NSO بتسليم شفرة برنامج بيغاسوس وبرامج التجسس الأخرى، بالإضافة إلى معلومات تتعلق بالوظائف الكاملة لبرامج التجسس ذات الصلة.68   كان النشطاء والصحفيون الأفارقة من بين بعض الأهداف التي تم تحديدها في فضيحة بيغاسوس، وكذلك سياسيون نافذون ومسؤولون حكوميون كُشف عن استخدامهم لهذه الأدوات. في عام 2024، عثرت منظمة مراسلون بلا حدود على برامج تجسس على هواتف بعض الأشخاص. توغو صحفيون أثناء محاكمتهم بتهمة التشهير ضد وزير حكومي.69

موقف القانون الدولي

ينص التعليق العام رقم 16 على أنه "ينبغي حظر المراقبة، سواء كانت إلكترونية أو غير ذلك، واعتراض الاتصالات الهاتفية والتلغرافية وغيرها من أشكال الاتصال، والتنصت على المكالمات وتسجيل المحادثات".70 المراقبة - سواء كانت جمعًا جماعيًا (أو واسع النطاق) للبيانات71 أو جمع البيانات المستهدفة - يتعارض بشكل مباشر مع الخصوصية والأمن اللازمين لحرية الرأي والتعبير، ويجب النظر فيه وفقًا للاختبار الثلاثي الأجزاء لتقييم مدى جواز التقييد.

في العصر الرقمي، عززت تكنولوجيا المعلومات والاتصالات قدرة الحكومات والشركات والأفراد على إجراء عمليات المراقبة والاعتراض وجمع البيانات، مما يعني أن فعالية إجراء مثل هذه المراقبة لم تعد محدودة بالنطاق أو المدة.

في أفريقيا، قامت بعض الدول بإصدار تشريعات تسمح بالمراقبة الرقمية للمجموعات المستهدفة؛ على سبيل المثال، أشار المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بالخصوصية بقلق إلى قانون مكافحة الجرائم الإلكترونية الذي تم سنه في مصر عام 2018 والذي يُقال إنه يسمح بمراقبة مجتمع المثليين والمتحولين جنسياً.72

في قرار اعتمدته الجمعية العامة للأمم المتحدة (UNGAفيما يتعلق بالحق في الخصوصية في العصر الرقمي، أكدت الجمعية العامة للأمم المتحدة أن المراقبة غير القانونية أو التعسفية و/أو اعتراض الاتصالات، فضلاً عن جمع البيانات الشخصية غير القانوني أو التعسفي، هي أعمال تدخلية للغاية، وتنتهك الحق في الخصوصية، ويمكن أن تتعارض مع الحق في حرية التعبير، وقد تتعارض مع مبادئ المجتمع الديمقراطي، بما في ذلك عند القيام بها على نطاق واسع.73 وأشارت كذلك إلى أن مراقبة الاتصالات الرقمية يجب أن تكون متسقة مع الالتزامات الدولية لحقوق الإنسان، ويجب أن تتم على أساس إطار قانوني، والذي يجب أن يكون متاحاً للجمهور، وواضحاً، ودقيقاً، وشاملاً، وغير تمييزي.

سعياً لتحقيق شرط الشرعية، اتخذت العديد من الدول خطوات لإصلاح قوانين المراقبة لديها للسماح بالصلاحيات اللازمة لإجراء أنشطة المراقبة. وفقاً لـ مبادئ الضرورة والتناسبفي إطار مبادرة المجتمع المدني لتوثيق المبادئ التي تنطبق على أي تقييد لحرية التعبير، ينبغي اعتبار مراقبة الاتصالات عملاً تدخلياً للغاية، ومن أجل تحقيق مبدأ التناسب، يجب إلزام الدولة كحد أدنى بتقديم المعلومات التالية إلى سلطة قضائية مختصة قبل إجراء أي مراقبة للاتصالات:74

  • هناك احتمال كبير أن تكون جريمة خطيرة أو تهديد محدد لهدف مشروع قد تم أو سيتم تنفيذه.

  • هناك احتمال كبير أن يتم الحصول على أدلة ذات صلة ومهمة بمثل هذه الجريمة الخطيرة أو تهديد محدد لهدف مشروع من خلال الوصول إلى المعلومات المحمية المطلوبة.

  • تم استنفاد التقنيات الأخرى الأقل توغلاً أو أنها ستكون عديمة الجدوى، بحيث تكون التقنية المستخدمة هي الخيار الأقل توغلاً.

  • ستقتصر المعلومات التي يتم الوصول إليها على تلك المعلومات ذات الصلة والمهمة بالجريمة الخطيرة أو التهديد المحدد لهدف مشروع مزعوم.

  • لن يتم الاحتفاظ بأي معلومات زائدة يتم جمعها، بل سيتم إتلافها أو إعادتها على الفور.

  • لن يتم الوصول إلى المعلومات إلا من قبل السلطة المحددة، ولن يتم استخدامها إلا للغرض والمدة اللذين تم منح الإذن من أجلهما.

  • إن أنشطة المراقبة المطلوبة والتقنيات المقترحة لا تقوض جوهر الحق في الخصوصية أو في الحريات الأساسية.

أهمية الرقابة المستقلة وإخطار الأفراد المعنيين

بالإضافة إلى المبادئ التي نوقشت أعلاه، فإن هذا العمل الرائد حقيبة أكدت المحكمة الدستورية في قضية مركز أما بونغاني للصحافة الاستقصائية ضد وزير العدل وخدمات الإصلاحيات على مبدأين إضافيين حاسمين لضمان المراقبة المستهدفة المشروعة والمحترمة للحقوق. أولاً، المحكمة الدستورية جنوب أفريقيا أكدت المحكمة على ضرورة وجود آلية واضحة ومستقلة لتعيين القاضي المختص بالإشراف على طلبات المراقبة من قبل جهات إنفاذ القانون. ثانيًا، سلطت الضوء على ضرورة أن يسمح القانون بإخطار الأشخاص الخاضعين للمراقبة بأنهم قد خضعوا لها بعد وقوعها، وعندما لا يُشكل هذا الإخطار تهديدًا للتحقيق. ومن الجدير بالذكر أن المحكمة أشارت إلى ضرورة تعزيز حماية المحامين والصحفيين نظرًا لأهمية السرية في هاتين المهنتين، وضرورة أن يوفر التشريع ضمانات إضافية في مثل هذه الحالات.

تُشكل المراقبة انتهاكًا واضحًا للحق في الخصوصية. كما تُشكل انتهاكًا للحق في اعتناق الآراء دون تدخل، والحق في حرية التعبير. وبالتحديد فيما يتعلق بالحق في اعتناق الآراء دون تدخل، فإن أنظمة المراقبة، سواء كانت موجهة أو جماعية، قد تُقوّض الحق في تكوين الرأي، إذ يُرجّح أن يُثني الخوف من الكشف غير الطوعي عن النشاط الإلكتروني، كالبحث والتصفح، الأفراد عن الوصول إلى المعلومات، لا سيما عندما تُفضي هذه المراقبة إلى نتائج قمعية.75

كما تم التأكيد عليه في أما بونغاني في هذه الحالة، يبرز انتهاك الحق في حرية التعبير بشكل خاص في سياق الصحفيين الذين قد يخضعون للمراقبة نتيجة لأنشطتهم الصحفية. ويمكن أن يؤدي الكشف عن مصادر صحفية أو مراقبتها إلى عواقب وخيمة على الحق في حرية التعبير، وذلك بسبب انتهاك سرية المعلومات الشخصية في اتصالاتهم.76

وينطبق الأمر نفسه على الحالات المتعلقة بالكشف عن بيانات المستخدمين المجهولة. فبمجرد انتهاك السرية، لا يمكن استعادتها. لذا، من الأهمية بمكان عدم اتخاذ أي إجراءات تقوض السرية بشكل تعسفي.

لقد ثبتت أهمية حماية المصادر بشكل قاطع. على سبيل المثال، في بوساسا للعمليات (المحدودة) ضد باسون وآخرأطلقت حملة جنوب أفريقيا أقرت المحكمة العليا بأنه لا يُطلب من الصحفيين الكشف عن مصادرهم، مع مراعاة بعض الاستثناءات.77 وذكرت المحكمة في هذا الصدد ما يلي:

إذا كانت حرية الصحافة بالفعل أساسية وشرطًا لا غنى عنه للديمقراطية، فمن الضروري، عند أداء هذا الواجب العام من أجل الصالح العام، عدم الكشف عن هوية مصادرها، لا سيما عندما تكون المعلومات التي يتم الكشف عنها غير متاحة للعامة. هذا الدور الجوهري والحساس للإعلام، والذي يبرز بشكل أكبر في ديمقراطيتنا الناشئة القائمة على الشفافية، حيث استشرى الفساد، يحتاج إلى تعزيز لا إلى تقويض.

إن أنشطة المراقبة التي تُنفذ ضد الصحفيين تنطوي على خطر تقويض حماية المصادر التي يتمتع بها الصحفيون بشكل أساسي.

الفقه القانوني المتعلق بالصحافة والحق في الخصوصية

تُعدّ الروابط بين الحريات الصحفية والحق في الخصوصية موضوعًا شائعًا في الدعاوى القضائية والفقه القانوني الناشئ ضد المراقبة غير القانونية أو التعسفية. على سبيل المثال:

  • في حالتين، كلتاهما تتعلقان بالتنفيذ المخطط له من قبل هيئة الاتصالات لـ كينيا في قضية تتعلق بنظام يتيح لها الوصول إلى بيانات مشتركي خدمة الهاتف المحمول، رأت المحكمة العليا في كينيا أن النظام "يشكل تهديدًا لخصوصية المشتركين"، وأن هناك تدابير تقييدية أقل لتنفيذ أهداف الهيئة المتمثلة في تحديد الأجهزة غير المشروعة، وأن النظام غير قانوني وغير معقول وغير متناسب.78

  • أمرت المحكمة العليا بإجراء تحقيق مستقل في مزاعم استخدام الحكومة لبرنامج التجسس بيغاسوس ضد عدد من الصحفيين والسياسيين والمعارضين. الهند وخلصت الدراسة إلى أن الوظيفة الديمقراطية للصحافة الحرة كانت في خطر، وأن "هذا التأثير المخيف على حرية التعبير هو اعتداء على الدور الرقابي العام الحيوي للصحافة، مما قد يقوض قدرة الصحافة على تقديم معلومات دقيقة وموثوقة".79

  • وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن بعض جوانب المملكة المتحدة تعتبر أنظمة المراقبة الجماعية انتهاكاً للحق في الخصوصية والحق في حرية التعبير بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، حيث رأت المحكمة أنه على الرغم من أن أنظمة الاعتراض الجماعي ليست في حد ذاتها غير متوافقة مع تلك الحقوق، إلا أن عدم وجود رقابة مستقلة وحقيقة أن استخدام النظام لم يقتصر على مكافحة "الجرائم الخطيرة" ولم يحمِ الاتصالات السرية للصحفيين بشكل كافٍ أدى إلى اعتباره انتهاكاً.80

الخصوصية والذكاء الاصطناعي

مخاطر الخصوصية للذكاء الاصطناعي

مع تزايد تطور واستخدام الذكاء الاصطناعي بشكل سريع في السنوات الأخيرة، برزت المخاوف بشأن استخدام المعلومات الشخصية في تطوير هذه الأدوات، فضلاً عن قدرة هذه الأدوات على انتهاك الخصوصية. وعلى وجه الخصوص، أثار إطلاق برنامج ChatGPT العام، إلى جانب نماذج مماثلة، مخاوف جدية على عدة أصعدة.

  • أولاً، لأن هذه الأنظمة تعتمد على كميات هائلة من المعلومات بهدف تدريب خوارزمياتهم وتحسين أدائها باستمرار، لا سيما فيما يتعلق بالمعلومات التي يتم جمعها من الإنترنت، أشار النقاد إلى أن حتى المعلومات المتاحة للجمهور، مثل المنشورات على وسائل التواصل الاجتماعي، لم يتم نشرها أبدًا بقصد معين، وبالتالي موافقة، من موضوعات البيانات لاستخدامها بواسطة نماذج اللغة الكبيرة.

  • ثانيا، التجميع والتخزين إنّ وجود كميات هائلة من المعلومات، بما فيها المعلومات الشخصية، يثير مخاوف بشأن أمن التخزين وتداعيات وصول جهات غير مصرح لها إلى هذه البيانات عبر القرصنة أو غيرها من الاختراقات الأمنية. وتُستخدم تقنية التعرف على الوجوه، التي تعتمد بدورها على خوارزميات متطورة لمعالجة كميات كبيرة من البيانات، بشكل متزايد في جميع أنحاء القارة من قبل الحكومات ظاهريًا لأغراض إنفاذ القانون والأمن، ولكنها قد تُستخدم أيضًا لأغراض أخرى. التتبع والمراقبة في الوقت الفعلي وبشكل متطفل وهذا يعرض العديد من حقوق الإنسان للخطر، بما في ذلك الحق في الخصوصية وحرية التنقل وحرية تكوين الجمعيات.

  • ثالثًا، أدوات الذكاء الاصطناعي مثل هذه قادرة على إنشاء الصور والمحتوى بسرعة حول شخص ما بناءً على بيانات التدريب التي قد لا ترتبط بالحقيقة إلا قليلاً، مما يثير مخاوف بشأن المعلومات المضللة والمغلوطة وتصوير المعلومات الشخصية في النظام البيئي الإلكتروني. إن قدرة الذكاء الاصطناعي على تحليل كميات هائلة من البيانات وفهمها بسرعة قد تؤدي إلى القدرة على استنتاج معلومات شخصية عن شخص لم يقدمها بنفسه، بما يتجاوز نطاق متطلبات الموافقة المنصوص عليها في قوانين حماية البيانات.

تطوير المعايير الدولية

نتيجةً لهذه المخاطر، حظي الذكاء الاصطناعي مؤخراً باهتمام متزايد من هيئات حقوق الإنسان الدولية والإقليمية الساعية إلى توفير التوجيهات والمعايير لحماية الحقوق المتأثرة وضمان التطوير المسؤول لهذه التقنيات الجديدة. على سبيل المثال:

  • في عام 2021، نشر المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بالحق في الخصوصية تقريراً عن الذكاء الاصطناعي والخصوصية وخصوصية الأطفال يقدم إرشادات حول معايير حماية البيانات للذكاء الاصطناعي على المستوى المحلي، فضلاً عن دعوات للدول والشركات لتطوير حلول الذكاء الاصطناعي بشكل أخلاقي ومسؤول في إطار حقوق الإنسان.81

  • وفي عام 2021 أيضاً، أصدر المفوض السامي للأمم المتحدة لحقوق الإنسان تقريراً عن الحق في الخصوصية في العصر الرقمي، والذي حلل كيف يؤثر الاستخدام الواسع النطاق للذكاء الاصطناعي على الحق في الخصوصية والحقوق الأساسية الأخرى، مشيراً إلى أنه أصدر مجموعة من التوصيات للدول والشركات لتصميم وتنفيذ ضمانات الحقوق.82 ويشير التقرير إلى أن أنظمة الذكاء الاصطناعي "تشجع على جمع البيانات وتخزينها ومعالجتها على نطاق واسع"، على عكس مبدأ تقليل البيانات، ويسلط الضوء على المخاوف في قطاعات إنفاذ القانون والخدمات العامة والتوظيف وأنظمة إدارة المعلومات عبر الإنترنت.

  • وبناءً على ذلك، قدمت المقررة الخاصة الجديدة في عام 2023 تقريرها إلى الجمعية العامة للأمم المتحدة الذي سلط الضوء على الحاجة إلى الشفافية وقابلية التفسير في استخدام الذكاء الاصطناعي حتى يتمكن أصحاب البيانات من ممارسة حقوقهم فيما يتعلق باستخدام معلوماتهم الشخصية في مثل هذه الأنظمة.83

والجدير بالذكر أن لجنة الاتحاد الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب (ACHPR) قد اتخذت أيضًا خطوات لاستجواب مخاطر الذكاء الاصطناعي من خلال إصدار القرار ACHPR/Res. 473 (EXT.OS/ XXXI) 2021: بشأن الحاجة إلى إجراء دراسة حول حقوق الإنسان والشعوب والذكاء الاصطناعي والروبوتات وغيرها من التقنيات الجديدة والناشئة في أفريقيا في عام 2021.84 وفيها، اللجنة الاستشارية المعنية بحقوق الإنسان والشعوب—

  • يقر بالمخاطر العديدة التي تهدد حقوق الإنسان والتي لا تقتصر على الخصوصية؛

  • يدعو الدول إلى وضع آليات تضمن تطوير واستخدام هذه التقنيات في أفريقيا بما يحترم الحقوق، بما في ذلك العمل على وضع إطار حوكمة قانوني وأخلاقي شامل للذكاء الاصطناعي؛

  • يلتزم بإجراء دراسة لوضع مبادئ توجيهية بشأن الذكاء الاصطناعي.

بدأت الدراسة رسمياً في يونيو 2023.85

خاتمة

مع ازدياد اعتماد العالم على الإنترنت وتزايد توفر أدوات متطورة لمعالجة المعلومات الشخصية، باتت حماية البيانات ضرورة ملحة. وفي السياق الأفريقي، تم إحراز بعض التقدم في هذا المجال من خلال سنّ 36 قانونًا لحماية البيانات، بالإضافة إلى دخول اتفاقية مالابو حيز التنفيذ عام 2023.86 مع ذلك، ومع نمو وتطور التقنيات والممارسات المتعلقة بجمع البيانات وتحليلها، لا يزال المشرعون متأخرين في حماية خصوصية البيانات وتعزيزها بشكل كامل. وفي ظل هذا التطور، يضطلع نشطاء الحقوق الرقمية بدور محوري في ضمان مواكبة الدول لتطورات حماية البيانات، وسنّ أطر تشريعية تحمي حقوق الأفراد في الخصوصية وتعززها بشكل كامل.

مراجع حسابات

  1. أياليو، "مسارات غير مطروقة نحو الحق في الخصوصية في العصر الرقمي بموجب قانون حقوق الإنسان الأفريقي" 12 قانون خصوصية البيانات الدولية 1 (2022) (يمكن الوصول إليه على https://ssrn.com/abstract=3993942). ↩
  2. القاضي كيه إس بوتاسوامي وآخر ضد اتحاد الهند وآخرين، عريضة رقم 494/2012 (2017) (يمكن الوصول إليها على الرابط http://supremecourtofindia.nic.in/supremecourt/2012/35071/35071_2012_Judgement_24-Aug-2017.pdf). ↩
  3. ACHRP، "إعلان المبادئ بشأن حرية التعبير والحصول على المعلومات في أفريقيا 2019" (2019) (يمكن الوصول إليه على https://achpr.au.int/en/node/902) في المبادئ 40-42. ↩
  4. ALT Advisory، "حماية البيانات في أفريقيا"، (يمكن الوصول إليها على https://dataprotection.africa/). ↩
  5. NM وآخرون ضد سميث وآخرون، [2007] ZACC 6 (يمكن الوصول إليه على https://www.saflii.org/za/cases/ZACC/2007/6.html) في الفقرة 33، مع الإشارة بالموافقة إلى Bernstein وآخرون ضد Bester NO وآخرون، [1996] ZACC 2 (يمكن الوصول إليه على https://www.saflii.org/za/cases/ZACC/1996/2.html) في الفقرة 77. ↩
  6. للمزيد من المعلومات، يرجى زيارة الموقع الإلكتروني https://dataprotection.africa/. ↩
  7. مكتب مفوض المعلومات، "دليل مبادئ حماية البيانات" (يمكن الوصول إليه على https://ico.org.uk/for-organisations/guide-to-data-protection/data-protection-principles/). ↩
  8. تقرير الأمم المتحدة الخاص بشأن الخصوصية، "تعزيز وحماية حقوق الإنسان: قضايا حقوق الإنسان، بما في ذلك النهج البديلة لتحسين التمتع الفعال بحقوق الإنسان والحريات الأساسية" (2022) (متاح على الرابط التالي: https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n22/594/48/pdf/n2259448.pdf?token=u1h0GXrW9xSVX7VFHW&fe=true). ↩
  9. مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان، "التعليق العام رقم 16 على العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية: المادة 17 (الحق في الخصوصية)" (1988) (يمكن الوصول إليه على https://www.refworld.org/legal/general/hrc/1988/en/27539) في الفقرة 10. ↩
  10. تقرير المقرر الخاص المعني بالحق في الخصوصية، "A/HRC/52/37: تنفيذ مبادئ تحديد الغرض وحذف البيانات والمساءلة الموضحة أو الاستباقية في معالجة البيانات الشخصية التي تجمعها الكيانات العامة في سياق جائحة كوفيد-19 - تقرير المقرر الخاص المعني بالحق في الخصوصية" (2023) (متاح على الرابط https://www.ohchr.org/en/documents/thematic-reports/ahrc5237-implementation-principles-purpose-limitation-deletion-data-and). ↩
  11. الاتحاد الأفريقي، "اتفاقية الاتحاد الأفريقي بشأن الأمن السيبراني وحماية البيانات الشخصية" (2014) (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://au.int/sites/default/files/treaties/29560-treaty-0048_-_african_union_convention_on_cyber_security_and_personal_data_protection_e.pdf). ↩
  12. ALT Advisory، "أفريقيا: اتفاقية مالابو للاتحاد الأفريقي على وشك الدخول حيز التنفيذ بعد تسع سنوات" (2023) (يمكن الوصول إليها على https://altadvisory.africa/2023/05/19/malabo-convention-set-to-enter-force/). ↩
  13. EAC، "الإطار القانوني لقوانين الإنترنت" (20228) (يمكن الوصول إليه على الرابط http://repository.eac.int:8080/bitstream/handle/11671/1815/EAC Framework for Cyberlaws.pdf?sequence=1&isAllowed=y). ↩
  14. مؤتمر الأمم المتحدة للتجارة والتنمية، "مواءمة القوانين واللوائح الإلكترونية: تجربة جماعة شرق أفريقيا" (2012) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://au.int/sites/default/files/newsevents/workingdocuments/27223-wd-harmonizing_cyberlaws_regulations_the_experience_of_eac1.pdf). ↩
  15. المجموعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (ECOWAS)، "القانون التكميلي A/SA.1/01/10 بشأن حماية البيانات الشخصية داخل المجموعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا" (2010) (يمكن الوصول إليه على الرابط http://www.statewatch.org/news/2013/mar/ecowas-dp-act.pdf). ↩
  16. HIPSSA، "حماية البيانات: القانون النموذجي لـ SADC" (2013) (يمكن الوصول إليه على https://www.itu.int/en/ITU-D/Projects/ITU-EC-ACP/HIPSSA/Documents/FINAL DOCUMENTS/FINAL DOCS ENGLISH/sadc_model_law_data_protection.pdf). ↩
  17. حماية البيانات في أفريقيا، "الوقوف بمفردهم: استقلالية هيئات حماية البيانات الأفريقية" (2024) (يمكن الوصول إليه على https://dataprotection.africa/standing-alone-the-independence-of-african-data-protection-authorities/). ↩
  18. IT Web، "يجب أن تتوافق مبادئ قانون حماية المعلومات الشخصية مع حوكمة الذكاء الاصطناعي، كما يقول الخبراء"، (2023) (يمكن الوصول إليه على https://www.itweb.co.za/article/popia-principles-must-align-with-ai-governance-say-experts/RgeVDvPRrn8MKJN3). ↩
  19. انظر أعلاه رقم 17. ↩
  20. معرف. ↩
  21. Njenga, Schmitz, 'Worldcoin: Thousands flows KICC to have eyeballs scanned for Ksh.7k' (2023) (يمكن الوصول إليه على https://www.citizen.digital/news/worlcoin-thousands-flock-kicc-to-have-eyeballs-scanned-for-ksh7k-n32464 3). ↩
  22. TechCrunch، "Worldcoin تجاهلت الأمر الأولي لوقف عمليات مسح قزحية العين في كينيا، كما تظهر السجلات" (2023) (يمكن الوصول إليه على https://techcrunch.com/2023/08/15/worldcoin-in-kenya/?guccounter=1). ↩
  23. وزارة الداخلية الكينية، "بيان بشأن Worldcoin" (2023) (يمكن الوصول إليه على https://twitter.com/InteriorKE/status/1686709534075629568). ↩
  24. انظر أعلاه رقم 22. ↩
  25. للمزيد حول هذا الموضوع، انظر دليل التدريب الخاص بـ Media Defence حول الحقوق الرقمية وحرية التعبير عبر الإنترنت: التقاضي بشأن الحقوق الرقمية وحرية التعبير عبر الإنترنت في شرق وغرب وجنوب إفريقيا (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.mediadefence.org/wp-content/uploads/2020/06/MLDI-Training-Manual-on-Digital-Rights-and-Freedom-of-Expression-Online.pdf). ↩
  26. Google Spain SL and Another v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) وآخر، القضية رقم C-131/12، (2014) (يمكن الوصول إليها على https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62012CJ0131). ↩
  27. المرجع نفسه، الفقرة 57. ↩
  28. المرجع نفسه، الفقرة 58. ↩
  29. المرجع نفسه، الفقرة 80. ↩
  30. معرف. ↩
  31. المرجع نفسه، الفقرة 81. ↩
  32. معرف. ↩
  33. المرجع نفسه، الفقرة 94. ↩
  34. المرجع نفسه، الفقرة 94. ↩
  35. قضية De Queiroz ضد Google Brasil Internet Ltd. القضية رقم 0004144-77.2015.8.26.0297 (2016) (يمكن الوصول إليها على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/de-queiroz-v-google-brasil-internet-ltda/). ↩
  36. Surgeon v. Court of Appeals of Santiago, Case No. Rol No. 1279-2019 (2019) (يمكن الوصول إليه على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/surgeon-v-court-of-appeals-of-santiago/). ↩
  37. روشانارا إبراهيم ضد شركة آشليز كينيا المحدودة و3 آخرين [2016] eKLR (يمكن الوصول إليه على الرابط http://kenyalaw.org/caselaw/cases/view/129282/). ↩
  38. للحصول على مزيد من المعلومات حول استخدام "جريمة انتهاك الخصوصية"، والكشف العلني عن الحقائق المحرجة، وانتهاكات جرائم خرق الثقة والتسبب المتعمد في ضائقة نفسية، انظر: Jane Doe 464533 v. D. (N.) (يمكن الوصول إليها على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/jane-doe-464533-vdn/)؛ انظر أيضًا: مشروع المساواة "العنف المُيسَّر تقنيًا: قانون السوابق القضائية للتوزيع غير الرضائي للصور الحميمة" (2019) (يمكن الوصول إليها على http://www.equalityproject.ca/wp-content/uploads/2019/01/TFVAW-Non-Consensual-Distribution-of-Intimate-Images-6-March-2018.pdf). ↩
  39. القضية رقم C-385-15، (2017) (يمكن الوصول إليها على https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=188750&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=446798). ↩
  40. Ministra Nancy Andrighi v Google Brasil Internet Ltd and Others, 2011/0307909-6, (2012) (يمكن الوصول إليه على https://www.internetlab.org.br/wp-content/uploads/2017/02/STJ-REsp-1316921.pdf). ↩
  41. صحيفة جابان تايمز، "المحكمة العليا ترفض طلب "الحق في النسيان" (2017) (يمكن الوصول إليه على https://www.japantimes.co.jp/news/2017/02/01/national/crime-legal/top-court-rejects-right-forgotten-demand/#.WqZQXehubIV). ↩
  42. المادة 19 "المبادئ العالمية" (متوفرة على الرابط https://www.article19.org/data/files/medialibrary/38657/Expression-and-Privacy-Principles-1.pdf). وقد طُوّرت هذه المبادئ العالمية من قِبل منظمات المجتمع المدني، بقيادة منظمة المادة 19، بالتعاون مع خبراء رفيعي المستوى من مختلف أنحاء العالم. ↩
  43. المرجع نفسه في المبدأ 18(1). ↩
  44. المرجع نفسه في المبدأ 18(4). ↩
  45. المرجع نفسه في المبدأ 18(2). ↩
  46. تقرير المقرر الخاص للأمم المتحدة بشأن حرية التعبير، "تقرير عن إخفاء الهوية والتشفير وإطار حقوق الإنسان"، A/HRC/29/32، (2015) (متاح على الرابط http://www.ohchr.org/EN/Issues/FreedomOpinion/Pages/CallForSubmission.aspx) في الفقرة 7. لمزيد من المناقشة والموارد، انظر عيادة العدالة الدولية التابعة لكلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في إرفاين، "مراجع مختارة: تقرير مصاحب غير رسمي لتقرير المقرر الخاص (A/HRC/29/32) بشأن التشفير وإخفاء الهوية وحرية التعبير" (متاح على الرابط http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/Communications/States/Selected_References_SR_Report.pdf). ↩
  47. معرف. ↩
  48. معرف. ↩
  49. مؤسسة الحدود الإلكترونية، "إخفاء الهوية والتشفير" (2015) (يمكن الوصول إليه على https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/Communications/EFF.pdf) في الصفحة 3. ↩
  50. معرف. ↩
  51. انظر أعلاه تقرير مفوض الأمم المتحدة الخاص بشأن إخفاء الهوية والتشفير رقم 47 في الفقرة 12. ↩
  52. المرجع نفسه، الفقرة 36. ↩
  53. المرجع نفسه، الفقرة 40. ↩
  54. المرجع نفسه، الفقرة 41. ↩
  55. المدعي الفيدرالي ضد سوليانا شيميلس جبريماريام وآخرين (مدوني المنطقة 9) (2015) (يمكن الوصول إليه على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/federal-prosecutor-v-soleyana-shimeles-gebremariam-and-others-zone-9-bloggers/). ↩
  56. Mazetti Management Services v. amaBhungane Centre for Investigative Journalism (2023) (يمكن الوصول إليه على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/mazetti-management-services-v-amabhungane-centre-for-investigative-journalism/). ↩
  57. تقرير الممثل الخاص للأمم المتحدة بشأن حرية التعبير، "تقرير عن إخفاء الهوية والتشفير وإطار حقوق الإنسان"، A/HRC/29/32، (2015) (يمكن الوصول إليه على الرابط http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/Communications/States/Selected_References_SR_Report.pdf) في الفقرتين 59-60. ↩
  58. انظر المبدأ 40، والذي يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://achpr.au.int/en/node/902. ↩
  59. CIPESA، "كيف تقوض الحكومات الأفريقية استخدام التشفير" (2021) (يمكن الوصول إليه على https://cipesa.org/wp-content/files/briefs/How_Africa_Government_Undermine_the_Use_of_Encryption_2021.pdf). ↩
  60. Global Partners Digital، "خريطة العالم للتشفير" (يمكن الوصول إليها على https://www.gp-digital.org/world-map-of-encryption/). ↩
  61. CIPESA، "كيف تقوض الحكومات الأفريقية استخدام التشفير" (2021) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://cipesa.org/wp-content/files/briefs/How_Africa_Government_Undermine_the_Use_of_Encryption_2021.pdf) ↩
  62. المادة 19 وآخرون، "الضروري والمتناسب: المبادئ الدولية بشأن تطبيق حقوق الإنسان على مراقبة الاتصالات" (2014) (يمكن الوصول إليه على https://necessaryandproportionate.org/files/2016/03/04/en_principles_2014.pdf) في الصفحة 4. ↩
  63. للمزيد حول هذا الموضوع، انظر دليل التدريب الخاص بـ Media Defence حول الحقوق الرقمية وحرية التعبير عبر الإنترنت: التقاضي بشأن الحقوق الرقمية وحرية التعبير عبر الإنترنت في شرق وغرب وجنوب إفريقيا (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.mediadefence.org/wp-content/uploads/2020/06/MLDI-Training-Manual-on-Digital-Rights-and-Freedom-of-Expression-Online.pdf). ↩
  64. قصص محظورة، "الصحفيون تحت المراقبة" (2021) (يمكن الوصول إليها على https://forbiddenstories.org/pegasus-journalists-under-surveillance/). ↩
  65. شارما ضد اتحاد الهند وآخرين، عريضة (CRL.) رقم 314 (2021) (يمكن الوصول إليها على https://main.sci.gov.in/supremecourt/2021/16884/16884_2021_1_1501_30827_Judgement_27-Oct-2021.pdf). ↩
  66. منظمة العفو الدولية، "الهند: تحقيق جنائي جديد مدين يكشف عن استخدام متكرر لبرنامج التجسس بيغاسوس لاستهداف صحفيين بارزين" (2023) (يمكن الوصول إليه على https://www.amnesty.org/en/latest/news/2023/12/india-damning-new-forensic-investigation-reveals-repeated-use-of-pegasus-spyware-to-target-high-profile-journalists/). ↩
  67. نيك هوبكنز وستيفاني كيرشغاسنر، "واتساب يقاضي شركة إسرائيلية، متهمًا إياها باختراق هواتف النشطاء" صحيفة الغارديان (2019) (يمكن الوصول إليه على https://www.theguardian.com/technology/2019/oct/29/whatsapp-sues-israeli-firm-accusing-it-of-hacking-activists-phones). ↩
  68. ستيفاني كيرشغاسنر، "المحكمة تأمر صانع برنامج التجسس بيغاسوس بتسليم الكود إلى واتساب" صحيفة الغارديان (2024) (يمكن الوصول إليها على https://www.theguardian.com/technology/2024/feb/29/pegasus-surveillance-code-whatsapp-meta-lawsuit-nso-group). ↩
  69. RSF، "في سابقة في توغو، RSF تحدد برامج تجسس على هواتف صحفيين توغوليين" (2024) (يمكن الوصول إليه على https://rsf.org/en/first-togo-rsf-identifies-spyware-phones-two-togolese-journalists). ↩
  70. انظر أعلاه رقم 9 في الفقرة 8. ↩
  71. كشفت تسريباتٌ من مُبلّغين عن المخالفات، مثل إدوارد سنودن، أن وكالة الأمن القومي الأمريكية ومقر الاتصالات العامة في المملكة المتحدة قد طوّرتا تقنياتٍ تُتيح الوصول إلى كمياتٍ هائلةٍ من حركة الإنترنت العالمية، وسجلات المكالمات في الولايات المتحدة، ودفاتر عناوين الأفراد الإلكترونية، ومحتوى اتصالاتٍ رقميةٍ ضخمٍ آخر. تُنشر هذه التقنيات عبر شبكةٍ عابرةٍ للحدود الوطنية، تضمّ علاقات استخباراتيةٍ استراتيجيةٍ بين الحكومات وجهاتٍ فاعلةٍ أخرى. يُشار إلى هذا النوع من المراقبة بالمراقبة الجماعية. انظر أعلاه، الحاشية 47، الفقرة 4. ↩
  72. تقرير مفوض الأمم المتحدة الخاص بشأن الخصوصية، "تقرير أعد عملاً بقراري مجلس حقوق الإنسان 28/16 و37/2" (20190 (يمكن الوصول إليه على https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g19/307/40/pdf/g1930740.pdf?token=Llio29GStCcXeab4uk&fe=true) في الصفحة 14. ↩
  73. الجمعية العامة للأمم المتحدة، "قرار بشأن الحق في الخصوصية في العصر الرقمي" A/C.3/71/L.39/Rev.1، (2016) (يمكن الوصول إليه على الرابط http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/C.3/71/L.39/Rev.1). ↩
  74. انظر أعلاه رقم 65 في المبدأ 5. ↩
  75. انظر أعلاه رقم 47 في الفقرة 21. ↩
  76. للمزيد، انظر قضية Big Brother Watch ضد المملكة المتحدة في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (2018) (يمكن الوصول إليها على الرابط https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/big-brother-watch-v-united-kingdom/)) وقضية مركز أما بونغاني للصحافة الاستقصائية ضد وزير العدل في جنوب إفريقيا (2019) (يمكن الوصول إليها على الرابط http://www.saflii.org/za/cases/ZAGPPHC/2019/384.html). ↩
  77. [2012] ZAGPJHC 71، (2012) (يمكن الوصول إليه على الرابط http://www.saflii.org/za/cases/ZAGPJHC/2012/71.html). ↩
  78. لجنة حقوق الإنسان في كينيا ضد هيئة الاتصالات في كينيا (2018) (يمكن الوصول إليها على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/kenya-human-rights-commission-v-communications-authority-kenya/) و Okoiti ضد هيئة الاتصالات في كينيا (2018) (يمكن الوصول إليها على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/okoiti-v-communications-authority-kenya/). ↩
  79. عريضة الطعن (الجنائية) رقم 314 لسنة 2021، (2021) (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://main.sci.gov.in/supremecourt/2021/16884/16884_2021_1_1501_30827_Judgement_27-Oct-2021.pdf). ↩
  80. Big Brother Watch ضد المملكة المتحدة (Big Brother I) أرقام الطلبات 58170/13 و 62322/14 و 24960/15 (2018) (يمكن الوصول إليها على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/big-brother-watch-v-united-kingdom/). ↩
  81. تقرير الأمم المتحدة الخاص بشأن الخصوصية "الذكاء الاصطناعي والخصوصية، وخصوصية الأطفال" (2021) (يمكن الوصول إليه على https://undocs.org/Home/Mobile?FinalSymbol=A/HRC/46/37&Language=E&DeviceType=Desktop&LangRequested=False). ↩
  82. تقرير المفوض السامي للأمم المتحدة لحقوق الإنسان بعنوان "الحق في الخصوصية في العصر الرقمي" (2021) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.undocs.org/Home/Mobile?FinalSymbol=A/HRC/48/31&Language=E&DeviceType=Desktop&LangRequested=False). ↩
  83. مندوب الأمم المتحدة الخاص المعني بالخصوصية "الحق في الخصوصية" (2023) (يمكن الوصول إليه على https://undocs.org/Home/Mobile?FinalSymbol=A/78/310&Language=E&DeviceType=Desktop&LangRequested=False). ↩
  84. ACHR، "قرار بشأن الحاجة إلى إجراء دراسة حول حقوق الإنسان والشعوب والذكاء الاصطناعي والروبوتات وغيرها من التقنيات الجديدة والناشئة في أفريقيا" ACHR/Res. 473 (EXT.OS/XXXI) (2021) (متاح على الرابط https://achpr.au.int/en/adopted-resolutions/473-resolution-need-undertake-study-human-and-peoples-rights-and-art). ↩
  85. ACHPR، "بيان صحفي: ورشة عمل تمهيدية واستشارة الخبراء حول دراسة حقوق الإنسان والشعوب والذكاء الاصطناعي والروبوتات وغيرها من التقنيات الجديدة والناشئة في أفريقيا، 09-08 يونيو 2023 نيروبي، كينيا" (2023) (يمكن الوصول إليه على https://achpr.au.int/en/news/press-releases/2023-06-08/inception-workshop-and-experts-consultation-artificial-intelligence). ↩
  86. للمزيد من المعلومات، يرجى زيارة الموقع الإلكتروني https://dataprotection.africa/. ↩

جدول المحتويات

الموارد ذات الصلة

MENA

المواد التعليمية ذات الصلة بالبيانات والحقوق الرقمية

واحد من دروس 1: المبادئ الأساسية لحقوق Pine‌المال وبيانات واحدة من دروس 2: تقديم حقوق ديجيتال واحدة من آموزش 3: دسترس إلى اون لاين آموزش 4: حريات خصوصية البيانات والحفاظ على بياناتها من دروس 6: أكثر من واحد من دروس 6:

اقراء المزيد

MENA

وحدات حول السيطرة على ضوابط حرية التعبير والحقوق الرقمية

الوحدة التعليمية 1: يتم وتدقيقها دولياً والتعبير عن الوحدة التعليمية 2: حماية حقوق الوحدة التعليمية 3: الوصول إلى الإنترنت الرقمي الوحدة التعليمية 4: خصوصية البيانات والبيانات التعليمية الوحدة التعليمية 5: التشهير الوحدة التعليمية 6: خطاب الحساسية للوحدة التعليمية

اقراء المزيد

أمريكا اللاتينية

الخصوصية وحماية البيانات واليقظة - أمريكا اللاتينية

الخصوصية وحماية البيانات واليقظة مقدمة لقد جذب حق الخصوصية والمتطلبات المصاحبة لحماية المعلومات الشخصية اهتمامًا كبيرًا في عصر المعلومات. إذا كنت ترغب في التواصل عبر الإنترنت

اقراء المزيد
مركز الموارد
تبرّع