مركز الموارد
تبرع
احصل على مساعدة

التشهير والسمعة

يُعدّ التشهير أسلوبًا سيئ السمعة يُستخدم لقمع حرية التعبير، ويؤثر بشكل خاص على الصحفيين. وبينما تهدف قوانين التشهير إلى حماية الأفراد من التصريحات العامة التي قد تُسيء إلى سمعتهم أو كرامتهم، فإنها غالبًا ما تتعارض مع الحق في حرية التعبير المنصوص عليه في العديد من الأطر القانونية الدولية والمحلية. ولذلك، من المهم تحقيق توازن بين حماية الحقوق الأساسية وحماية الأفراد من التصريحات الضارة في دعاوى التشهير المشروعة.

شهدت أوروبا ارتفاعاً ملحوظاً في قضايا التشهير الإلكتروني خلال السنوات الأخيرة، وذلك لسهولة نشر المحتوى على منصات التواصل الاجتماعي والإنترنت، غالباً دون الخضوع لنفس مستوى التدقيق المطبق في وسائل الإعلام التقليدية. وقد أدى هذا، إلى جانب غياب أطر تشريعية شاملة تُعنى بالتشهير الإلكتروني في العديد من الدول، إلى زيادة في قضايا التشهير، فضلاً عن حالة من عدم اليقين في تطبيق قوانين التشهير على الإنترنت.

تُشكّل قضايا التشهير الإلكتروني تحديات فريدة. فالإنترنت، الذي يفتقر إلى حدود واضحة معترف بها دوليًا، يُعقّد عملية تحديد هوية الجناة. علاوة على ذلك، يصبح تحديد الاختصاص القضائي للنظر في القضية أمرًا بالغ التعقيد، إذ يمكن أن تصدر الرسائل من مواقع جغرافية عالمية متنوعة، ما يُؤدي إلى وجود أطراف موزعة على ولايات قضائية مختلفة.

تتناول هذه الوحدة قوانين التشهير في أوروبا، وتستكشف الاجتهادات القضائية الحديثة التي تسعى فيها المحاكم إلى تحقيق التوازن بين الحقوق المتضاربة. كما تتعمق في الاتجاهات الناشئة والأمثلة الخاصة بأوروبا، مُسلطةً الضوء على المشهد المتطور لقانون التشهير في العصر الرقمي.

المقدمة

ما هو التشهير؟

تعريف التشهير

التشهير هو بيان كاذب للواقع يضر بسمعة شخص ما ويتم نشره "بسبب الخطأ"، أي نتيجة للإهمال أو الخبث.1

يعود تاريخ قانون التشهير إلى الإمبراطورية الرومانية، ولكن في حين أن العقوبات والتكاليف المرتبطة بالتشهير اليوم ليست خطيرة كما كانت في السابق، إلا أنها لا تزال قادرة على إحداث "تأثير مرعب" سيئ السمعة، حيث يشكل السجن أو التعويضات الضخمة خطراً جسيماً على حرية التعبير وحرية الصحافة والمعارضة في العديد من البلدان.

إن أساس التشهير في القانون الدولي هو المادة 17 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPRالمادة 19، التي تحمي من الاعتداءات غير المشروعة على شرف الشخص وسمعته.3 كما يشير العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية إلى حقوق وسمعة الآخرين كسبب مشروع لتقييد الحق في حرية التعبير.2 وبالتالي فإن السمعة هي الأساس الجوهري في أي دعوى تشهير، سواء كان ذلك تشهيرًا لفظيًا أو قذفًا.3

قد يكون التشهير وسيلة قانونية مهمة لمن يحتاجها فعلاً، ولكنه قد يُستخدم أيضاً كسلاح لقمع المعارضة. وهناك أمثلة واقعية عديدة يُمكن فيها للتشهير أن يُوفر دفاعاً هاماً، كما في حالات نشر الصور الحميمة دون موافقة أصحابها، وهي ظاهرة متنامية في عصر الإنترنت تُؤثر بشكل غير متناسب على النساء. في هذه الحالات، قد يُتيح التشهير للنساء سبيلاً للانتصاف في قضايا نشر الصور دون موافقتهن.

ومع ذلك، فإن التشهير يُساء استخدامه بشكل متكرر، لا سيما من قبل الدول والأفراد ذوي النفوذ الخاص لقمع حرية التعبير، وكذلك من قبل جهات فاعلة غير حكومية في سياق دعاوى التقاضي الاستراتيجي ضد المشاركة العامة (SLAPP) (والتي ستتم مناقشتها بشكل أكبر في هذه الوحدة).

التشهير الجنائي

تاريخياً، كان التشهير يُعتبر عادةً جريمة جنائية. ورغم أن بعض الدول لا تزال تُجرّم التشهير الجنائي في قوانينها، إلا أن هذه الجريمة تُقابل بمعارضة واسعة، لا سيما من قِبَل... الأمم المتحدةالاتحاد الأوروبي (EU)، و ال مجلس أوروباالذين حثوا الدول على إلغاء تجريم دعاوى التشهير لحماية حقوق حرية الرأي والتعبير.4 فعلى سبيل المثال، مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة (مجلس حقوق الإنسان) التعليق العام رقم 34 ينص على ما يلي: "ينبغي على الدول الأطراف النظر في إلغاء تجريم التشهير، وعلى أي حال، لا ينبغي التسامح مع تطبيق القانون الجنائي إلا في أخطر الحالات، ولا يعتبر السجن عقوبة مناسبة على الإطلاق".5

في عام 2007، الجمعية البرلمانية لـ مجلس أوروبا أكدت التزامها بالدعوة إلى إلغاء تجريم التشهير في قرار 1577 نحو إلغاء تجريم التشهير وما يقابله من إجراءات التوصية 1814.6 حثت الجمعية البرلمانية الدول الأعضاء في مجلس أوروبا على الإسراع في إلغاء عقوبة السجن بتهمة التشهير، ومنع إساءة استخدام الإجراءات الجنائية في قضايا التشهير، والحفاظ على استقلالية المدعين العامين في مثل هذه الحالات، وتحديد التشهير بدقة في التشريعات لتجنب التطبيق التعسفي، وضمان حماية فعالة بموجب القانون المدني لكرامة الأفراد المتضررين من التشهير.7

في المنطقة، حالياً، فقط أيرلندا ورومانيا وإستونيا والمملكة المتحدة وأوكرانيا والنرويج ومولدوفا ومقدونيا والجبل الأسود ألغت تجريم التشهير ضد الأشخاص العاديين بشكل كامل، على الرغم من أن العديد من هذه الدول لا تزال تجرّم التشهير والتصريحات القذفية ضد الدولة ومسؤوليها و/أو قواتها المسلحة.8

اقترحت وزارة العدل البلغارية تعديلات على قانون العقوبات والذي من شأنه أن يستبدل المسؤولية الجنائية عن التشهير بعقوبة إدارية.9 في مايو 2023، صوت البرلمان المجري أيضاً على إلغاء تجريم التشهير جزئياً من قبل أعضاء الصحافة في ظل ظروف معينة.10

الحماية من قوانين التشهير الجنائي

عندما يظل قانون التشهير الجنائي ساري المفعول، ينبغي وضع العديد من الضمانات لمنع استخدام التشهير لكبح حرية الرأي والتعبير:
  • يجب استيفاء معيار الإثبات الجنائي بالكامل، بما يتجاوز الشك المعقول.11
  • ينبغي أن تفرض الدول عقوبات جنائية للحفاظ على النظام العام، وليس لحماية السمعة، خاصة عندما تكون التصريحات التي أدلى بها صحيحة.12
  • يجب ضمان حصول الأفراد المتهمين بالتشهير على وسائل كافية للدفاع عن أنفسهم بموجب القانون، وخاصة الطرق التي تتضمن التحقق من دقة تصريحاتهم مع مراعاة المصلحة العامة الأوسع.13
  • لا ينبغي أن تشمل العقوبات السجن، ولا ينبغي أن تفرض تعويضات غير متناسبة مع الإصابة التي لحقت بالضحية.14
  • كوسيلة أقل تقييداً، لا ينبغي للدول اللجوء إلى القانون الجنائي عندما يكون هناك بديل قانوني مدني متاح بسهولة.15

التشهير المدني

على الرغم من الإجماع الواسع على أن العقوبة الجنائية للتشهير لم تعد مقبولة في مجتمع ديمقراطي، إلا أن هناك حاجة ماسة إلى نوع من التعويض لمن تضررت سمعتهم وكرامتهم جراء نشر تصريحات كاذبة ومُسيئة. فإذا استطاع شخص ما إثبات دعوى مدنية بالتشهير، ولم يتمكن الشخص المسؤول عن التصريح أو النشر من تقديم دفاع ناجح، فإن الشخص الذي لحقت به أضرار بسمعته يحق له عادةً الحصول على تعويض مالي في صورة تعويضات مدنية. وبينما قد تخدم دعاوى التشهير المدنية الغرض المنشود المتمثل في استعادة السمعة أو الشرف، إلا أنها قد تُساء استخدامها وتُسبب "تأثيرًا مُثبطًا" على التمتع الكامل بحرية التعبير وممارستها.

لذا، ينبغي تطبيق الضمانات بالتساوي عند معالجة قضايا التشهير المدني لضمان عدم استخدام التدابير الإدارية بالمثل لكبح حرية الرأي والتعبير. وقد دعت الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا الدول الأعضاء إلى تحديد مبالغ قصوى معقولة ومتناسبة للتعويضات والفوائد في قضايا التشهير، وذلك لحماية حقوق وسائل الإعلام المدعى عليها وتوفير ضمانات قانونية ضد الأحكام غير المتناسبة.16

السياحة القائمة على التشهير

التشهير هو ممارسة رفع دعاوى التشهير في المحاكم التي يُعتقد أنها ستصدر أحكامًا لصالح المدعى عليه، وغالبًا ما يتم اختيارها بناءً على أن أتعاب المحاماة مشروطة بالنتيجة ("لا فوز، لا أتعاب") أو التكلفة المحتملة للإجراءات القانونية التي قد تُشكل رادعًا للمدعى عليه. وهو أمرٌ مثير للقلق، إذ يُمكن إساءة استخدامه لترهيب وسائل الإعلام والصحفيين والأكاديميين وإسكاتهم، لا سيما أولئك الذين يتبنون نهجًا نقديًا أو استقصائيًا.17   في عام 2012، اعتمد مجلس أوروبا إعلان معالجة التشهير الذي ينص على ما يلي:  
ينبغي أن يشمل إصلاح التشريعات المتعلقة بالتشهير في الدول الأعضاء منع التشهير، وذلك لضمان حماية أفضل لحرية التعبير والمعلومات ضمن نظام يحقق التوازن بين حقوق الإنسان المتنافسة. علاوة على ذلك، في حال غياب قواعد واضحة بشأن القانون الواجب التطبيق ومؤشرات تحديد الاختصاص القضائي الشخصي والموضوعي، ينبغي وضع هذه القواعد لتعزيز القدرة على التنبؤ القانوني واليقين، بما يتماشى مع المتطلبات المنصوص عليها في السوابق القضائية للمحكمة. وأخيرًا، يُعدّ وضع قواعد واضحة بشأن تناسب التعويضات في قضايا التشهير أمرًا مرغوبًا فيه للغاية.18

هل يمكن أن يكون البيان الصحيح تشهيراً؟

في معظم دول أوروبا، تعتبر الحقيقة عموماً دفاعاً عن التصريحات التشهيرية، مع بعض الاستثناءات.19 وقد قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن الحقيقة هي دفاع مطلق في دعوى التشهير، شريطة أن يكون من الممكن إثباتها.20 إذا أمكن إثبات صحة بيان واقعي، فلا يمكن اعتباره تشهيراً، وعادةً ما يتم إعفاء المدعى عليه من المسؤولية.21 ويترتب على ذلك بشكل طبيعي أنه ينبغي تجنب أي ممارسات تقيد بشكل غير معقول قدرة المدعى عليهم على إثبات صحة ادعاءاتهم.22

ويتعزز ذلك من خلال التعليق العام رقم 34، والتي تنص على أن "جميع هذه القوانين، بما في ذلك قوانين التشهير الجنائية، يجب أن تتضمن دفاعات مثل الدفاع عن الحقيقة".23

ينبع هذا المبدأ من فكرة أن سمعة الفرد يجب أن تُبنى على الحقيقة، لا على أسس زائفة أو غير مستحقة. ورغم أن دقة نقل الحقائق أمر بالغ الأهمية، إلا أن الدقة المطلقة قد تكون صعبة في السياقات الصحفية، لا سيما أثناء تغطية الأخبار العاجلة، مما يستدعي بعض المرونة.24 في قضية أوبزرفر وغارديان ضد المملكة المتحدة (1991المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسانأقرت ( ) بالطبيعة الحساسة للوقت للأخبار واحتمالية فقدان قيمتها إذا تأخر نشرها.25

وفي هذا الصدد، من المهم والضروري أن تدمج الممارسات الصحفية إجراءات التحقق من الحقائق، وأن تشجع على الوصول إلى المصادر والوثائق الموثوقة التي يمكن أن تكون بمثابة دليل في دعاوى التشهير المحتملة.26

ينطبق مبدأ الدفاع عن الحقيقة فقط على الحقائق التي يمكن التحقق منها، حيث أن بيانات الرأي أو الأحكام القيمية لا تخضع للإثبات الواقعي.27

تصريحات غير صحيحة

من جهة أخرى، لا ينبغي اعتبار أي تصريح لا يمكن إثبات صحته تشهيراً تلقائياً، إذ يعتمد الأمر على ما إذا كان قد صدر بحسن نية، دون نية التشهير، أو ما إذا كان مشمولاً بدفاعات أخرى محتملة كالنشر المعقول. وينص التعليق العام رقم 34 على ما يلي:  
على الأقل فيما يتعلق بالتعليقات حول الشخصيات العامة، ينبغي مراعاة تجنب معاقبة أو جعل التصريحات غير الصحيحة التي نُشرت عن طريق الخطأ ولكن بدون سوء نية غير قانونية... ينبغي الاعتراف بالمصلحة العامة في موضوع النقد كدفاع.28
  تُناقش أهمية الرحمة في حالة كوسوفا وأبوستولوف ضد مقدونيا الشمالية (2022في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، رأت المحكمة أن مقدونيا الشمالية انتهكت حرية التعبير للمدعي عندما أصدرت محاكمها المحلية حكمًا ضد رئيس تحرير مجلة أسبوعية وصحفي في دعوى تشهير مدنية، معتبرةً أن المقالات المنشورة كانت ذات أهمية عامة وقادرة على المساهمة في النقاش العام، وأنه لا يمكن انتقاد الصحفيين لعدم تحققهم من صحة التصريحات الصادرة عن مصدرها. كما انتقدت المحكمة مبلغ التعويض الكبير لما له من تأثير سلبي على وسائل الإعلام.

كما هو واضح مما سبق، فإن عنصر الحقيقة يرتبط ارتباطًا وثيقًا بعنصر المصلحة العامة. في حالة أودوفيتشينكو ضد أوكرانيا في عام 2023، ناقشت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان المصلحة العامة في سياق قضية امرأة أدلت بشهادتها للشرطة متهمةً أفرادًا معينين بالتورط في حادث سير. وقد رفع هؤلاء الأفراد دعوى قضائية ضدها بتهمة التشهير، إلا أن المحاكم المحلية أصدرت حكمًا ضدها. ورأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن العقوبات المفروضة غير متناسبة مع القضية، نظرًا لأن شهادتها تتعلق بمسألة ذات مصلحة عامة، ولأنها أدلت بها بحسن نية.

الحق في السمعة

إن الحق في الحماية من الاعتداءات على السمعة راسخٌ في القانون الدولي. المادة 12 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان ينص على ما يلي: "لا يجوز إخضاع أي شخص لتدخل تعسفي في خصوصيته أو أسرته أو منزله أو مراسلاته، ولا للهجوم على شرفه وسمعته. لكل شخص الحق في حماية القانون من مثل هذا التدخل أو الهجمات."29 ويتردد هذا المعنى بكلمات مماثلة في المادة 17 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية التي تنص على ما يلي: "لا يجوز إخضاع أي شخص لتدخل تعسفي أو غير قانوني في خصوصيته أو أسرته أو منزله أو مراسلاته، ولا لهجمات غير قانونية على شرفه وسمعته".30

وينعكس هذا الأمر داخل النظام الأوروبي في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (محكمة حقوق الإنسان الأوروبية)، الذي يحمي الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية، مقروءاً مع المادة 102 والذي ينص على أنه يجوز تقييد الحق في حرية التعبير لحماية سمعة الآخرين.

ومع ذلك، وكما هو موضح، غالباً ما يكون من الضروري إيجاد توازن بين التصريحات المسيئة التي تشكل هجوماً على سمعة الشخص والقيود المبررة على الحق في حرية التعبير وأي حقوق مرتبطة بها.

قانون التوازن

عند دراسة ضرورة التدخل في مجتمع ديمقراطي من أجل "حماية سمعة أو حقوق الآخرين"، قد يُطلب من المحكمة التحقق مما إذا كانت السلطات المحلية قد حققت توازناً عادلاً عند حماية قيمتين مكفولتين بموجب الاتفاقية قد تتعارضان مع بعضهما البعض في بعض الحالات، وهما من جهة حرية التعبير المحمية بموجب المادة 10، ومن جهة أخرى الحق في احترام الحياة الخاصة المنصوص عليه في المادة 8.31

ما هي الطريقة الصحيحة للتعامل مع التشهير؟

عندما يُثبت تعرض شخص ما للتشهير، يحق له الحصول على تعويض. إلا أن التعويضات المفروضة غالباً ما تكون عقابية وغير متناسبة. وقد رأينا سابقاً أن أحكام السجن في قضايا التشهير الجنائي تُعتبر على نطاق واسع غير متناسبة نظراً لتأثيرها على حرية التعبير.32 كما خضعت الغرامات الباهظة لتدقيق المحاكم باعتبارها تقييداً غير متناسب وغير مبرر لحق حرية التعبير.

لذا، كلما أمكن ذلك، ينبغي أن يكون التعويض في قضايا التشهير غير مالي (غير متعلق بالمال) ويهدف مباشرة إلى معالجة الخطأ الناجم عن البيان التشهيري، مثل نشر اعتذار أو تصحيح.

لا يُلجأ إلى التعويضات المالية إلا عندما تعجز الوسائل الأخرى الأقل تدخلاً عن جبر الضرر الواقع. ويجب أن يستند التعويض عن الضرر (التعويضات المالية) إلى أدلة تُحدد حجم الضرر وتُثبت وجود علاقة سببية بينه وبين التصريح التشهيري المزعوم.

العلاجات

تنطبق سبل الانتصاف التالية على قضايا التشهير المدني:  

خسائر  

في قضية تولستوي ميلوسلافسكي ضد المملكة المتحدة (1995)قررت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن التعويض عن التشهير يجب أن يرتبط بشكل معقول بالضرر الذي لحق بسمعة الشخص.33

ومن العوامل الأخرى التي يمكن أن تؤثر على تناسب التعويضات والغرامات إدراج "رسوم النجاح" للفرق القانونية، والتهديد المحتمل للاستقرار الاقتصادي للشركة المتقدمة بالطلب، أو خطر إغلاق منفذ إعلامي.34 على سبيل المثال، قضية inTimpul Info-Magazin وقضية Anghel ضد مولدوفا (2008)، وأدت غرامة باهظة إلى إغلاق صحيفة، وهو ما أقرت به المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، والذي يمكن أن يقمع النقاش المفتوح حول مسائل تهم الرأي العام، مما يؤدي أساساً إلى إسكات صوت معارض.35

علاوة على ذلك، لا ينبغي تقييم تناسب التعويضات المدنية من الناحية المالية فقط. ريزنيك ضد روسيا (2013)، على الرغم من العقوبة المالية الضئيلة البالغة 20 روبل روسي، فقد اعتبر بدء إجراءات التشهير ضد رئيس نقابة المحامين في مدينة موسكو قادراً على تقييد حرية التعبير بشكل كبير نظراً لأهمية منصبه.36

اعتذار علني

يشجع هذا العلاج المدعى عليهم على إظهار الاعتراف والمساءلة، مما يجعله علاجًا أنسب لمعالجة المتطلبات العاطفية للأطراف المتضررة مقارنة بالتعويضات النقدية.37

وبالتالي، يمكن للاعتذارات أن تعزز الشعور بالمصالحة في العلاقات المتوترة وتحفز على التسامح من جانب الضحايا، مما يسهل عملية الشفاء.38

الحق في الرد

ينبع حق الرد من ضرورة دحض المعلومات المضللة وضمان تنوع وجهات النظر، لا سيما في المجالات ذات الاهتمام الواسع مثل الأدب والسياسة.39

In ميلنيتشوك ضد أوكرانيا في عام ٢٠٠٥، رفضت إحدى الصحف نشر ردّ مؤلف على مراجعة نقدية لكتاب، مُعللةً ذلك باحتوائه على "لغة بذيئة ومسيئة" بحقّ المُراجع. ورغم إبلاغ المُقدّم بأسباب الرفض ومنحه فرصة تعديل الرد، إلا أنه رفض. وقد أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن الحق في حرية التعبير لا يمنح حرية مطلقة في الوصول إلى وسائل الإعلام لنشر الآراء، وأن:

يجب أن تتمتع الصحف ووسائل الإعلام الخاصة الأخرى بحرية ممارسة سلطتها التحريرية في تحديد ما إذا كانت ستنشر المقالات والتعليقات والرسائل المقدمة من الأفراد. ومع ذلك، قد توجد ظروف استثنائية يُلزم فيها القانون الصحيفة بنشر، على سبيل المثال، تراجع أو اعتذار أو حكم في قضية تشهير.40

إنذار قضائي

تلعب الأوامر القضائية دورًا حاسمًا في تنظيم أو تقييد أنشطة معينة، غالبًا ما تتعلق بنشر أو توزيع مواد يُزعم أنها تشهيرية. والأمر القضائي، في هذا السياق، هو أمر قضائي يمنع فردًا أو جهة من نشر أو إعادة نشر معلومات محددة تُعتبر تشهيرية.41

قد تتخذ هذه الأوامر القضائية أشكالاً مختلفة:

  • أوامر قضائية مؤقتة: هذه تدابير مؤقتة تصدر خلال المراحل المبكرة من الإجراءات القانونية وتهدف إلى منع الضرر الوشيك أو الحفاظ على الوضع الراهن حتى يتم حل القضية.42

  • أوامر قضائية دائمة: تُصدر هذه الأوامر كجزء من الحكم النهائي في قضايا التشهير، وتحظر بعض الأفعال بشكل دائم، مثل منع استمرار نشر أو توزيع المواد التشهيرية. وعادةً ما تُصدر بعد أن تقرر المحكمة أن المادة المعنية تشهيرية بالفعل.43

يتعين على المحاكم تحقيق التوازن بين حماية سمعة الفرد وضمان الحق في حرية التعبير.44

يُعدّ هذا التوازن بالغ الأهمية في تحديد مدى تناسب الأوامر القضائية الصادرة في قضايا التشهير. وغالبًا ما تُقيّم المحاكم ما إذا كانت الأوامر القضائية المفروضة ضرورية ومتناسبة مع الضرر الناجم عن التشهير المزعوم، لضمان عدم تقييدها لحرية التعبير بشكل مفرط.

قضية تشهير حديثة ضد صحفي

في 2 مايو 2023، أصدرت محكمة الاختصاص العام في يريفان، أرمينيا، أمرًا بتجميد أصول بقيمة 9 ملايين درام (21,890 يورو) تعود للصحفي دافيت ساركسيان ودار النشر التي يعمل بها، 168 ساعة.45 جاء ذلك عقب دعوى تشهير مدنية رفعها نائب رئيس بلدية يريفان، تيغران أفينيان، ردًا على تقرير مصور نشره ساركسيان في 5 فبراير 2023. زعم التقرير زيادة مطردة في ثروة عائلة أفينيان بفضل نفوذه السياسي منذ تولي رئيس الوزراء نيكول باشينيان السلطة عام 2018. اعترض أفينيان على الادعاء بأن هذه الحقائق ترقى إلى مستوى الفساد، مع أنه لم يشكك في صحتها. دافع ساركسيان عن تقريره على فيسبوك، مصرحًا بأنه استند في مزاعمه إلى مواد منشورة سابقًا لم ينفِها أفينيان، وأنه يعتقد أن الدعوى القضائية تهدف إلى إسكاته بإلحاق ضرر مالي كبير به. أشار رئيس لجنة حماية حرية التعبير، أشوت ميليكيان، إلى أن هذه القضية تُعدّ الأولى من نوعها التي تواجه فيها وسيلة إعلامية غرامة قصوى قدرها 9 ملايين درام، وذلك عقب تعديلات قانونية رفعت غرامات الإهانة والتشهير في عام 2021. وأعرب أرامازد كيفيريان، المحامي الممثل لقناة "168 ساعة"، عن قلقه إزاء تجميد نشاط القناة، مُسلطًا الضوء على تأثيره الكبير على عملياتها، ومُشيرًا إلى أنه على الرغم من نية القناة تقديم التماس لرفع التجميد، إلا أن استمراره حتى صدور الحكم النهائي من المحكمة، والذي قد يستغرق سنوات، يُمثل تحديًا كبيرًا. وفي 16 مايو/أيار 2023، أعلن محامي أفينيان عن تقديم طلب لرفع التجميد، مُوضحًا أن نيتهم ​​لم تكن إفلاس أي وسيلة إعلامية أو التسبب في صعوبات مالية لها. ومع ذلك، لا تزال الإجراءات القانونية جارية. وتأتي هذه القضية في خضم تزايد عدد الدعاوى القضائية المرفوعة ضد الصحفيين ووسائل الإعلام في أرمينيا بتهم الإهانة والتشهير.46

أنواع المواد التشهيرية

الرأي مقابل الحقيقة

لقد تناولنا التصريحات الواقعية التي قد تُعتبر تشهيراً. ومع ذلك، من المهم التمييز بين التعبير عن الرأي والتصريحات الواقعية. التعليق العام رقم 34 تنص على أن قوانين التشهير، وخاصة قوانين التشهير الجنائية، "لا ينبغي تطبيقها فيما يتعلق بأشكال التعبير التي لا تخضع بطبيعتها للتحقق".47 مثل الآراء والأحكام القيمية. كما تشير إلى أن "جميع أشكال الرأي محمية، بما في ذلك الآراء ذات الطابع السياسي أو العلمي أو التاريخي أو الأخلاقي أو الديني".

ولتمييز الحقيقة عن الرأي، ينبغي مراعاة ما يلي:48

  • البيانات الواقعية: البيانات التي تدعي الحقائق تحتاج إلى إثبات صحتها من قبل المؤلف أو الناشر في المحكمة، بينما تتطلب الآراء إثبات وجود أساس واقعي كافٍ.

  • إمكانية التحقق: الحقائق معلومات قابلة للتحقق بموضوعية، وإذا ما تم التشكيك في صحتها، يقع عبء إثبات صحتها على عاتق المتحدث. أما الآراء، فهي وجهات نظر شخصية تستند إلى المعلومات المتاحة، ولا يمكن إثبات صحتها أو خطئها بموضوعية. مع ذلك، ينبغي أن تستند الآراء النقدية إلى بعض الحقائق. ويتفاوت مستوى هذه الحقائق تبعًا لخطورة الادعاء، فالادعاءات الخطيرة تتطلب أدلة واقعية أكثر قوة وموثوقية.

تُحمى الآراء عموماً بموجب مبدأ "التعليق الصادق" أو "التعليق العادل"، مما يسمح للأفراد بالتعبير عن آرائهم في مسائل ذات أهمية عامة، حتى لو كانت تلك الآراء قوية أو متحيزة.49 ومع ذلك، عندما يتم تقديم التصريحات على أنها ادعاءات واقعية ويثبت أنها خاطئة، مما يؤدي إلى ضرر أو إضرار بسمعة شخص ما، فإنها قد تكون عرضة لدعاوى التشهير.

حددت المحكمة العليا في المملكة المتحدة متطلبات الدفاع عن التعليق الصادق في سبييلر ضد جوزيف (2010) الذي حدد المتطلبات على النحو التالي:50

  1. يجب أن يكون التعليق متعلقاً بمسألة ذات أهمية عامة.
  2. يجب أن يكون التعليق قابلاً للتمييز على أنه تعليق، وليس مجرد إسناد لحقيقة ما.
  3. يجب أن يستند التعليق إلى حقائق صحيحة أو محمية بموجب امتياز.
  4. يجب أن يشير التعليق صراحةً أو ضمناً، على الأقل بشكل عام، إلى الحقائق التي يستند إليها.
  5. يجب أن يكون التعليق تعليقاً يمكن أن يصدر عن شخص صادق، مهما كان متحيزاً، ومهما كانت آراؤه مبالغ فيها أو عنيدة.
  6. لا بد أن التعليق لم يُنشر بقصد الإساءة.

تحليل السوابق القضائية

في سياق المملكة المتحدة، هو واترسون ضد لويد وكار (2013قدمت هذه القضية دراسة نقدية لتحديد الخط الفاصل بين الحقيقة والرأي في قانون التشهير.51 في هذه القضية، رفع أحد أعضاء البرلمان دعوى تشهير ضد حزب الديمقراطيين الليبراليين في شرق لندن، بسبب توزيع نشرتين إخباريتين خلال الانتخابات العامة لعام 2010. صُممت هاتان النشرتان لتشبه الصحف المحلية، ووصفتا عضو البرلمان بـ"عضو البرلمان المتورط في فضيحة نفقات" في العناوين الرئيسية والمقالات الداخلية. دافع حزب الديمقراطيين الليبراليين في شرق لندن عن موقفه بالاستناد إلى مبدأ "التعليق الصادق"، مؤكدًا أن التصريحات كانت تعبيرًا عن رأي وليست ادعاءات واقعية. اعتبر اثنان من قضاة محكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز التصريحات تعبيرًا عن رأي أو تعليق، مشددين على أنها ركزت بشكل أساسي على مطالبات نفقات عضو البرلمان دون التلميح صراحةً إلى أي سلوك غير قانوني. جادل أحد القضاة المعارضين بضرورة التمييز بشكل أوضح بين فضائح نفقات أعضاء البرلمان بشكل عام والوقائع المحددة لمطالبات عضو البرلمان. أبرز هذا الرأي المعارض الأثر المحتمل لدقة اللغة في التمييز بين البيانات الواقعية والتعبير عن الرأي في قضايا التشهير. وقد سلطت القضية الضوء على التحدي المستمر في قانون التشهير فيما يتعلق بالتمييز بين الادعاءات الواقعية والآراء أو التعليقات، لا سيما في الساحة المشحونة سياسياً.

فكاهة

وقد رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن السخرية هي "شكل من أشكال التعبير الفني والتعليق الاجتماعي، ومن خلال سماتها المتأصلة المتمثلة في المبالغة وتشويه الواقع، فإنها تهدف بطبيعة الحال إلى الاستفزاز والتحريض".52

في حالة بترينا ضد رومانيا (2008)، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن الادعاءات التي تم بثها في برنامج تلفزيوني وفي مجلة فكاهية قد انتهكت حرية التعبير للشخص المعني لأنه على الرغم من أن المنشور كان ساخرًا بطبيعته، إلا أن المقالات نفسها كانت عرضة لإساءة مقدم الطلب لأنها لم تكن تستند إلى أساس واقعي، ولأنها تتعلق به بشكل مباشر في حياته الشخصية وليس المهنية، مما أدى إلى خطاب تجاوز حدود المعقول.53 في المقابل ، في سوزا غوشا ضد البرتغال (2004)، قام مقدم الطلب، وهو مذيع تلفزيوني مثلي الجنس علنًا، بتقديم شكوى بتهمة التشهير والإهانة بعد أن تم وصفه في برنامج كوميدي تلفزيوني بأنه "أفضل مذيعة تلفزيونية برتغالية".54 وقد رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه كان هناك توازن عادل بين حق مقدم الطلب في حماية سمعته وحق وسائل الإعلام في حرية التعبير، ولم تجد أي انتهاك لحقوق مقدم الطلب.

مسألة Nikowitz وVerlagsgruppe News GmbH ضد النمسا (2007) يقدم المزيد من التوجيهات من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن الخصائص ذات الصلة للمقال الساخر في سياق دعوى التشهير.

تصريحات الآخرين

من النقاط التي يجب مراعاتها، لا سيما بالنسبة للصحفيين، مدى مسؤوليتهم عن التصريحات التي قد تُعتبر تشهيرية، إذ يُعدّ نقل أقوال الآخرين جزءًا أساسيًا من عملهم. وقد خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن الصحفي ليس مسؤولاً تلقائيًا عن آراء الآخرين، وليس مُلزمًا بالنأي بنفسه "بشكل منهجي ورسمي" عن "مضمون أي تصريح قد يُسيء إلى طرف ثالث أو يُلحق به ضررًا".55 بشرط ألا يكونوا قد كرروا تصريحات قد تكون تشهيرية على أنها تصريحاتهم الخاصة، أو أيدوها، أو وافقوا عليها.

المبدأ 15 تشير مبادئ حرية التعبير وحماية السمعة إلى أنه "لا ينبغي أن يتحمل الأفراد المسؤولية القانونية عن نقل تصريحات الآخرين بدقة" و"لا ينبغي محاسبة أي شخص بموجب قوانين التشهير عن تصريح لم يقم بإنشائه أو تحريره أو نشره، وعندما لم يكن لديه علم أو سبب للاعتقاد بأن أفعاله ساهمت في نشر تصريح تشهيري أو غير قانوني".56

مع ازدياد استخدام وسائل التواصل الاجتماعي، تجدر الإشارة إلى أن الأفراد قد يكونون مسؤولين عن التصريحات التي يدلي بها الآخرون إذا شاركوا بنشاط في نشر محتوى تشهيري أو أيدوه.

بيانات محمية بامتيازات خاصة

البيانات المحمية هي تلك التي تُنقل من أماكن تخضع لأنواع مختلفة من الحماية القانونية. فعلى سبيل المثال، تتمتع البيانات المنقولة من إجراءات تشريعية أو قضائية عادةً بحماية مطلقة. وهذا يعني أنه لا يمكن مساءلة كاتب البيان ولا وسائل الإعلام التي نقلته بتهمة التشهير. كما قد تتمتع بعض أنواع البيانات الأخرى المنقولة من اجتماعات عامة أو وثائق أو مواد متاحة للعموم بحماية مشروطة.

يمنح الامتياز المطلق الأفراد الحق الواضح في الإدلاء بتصريحات في مواقف معينة، بغض النظر عن صحتها أو نيتهم.57 ومع ذلك، قد يكون نفس التصريح الصادر عن نفس الشخص محميًا بامتياز مطلق في سياق ما وليس في سياق آخر.58 فعلى سبيل المثال، فإن التصريح التشهيري الذي يتم الإدلاء به أثناء الشهادة في المحاكمة سيكون محميًا تمامًا، في حين أن نفس التصريح الذي يتم الإدلاء به خارج المحاكمة يمكن أن يؤدي إلى دعوى تشهير ناجحة.

تندرج أشكال التواصل الأخرى أيضاً تحت مظلة الحصانة المشروطة. تحمي هذه الحصانة أولئك الذين يتصرفون بحسن نية ويدلون بتصريحات للوفاء بواجب أو خدمة غرض إيجابي، وقد تنطبق على هيئات أخرى مثل الهيئات التشريعية والمؤسسات شبه القضائية.59 على عكس الامتياز المطلق، فإن الامتياز المشروط لا يحمي الأفراد إذا أساءوا استخدامه.60

السوابق القضائية المتعلقة بالامتياز

  • كيلر ضد المجر (2006): عند إعلان عدم قبول الطلب، ذكرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن التلميحات العامة الموجهة ضد وزير لم تستفد من الامتياز الممنوح للمناقشة البرلمانية لأن بعضها صدر خارج البرلمان نفسه.
  • رينولدز ضد صحيفة تايمز(1999): رفضت اللجنة القضائية لمجلس اللوردات في المملكة المتحدة استئنافًا في قضية تشهير، معتبرة أنه على الرغم من أن الدفاع بالامتياز المشروط متاح لوسائل الإعلام، إلا أنه لا يوجد دفاع عام لنقل المعلومات السياسية، وحددت ما أصبح يُعرف باسم "قضية رينولدز".
  • غوردون ضد رابطة مدربي خيول السباق الأيرلندية(2020): قامت المحكمة العليا في أيرلندا بتوضيح الدفاع عن الامتياز المشروط ومتى يتم إبطاله بسبب سوء النية الصريح.

من يتحمل عبء الإثبات؟

من المبادئ العامة للقانون أن عبء الإثبات يقع على عاتق الشخص الذي يرفع الدعوى أو يقدم "الادعاء". ومع ذلك، في قضايا التشهير، ينعكس هذا المبدأ عموماً، وتقع المسؤولية على عاتق المدعى عليه - الشخص الذي أدلى بالتصريح الذي يُزعم أنه تشهيري - لإثبات أن التصريح لم يضر بسمعة المدعي، وأن يستند في ذلك إلى أحد أسباب التبرير المذكورة أعلاه.61

التقاضي الاستراتيجي ضد المشاركة العامة

دعاوى إسكات

تُستخدم أساليب قانونية أخرى بشكل متزايد لإسكات النقاد والصحفيين. ومن الأمثلة على ذلك الدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP)، التي تهدف إلى إغراق النقاد عمدًا في دعاوى قانونية مكلفة وغالبًا ما تكون بلا أساس، وذلك لترهيبهم وإسكاتهم. عادةً، لا يكون الهدف في هذه الحالات الحصول على حكم إيجابي، بل استغلال التهديد بالضرر المالي، لا سيما ضد الأفراد والمنظمات التي لا تستطيع دفع التعويضات المطلوبة في الدعوى. وكثيرًا ما تُستخدم تهم التشهير والقذف كأساس لهذه الدعاوى. في أوروبا، شهد عدد دعاوى SLAPP ارتفاعًا مطردًا في السنوات الأخيرة، ليصل إلى 161 دعوى في عام 2022.62

وإدراكاً لهذه المخاطر، صوتت لجنة الشؤون القانونية في البرلمان الأوروبي في عام 2023 لصالح قواعد جديدة مصممة لضمان وجود ضمانات على مستوى الاتحاد الأوروبي ضد دعاوى التشهير غير المبررة، استناداً إلى سلسلة من القرارات القائمة التي تهدف إلى منع المضايقات القانونية للصحفيين والناشطين.63 وشمل ذلك توسيع تعريف القضايا العابرة للحدود ليشمل الحالات التي يكون فيها موضوع القضية ذا صلة بأكثر من دولة واحدة ويمكن الوصول إليه إلكترونياً.64 كما أنها تستند إلى توصيات المفوضية الأوروبية الحالية بشأن القضايا المحلية التي تتناول على وجه الخصوص الدعم القانوني للمستهدفين.

وتشمل التدابير المقترحة خيارًا لأولئك الذين يستهدفهم قانون إسكات الخصوم (SLAPP) لطلب رفض مبكر لقضيتهم، مما يضع عبء الإثبات على المدعي لإثبات أن قضيته ليست بلا أساس واضح.65 كما سيكون المدعون مسؤولين عن تغطية جميع النفقات القانونية، بينما سيكون لضحايا دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة الحق في طلب التعويض عن الأضرار، بما في ذلك الضرر الذي يلحق بسمعتهم، ولن تكون قضايا التشهير مقبولة إلا في المحكمة الوطنية للمدعى عليه.66 في 30 نوفمبر 2023، وافق مجلس الاتحاد الأوروبي والبرلمان على التوجيه الجديد وأقراه.67

صعود قوانين مكافحة دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة

سعت عدة دول حول العالم إلى معالجة تزايد الدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد الصحفيين والناشطين من خلال سنّ تشريعات خاصة لمكافحة هذه الدعاوى. ومن بين هذه الدول، على سبيل المثال، الولايات المتحدة وأستراليا وكندا.68 كما ذكرت لجنة المراسلين لحرية الصحافة:69   بموجب معظم قوانين مكافحة دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP)، يتقدم المدعى عليه بطلب لشطب الدعوى لأنها تتعلق بالتعبير عن رأي عام. ويقع على عاتق المدعي عبء إثبات احتمالية كسبه الدعوى، أي أنه يجب عليه إثبات امتلاكه أدلة قد تؤدي إلى حكم لصالحه. إذا لم يتمكن المدعي من إثبات ذلك، وتم رفض الدعوى بموجب إجراءات مكافحة دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة، فإن العديد من القوانين تسمح للمدعى عليهم باسترداد أتعابهم من المدعي. وفي عام 2023، أصدرت المملكة المتحدة أيضًا قانونًا لمكافحة دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة، يمنح القضاة سلطة رفض الدعاوى التي يرون أنها تحاول إسكات من يتحدثون بشكل مبرر عن الجرائم الاقتصادية.70 يُحدد القانون ماهية دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP) ويُوفر نظامًا لحماية التكاليف في القضايا التي تُرفع. ومع ذلك، يقتصر هذا النظام على القضايا المتعلقة بالجرائم الاقتصادية فقط.

بدأت الهيئات الدولية لحقوق الإنسان بالاعتراف بشكل متزايد بالدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة. فعلى سبيل المثال، تضمن قرار مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة لعام 2022 بشأن سلامة الصحفيين التزامات تقر بتزايد مخاطر هذه الدعاوى، ودعا الحكومات إلى "اتخاذ تدابير لحماية الصحفيين والعاملين في وسائل الإعلام من الدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة، عند الاقتضاء، بما في ذلك اعتماد قوانين وسياسات تمنع و/أو تخفف من حدة هذه الدعاوى وتوفر الدعم للضحايا".71 وقد تم الاعتراف بذلك أيضاً من خلال العديد من التقارير المتعلقة بالمهام الخاصة.72

أحرزت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بعض التقدم نحو الاعتراف بالدعاوى القضائية الكيدية، بما في ذلك في حالة مذكرة OOO ضد روسيا (2022)، والتي أشارت صراحة إلى "الوعي المتزايد بالمخاطر التي تنطوي عليها الإجراءات القضائية التي يتم اتخاذها بهدف الحد من المشاركة العامة بالنسبة للديمقراطية".

قوانين الإهانة

تهدف قوانين الإهانة إلى حماية "احترام وسمع" الأفراد، حتى المسؤولين العموميين، وهي، على عكس قوانين التشهير، عادة ما تكون غافلة عما إذا كانت التصريحات صحيحة أم لا.73 لا تزال العديد من قوانين الإساءة سارية المفعول في أنحاء القارة، وتشكل مخاطر مستمرة على الصحفيين وغيرهم من منتقدي الحكومة. وتبرز بولندا كدولة لا تزال فيها حالات الإساءة شائعة، بينما هي نادرة في بقية أنحاء القارة، على الرغم من وجود قوانين تهدف في كثير من الأحيان إلى حماية رؤساء الدول.74

وقد جادلت المحاكم الإقليمية بشكل متزايد بأن المسؤولين العموميين يجب أن يتمتعوا أقل يتمتع المسؤولون الحكوميون بحماية أكبر من غيرهم من الانتقادات. فبسبب مكانتهم، ووصولهم إلى وسائل الإعلام، وسلطتهم، غالباً ما يستغلون مناصبهم لمحاولة تقييد حرية التعبير ومقاضاة المنتقدين.75 لذا، قد يكون من الضروري توفير حماية إضافية لمن ينتقدونهم، لمواجهة هذا الخلل في موازين القوى. إضافةً إلى ذلك، ثمة حاجة ماسة لأن يكون شاغلو المناصب العامة منفتحين على النقد ومساهمات الجمهور. كما خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في أوبيرشليك ضد النمسا (1997):

إن السياسي يعرض نفسه حتماً وبمعرفة تامة للتدقيق الدقيق في كل كلمة وفعل يقوم به من قبل الصحفيين وعامة الناس، وعليه أن يُظهر درجة أكبر من التسامح، خاصة عندما يدلي هو نفسه بتصريحات عامة قابلة للنقد.76

المفوضية السامية لحقوق الإنسان (مفوضية حقوق الإنسانكما دعا إلى إلغاء جريمة "التشهير بالدولة".77 وقد رفضت بعض السلطات القضائية السماح للسلطات المنتخبة وغيرها من السلطات العامة برفع دعاوى التشهير.78 وقد قصرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هذه الدعاوى على الحالات التي تهدد النظام العام، مما يعني ضمناً أن الحكومات لا يمكنها رفع دعاوى التشهير لمجرد حماية شرفها.79

إساءة استخدام العملية

وأخيراً، قد يلجأ أولئك الذين يسعون إلى إسكات النقاد والصحفيين إلى إساءة استخدام الإجراءات القضائية لتحقيق أهدافهم.80 حتى عندما لا يوفر الإطار القانوني ضمانات محددة ضد دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPPs)، فقد تكون هناك آليات قانونية أخرى متاحة لرفض مثل هذه القضايا.81 قد تشمل هذه الآليات أحكاماً تتناول "إساءة استخدام الإجراءات" أو تحظر التقاضي التافه.82 بدأت بعض المحاكم في النظر في طلبات المدعى عليهم برفض الدعاوى باستخدام هذه الأحكام، على الرغم من أن تطبيقها كان غير متسق.83

خطوات عملية بشأن التشهير

إذا كنت ضحية أو ناجياً من توزيع صور حميمة دون موافقتك، فيرجى التواصل معنا.قد تتمكن من استخدام التشهير كعلاج.
  • إذا تمكنت من إثبات أن توزيع الصور قد أضر بسمعتك، فقد تنجح في قضية التشهير.
  • يكمن التحدي في استخدام التشهير المدني كوسيلة للانتصاف في أن الصور قد تكون "صحيحة" من الناحية الفنية، أو حتى ملتقطة بموافقة الضحية. مع ذلك، إذا أمكن إثبات وجود دلالة ضمنية متعلقة بموضوع الصور (كأن تعكس شخصيته) يمكن دحضها، فإن دعوى التشهير تكون أكثر ترجيحًا للنجاح.
إذا قام شخص ما بنشر تعليقات تشهيرية عنك على الإنترنتوإذا كنت أيضاً مستخدماً لنفس منصة التواصل الاجتماعي، فقد يكون لديك حق اللجوء إلى شركة التواصل الاجتماعي تلك.
  • معظم شركات التواصل الاجتماعي لديها إجراءات للإبلاغ عن التشهير،84 وهذا قد يُمكّنك من إزالة التعليقات. مع ذلك، من غير المرجح أن يُقدّموا لك أي سبيل آخر غير إزالة المحتوى المسيء.
إذا تم استهدافك بدعوى قضائية كيدية (SLAPP) قد تستخدم دعاوى التشهير لإسكاتك أو تخويفك ما يلي:
  • استشر مكتب محاماة مرموقًا متخصصًا في قضايا المصلحة العامة أو محامين في مجال حقوق الإنسان للحصول على المساعدة. في بعض الأحيان، قد يتمكن المحامون من اتخاذ الإجراءات اللازمة. للمصلحة العامة (مجانًا) أو الاعتماد على صناديق الدفاع القانوني لتغطية أتعابهم.
إذا كنت تعيش في بلد لديه قوانين تشهير تنتهك حقوق الإنسان الإقليمية والدولية، قد تتمكن من فعل شيء حيال ذلك:
  • فكّر فيما إذا كان بإمكانك اللجوء إلى محاكم حقوق الإنسان الإقليمية أو الدولية الأخرى، مثل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أو محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي. قد توجد سوابق قضائية في بلدك تعارض استخدام عقوبات غير متناسبة في قضايا التشهير.

خاتمة

بينما تهدف قوانين التشهير إلى حماية الأفراد من انتهاكات حقوقهم في الكرامة والخصوصية، فإن إساءة استخدامها المتكررة تُسهم في قمع ومعاقبة الأصوات المعارضة. ويُعدّ التحوّل الجاري نحو إلغاء تجريم التشهير خطوةً تقدمية، ولكنه يستلزم تنفيذًا شاملًا للأحكام القضائية. وفي الوقت نفسه، يصبح إلغاء العقوبات الجنائية المرتبطة بقوانين الإهانة الأخرى أمرًا بالغ الأهمية. وقد أكدت هذه الوحدة أيضًا على أهمية وضع ضمانات قانونية ضد أساليب الإكراه البديلة، مثل دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP).

هناك حاجة إلى نهج شامل لا يقتصر على إلغاء تجريم التشهير فحسب، بل يشمل أيضاً القضاء على التدابير العقابية، إلى جانب التدابير الوقائية ضد أساليب إسكات الأصوات، وذلك لتعزيز مجال التعبير الحر والمعارضة.

مراجع حسابات

  1. مؤسسة الحدود الإلكترونية، "قانون التشهير عبر الإنترنت" (يمكن الوصول إليه على https://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/defamation#:~:text=Generally, defamation is a false,slander is a speech defamation). ↩
  2. العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، 23 مارس 1976. ↩
  3. لمناقشةٍ أوسع لقانون التشهير، يُرجى الاطلاع على الدليل التدريبي الصادر عن منظمة "ميديا ​​ديفنس" حول مبادئ حرية التعبير بموجب القانون الدولي: ريتشارد كارفر، "دليل تدريبي حول الإعلام الدولي والمقارن وقانون حرية التعبير"، منشورات "ميديا ​​ديفنس"، الصفحات 48-64 (2018) (متاح على الرابط: https://www.mediadefence.org/ereader/publications/introductory-modules-on-digital-rights-and-freedom-of-expression-online/module-1-key-principles-of-international-law-and-freedom-of-expression/the-right-to-freedom-of-expression-under-international-law/). انظر أيضًا: فوغان، "ما الفرق بين التشهير والقذف؟" (يمكن الوصول إليه على الرابط https://www.britannica.com/story/whats-the-difference-between-libel-and-slander) للاطلاع على تعريفات التشهير والقذف. ↩
  4. مجلس حقوق الإنسان، "التعليق العام رقم 34" (2011) (CCPR/C/GC/34 (يمكن الوصول إليه على https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf)؛ مجلس أوروبا، "التشهير"، (يمكن الوصول إليه على https://www.coe.int/en/web/freedom-expression/defamation#{“34630120”:[0]}). ↩
  5. معرف. ↩
  6. الجمعية البرلمانية، "نحو إلغاء تجريم التشهير" (2007) القرار 1577 في الفقرة 17. ↩
  7. معرف. ↩
  8. سكوت غريفين، "قانون التشهير في الاتحاد الأوروبي: نظرة عامة مقارنة للصحفيين والمجتمع المدني وصناع السياسات" (2015)، ص 6 (متاح على الرابط http://ipi.media/wp-content/uploads/2016/08/IPI-OutofBalance-Final-Jan2015.pdf)؛ المفوضية الأوروبية، "بلاغ من المفوضية إلى البرلمان الأوروبي والمجلس واللجنة الاقتصادية والاجتماعية الأوروبية ولجنة الأقاليم بشأن سياسة توسيع الاتحاد الأوروبي لعام 2023" (2023)، ص 44 (متاح على الرابط https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2023-11/SWD_2023_699 Ukraine report.pdf)؛ دانييلسن، "قانون التشهير والخصوصية في النرويج" دليل الإعلام النرويجي (يمكن الوصول إليه على https://www.carter-ruck.com/law-guides/defamation-and-privacy-law-in-norway/). ↩
  9. Gigov, 'وزارة العدل تقترح عقوبات جزائية أقل صرامة على التشهير' (2022) (يمكن الوصول إليه على https://www.bta.bg/en/news/bulgaria/331811-justice-ministry-proposes-less-severe-penal-sanctions-for-defamation). ↩
  10. لجنة حماية الصحفيين، "لجنة حماية الصحفيين ترحب بتصويت المجر على إلغاء تجريم التشهير جزئياً" (2023) (يمكن الوصول إليه على https://cpj.org/2023/05/cpj-welcomes-hungary-vote-to-partially-decriminalize-defamation/). ↩
  11. محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان، كيميل ضد الأرجنتين، (2008) (يمكن الوصول إليه على https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_177_ing.pdf). ↩
  12. Castells v Spain App No 11798/85, A/236, (1992) 14 EHRR 445, IHRL 2936 (ECHR 1992) at para 38. ↩
  13. معرف. ↩
  14. أعلاه رقم 6. ↩
  15. انظر على سبيل المثال: المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، أموريم غيستاس وخيسوس كوستا بوردالو ضد البرتغال، الطلب رقم 37840/10 (2014) في الفقرة 36 ​​(يمكن الوصول إليه على https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-142084 باللغة الفرنسية). ↩
  16. الجمعية البرلمانية، "نحو إلغاء تجريم التشهير" (2007) القرار 1577 الفقرة 17. ↩
  17. انظر أعلاه رقم 18 في الفقرات من 5 إلى 10. ↩
  18. مجلس أوروبا، "إعلان لجنة الوزراء بشأن استصواب المعايير الدولية التي تتعامل مع اختيار المنتدى فيما يتعلق بالتشهير، "سياحة التشهير" لضمان حرية التعبير" (2012) في الفقرتين 11-12 (يمكن الوصول إليها على https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectId=09000016805ca6ce). ↩
  19. انظر أعلاه رقم 8 في الصفحة 8. ↩
  20. تارلاش ماكغوناغل، "حرية التعبير والتشهير: دراسة للسوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان"، مجلس أوروبا (2016) (يمكن الوصول إليه على https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016806ac95b) في الصفحة 43. انظر، على سبيل المثال، بيرغنز تيديندي وآخرون ضد النرويج (2001). ↩
  21. المادة 19، "تعريف التشهير: مبادئ حرية التعبير وحماية السمعة" المبدأ 7 (يمكن الوصول إليه على الرابط https://www.article19.org/wp-content/uploads/2018/02/defining-defamation.pdf). ↩
  22. معرف. ↩
  23. انظر أعلاه رقم 5 في الصفحة 12. ↩
  24. معرف. ↩
  25. Observer and Guardian v United Kingdom, The Observer Ltd and ors and 'Article 19' (the International Centre Against Censorship) (intervening) v United Kingdom (Application no. 13585/88) (1992) para 60. ↩
  26. انظر أعلاه رقم 8 في الصفحة 44. ↩
  27. معرف. ↩
  28. أعلاه رقم 5. ↩
  29. الجمعية العامة للأمم المتحدة، "الإعلان العالمي لحقوق الإنسان، القرار 217 ألف (3)" (1948) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/eng.pdf). ↩
  30. المادة 17 (1) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. ↩
  31. Axel Springer AG ضد ألمانيا، حكم الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (2012) في الفقرتين 83-84 (يمكن الوصول إليه على https://hudoc.echr.coe.int/fre#{“itemid”:[“001-109034”]}). ↩
  32. أعلاه رقم 5. ↩
  33. تولستوي ميلوسلافسكي ضد المملكة المتحدة (1995) 20 EHRR 442 في الفقرة 69 (يمكن الوصول إليها على https://hudoc.echr.coe.int/eng#{“itemid”:[“002-10202”]}). ↩
  34. Tarlach McGonagle, 'حرية التعبير والتشهير: دراسة للسوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان' (2016) في الصفحات 51-52 (يمكن الوصول إليها على https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016806ac95b). ↩
  35. تيمبول دي ديمينياتا ضد مولدوفا التطبيق رقم 16674/06 (2006) (يمكن الوصول إليه على https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-144447). ↩
  36. Reznk v Russia -4977/05 (2013) (يمكن الوصول إليه على https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=002-7455&filename=002-7455.pdf&TID=ihgdqbxnfi). ↩
  37. Wannes Vandenbussche, 'Rethinking non-pecunitary salivation for sefmation: The case for court-ed aprios' (2021) Journal of International Media & Entertainment Law 155 (accessible at https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID3774250_code2922691.pdf?abstractid=3236766&mirid=1). ↩
  38. معرف. ↩
  39. انظر أعلاه رقم 34 في الصفحة 53. ↩
  40. ميلنيتشوك ضد أوكرانيا (التطبيق رقم 03/28743) (2001) ص. 6 (يمكن الوصول إليه على https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-70089%22]} ↩
  41. ديفيد أدريا، "حرية التعبير والتشهير والأوامر القضائية" (2013) 55(1) مجلة ويليام وماري للقانون 6-7 (يمكن الوصول إليها على https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3494&context=wmlr). ↩
  42. انظر أعلاه رقم 34 في الصفحتين 54-55. ↩
  43. انظر أعلاه رقم 34 في الصفحة 55. ↩
  44. Dominika Bychawska-Siniarska, A handbook for legal practices (2017) at p. 44 (accessible at https://rm.coe.int/handbook-freedom-of-expression-eng/1680732814). ↩
  45. يمكن الاطلاع على المزيد من المعلومات حول هذا الموضوع في منصة سلامة الصحفيين، "تجميد أصول الصحفي دافيت ساركسيان ومنصة 168 ساعة في دعاوى التشهير" (متاح على الرابط https://fom.coe.int/en/alerte/detail/107639321;globalSearch=false). ↩
  46. ماريانا دانيليان، "ازداد عدد الدعاوى القضائية ضد الصحفيين في أرمينيا"، media.am (2023) (يمكن الوصول إليه على https://bit.ly/4idJLuW). ↩
  47. انظر أعلاه رقم 5 في الصفحة 12. ↩
  48. دليل حقوق الإنسان، "التمييز: الحقيقة أم الرأي" (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.cilvektiesibugids.lv/en/themes/freedom-of-expression-media/freedom-of-expression/defamation/distinction-fact-or-opinion). ↩
  49. Withersworldwide، "أنشطة الشبكات الاجتماعية وآثارها القانونية في الاتحاد الأوروبي: التشهير وحماية البيانات" (2021) (يمكن الوصول إليها على https://www.withersworldwide.com/en-gb/insight/read/social-network-activities-and-their-legal-implications-in-the-eu-defamation-and-data-protection). ↩
  50. [2010] UKSC 53 في الفقرة. 83 (يمكن الوصول إليه على https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2009-0210.html). ↩
  51. [2013] EWCA Civ 136 [2013] EMLR 17 (يمكن الوصول إليه على https://www.5rb.com/case/waterson-v-lloyd/). ↩
  52. في قضية Vereinigung Bildender Künstler ضد النمسا (2007) 68354/01 في الفقرة 33 (متاح على الرابط: https://tinyurl.com/yd4ct8d3) [/footnote بينما يُعترف بالفكاهة، وخاصة السخرية، كشكل من أشكال التعبير والتعليق الاجتماعي الذي يستحق الحماية، فإن طبيعتها الذاتية والمراوغة تجعل من الصعب رسم خط فاصل واضح بين الخطاب الضار والتعبير المحمي.[footnote]Alberto Godioli وآخرون، "قضايا الضحك: الفكاهة وحرية التعبير وخطاب الكراهية في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان" (2022) 35 المجلة الدولية لعلم العلامات والقانون 2242 (متاح على الرابط: https://tinyurl.com/y6cvdpj9). ↩
  53. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، "صحيفة وقائع: حماية السمعة"، (2023) (يمكن الوصول إليها على https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/FS_Reputation_ENG). ↩
  54. الطلب رقم 36109/03 (2008) (يمكن الوصول إليه على https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/?library=ECHR&id=001-161527&filename=CASE OF SOUSA GOUCHA v. PORTUGAL.docx&logEvent=False). ↩
  55. نينكوفا-لالوفا ضد بلغاريا الطلب رقم 35745/05 (2012) (يمكن الوصول إليه على https://www.fullegal.com/en/court-cases/european-court-of-human-rights-cases/case-of-nenkova-lalova-v-bulgaria-1919932). ↩
  56. المادة 19، "تعريف التشهير: مبادئ حرية التعبير وحماية السمعة" (2017) (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://www.article19.org/data/files/medialibrary/38641/Defamation-Principles-(online)-.pdf). ↩
  57. تشارلز كرين، "الامتيازات والدفاعات في قضايا التشهير" (يمكن الوصول إليه على https://tinyurl.com/4jxdnha6). ↩
  58. معرف. ↩
  59. أعلاه رقم 58. ↩
  60. معرف. ↩
  61. مجلس أوروبا، "التشهير وحرية التعبير" (2003) في الصفحة 3 (يمكن الوصول إليها على https://rm.coe.int/1680483b2d). ↩
  62. القضية، "SLAPPs"، (يمكن الوصول إليها على https://www.the-case.eu/slapps/). ↩
  63. البرلمان الأوروبي، "مكافحة دعاوى إسكات الأصوات: حماية الاتحاد الأوروبي ضد الإجراءات القانونية التي تسكت الأصوات الناقدة"، 27 يونيو 2023 (متاح على الرابط https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20230626IPR00818/anti-slapp-eu-protection-against-legal-actions-that-silence-critical-voices). في الصفحة 64. ↩
  64. معرف. ↩
  65. انظر أعلاه رقم 64 في الصفحة 56. ↩
  66. معرف. ↩
  67. ناتالي ويذرالد، "مؤسسات الاتحاد الأوروبي تتوصل إلى اتفاق بشأن توجيه مكافحة دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة"، يوراكتيف (2023) (يمكن الوصول إليه على https://www.euractiv.com/section/media/news/eu-institutions-strike-deal-on-anti-slapp-directive/). ↩
  68. ليندا ماريا رافو وآخرون، "حماية هيئات الرقابة العامة في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي: اقتراح لقانون الاتحاد الأوروبي لمكافحة دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة"، دعوة للعمل موقعة من قبل العديد من المنظمات غير الحكومية من جميع أنحاء أوروبا (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://dq4n3btxmr8c9.cloudfront.net/files/zkecf9/Anti_SLAPP_Model_Directive.pdf). ↩
  69. لجنة المراسلين لحرية الصحافة، "فهم قانون مكافحة دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة"، (يمكن الوصول إليه على https://www.rcfp.org/resources/anti-slapp-laws/). ↩
  70. لوسي ناش، "المملكة المتحدة تقدم أول قانون لمكافحة دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة - لكن النقاد يقولون إنه لا يذهب بعيدًا بما فيه الكفاية"، مكتب الصحافة الاستقصائية (2023) (يمكن الوصول إليه على https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2023-10-30/uk-introduces-first-anti-slapp-law-but-critics-say-it-doesnt-go-far-enough). ↩
  71. A/HRC/RES/51/9 (يمكن الوصول إليه على https://digitallibrary.un.org/record/3992428?ln=en). ↩
  72. حرية التعبير العالمية: جامعة كولومبيا، "كيف تستجيب المحاكم لدعاوى إسكات الأطراف؟ تحليل لقرارات محاكم مختارة من جميع أنحاء العالم"، (2023) (متاح على الرابط https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/wp-content/uploads/2023/04/GFoE-Article19-SLAPPs-paper.pdf) في الصفحة 10. ↩
  73. جويل سيمون وآخرون، "تسليح القانون: الهجمات على حرية الإعلام" (2023) في الصفحة 16 (يمكن الوصول إليها على https://www.trust.org/documents/weaponizing-law-attacks-media-freedom-report-2023.pdf). ↩
  74. أنطونيا زيمرمان، "الدول الأوروبية التي قد يؤدي فيها إهانة رئيس الدولة إلى سجنك"، بوليتيكو (2021) (يمكن الوصول إليه على https://www.politico.eu/article/european-countries-where-insulting-head-of-state-can-land-prison-belgium-denmark-france-germany/). ↩
  75. معرف. ↩
  76. الطلب رقم 11662/85 (1991) في الفقرة 59 (يمكن الوصول إليه على https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58044). ↩
  77. المفوضية السامية لحقوق الإنسان، الملاحظات الختامية للجنة المعنية بحقوق الإنسان: صربيا والجبل الأسود، CCPR/CO/81/SEMO (12/08/2004) في الفقرة 22 (يمكن الوصول إليها على https://www.refworld.org/docid/42ce6cfe4.html). ↩
  78. OHCHR، "تقرير المقرر الخاص المعني بتعزيز وحماية الحق في حرية الرأي والتعبير"، E/CN.4/2000/63 (2000) (يمكن الوصول إليه على https://www.ohchr.org/en/issues/freedomopinion/pages/annual.aspx). ↩
  79. معرف. ↩
  80. حرية التعبير العالمية، "كيف تستجيب المحاكم لدعاوى إسكات الأطراف؟ تحليل لقرارات محكمة مختارة من جميع أنحاء العالم"، (2023) (يمكن الوصول إليه على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/wp-content/uploads/2023/04/GFoE-Article19-SLAPPs-paper.pdf). ↩
  81. معرف. ↩
  82. أعلاه رقم 81. ↩
  83. معرف. ↩
  84. للحصول على معلومات حول فيسبوك، يرجى زيارة الرابط التالي: https://www.facebook.com/help/contact/233704034440069. أما بالنسبة لـ X (المعروف سابقًا باسم "تويتر")، فيرجى زيارة الرابط التالي: https://help.twitter.com/en/forms/safety-and-sensitive-content/abuse. ↩

جدول المحتويات

الموارد ذات الصلة

MENA

المواد التعليمية ذات الصلة بالبيانات والحقوق الرقمية

واحد من دروس 1: المبادئ الأساسية لحقوق Pine‌المال وبيانات واحدة من دروس 2: تقديم حقوق ديجيتال واحدة من آموزش 3: دسترس إلى اون لاين آموزش 4: حريات خصوصية البيانات والحفاظ على بياناتها من دروس 6: أكثر من واحد من دروس 6:

اقراء المزيد

MENA

قذف

• يُستخدم التشهير في كثير من الأحيان لقمع المعارضة ظلماً. ومع ذلك، يمكن أن يوفر سبيلاً حقيقياً للانتصاف لمن تضررت سمعتهم بسبب أقوال أو أفعال الآخرين. • يُعتبر التشهير الجنائي عموماً غير متناسب بموجب القانون الدولي.

اقراء المزيد

MENA

وحدات حول السيطرة على ضوابط حرية التعبير والحقوق الرقمية

الوحدة التعليمية 1: يتم وتدقيقها دولياً والتعبير عن الوحدة التعليمية 2: حماية حقوق الوحدة التعليمية 3: الوصول إلى الإنترنت الرقمي الوحدة التعليمية 4: خصوصية البيانات والبيانات التعليمية الوحدة التعليمية 5: التشهير الوحدة التعليمية 6: خطاب الحساسية للوحدة التعليمية

اقراء المزيد
مركز الموارد
تبرّع