مركز الموارد
تبرع
احصل على مساعدة

قذف

  • كثيراً ما يُستخدم التشهير لقمع المعارضة ظلماً. ومع ذلك، فإنه قد يوفر سبيلاً حقيقياً للانتصاف لمن تضررت سمعتهم بسبب أقوال أو أفعال الآخرين.

  • يُعتبر التشهير الجنائي عموماً جريمة غير متناسبة بموجب القانون الدولي. حتى التشهير المدني غالباً ما يُعاقب عليه بشدة مفرطة، بما يتجاوز مجرد تصحيح الخطأ المرتكب.

  • الحقيقة هي دفاع أساسي ضد دعاوى التشهير.

  • بعض أنواع الكلام لا ينبغي أن تخضع لإجراءات التشهير، مثل الآراء والسخرية.

  • إن تزايد الدعاوى القضائية التي ترفعها الشركات باستخدام قوانين التشهير لإسكات أو ترهيب أولئك الذين ينتقدونها هو تطور معاصر مثير للقلق يحتاج إلى معالجة.

المقدمة

يُعدّ اللجوء إلى دعاوى التشهير التي لا أساس لها من الصحة أسلوبًا سيئ السمعة لقمع حرية التعبير والمعارضة، لا سيما حرية الصحفيين. وبينما تهدف قوانين التشهير إلى توفير سبيل انتصاف للأفراد عن التصريحات العامة التي تضر بسمعتهم، فإنها تتعارض حتمًا مع الحق في حرية التعبير. ويُعدّ تحقيق التوازن الصحيح بين حماية حرية التعبير وحق الجمهور في الحصول على المعلومات، وحماية سمعة الأفراد، أمرًا جوهريًا في تحديد مدى ملاءمة قوانين التشهير ودعاويها.

أدى تأثير الإنترنت، ولا سيما شبكات التواصل الاجتماعي، إلى تسهيل نشر المحتوى لجمهور واسع أكثر من أي وقت مضى. ونتيجة لذلك، أصبحت دعاوى التشهير أداة شائعة الاستخدام ضد مؤلفي التصريحات المنشورة على الإنترنت، سواء كانت مبررة أم لا، مما ساهم في زيادة ملحوظة في التصريحات التشهيرية.

إن القدرة على نشر المعلومات بحرية على وسائل التواصل الاجتماعي والإنترنت دون نفس القدر من التفكير والمراجعة التي تخضع لها وسائل الإعلام التقليدية، بالإضافة إلى نقص الوعي بقوانين التشهير وحقيقة أن العديد من الدول قد اعتمدت قواعد قانونية غامضة تحكم التشهير عبر الإنترنت، قد أدت إلى زيادة في قضايا التشهير عبر الإنترنت وبعض الغموض في كيفية تطبيق التشهير عبر الإنترنت.1

يُعدّ التعامل مع قضايا التشهير الإلكتروني تحديًا كبيرًا لأسباب عديدة. فبيئة الإنترنت تُصعّب تحديد هوية المُتّهمين أو تتبّعهم، وقد يتردّد الضحايا في مقاضاة المُتّهم أو مُشغّل النظام، إذ تُحمّل بعض الأنظمة القانونية المسؤولية القانونية بالتساوي لكلّ من يُشارك في نشر عبارات تشهيرية. إضافةً إلى ذلك، قد يكون تحديد المحكمة المختصة بنظر القضية أمرًا صعبًا، نظرًا لتوفّر الرسائل المنشورة على الإنترنت في جميع أنحاء العالم، واحتمالية انتماء أطراف النزاع إلى ولايات قضائية مختلفة وتواجدهم فيها.

تقدم هذه الوحدة نظرة عامة على قوانين التشهير في سياق جنوب وجنوب شرق آسيا وكيف حاولت المحاكم تحقيق التوازن بين مختلف الحقوق في الاجتهادات القضائية الحديثة، مع التركيز بشكل خاص على قضايا التشهير عبر الإنترنت.

ما هو التشهير؟

التشهير هو بيان كاذب للواقع يضر بسمعة شخص ما.2 يعود تاريخ قانون التشهير إلى الإمبراطورية الرومانية، ولكن في حين أن العقوبات والتكاليف المرتبطة بالتشهير اليوم ليست خطيرة كما كانت في السابق، إلا أنها لا تزال قادرة على إحداث "تأثير مرعب" سيئ السمعة، حيث تشكل أحكام السجن أو التعويضات الضخمة خطراً جسيماً على حرية التعبير وحرية الصحافة والمعارضة في العديد من البلدان.

إن أساس التشهير في القانون الدولي هو المادة 17 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPRالمادة 19، التي تنص على الحماية من الاعتداءات غير المشروعة على شرف الشخص وسمعته.3 كما يشير العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية إلى حقوق وسمعة الآخرين كسبب مشروع لتقييد حرية التعبير.3 وبالتالي، فإن السمعة هي الأساس الجوهري في أي دعوى تشهير.4

توجد أمثلة عديدة تُظهر أهمية دعاوى التشهير في توفير سبل انتصاف لضحايا الهجمات القذفية والمؤذية على سمعتهم. مع ذلك، يُساء استخدام التشهير في كثير من الأحيان، لا سيما من قِبل الدول والمسؤولين، وكذلك من قِبل جهات فاعلة غير حكومية، لقمع حرية التعبير، بما في ذلك من خلال دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP).

التشهير الجنائي

تاريخياً، كان التشهير عادةً جريمة جنائية. وبينما لا تزال العديد من الدول تُجرّم التشهير الجنائي في قوانينها، إلا أنه يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه إشكالي باعتباره تقييداً لحرية التعبير، بما في ذلك من قِبل الأمم المتحدة.UNوقد حثت هذه المنظمة الدول على إعادة النظر في مثل هذه القوانين. على سبيل المثال، لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان (UNHRCtte) التعليق العام رقم 34 ينص على ما يلي: "ينبغي للدول الأطراف أن تنظر في إلغاء تجريم التشهير، وعلى أي حال، لا ينبغي التسامح مع تطبيق القانون الجنائي إلا في أخطر الحالات، ولا يعتبر السجن عقوبة مناسبة على الإطلاق".5

خضع استخدام العقوبات الجنائية في دعاوى التشهير في جنوب شرق آسيا للتدقيق من قبل لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان في قضية ألكسندر أدونيس ضد الفلبين,6 حيث نظرت اللجنة في شكوى فردية من مذيع إذاعي أدين بتهمة التشهير الجنائي. وادعى مقدم الشكوى أن الإدانة تتعارض مع المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، إذ كان من الممكن استخدام تدابير أقل تقييداً بدلاً منها، فضلاً عن عدم إمكانية اللجوء إلى دفاع الحقيقة إلا في ظروف محدودة، وعدم إمكانية اللجوء إلى دفاع المصلحة العامة، وقرينة سوء النية التي تُلقي عبء الإثبات على عاتق المدعى عليه.7 وخلصت اللجنة إلى أن الإدانة في هذه الظروف تمثل تقييداً غير مبرر لحرية التعبير، وهو ما يتعارض مع المادة 19.3 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية.8

على الرغم من تطور المعايير الدولية نحو اعتبار التشهير الجنائي تقييدًا غير متناسب لحرية التعبير، فإن العديد من الدول لا تزال تُجرّم التشهير الجنائي. ومع ذلك، فقد شهدت السنوات الماضية بعض التطورات الإيجابية، أبرزها قيام سريلانكا في عام ٢٠٠٢ بتعديل قانونها الجنائي لإلغاء جريمة التشهير الجنائي.9

الحماية من قوانين التشهير الجنائي

عندما يبقى قانون التشهير الجنائي ساري المفعول، إليك عدد من الحمايات الصارمة التي يجب تطبيقها كحد أدنى لمنع استخدام التشهير لكبح حرية التعبير:10  
  • يجب استيفاء معيار الإثبات الجنائي بالكامل، بما يتجاوز الشك المعقول.11
  • لا ينبغي إصدار أحكام بالإدانة بتهمة التشهير الجنائي إلا عندما تكون التصريحات التي يُزعم أنها تشهيرية كاذبة، وعندما يتم استيفاء العنصر العقلي للجريمة، أي عندما يتم الإدلاء بها مع العلم بأنها كاذبة أو مع تجاهل متهور لما إذا كانت صحيحة أم كاذبة.
  • لا ينبغي أن تشمل العقوبات السجن أو تعليق الحق في حرية التعبير أو الحق في ممارسة الصحافة.12
  • كوسيلة أقل تقييداً، لا ينبغي للدول اللجوء إلى القانون الجنائي عندما يكون هناك بديل قانوني مدني متاح بسهولة.13

التشهير المدني

على الرغم من الاتفاق الواسع النطاق على أن العقوبة الجنائية للتشهير لم تعد مقبولة، إلا أن هناك حاجة إلى نوع من التعويض لأولئك الذين تضررت سمعتهم بشكل غير عادل.

لذا، تمتلك معظم الدول قوانين محلية تحمي من التشهير، إلا أن هذه القوانين تختلف باختلاف الأنظمة القضائية. ففي بعض الدول، تُقيّد قوانين التشهير حرية التعبير بشكل مفرط، على سبيل المثال من خلال الحد من انتقاد القادة أو فرض عقوبات قاسية بشكل غير متناسب. ومن التحديات الأخرى التي تواجه حرية التعبير لجوء بعض القضاة وهيئات المحلفين إلى منح تعويضات باهظة في قضايا التشهير المدنية.

إذا تمكن شخص ما من إثبات دعوى مدنية بالتشهير، ولم يتمكن الشخص المسؤول عن التصريح أو النشر من تقديم دفاع ناجح، فإن الشخص الذي لحقت به أضرار بسمعته يحق له عادةً الحصول على تعويض مالي في صورة تعويضات مدنية تُحدد قيمتها بشكل معقول. وبينما قد تخدم دعاوى التشهير المدنية الغرض المنشود المتمثل في استعادة السمعة أو الشرف، إلا أنها قد تُساء استخدامها وتُسبب "تأثيرًا سلبيًا" على التمتع الكامل بحرية التعبير وممارستها.

هل يمكن أن يكون البيان الصحيح تشهيراً؟

في معظم الأنظمة القضائية، وبما يتوافق مع القانون الدولي، تُعدّ الحقيقة دفاعاً قاطعاً ضد دعاوى التشهير. مع ذلك، في بعض الأنظمة القضائية، لا تكفي الحقيقة وحدها، بل يُشترط أيضاً إثبات المصلحة العامة في النشر.

وقد قضت المحاكم في بعض الولايات القضائية أيضاً بأن حتى التصريحات الكاذبة قد تكون محمية من دعاوى التشهير. راجاجوبال وآخر ضد ولاية تاميل نادو,14 في قضية حسمتها المحكمة العليا الهندية، تمحورت إحدى القضايا الرئيسية حول ما إذا كان بإمكان المسؤولين الحكوميين منع نشر سيرة ذاتية زعموا أنها تشهيرية بهم. ناقشت المحكمة عدداً من المراجع القانونية البارزة، وخلصت إلى أنه حتى التصريحات غير الصحيحة عن المسؤولين لا تُشكل أساساً لدعوى التشهير إلا إذا نُشرت بتهور.

في حالة الموظفين العموميين... لا يُتاح لهم اللجوء إلى دعوى التعويض عن أفعالهم وسلوكهم المتعلق بأداء واجباتهم الرسمية. وينطبق هذا حتى لو استند النشر إلى وقائع وتصريحات غير صحيحة، ما لم يثبت الموظف أن النشر (من قبل المدعى عليه) تم باستهتارٍ صارخٍ بالحقيقة.15

في إعلانهم المشترك لعام 2000، والذي ركز، من بين أمور أخرى، على التشهير، نصت الولايات الدولية الخاصة بحرية التعبير على ما يلي:

كحد أدنى، يجب أن تتوافق قوانين التشهير مع المعايير التالية
ينبغي أن يكون من دواعي الدفاع، فيما يتعلق ببيان حول مسألة تهم الرأي العام، إثبات أن النشر كان معقولاً في جميع الظروف.16

وبالمثل، التعليق العام رقم 34 ينص على أنه "ينبغي الاعتراف بالمصلحة العامة في موضوع النقد كدفاع".17 ضد التشهير.

الحق في الحماية من الهجمات على السمعة

إن الحق في الحماية من الاعتداءات على السمعة راسخٌ في القانون الدولي. المادة 12 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان ينص على ما يلي: "لا يجوز إخضاع أي شخص لتدخل تعسفي في خصوصيته أو أسرته أو منزله أو مراسلاته، ولا للهجوم على شرفه وسمعته. لكل شخص الحق في حماية القانون من مثل هذا التدخل أو الهجمات."18) وقد ورد هذا بكلمات مماثلة في المادة 17 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية.

لذلك، وكما هو موضح أعلاه، غالباً ما يكون من الضروري إيجاد توازن بين حماية الأفراد من الهجمات الكاذبة والضارة على سمعتهم من جهة، وحرية التعبير وحق الجمهور في الحصول على المعلومات من جهة أخرى.

ما هي الطريقة الصحيحة للتعامل مع التشهير عبر الإنترنت؟

عندما يُثبت تعرض شخص ما للتشهير، يحق له الحصول على تعويض. ومع ذلك، عملياً، غالباً ما تكون قواعد التشهير عقابية وغير متناسبة. وقد رأينا بالفعل أن أحكام السجن في قضايا التشهير الجنائي غير متناسبة بسبب تأثيرها على حرية التعبير.19)

وبالمثل، لا ينبغي أن تكون الغرامات أو التعويضات مبالغ فيها بشكل مفرط، بل ينبغي أن تهدف بدلاً من ذلك إلى معالجة الضرر الذي حدث.

كلما أمكن ذلك، ينبغي أن يكون التعويض في قضايا التشهير غير مالي (غير متعلق بالمال) ويهدف مباشرة إلى معالجة الخطأ الناجم عن البيان التشهيري، مثل نشر اعتذار أو تصحيح.

لا يُلجأ إلى التعويضات المالية إلا عندما تعجز الوسائل الأخرى الأقل تدخلاً عن جبر الضرر الواقع. ويجب أن يستند التعويض عن الضرر (التعويضات المالية) إلى أدلة تُحدد حجم الضرر وتُثبت وجود علاقة سببية بينه وبين التصريح التشهيري المزعوم.

التشهير على منصات الإعلام الجديد

أثار نمو وسائل التواصل الاجتماعي في السنوات الأخيرة تساؤلات حول مدى كفاية قوانين ومبادئ التشهير المدني الحالية. ومن التحديات صعوبة تكييف سبل الانتصاف مع العصر الرقمي. وكما هو موضح بالتفصيل في الوحدة الثانية، فإنه بمجرد نشر معلومات تشهيرية على الإنترنت، قد يصعب إصدار أمر بإزالتها بالكامل نظرًا لاحتمالية انتشار محتوى وسائل التواصل الاجتماعي على نطاق واسع.

 

من القضايا الأخرى التي برزت في مختلف الأنظمة القضائية مسألة ما إذا كان ينبغي اعتبار الروابط التشعبية للمحتوى التشهيري بمثابة نشرٍ له. من الواضح أن اتباع نهجٍ صارم يعتبر جميع الروابط التشعبية بمثابة نشرٍ سيؤثر سلبًا على حرية التعبير عبر الإنترنت. ومع ذلك، فقد اضطرت المحاكم إلى معالجة المسألة الأكثر إلحاحًا، وهي ما إذا كان من الممكن اعتبار هذه الروابط منشوراتٍ على الإطلاق.

 

In كروكس ضد نيوتن، وقد قضت المحكمة العليا الكندية بأن استخدام الروابط التشعبية الأساسية لا يمكن أن يعتبر وحده، في غياب تكرار محتوى محدد فعلياً، بمثابة نشر لمواد تشهيرية.20 ومع ذلك، رفضت الأغلبية تقديم أي نهج نهائي للروابط الأكثر تعقيدًا (مثل تلك المضمنة في النصوص أو الصور التي تعرض المحتوى تلقائيًا دون مغادرة صفحة الويب الأصلية)، مشيرة إلى "السيولة المتأصلة والحتمية للتقنيات المتطورة" التي تجعل من "غير الحكمة، لهذه الأسباب، محاولة توقع الآثار القانونية لأنواع الروابط المتوفرة أو التي قد تصبح متاحة، ناهيك عن معالجتها بشكل شامل".21

 

لم يتفق رأي الأقلية مع نهج الأغلبية المتمثل في عدم اعتبار أي روابط تشعبية أساسية منشورات، وبدلاً من ذلك فضلوا نهجًا أكثر سياقية لتقييم ما إذا كان "النص الذي يتضمن الرابط التشعبي يشكل تبنيًا أو تأييدًا للمحتوى المحدد الذي يرتبط به".22 بينما دعا أحد القضاة، في رأي منفصل آخر، إلى اتباع نهج قائم على تقييم ما إذا كان المدعى عليه قد قام، على أساس ترجيح الاحتمالات، بجعل المحتوى التشهيري متاحًا بسهولة عن عمد.23

 

In Magyar Jeti Zrt ضد المجر24وقد أرست المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان نهجاً أكثر سياقية لتقييم المسؤولية عن استخدام الروابط التشعبية للمحتوى التشهيري، مما يتطلب تقييماً فردياً، مع مراعاة العوامل التالية:

 
  • هل أيد المحتوى المطعون فيه؟
 
  • هل قام بتكرار المحتوى الذي طعن فيه (دون تأييده)؟
 
  • هل قام الصحفي ببساطة بتضمين رابط تشعبي للمحتوى المطعون فيه (دون تأييده أو تكراره)؟
 
  • هل كان يعلم أو كان بإمكانه أو بإمكانها أن يعلم بشكل معقول أن المحتوى الذي طعن فيه كان تشهيريًا أو غير قانوني بأي شكل من الأشكال؟
 
  • هل تصرف الصحفي بحسن نية، واحترم أخلاقيات الصحافة، وقام بالعناية الواجبة المتوقعة في الصحافة المسؤولة؟

في قضية لونغ ضد هيانغ،25 نظرت المحكمة العليا في سنغافورة في منشور على فيسبوك يحتوي على رابط لمقال يُزعم أنه يحتوي على مواد تشهيرية بحق رئيس وزراء سنغافورة، على وجه الخصوص، تشير التقارير إلى أن التحقيقات "تحاول العثور على الصفقات السرية بين رئيسي وزراء سنغافورة وماليزيا الفاسدين".26

 

رفضت المحكمة العليا نهج "الخط الواضح" للروابط التشعبية الأساسية الذي اعتمدته أغلبية المحكمة العليا في كندا، واختارت بدلاً من ذلك "تقييمًا أكثر شمولية"، مستشهدة بالفقه الأسترالي والبريطاني الذي أشارت المحكمة إلى أنها اعتمدت على حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية Magyar Jeti Zrt.27 عند تطبيق النهج السياقي، وجدت المحكمة العليا أن المقال المرتبط يجب اعتباره جزءًا من منشور الفيسبوك بعد أن استنتجت أن الرابط لا يحتوي على أي محتوى آخر غير رابط المقال، ووجدت أنه لا يوجد تفسير معقول للمقال بخلاف تأييد محتواه.28

 

على الرغم من أن قضية لونغ ضد هيانغ تُعد مثالاً على محاولات معالجة كيفية التعامل مع الروابط التشعبية، وعلى التلاقح بين أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والفقه الدستوري الوطني في هذا الشأن، فإن قرار المحكمة النهائي بمنح تعويضات في قضية تتضمن محتوى ينتقد رئيس الوزراء يثير مخاوف كبيرة من منظور حقوق الإنسان الدولية. وتُعد هذه القضية جزءاً من نمط مؤسف لقادة سنغافورة الذين يرفعون دعاوى تشهير ضد الصحفيين والمعارضين السياسيين.29 مما قد يكون له تأثير مرعب على حرية التعبير.

 

أكدت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان، والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، ومحكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان، والمحكمة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب، أن الخطاب السياسي الموجه ضد المسؤولين الحكوميين يستحق درجة عالية من الحماية نظراً للمصلحة العامة في النقاش السياسي المفتوح.30

أنواع التصريحات التي قد تُعتبر تشهيرية

الرأي مقابل الحقائق

ناقشنا أعلاه التصريحات الواقعية التي قد تُعتبر تشهيراً. ومع ذلك، فإن التعبير عن الرأي يختلف عن التصريحات الواقعية. التعليق العام رقم 34 تنص على أن قوانين التشهير، وخاصة قوانين التشهير الجنائية، "لا ينبغي تطبيقها فيما يتعلق بأشكال التعبير التي لا تخضع بطبيعتها للتحقق".31 مثل الآراء والأحكام القيمية. كما تشير إلى أن: "جميع أشكال الرأي محمية، بما في ذلك الآراء ذات الطابع السياسي أو العلمي أو التاريخي أو الأخلاقي أو الديني".

لتحديد ما يُعتبر رأيًا، تميل المحاكم إلى النظر فيما إذا كان الشخص العادي سيفهم البيان على أنه تأكيد لحقيقة قابلة للتحقق، يمكن إثبات صحتها أو خطئها. وفي سياق وسائل التواصل الاجتماعي، يُعرَّف القارئ العادي بأنه الشخص الذي يتابع البيان ويقرأه عادةً. وقد طبقت المحكمة العليا في سنغافورة تعريفًا أوسع نطاقًا لـ"الشخص العادي" باعتباره شخصًا "يُفترض أنه يمتلك معرفة وخبرة عامة بشؤون الدنيا".32

يُعدّ السياق الذي قيل فيه البيان بالغ الأهمية لتحديد ما إذا كان الشخص العادي سيفهمه على أنه رأي أم حقيقة. فعلى سبيل المثال، هناك طرق قد يبدو فيها بيان الرأي وكأنه حقيقة.33 في عام 2020، رفضت محكمة مقاطعة أمريكية دعوى تشهير ضد مقدم البرامج الحوارية المثير للجدل في قناة فوكس نيوز، تاكر كارلسون، مشيرة إلى أن "الطابع العام" للبرنامج يجب أن يُعلم المشاهد أن [كارلسون] لا "يذكر حقائق فعلية" حول المواضيع التي يناقشها، وإنما ينخرط في "المبالغة" و"التعليق غير الحرفي".34

فكاهة

وبالمثل، ينبغي التعامل مع المحتوى الذي قد يصنفه الشخص العادي على أنه فكاهة أو سخرية، بدلاً من كونه حقيقة، على أنه رأي. فعلى سبيل المثال، صرحت محكمة الاستئناف الماليزية بما يلي:

لن يقرأ أي شخص عاقل رسماً كاريكاتورياً بنفس التركيز والتأمل والجدية التي يقرأ بها عملاً أدبياً. فالرسوم الكاريكاتورية تبالغ في تصوير الحياة، بما فيها الحياة السياسية، وتسخر منها، وتحاكيها. [...] يسعى رسام الكاريكاتير السياسي، على عكس كاتب المنشورات السياسية الجادة، إلى السخرية من الأشخاص والمؤسسات بأسلوب فكاهي لإيصال رسالة. ومن النادر جداً أن يؤدي رسم كاريكاتوري سياسي إلى الإخلال بالنظام العام أو الأمن أو سلامة الوطن.35

محكمة الاستئناف الماليزية، ذو الكفل بن إس إم أنور الحق ضد أريكريشنا أباراو (قضية زونار), الاستئناف المدني رقم W-01-500-2011 (2014).

توصلت المحكمة العليا في الهند إلى استنتاج مماثل فيما يتعلق بفيلم يحتوي على أغنية اعتبرت مسيئة لشركة باتا إنديا للأحذية، حيث خلصت إلى ما يلي:

يبدو أن الأغنية قد كُتبت في سياق موضوع الفيلم، ولا ينبغي اعتبارها أي نوع من أنواع التشهير بالأشخاص المذكورين في الأغنية.

شركة باتا إنديا المحدودة ضد شركة براكاش جي إس إتش برودكوتيشنز وآخرون(سجل الإجراءات)، طلب الإذن بالاستئناف المدني رقم 32998 (2012) (متاح للجميع) اضغط هنا).

تصريحات الآخرين

من النقاط التي يجب مراعاتها، خاصة بالنسبة للصحفيين، مدى مسؤوليتهم عن تكرار تصريحات تشهيرية صادرة عن آخرين، إذ أن جزءًا أساسيًا من عملهم هو نقل أقوال الآخرين. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسانوقد توصلت المحكمة إلى أن الصحفي ليس مسؤولاً تلقائياً عن اقتباس آراء الآخرين، وليس مطلوباً منه أن ينأى بنفسه "بشكل منهجي ورسمي" عن "محتوى بيان قد يشوه سمعة طرف ثالث أو يضره". 36 بشرط ألا يكونوا قد كرروا تصريحات قد تكون تشهيرية على أنها تصريحاتهم الخاصة، أو أيدوها، أو وافقوا عليها بشكل واضح. 

البيانات المحمية بامتياز

تشير التصريحات المحمية إلى تصريحات معينة تتمتع بحماية من المسؤولية عن التشهير نظرًا للمصلحة العامة فيها، وذلك استنادًا إلى الظروف التي صدرت فيها. وتُعتبر التصريحات الصادرة عن الهيئات التشريعية أو الإجراءات القضائية عادةً محمية بشكل مطلق، ما يعني أنه لا يجوز تحميل مُصدر التصريح أو أي تقرير إعلامي نزيه عنه مسؤولية التشهير. كما تتمتع بعض التصريحات الأخرى التي تنطوي على مسؤوليات اجتماعية أو أخلاقية - مثل التوصية بشخص ما أو الإبلاغ عن جريمة للشرطة - بحماية مشروطة، أي أنها محمية ما لم تصدر بقصد الإساءة.

من يتحمل عبء الإثبات؟

ينص مبدأ قانوني عام على أن عبء الإثبات يقع على عاتق المدعي، أي الشخص الذي يرفع الدعوى أو يتقدم بالدعوى. إلا أنه في قضايا التشهير، ينعكس هذا المبدأ عمومًا، وتقع المسؤولية على عاتق المدعى عليه، أي الشخص الذي أدلى بالتصريح الذي يُزعم أنه تشهيري، لإثبات أن هذا التصريح لم يلحق ضررًا بسمعة المدعي، إما لصحته أو لأحد الأسباب الأخرى المذكورة آنفًا. وتُعد الولايات المتحدة استثناءً بارزًا لهذه القاعدة، حيث يقع عبء إثبات زيف التصريح في القضايا التي يرفعها أي شخصية عامة على عاتق المدعي.

ومع ذلك، في قضايا التشهير المتعلقة بالمصلحة العامة، تتطور المعايير الدولية نحو النهج الأمريكي فيما يتعلق بعبء الإثبات، كما أوضحته المحكمة العليا في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان.37 وقد نصت التفويضات الدولية الخاصة بحرية التعبير على أن يقع عبء الإثبات على المدعي في مثل هذه الحالات. فعلى سبيل المثال، أشاروا في إعلانهم المشترك لعام 2000 إلى أن "على المدعي أن يتحمل عبء إثبات زيف أي تصريحات واقعية تتعلق بقضايا تهم الرأي العام".38 كما أكد المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير أن "عندما تكون الحقيقة موضع نقاش، يقع عبء الإثبات على المدعي".39 ومع ذلك، لم يظهر إجماع واضح بشأن هذا النهج حتى الآن، حيث رفضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الحجج المؤيدة لتبني نهج سوليفان في حكمها الصادر عام 2002 في قضية ماكفيكار ضد المملكة المتحدة.40

سبل الانتصاف والعقوبات

كما ذُكر آنفاً، حظيت العقوبات الجنائية باهتمام بالغ من الهيئات الدولية. ومن الجدير بالذكر أنه لم تُؤيد أي محكمة دولية لحقوق الإنسان حكماً بالسجن صدر بحق صحفي. ومن المهم أن تتضمن قوانين التشهير المدني ضوابط وتوازنات كافية بشأن حجم التعويضات لمنعها من تقييد حرية التعبير بشكل غير مبرر.

أنواع المطالبات

دعاوى إسكات

تُستغل دعاوى التشهير لإسكات النقاد والصحفيين. ويُستخدم مصطلح "الدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة" (SLAPP) لوصف القضايا التي تهدف عمدًا إلى إغراق النقاد في دعاوى قانونية باهظة التكاليف ولا أساس لها من الصحة، وذلك لترهيبهم وإسكاتهم. ولا يكمن الهدف في هذه القضايا في الحصول على حكم إيجابي، بل في استغلال التهديد بالضرر المالي من خلال التقاضي المكلف. وكثيرًا ما تُستخدم ادعاءات التشهير كأساس للشكاوى في دعاوى SLAPP. 

في كثير من الحالات، أصدرت المحاكم أحكامًا ضد المدعين الذين رفعوا مثل هذه الدعاوى. على سبيل المثال، في قضية راوب الأسترالية لتعدين الذهب Sdn Bhd ضد هيو شيه لي,41

رفعت شركة تعدين دعوى قضائية أمام المحاكم الماليزية بتهمة التشهير ونشر معلومات كاذبة مغرضة ضد كاتب مقالتين. زعم الكاتب في هاتين المقالتين وجود مضاعفات صحية يعاني منها سكان المناطق المجاورة لعمليات التعدين التي تقوم بها الشركة. ورغم أن الدعوى رُفضت في نهاية المطاف، إلا أن مجرد التهديد بمقاضاة مكلفة وطويلة الأمد ضد الشركات ذات التمويل الجيد قد يُرهب حرية التعبير لدى النشطاء والصحفيين.

عدد محدود من السلطات القضائية، مثل بعض المقاطعات في كندا،42 تبنت دولٌ تشريعاتٍ لمكافحة دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP) لحماية حرية التعبير، وذلك بالسماح برفض دعاوى التشهير وغيرها من الدعاوى التي لا أساس لها من الصحة في مرحلة مبكرة من الإجراءات، وأحيانًا بتوفير سبل انتصاف خاصة للمدعى عليهم لاسترداد التكاليف من المدعين. ومع ذلك، ثمة حاجة ماسة إلى تبني هذه القوانين على نطاق أوسع لحماية حرية التعبير النقدي. وقد وجدت دراسة أجراها مركز موارد الأعمال وحقوق الإنسان عام 2020 أن منطقة جنوب شرق آسيا كانت ثاني أكثر المناطق تسجيلاً لدعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (بعد أمريكا الوسطى) عام 2019، وأن الفلبين كانت الدولة الوحيدة في المنطقة التي لديها تشريع يُعرّف هذه الدعاوى، وإن كان تطبيقه يقتصر على القضايا البيئية.43

التحرش عبر الإنترنت كوسيلة لقمع المعارضة

يُعدّ التحرش الإلكتروني بالصحفيين باستخدام وسائل غير قانونية أسلوباً آخر شائعاً لقمع حرية التعبير والمعارضة. وقد وُجد أن الصحفيات يتعرضن للتحرش الإلكتروني بنسبة غير متناسبة.44 تتخذ المضايقات الإلكترونية أشكالاً عديدة، منها المراقبة، ونشر الرسائل التهديدية، والاختراق، وتعديل الصور الشخصية أو مشاركتها، وغيرها من أشكال "التشهير" (أي مشاركة المعلومات الشخصية أو التعريفية بقصد الإضرار). قد يصعب تتبع الرسائل التهديدية المجهولة، ولكن عندما تكون جزءاً من نمط أوسع للمضايقات الإلكترونية، فقد تُشير إلى حملة ترعاها الدولة لمضايقة المعارضين. ففي فيتنام، على سبيل المثال، أفادت منظمة العفو الدولية عن عشرات الحوادث التي تلقى فيها ناشطون رسائل تهديدية عبر الإنترنت.45 وأشار التقرير إلى أن نائب رئيس القسم السياسي في الجيش الفيتنامي قد أنشأ في ديسمبر 2017 كتيبة عسكرية للفضاء الإلكتروني تتألف من حوالي 10,000 من "القوات الإلكترونية" المكلفة بالحرب المعلوماتية وتصحيح ما اعتبرته الحكومة "معلومات مشوهة على الإنترنت".46

قوانين الإهانة

لا تزال العديد من قوانين الإهانة وغيرها من القوانين ذات الصلة سارية في أنحاء آسيا، وتشكل مخاطر مستمرة على الصحفيين وغيرهم من منتقدي الحكومة. ففي تايلاند، على سبيل المثال، توجد قوانين صارمة للغاية بشأن "إهانة الذات الملكية"، حيث حُكم على شخص بالسجن 43 عامًا بتهمة إهانة العائلة المالكة، وهو حكم أثار استنكارًا من قبل العديد من المقررين الخاصين للأمم المتحدة.47 وبالمثل، لا تزال جريمة التحريض على الفتنة منصوصًا عليها في قوانين العديد من الدول، وتُستخدم باستمرار لقمع حرية التعبير. وقد عُرّفت الفتنة بأنها جريمة "التحريض على مقاومة السلطة الشرعية أو التمرد ضدها".48

ومن التطورات الحديثة سنّ قوانين "الأخبار الكاذبة" في العديد من الدول. وتبرر الدول هذه القوانين بأنها ضرورية لحماية الأمن القومي والنظام العام، ولمواجهة جائحة المعلومات المضللة الذي انتشر مع نمو الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي. وبما أنها تحظر عموماً نشر الأخبار الكاذبة، فإن هذه القوانين تُعدّ انتهاكاً لحق حرية التعبير.

وقد جادلت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان والمحاكم الإقليمية، بما في ذلك محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان والمحكمة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، بشكل متزايد بأن المسؤولين العموميين يجب أن يتمتعوا بحماية أقل من النقد مقارنة بالآخرين.49 بسبب مكانتهم، ووصولهم إلى وسائل الإعلام، وسلطتهم، يستطيع المسؤولون العموميون استغلال مناصبهم لتقييد حرية التعبير وملاحقة المنتقدين. لذا، قد يكون من الضروري توفير حماية إضافية لمن ينتقدونهم لمواجهة هذا الخلل في موازين القوى. إضافةً إلى ذلك، ثمة حاجة ماسة لأن يكون شاغلو المناصب العامة منفتحين على النقد ومساهمات الجمهور. وكما خلصت المحكمة الأوروبية:

إن [السياسي] يعرض نفسه حتماً وبمعرفة تامة للتدقيق الدقيق في كل كلمة وفعل يقوم به من قبل الصحفيين وعامة الناس، وعليه أن يُظهر درجة أكبر من التسامح، خاصة عندما يدلي هو نفسه بتصريحات عامة قابلة للنقد.50

أوبيرشليك ضد النمسا، الطلب رقم 20834/92 (1997)، الفقرة 29

كما دعت المفوضية السامية لحقوق الإنسان إلى إلغاء جريمة "التشهير بالدولة".51 وقد رفضت بعض السلطات القضائية السماح للسلطات العامة، على هذا النحو، برفع دعاوى التشهير.52 وقد قصرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هذه الدعاوى على الحالات التي تهدد النظام العام، مما يعني ضمناً أن الحكومات لا يمكنها رفع دعاوى التشهير لمجرد حماية شرفها.53

خاتمة

يشكل تجريم التشهير خطرًا جسيمًا على حرية التعبير، لا سيما مع ازدياد انتشار منصات التواصل الاجتماعي. صحيح أن دعاوى التشهير تخدم غرضًا مشروعًا يتمثل في حماية سمعة الأفراد، إلا أنها غالبًا ما تُستغل لإسكات المعارضة ومعاقبتها. ورغم التوجه الحديث نحو إلغاء تجريم التشهير، لا تزال هناك حاجة إلى إلغاء التجريم في المزيد من الدول، أو على الأقل إلغاء العقوبات الجنائية، ومعالجة التعويضات المدنية المفرطة في قضايا التشهير، وضمان توفير قوانين التشهير دفاعات مناسبة للمدعى عليهم، واعتماد حماية قانونية ضد دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP).

مراجع حسابات

  1. للاطلاع على استخدام أحكام التشهير الفضفاضة لاستهداف الخطاب عبر الإنترنت، انظر اللجنة الدولية للحقوقيين، إملاء الإنترنت: تقييد حرية التعبير والرأي والمعلومات عبر الإنترنت في جنوب شرق آسيا (2019) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.icj.org/wp-content/uploads/2019/12/Southeast-Asia-Dictating-the-Internet-Publications-Reports-Thematic-reports-2019-ENG.pdf). ↩
  2. المادة 19، التشهير (ABC)، صفحة 1 (متاحة على الرابط: https://www.article19.org/data/files/pdfs/tools/defamation-abc.pdf). في بعض الأنظمة القانونية، ولا سيما الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام كالهند وباكستان، يُستخدم مصطلح "القذف" للإشارة إلى البيان التشهيري المكتوب، بينما يُشير مصطلح "السبّ" إلى التشهير الشفهي. [1] العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (1976) (متاح على الرابط: https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx). ↩
  3. العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (1976) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx). ↩
  4. المادة 19، التشهير ABC في الصفحة 1 (يمكن الوصول إليها على https://www.article19.org/data/files/pdfs/tools/defamation-abc.pdf). ↩
  5. لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان، "التعليق العام رقم 34 في المادة 47 (2011) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  6. CCPR/C/103/D/1815/2008/Rev.1 (2008) (يمكن الوصول إليه على https://juris.ohchr.org/Search/Details/1613). ↩
  7. المرجع نفسه، الفقرة 7.7 ↩
  8. المرجع نفسه، الفقرة 7.10. ↩
  9. زي نيوز، "سريلانكا تلغي التشهير الجنائي" (2002) (يمكن الوصول إليه على https://zeenews.india.com/news/south-asia/sri-lanka-abolishes-criminal-defamation_45922.html). ↩
  10. توبي ميندل، تحديد مبادئ التشهير بشأن حرية التعبير وحماية السمعة (المادة 19، 2000) في المبدأ 4 (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.article19.org/wp-content/uploads/2018/02/defining-defamation.pdf). ↩
  11. محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان، قضية كيميل ضد الأرجنتين، (2008) (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_177_ing.pdf). ↩
  12. انظر على سبيل المثال: المحكمة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب، كوناتي ضد بوركينا فاسو، الطلب رقم 004/2013 (2014) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: http://www.ijrcenter.org/wp-content/uploads/2015/02/Konate-Decision-English.pdf). ↩
  13. انظر على سبيل المثال: المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، أموريم غيستاس وخيسوس كوستا بوردالو ضد البرتغال، الطلب رقم 37840/10 (2014)، الفقرة. 36 (يمكن الوصول إليه على: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-142084 باللغة الفرنسية). ↩
  14. Rajagopal & Anor v. State of Tamil Nadu, [1994] 6 SCC 632 (SC) (يمكن الوصول إليه على: https://indiankanoon.org/doc/501107/). ↩
  15. المرجع نفسه، الفقرة 26. ↩
  16. الإعلان المشترك بشأن التحديات الحالية لحرية الإعلام (2000) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.osce.org/files/f/documents/c/b/40190.pdf). ↩
  17. لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان، "التعليق العام رقم 34 في الصفحة 12 (2011) (يمكن الوصول إليه على https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  18. الجمعية العامة للأمم المتحدة، "الإعلان العالمي لحقوق الإنسان، القرار 217 ألف (3)" (1948) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/eng.pdf). ↩
  19. لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان، "التعليق العام رقم 34 في المادة 47 (2011) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  20. 2011 SCC 47، [2011] 3 SCR 269 (2011) (يمكن الوصول إليه على: https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2011/2011scc47/2011scc47.html). ↩
  21. المرجع نفسه في الفقرة 43 (رأي القاضية أبيلا للأغلبية، وانضم إليها القضاة بيني، وليبيل، وشارون، وروثستين، وكرومويل). ↩
  22. المرجع نفسه، الفقرة 50 (رأي القاضي فيش، الذي انضم إليه رئيس القضاة ماكلاكلين). ↩
  23. المرجع نفسه، الفقرة 93 (رأي القاضي ديشامب). ↩
  24. الطلب رقم 11257 (2019) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://bit.ly/41k7GDd) ↩
  25. [2021] SGHC 66 (2021)، (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.elitigation.sg/gd/s/2021_SGHC_66) ↩
  26. المرجع نفسه، الفقرة 5. ↩
  27. المرجع نفسه، الفقرة 41. ↩
  28. المرجع نفسه، الفقرة 42. ↩
  29. لجنة حماية الصحفيين، "نيويورك تايمز ستدفع تعويضات لقادة سنغافورة" (2010) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://cpj.org/2010/03/new-york-times-to-pay-damages-to-singapores-leader/). ↩
  30. التعليق العام رقم 34 في الفقرة. 38؛ ماجيار جيتي زرت ضد المجر، أعلاه، رقم 44، الفقرات. 81-82؛ ريكاردو كانيز ضد باراجواي، المزايا والتعويضات والتكاليف، HR (ser. C) رقم 111 (2004) في الفقرة. 103 (يمكن الوصول إليه على: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_111_ing.pdf؛ وIngabire Victoire Umuhoza ضد رواندا، الطلب رقم 003/2014 (2017) في الفقرة 142 (يمكن الوصول إليه على: https://bit.ly/3EJZxPv). ↩
  31. لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان، "التعليق العام رقم 34 في الصفحة 6 (2011) (يمكن الوصول إليه على https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  32. Loong v Hiang [2021] SGHC 66 (2021)، (يمكن الوصول إليه على: https://www.elitigation.sg/gd/s/2021_SGHC_66). ↩
  33. مؤسسة الحدود الإلكترونية، "قانون التشهير عبر الإنترنت" (يمكن الوصول إليه على https://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/defamation#:~:text=Generally%2C%20defamation%20is%20a%20false,slander%20is%20a%20spoken%20defamation). ↩
  34. المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الجنوبية لنيويورك، القضية رقم 1:2019cv11161 – الوثيقة 39 (2020) (يمكن الوصول إليها على: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2019cv11161/527808/39/). ↩
  35. محكمة الاستئناف الماليزية، ذو الكفل بن إس إم أنور الحق ضد أريكريشنا أباراو (قضية زونار)، الاستئناف المدني رقم W-01-500-2011 (2014). ↩
  36. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، الطلب رقم 1131/05 (2007). ↩
  37. شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان، 376 الولايات المتحدة 254 (1964) في الفقرة 40. ↩
  38. الإعلان المشترك لعام 2000 بشأن التحديات الحالية لحرية الإعلام (2000) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.osce.org/files/f/documents/c/b/40190.pdf). ↩
  39. تقرير المقرر الخاص المعني بتعزيز وحماية الحق في حرية الرأي والتعبير، البعثة إلى إيطاليا في الفترة من 11 إلى 18 نوفمبر 2013، (2014) في الفقرة 23 (يمكن الاطلاع عليه على الرابط التالي: https://undocs.org/A/HRC/26/30/Add.3). ↩
  40. الطلب رقم 46311/99 (2002) في الفقرة 87 (متاح على الرابط التالي: https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=001-60450&filename=001-60450.pdf ↩
  41. الاستئناف المدني رقم 02(f)-125-11/2017(W) (2017) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://elaw.org/system/files/attachments/publicresource/raub_fedcourt_2019.pdf). ↩
  42. Osler, O'Brien and Tsilivis, 'Ontario Court of Appeal clearing test under “anti-SLAPP legislation” (2018) (يمكن الوصول إليه على: https://www.osler.com/en/resources/regulations/2018/ontario-court-of-appeal-clarifies-test-under-anti-slapp-legislation). ↩
  43. مركز موارد الأعمال وحقوق الإنسان، "الدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة: حالات وتوصيات من جنوب شرق آسيا للحكومات والشركات والمجتمع المدني" (2020) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://media.business-humanrights.org/media/documents/files/SLAPPs_in_SEA_2020_Final.pdf). ↩
  44. اليونسكو، "العنف الإلكتروني ضد الصحفيات: لمحة عالمية عن معدل الحدوث والآثار" (2020)، متاح على الرابط التالي: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000375136). ↩
  45. منظمة العفو الدولية، "دعونا نتنفس! الرقابة وتجريم التعبير عبر الإنترنت في فيتنام" (2020) في الصفحة 51، القسم 4.3.2. (يمكن الوصول إليه على: https://www.amnesty.org/en/documents/asa41/3243/2020/en/). ↩
  46. المرجع نفسه، القسم 4.3.3، الصفحات 52-53. ↩
  47. مكتب الأمم المتحدة للمفوض السامي لحقوق الإنسان، "تايلاند: خبراء الأمم المتحدة قلقون من ارتفاع استخدام قوانين إهانة الذات الملكية" (2021) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.ohchr.org/en/press-releases/2021/02/thailand-un-experts-alarmed-rise-use-lese-majeste-laws?LangID=E&NewsID=26727). ↩
  48. قاموس ميريام ويبستر، "الفتنة" (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.merriam-webster.com/dictionary/sedition). ↩
  49. التعليق العام رقم 34 في الفقرة. 38؛ ماجيار جيتي زرت ضد المجر، أعلاه، رقم 44، الفقرات. 81-82؛ ريكاردو كانيز ضد باراجواي، المزايا والتعويضات والتكاليف، HR (ser. C) رقم 111 (2004) في الفقرة. 103 (يمكن الوصول إليه على: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_111_ing.pdf؛ وIngabire Victoire Umuhoza ضد رواندا، الطلب رقم 003/2014 (2017) في الفقرة 142 (يمكن الوصول إليه على: https://www.african-court.org/en/images/Cases/Judgment/003-2014-Ingabire%20Victoire%20Umuhoza%20V%20Rwanda%20-%20Judgement%2024%20November%202017.pdf). ↩
  50. في قضية أوبيرشليك ضد النمسا، الطلب رقم 20834/92 (1997)، الفقرة 29 (متاحة على الرابط: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58044). ولمزيد من المعلومات حول هذا الموضوع، يُرجى الاطلاع على القضية المحورية التي أرست ضرورة خضوع المسؤولين العموميين لمعايير أعلى من النقد، وهي قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان في المحكمة العليا للولايات المتحدة، 376 الولايات المتحدة 254 (1964)، الفقرتان 279-80 (متاحة على الرابط: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/254/). ↩
  51. المفوضية السامية لحقوق الإنسان، الملاحظات الختامية للجنة المعنية بحقوق الإنسان: صربيا والجبل الأسود، CCPR/CO/81/SEMO (12/08/2004) في الفقرة. 22 (يمكن الوصول إليه على: https://www.refworld.org/docid/42ce6cfe4.html). ↩
  52. OHCHR، "تقرير المقرر الخاص المعني بتعزيز وحماية الحق في حرية الرأي والتعبير"، E/CN.4/2000/63 (2000) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.ohchr.org/en/issues/freedomopinion/pages/annual.aspx). ↩
  53. معرف. ↩

جدول المحتويات

الموارد ذات الصلة

MENA

المواد التعليمية ذات الصلة بالبيانات والحقوق الرقمية

واحد من دروس 1: المبادئ الأساسية لحقوق Pine‌المال وبيانات واحدة من دروس 2: تقديم حقوق ديجيتال واحدة من آموزش 3: دسترس إلى اون لاين آموزش 4: حريات خصوصية البيانات والحفاظ على بياناتها من دروس 6: أكثر من واحد من دروس 6:

اقراء المزيد

MENA

قذف

• يُستخدم التشهير في كثير من الأحيان لقمع المعارضة ظلماً. ومع ذلك، يمكن أن يوفر سبيلاً حقيقياً للانتصاف لمن تضررت سمعتهم بسبب أقوال أو أفعال الآخرين. • يُعتبر التشهير الجنائي عموماً غير متناسب بموجب القانون الدولي.

اقراء المزيد

MENA

وحدات حول السيطرة على ضوابط حرية التعبير والحقوق الرقمية

الوحدة التعليمية 1: يتم وتدقيقها دولياً والتعبير عن الوحدة التعليمية 2: حماية حقوق الوحدة التعليمية 3: الوصول إلى الإنترنت الرقمي الوحدة التعليمية 4: خصوصية البيانات والبيانات التعليمية الوحدة التعليمية 5: التشهير الوحدة التعليمية 6: خطاب الحساسية للوحدة التعليمية

اقراء المزيد
مركز الموارد
تبرّع